Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 3Pc/21/2025 2125203530 01. 12. 2025 JUDr. Monika Kurjaková ECLI:SK:OSNO:2025:2125203530.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľky/manželky: A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., t.č. bytom D. XXX/XX, XXX XX G., H. D., proti odporcovi/manželovi: I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX/XXX, XXX XX F., t.č. bytom J. B. XX/XX, XXX XX G., H. D., v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. I. C., nar. XX.XX.XXXX a A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v I. nad B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I. J. B., zväzok B., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.8.2025 navrhovateľka/manželka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom/ manželom, čo odôvodňovala tým, že s manželom sa na rozvode manželstva dohodli, nakoľko ani jeden z nich nemá záujem zotrvať v manželstve ktoré nie je fungujúce a ktoré obaja považujú za trvalo rozvrátené. S manželom uzatvárali manželstvo po 5 ročnej známosti, pričom obaja vstupovali do manželstva s láskou a vidinou posunutia ich vzťahu do novej úrovne. Postupne však medzi nimi vznikali hádky, ktoré boli čoraz častejšie a súviseli s rozdielnym postojom v súvislosti so založením rodiny, ktorú ona plánovala aj v podobe spoločných detí, ktoré však manžel nechcel. Tieto nezhody spôsobili, že zhruba rok po uzavretí manželstva sa rozišli a manžel sa 1.6.2023 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, kde takto žili odlúčene do 1.6.2024, kedy sa dohodli na 3 mesačnej skúšobnej dobe vzájomného spolunažívania a obnovili spoužitie. Po uplynutí tejto doby však zistili, že ich rozdielne názory a postoje k rodinnému životu sa nezmenili, keďže manžel stále odmietal mať deti, ktoré navrhovateľka plánovala. Navrhovateľka uviedla, že sa manželstvo pokúsili obnoviť aj návštevou poradne, kde však manžel po prvej návšteve nevidel zmysel ďalších sedení. Ona postupom času došla k záveru , že ich vzájomný vzťah je v mnohých ohľadoch skôr vyčerpávajúci a že takýto vzťah nemá zmysel zachraňovať a manželstvo medzi nimi umelo udržiavať. Obaja s manželom sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky.
2. Odporca/ manžel sa k podanému návrhu navrhovateľky/manželky na rozvod ich manželstva pripojil osobitným podaním doručeným súdu spolu s návrhom manželky na rozvod ich manželstva (čl. 4), v ktorom podaní vyslovil súhlas s rozvodom manželstva, kde potvrdil vyjadrenia manželky/ navrhovateľky o nefunkčnosti ich manželského spolužitia ako aj rozvratu ich vzájomných vzťahov, rovnako vylučoval obnovenie manželského vzťahu ako aj skutočnosť, že s manželkou dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a neplánujú obnoviť spolužitie. 3. V danom prípade zo sobášneho listu manželov bolo zistené, že títo uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX v I. J. B., okr. G., kraj F.. Lustráciou bolo zistené, že manželka/navrhovateľka má trvalý pobyt v F., okr. G., manžel/odporca má trvalý pobyt v F., ok. J., pričom posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Českej republike na adrese D. XXX/XX, G. XX. 4. Pokiaľ ide o právomoc tunajšieho súdu nakoľko obaja manželia sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky je daná právomoc súdu Slovenskej republiky vo veci ich rozvodu s poukazom na Nariadenie Rady (EÚ) č. 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí , v zmysle Článku 3 písm. b), podľa ktorého o veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu ,a) na ktorého území majú manželia obvyklý pobyt; manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, má odporca obvyklý pobyt; v prípade spoločnej žiadosti má niektorý z manželov obvyklý pobyt; má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu, alebo - má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je štátnym príslušníkom daného členského štátu, alebo b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia. 5. Pokiaľ ide o miestnu príslušnosť súdu, súd vychádzal z kritérií uvedených v ust. § 92 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého je „Na konanie o rozvod manželstva miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa“. 6. Podľa § 14 Civilného sporového poriadku „Všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu“. 7. Nakoľko tak bola daná právomoc slovenského súdu na konanie, kde následne bolo zistené, že miestne príslušným súdom na konanie je Okresný súd v Námestove, súd vec prejednal a rozhodol na nariadenom pojednávaní dňa 1.12.2025. Nariadeného pojednávania sa zúčastnila manželka/ navrhovateľka. Manžel /odporca sa pojednávania nezúčastnil, tento svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 1.12.2025 (čl. 38) z dôvodu neodkladných záležitostí, v ktorom zároveň uviedol, že súhlasí s podaným návrhom. 8. Navrhovateľka/ manželka na pojednávaní dňa 1.12.2025 vypovedala, že zotrváva na podanom návrhu na rozvod manželstva. Manželstvo uzatvárali po 5 rokoch. Ide o manželstvo bezdetné, kde táto skutočnosť bola aj jedným z dôvodu rozvratu ich manželstva, kde ona deti chcela, manžel však toto odmietal. Boli viac menej dohodnutí, že po uzatvorení manželstva do ich manželstva pribudnú aj deti okolo jej 30-tky, avšak ako sa tento čas blížil, manžel svoj postoj menil, a rodičovstvo oddiaľoval, až sa nakoniec vyjadril, že na otcovstvo ešte nie je pripravený a vôbec nevie, či aj do budúcna bude, kde aj táto skutočnosť viedla k tomu, že boli medzi nimi častejšie hádky a nezhody a citovo sa odcudzili. Skutočnosť, že sa nejednalo o stabilné manželstvo svedčí aj to, že po uzavretí manželstva sa rozišli, a to rok po uzavretí manželstva, kde žili rok oddelene. Po roku sa manžel opätovne ku nej prisťahoval, avšak žili spolu len tri mesiace a potom sa opätovne rozišli. Od septembra 2024 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a ani nie sú v žiadnom inom vzťahu. Stretli sa raz za čas na káve, ale nefungovali ako partneri a už vôbec nie ako manželia. Obidvaja pracujú v Prahe, a každý z nich má vlastný prenajatý byt. Ona mimomanželský vzťah zatiaľ nemá, nevie či manžel nejakú partnerku má, na toto sa ho nikdy nepýtala. Myslí si, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva bola skutočnosť, že manžel odmietal založiť si rodinu, čo zase pre ňu bolo dôležité. Z tohto dôvodu medzi nimi vyprchali vzájomné city a ani jeden z nich nemieni ich manželstvo obnoviť, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že navštívili aj poradňu, kde však manžel po prvej návšteve v poradenstve odmietol pokračovať, bolo to niekedy v marci 2024.
9. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch
11. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ods. 2 súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 12. V danom prípade po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s podaným návrhom navrhovateľky, vyjadrením odporcu, sobášnym listom manželov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je plne dôvodný a manželstvo účastníkov je potrebné považovať za trvalo rozvrátené a nefunkčné. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že manželstvo účastníkov konania neslúži svojmu účelu a cieľu, ktorým je tak spoločné zdieľanie vzájomných pocitov, potrieb, vzájomná podpora, dôvera, kde toto všetko u účastníkov absentuje jednak z dôvodu, že títo vyše roka, presnejšie od septembra 2024 nežijú v spoločnej domácnosti ako aj z dôvodu, že obaja zhodne obnovenie manželského spolužitia vylučujú. Keďže v konaní bolo zistené, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, súd vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov z dôvodu jeho nefunkčnosti za splnenia podmienok v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol. 13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.