Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 15C/23/2024 5824201214 20. 01. 2025 JUDr. Peter Bebej ECLI:SK:OSNO:2025:5824201214.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave – mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35937874, s oznámenou adresou na doručovanie: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., oddelenie regresných náhrad a SV, P. O. Hviezdoslava 26, 010 01 Žilina, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C., v spore o zaplatenie sumy 106,02 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 106,02 eura s 9,5 %-ným ročným úrokom z omeškania za obdobie od 19.12.2023 až do jej zaplatenia a náklady vo výške 4,05 eura to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi nepriznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou datovanou k 26.04.2024, doručenou tunajšiemu súdu 02.05.2024, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 106,02 eura, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania za obdobie od 19.12.2023 až do jej zaplatenia, nákladov konania vo výške 4,05 eura, ako aj náhrady trov konania. 2. Odôvodnil ju tým, že: 2.1. Žalovaný dňa 04.12.2022 v D., na A. v bytovom dome č. XXX/X E. F. G. XX fyzicky napadol svoju matku H. B., nar. XX.XX.XXXX – poistenkyňu žalobcu (ďalej len „poškodená“), a to tak, že ju viackrát udrel pravou rukou do oblasti hlavy, čím jej spôsobil krvácanie z nosa, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie. 2.2. Skutkový stav poškodenia zdravia bol zistený na základe Oznámenia zdravotnej poisťovni o úraze alebo inom poškodení zdravia vystaveného lekárom Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená zo dňa 04.12.2022 a právoplatného vykonateľného Rozhodnutia Okresného úradu Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-NO-OVVS-2023/002657-10-P-B zo dňa 24.01.2023. 2.3. Žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenej v súvislosti s liečením jej zranenia spôsobeného fyzickým napadnutím celkové náklady vo výške 106,02 eura podľa nasledovného rozpisu: SVLZ - Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 76,11 eura, Ambulantná pohotovostná služba 22,05 eura, Dopravná služba 7,86 eura. Vynaložené náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti boli v zmysle ustanovenia § 9 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou skontrolované a odsúhlasené revíznym lekárom žalobcu, čím revízny lekár potvrdzuje, že diagnózy a výkony poskytnutej zdravotnej starostlivosti sú v priamej príčinnej súvislosti s vyššie uvedeným poškodením zdravia. 2.4. Žalobca listom zn. RP 23230037 zo 06.11.2023 – výzvou na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyzval žalovaného na zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu žalovaný na adrese trvalého pobytu neprevzal a žalobcovi bola doručovateľom vrátená dňa 01.12.2023.
2.5. Žalovaný v lehote splatnosti vyúčtované náklady zdravotnej starostlivosti neuhradil. Dňom 19.12.2023 sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou. Na pokus o zmier žalobcu nereagoval. 2.6. Nárok na náhradu uplatnených nákladov voči žalovanému odôvodnil poukazom na § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoZP“) a poukazom na rozhodnutie okresného úradu, ktorým bol žalovaný uznaný vinným z ublíženia na zdraví poškodenej. 2.7. Žalobcovi vznikli okrem nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť aj náklady konania spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 4,05 eura (poštovné). 3. Keďže sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk platobný rozkaz, ktorý tunajší súd v uvedenej veci podľa žaloby vydal 01.07.2024 pod č. k. 15C/23/2024-14, uznesením z 12.11.2024 č. k. 15C/23/2024-25 bol platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v celom rozsahu zrušený. 4. Výzva tunajšieho súdu pre žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, daná uznesením z 12.11.2024 č. k. 15C/23/2024-27 v zmysle ust. § 167 ods. 1, 2 CSP, bola žalovanému spolu so žalobou, jej prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu doručená (po vykonaní potrebných úkonov podľa § 116 ods. 1 CSP zameraných na zistenie skutočného pobytu žalovaného, nebývajúceho na adrese jeho trvalého pobytu, ktoré ale neviedli k zisteniu jeho aktuálneho pobytu, resp. adresy, na ktorej preberá písomnosti, keď na adrese D., A. XXX/X, uvádzanej v rozhodnutí o priestupku ako jeho aktuálna adresa, podľa zistení polície na danej adrese už nebýva a mal by sa zdržiavať v obci E. v nejakej bytovke, následne neúspešným bol aj pokus o doručenie zásielky cestou obce E., ktorá o žalovanom podľa jej oznámenia z 25.10.2024 nemá žiadne bližšie informácie) s poukazom na § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu, dňa 30.11.2024. 5. Žalovaný v stanovenej lehote 10 dní od jej doručenia a ani následne do dňa vyhlásenia tohto rozsudku sa k žalobe nevyjadril. 6. Nakoľko predmetom tohto konania je spor spadajúci pod hypotézu ust. 177 ods. 2 písm. a) CSP (ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia vo veci, skutkové tvrdenia strán sporu nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur), stanovujúceho predpoklady, kedy nie je potrebné nariadiť pojednávanie, súd na prejednanie tohto sporu nenariaďoval pojednávanie a rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 20.01.2025, čomu predchádzalo zachovanie postupu a lehoty na oznámenie verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP (oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnú tabuľu tunajšieho súdu a súčasne zverejnené na webovej stránke tohto súdu dňa 02.01.2025). 7. Predmetom sporu je nárok na náhradu nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť zo strany žalobcu na poškodenú, špecifikovaných v žalobe v súhrnnej výške 106,02 eura, obsiahnutých v pripojenom vyčíslení žalobcu, potvrdenom za žalobcu A. I. J., ktoré náklady podľa tohto vyčíslenia boli uhradené 09.02.2023. Podľa oznámenia zdravotnej poisťovni o úraze alebo inom poškodení zdravia doručenom Hornooravskou nemocnicou s poliklinikou Trstená zo 04.12.2022, ktoré bolo doručené žalobcovi 12.01.2023, uvedené náklady vznikli v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti poškodenej dňa 04.12.2022 vo forme všeobecnej ambulantnej a špecializovanej ambulantnej starostlivosti v súvislosti s poranením hlavy poškodenej ako uvedenou diagnózou, ku ktorému zraneniu malo dôjsť v noci o cca 01.00 hod., kedy doma žalovaný poškodenú napadol a udieral ju po hlave. 8. Na ich náhradu vyzval žalobca žalovaného doporučeným listom zo 06.11.2023, ktorý si žalovaný v odbernej lehote neprevzal a zásielka bola žalobcovi vrátená 29.11.2023. Na doručenke je poznámka, že zásielka bola opäť zaslaná žalovanému obyčajnou zásielkou. Vo výzve žalobca poskytol žalovanému na zaplatenie sumy 106,02 eura lehotu 15 dní odo dňa jej doručenia, ktorá (počítajúc ju v danom prípade odo dňa nasledujúceho po vrátení žalobcovi uvedenej zásielky ako nedoručenej – neprevzatej jej adresátom v odbernej lehote) už uplynula, a to dňom 14.12.2023. 9. Rozhodnutím o priestupku vydaným dňa 24.01.2023 pod č. OU-NO-OVVS-2023/002657-10-P-B Okresným úradom Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy, právoplatným 24.01.2023, bol
žalovaný uznaný vinným, že dňa 04.12.2022 v čase okolo 01:00 hod. v byte č. XX v bytovom dome č. XXX/X na A. v D. fyzicky napadol svoju matku H. B. (poškodenú) tak, že v kuchyni ju viackrát udieral pravou rukou do oblasti hlavy a následne v obývačke ju opätovne viackrát udieral pravou rukou do oblasti hlavy, na čo sa poškodenej pustila krv z nosa, čím svojím konaním spôsobil poškodenej podľa lekárskeho odborného vyjadrenia A. J. A. zranenie, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 5 dní, čím na osobe blízkej sa dopustil konania uvedeného v § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien (ďalej len „ZoP“) a to úmyselného narušenia občianskeho spolunažívania drobným ublížením na zdraví a spáchal priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) ZoP, za čo mu bola uložená sankcia – pokuta vo výške 40,- eur a bol zaviazaný nahradiť štátu trovy konania spojené s prejednaním priestupku vo výške 16,- eur. Z výpovede žalovaného v rámci priestupkového konania (tak ako je zachytená v odôvodnení rozhodnutia) vyplýva, že žalovaný sa v plnom rozsahu priznal k spáchaniu opísaného skutku uvádzajúc, že sa poškodenej za svoje konanie ospravedlnil. 10. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) ZoZP v znení účinnom v čase vzniku ublíženia na zdraví poškodenej konaním žalovaného, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. 11. Pod bodom 9. uvádzaným rozhodnutím o priestupku je v zmysle § 193 CSP súd viazaný v tom smere, že v ňom popísaným konaním bol spáchaný priestupok a že tento priestupok spáchal práve žalovaný. V príčinnej súvislosti s týmto protiprávnym konaním vo forme priestupku a ním spôsobeným ublížením na zdraví poškodenej konaním žalobcu, vznikla žalobcovi škoda v celkovej výške 106,02 eura, spočívajúca v úhrade nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, ktorému tieto náklady uhradil žalobca. 12. Preto súd s poukazom na takto zistený skutkový stav a citované ustanovenie § 9 ods. 7 písm. c) ZoZP zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnenú žalovanú istinu 106,02 eura. 13. Súčasne žalovaného zaviazal aj na úhradu nákladov vzniknutých v súvislosti s uplatňovaním žalovanej pohľadávky, pozostávajúcich z vynaložených poštových nákladov vo výške 4,05 eura, spojených so zasielaním výzvy žalobcom žalovanému na úhradu vzniknutých nákladov, ktorého následne mal žalobca vyzvať na ich úhradu aj pokusom o zmier daným listom zo 17.01.2024, predstavujúcich účelne vynaložený náklad ešte pred začatím tohto sporu súvisiaci s uplatnením žalovanej pohľadávky. 14. Zároveň s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien priznal žalobcovi voči žalovanému z priznanej istiny aj uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 9,5 % za obdobie od 19.12.2023 až do jej zaplatenia, nakoľko v uvedenom období je žalovaný v omeškaní s jej zaplatením. 15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorému by s poukazom na § 255 ods. 1 CSP prináležal nárok na náhradu prípadne vzniknutých trov v súvislosti s týmto sporom, nárok na ich náhradu nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobcovi v súvislosti s týmto sporom vznikli nejaké ďalšie trovy okrem tých nákladov, ktoré mu vznikli a boli mu aj priznané za obdobie ešte pred začatím tohto konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) – § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.