Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 12C/64/2024 5824201627 10. 04. 2025 JUDr. Martin Chlebo ECLI:SK:OSNO:2025:5824201627.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, vo veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený: JUDr. Michal Murina, advokát, so sídlom Chlebnice 190, proti žalovaným: 1/ D. E., nezistený vlastník, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. pod B5 a na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. pod B1, ako aj jeho prípadní právni nástupcovia, 2/ Slovenská republika, obaja žalovaní zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovaného 1/ a žalovaného 2/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. C., okres F. G.: - pozemok CKN parc. č. 445, trvalý trávny porast, o výmere 231 m2. II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. C., okres F. G.: - pozemok CKN parc. č. 445, trvalý trávny porast, o výmere 231 m2, do výlučného vlastníctva žalobcu: A. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom: C. XXX, v podiele 1/1. III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 1/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. C., okres F. G.: - pozemok CKN parc. č. 446, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2. IV. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. C., okres F. G.: - pozemok CKN parc. č. 446, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2, do výlučného vlastníctva žalobcu: A. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom: C. XXX, v podiele 1/1. V. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady žalovanému 1/ sumu 1.768,75 EUR a žalovanému 2/ sumu 1.925,- EUR, a to na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VI. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konanie n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.06.2024 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C., obec C., okres F. G., a to pozemku CKN parc. č. 445, trvalý trávny porast, o výmere 231 m2 a pozemku CKN parc. č. 446, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2 (ďalej len „Vyporadúvané pozemky“). Vyporadúvané pozemky navrhol prikázať do jeho výlučného vlastníctva za peňažnú náhradu v prospech žalovaného
1/ vo výške 1.001 EUR a žalovaného 2/ vo výške 919,75 EUR, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca, žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku CKN parc. č. 445, žalobca v podiele 5/12, t.j. 96,25 m2, žalovaný 1/ v podiele 1/4, t.j. 57,75 m2 a žalovaný 2/ v podiele 4/12, t.j. 77 m2 a tiež, že žalobca a žalovaný 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku CKN parc. č. 446, žalobca v podiele 3/4, t.j. 39 m2 a žalovaný 1/ v podiele 1/4, t.j. 13 m2. Žalobca má záujem v predmetnej lokalite hospodáriť (chovať zvieratá a podobne). Výmera oboch žalovaných je pomerne nízka a preto rozdelenie Vyporadúvaných pozemkov neprichádza do úvahy a reálne rozdelenie by zamedzilo využívaniu Vyporadúvaných pozemkov. Žalobca je aj výlučným vlastníkom susedných pozemkov CKN parc. č. 655/20 a CKN parc. č. 448. Žalobca ako primeranú náhradu určil sumu 13 EUR/m2. 3. Zástupca žalovaných 1/ a 2/ sa vyjadril, že súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, žiadal však vyššiu náhradu za ustupujúce podiely žalovaných 1/ a 2/. 4. Pojem „nezistený vlastník" je právna fikcia osoby, ktorej bola zákonom priznaná procesnoprávna subjektivita. Procesnoprávna subjektivita je priznaná aj fyzickým osobám (nezisteným vlastníkom) u ktorých možno vzhľadom na dátum ich narodenia logicky predpokladať, že už nežijú (ich spôsobilosť mať práva a povinnosti zanikla). Zákon vytvorením fikcie ich pretransformoval do samostatného procesnoprávneho subjektu (nezisteného vlastníka) pri ktorom sa naďalej uvádza meno a priezvisko. Právna úprava vychádza z princípu, že procesnoprávna subjektivita je širšia ako hmotnoprávna, keďže podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Fikcia nezisteného vlastníka umožňuje procesnoprávne zabezpečiť identitu vlastníckeho vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti a zachovať veľkosť spoluvlastníckych podielov zapísaných v katastri nehnuteľností. Súčasne umožňuje zabezpečovať procesnoprávnu existenciu nezisteného vlastníka ako subjektu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/238/2021 zo dňa 28.02.2022). 5. Žalovaný 1/ je tzv. nezistený vlastník, ktorého zastupuje Slovenský pozemkový fond. Zo samotnej podstaty pojmu nezisteného vlastníka vyplýva, že súd si nedokáže v súdnom konaní vyvodiť jednoznačný záver o tom, či nezistený vlastník žije alebo nežije. Súd sa síce môže v domnienkach o tom, či nezistený vlastník žije pohybovať na škále od „vysoko pravdepodobné“ po „takmer nemožné“ v závislosti od predpokladaného veku nezisteného vlastníka, avšak stále ide len o viac či menej pravdepodobný predpoklad, a nie spoľahlivo zistenú skutočnosť. Toto konanie je zároveň sporovým konaním podľa CSP, v ktorom má nezistený vlastník zástupcu (§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z.), ktorý háji jeho záujmy, nemôže preto dôjsť k zásahu do práv nezisteného vlastníka. Ak v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dôjde k prikázaniu nehnuteľnosti do vlastníctva iného ako nezisteného spoluvlastníka za náhradu ustupujúceho podielu, nedochádza k strane vlastníctva na strane nezisteného spoluvlastníka, ale k transformácii formy majetku z nehnuteľnosti na peniaze, o ktoré sa môže nezistený vlastník, resp. jeho právny nástupcovia v budúcnosti kedykoľvek prihlásiť. Zástupca nezisteného vlastníka v konaní zároveň ani nespochybnil to, že žalovaný 1/ je nezisteným vlastníkom a ani z vykonaného dokazovanie nebol zistený opak, a tak mal súd uvedenú identifikáciu žalovaného 1/ ako nezisteného vlastníka v katastri nehnuteľností za hodnovernú (§ 70 zákona č. 162/1995 Z.z.). Vo vzťahu k procesnej subjektivite žalovaného 1/ preto súd uvádza, že táto subjektivita je mu priznaná prostredníctvom právnej fikcie zákonom č. 180/1995 Z.z., na základe jeho označenia ako nezisteného vlastníkova. Z dôvodu rozdielnej súdnej praxe v označovaní nezisteného vlastníka, súd označil za účastníkov na strane žalovaného 1/ aj jeho prípadných právnych nástupcov. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis. 7. Z uvedených listín mal súd za preukázané a medzi stranami ani nebolo sporné, že vlastníkom vyporadúvaného pozemku CKN parc. č. 445 je žalobca v podiele 5/12, žalovaný 1/ v podiele 1/4, a žalovaný 2/ v podiele 4/12, a že vlastníkom vyporadúvaného pozemku CKN parc. č. 446 je žalobca v podiele 3/4 a žalovaný 1/ v podiele 1/4. Zástupcom žalovaných 1/ a 2/ je v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. Slovenský pozemkový fond zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pod B8 a B11 a na liste vlastníctva č. XXXX pod B2.
8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa mohla vec účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 9. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. 10. Právna úprava ako prvú a preferovanú možnosť vyporiadania spoluvlastníctva uvádza vyporiadanie formou rozdelenia spoločnej veci. Vzhľadom k výmere a tvaru Vyporadúvaných pozemkov a najmä k veľkosti spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ a 2/ však musí súd konštatovať, že reálnou deľbou nie je možné vytvoriť v prospech žalovaných 1/ a 2/ také pozemky, ktoré by bolo možné aj reálne využívať. Súd preto pristúpil k následnej možnosti a to k vyporiadaniu spoluvlastníctva k Vyporadúvaným pozemkom ich prikázaním do výlučného vlastníctva niektorého so spoluvlastníkov, konkrétne žalobcu. Súd pri prikázaní Vyporadúvaných pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu prihliadol na väčšinový spoluvlastnícky podiel žalobcu, ním deklarovaný záujem o prikázanie Vyporadúvaných pozemkov do jeho vlastníctva, to že žalobca vlastní susedné pozemky a vyjadrenie zástupcu žalovaných 1/ a 2/, ktorý s uvedeným spôsobom vyporiadania súhlasil. Z porovnania spoluvlastníckych podielov, aplikujúc § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého o hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje veľkosť spoluvlastníckeho podielu, je nesporné, že už teraz možnosť rozhodovania o hospodárení s Vyporadúvaným pozemkom svedčala v prospech žalobcu. 11. Výška primeranej náhrady zodpovedajúca zanikajúcim spoluvlastníckym podielom žalovaných 1/ a 2/ nebola medzi stranami sporná a bola ustálená vo výške 25 EUR/m2, na základe čoho bola potom vypočítaná náhrada za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovanému 1/ v sume 1.768,75 EUR a žalovanému 2/ v sumu 1.925 EUR. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Obe strany navrhli, aby žiadna zo strán nemala nárok na náhradu trov konania. Súd im vyhovel a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).