Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 6T/53/2025 5825010239 19. 08. 2025 Mgr. Daniela Pilarčíková ECLI:SK:OSNO:2025:5825010239.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trstenej, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.08.2025 v Námestove, takto rozhodol: Obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, C., slobodná, na slobode, u z n á v a s a v i n n o u, ž e dňa 26.03.2024 v čase o 14:54 hod. viedla v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlá osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, evidenčného čísla E., ktoré išlo po ceste 1/59 v C. v smere od C., pričom toto vozidlo viedla nekoordinovane, následne s uvedeným vozidlom vodička odbočila z hlavnej cesty 1/59 smerom na ulicu F. v meste C., kde bola predpísaným spôsobom zastavená a kontrolovaná v čase 14:55 hod. na ulici F. v C. pri rodinnom dome č. 76/29, v čase 15:15 hod. sa podrobila dychovej skúške s negatívnym výsledkom, nakoľko vykazovala známky požitia nejakej omamnej alebo psychotropnej látky, bola táto vodička následne vyzvaná na odber biologického materiálu, s ktorým súhlasila a ktorému sa podrobila dňa 26.03.2024 v čase o 15:30 hod. v Hornooravskej nemocnici s poliklinikou Trstená, pričom následná analýza odobratého biologického materiálu preukázala v jej krvi prítomnosť metamfetamínu v hodnote 420 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 35 ng/ml, teda takto ovplyvnená vodička v danom čase jednoznačne nebola spôsobilá viesť motorové vozidlo a jej ovplyvnenie možno prirovnať k stavu ovplyvnenia po požití alkoholických nápojov v pásme nad 1 promile, teda vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodila vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, tým spáchala prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Z a t o s a o d s u d z u j e: Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. odôvodnenie: Dňa 10.06.2025 prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal obžalobu na obv. A. B. pre skutok právne posúdený ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 a násl. Tr. poriadku urobila vyhlásenie, že je vinná zo skutku, ktorý je jej kladený za vinu. Na všetky otázky v zmysle § 333 ods.
3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré jej súd prečítal, obžalovaná odpovedala, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je jej kladený za vinu, bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu a dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za trestný čin. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovanej prijať. Súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej o tom, že je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu v obžalobe a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd prijal vyhlásenie obžalovanej, keďže nemal pochybnosti, že konaním popísaným v skutkovej vete obžaloby naplnila všetky znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaná viedla osobné motorové vozidlo pod vplyvom metamfetamínu v hodnote 420 ng/ ml a amfetamínu v koncentrácii 35 ng/ml, nebola tak spôsobilá viesť motorové vozidlo, jej ovplyvnenie možno podľa vypracovaného znaleckého posudku prirovnať k stavu ovplyvnenia po požití alkoholických nápojov v pásme nad 1 promile, teda nad hraničnú hodnotu, ktorá je v zmysle ustálenej súdnej praxe takým ovplyvnením organizmu človeka, kedy nie je schopný viesť vozidlo bez toho, aby neohrozoval ostatných účastníkov cestnej premávky. Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu – prečinu, ale i toho, či ide o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie materiálneho korektívu predovšetkým okolnosťami spáchania skutku a jeho závažnosťou. Po subjektívnej stránke konala v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní k osobným a majetkovým pomerom vypovedala, že svoje konanie ľutuje, zmenil sa jej náhľad na život. Aktuálne vníma veci inak. Je slobodná, samoživiteľka, toho času na materskej dovolenke s mal. dcérou G.. Keďže dcéra má zdravotné problémy, chodí s ňou často na vyšetrenia do Martiny a do Žiliny, niekoľkokrát každý mesiac. Aktuálne je na materskej dovolenke a hľadá si však prácu, nakoľko finančne situáciu nezvláda. Ako porodila mal. dcéru drogy neberie, navštevovala aj psychologičku. Býva s rodičmi v rodinnom dome. Z oboznamovaných správ k osobe obžalovanej bolo zistené, že je slobodná matka ročnej dcéry, t.č. na rodičovskej dovolenke. Býva v rodinnom dome spolu so svojimi rodičmi. V karte vodiča má jeden záznam, že ako vodič pri sebe nemala platné doklady, bola riešená v blokovom konaní. V registri trestov nemá záznam. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v Tr. zákone, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).
Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd v prejednávanej trestnej veci konštatoval na strane obžalovanej prevahu poľahčujúcich okolností. Poľahčujúcimi okolnosťami bolo, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona) a k trestnému činu sa priznala a jeho konanie úprimne oľutovala (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti zistené neboli. Súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Obžalovanej nebol ukladaný iný alternatívny druh trestu, keďže je na rodičovskej dovolenke s ročnou dcérou, ktorá ma zhoršený zdravotný stav, je nútená s dcérou chodiť na rôzne lekárske vyšetrenia a vyjadrila sa tiež, že sa s dcérou ocitla v nepriaznivej finančnej situácii, a preto si aj aktuálne hľadá zamestnanie. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby. Obžalovanej súd uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, výkon trestu jej súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov, ktorá zodpovedá tak pomerom páchateľa ako aj závažnosti a okolnostiam spáchaného skutku. Podľa § 61 ods. 1 Tr. zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis. Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Keďže obžalovaná spáchala trestný čin v súvislosti s vykonávaním činnosti (vedenie osobného motorového vozidla), na ktorú treba osobitné povolenie (vodičský preukaz), uložil jej súd popri trestne odňatia slobody aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo akéhokoľvek druhu po dobu 18 mesiacov, ktorú považuje za primeranú, a to vzhľadom na skutočnosť, že analýzou jej odobratého biologického materiálu bola v jej krvi, v čase vedenia motorového vozidla zistená prítomnosť metamfetamínu v hodnote 420 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 35 ng/ml a jej ovplyvnenie možno prirovnať k stavu ovplyvnenia po požití alkoholických nápojov v pásme nad 1 promile. Takto uložené tresty obžalovanej súd považoval za zákonné a spravodlivé, zohľadňujúce prvky tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie, zodpovedajúce všetkým zákonným kritériám, na ktoré je súd povinný prihliadnuť pri ukladaní trestu, ako aj zásadám ukladania trestov. Takýto trest v sumáre považoval za dostatočný pre dosiahnutie svojho účelu u obžalovanej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.) - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.) - zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.) - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.) - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.) - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.) Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.