Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 3P/3/2025 5825200050 17. 01. 2025 JUDr. Monika Kurjaková ECLI:SK:OSNO:2025:5825200050.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Dom Charitas Sv. Kláry, C. XXXX, D. B., v tomto konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky - B. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. B. XXX/X, J. a otca - K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. B. XXX/X, J., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo o zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, o návrhu navrhovateľa zo dňa 15.01.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e Centru pre deti a rodiny Dom Charitas Sv. Kláry, Bobrisova 385/5, Liptovský Mikuláš, odovzdať mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra, ul. J. Jančeka 32, 034 01 Ružomberok. II. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 3P/3/2025 vo veci samej o zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, najdlhšie však po dobu 6 mesiacov od umiestnenia maloletého vo vyššie uvedenom zariadení na výkon rozhodnutia súdu. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2025 navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 3P/109/2024-53 zo dňa 17.10.2024, ktorým bolo nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadené opakované výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení Centrum pre deti a rodiny Dom Charitas sv. Kláry, Bobrisova 385/5, Liptovský Mikuláš na dobu 6 mesiacov za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému. 2. Podaný návrh odôvodnili tým, že sa u maloletého a jeho brata vo veľkej miere prejavovalo problémové správanie a doterajšia sociálna práca s rodinou ambulantnou a terénnou formou neviedla k jeho zlepšeniu, preto na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo súd nariadil Rozsudkom sp. zn. 3P/52/2024 výchovné opatrenie pobytovou formou a odovzdať súrodencov do Centra pre deti a rodinu (ďalej len CDR) Dom Charitas Sv. Kláry v Liptovskom Mikuláši. Následne bolo Rozsudkom sp. zn. 3P/109/2024 uložené opakované výchovne opatrenie pobytovou formou na ďalších 6 mesiacov. Maloletí boli dňa 17.05.2024 umiestnení v tomto zariadení a sú v ňom aj v súčasnosti. Zo správy z centra, pravidelných návštev a komunikácie zo zariadením, vyplynulo, že v správaní bol A. v poslednom období medzi ostatnými deťmi neprispôsobivý, vyžadoval si pozornosť, býval zlostný, prchký, trucovitý, prítomné boli opakujúce sa afektívne záchvaty, nerešpektovanie autority a režimu centra. Pozorovali u neho taktiež tendencie k únikovým reakciám, v zmysle snahy vyhnúť sa pre neho nepríjemnej činnosti alebo konfrontačnému rozhovoru. Maloletý sa správal agresívne, urážlivo, vyhrážal sa deťom fyzickým napadnutím, došlo ku strate akejkoľvek kontroly, taktiež ku strate schopnosti uvedomovať si čo robí, akým spôsobom môže ublížiť ostatným. Zamestnanci CDR boli nadriadeným poučení o postupe, že
v prípade agresívneho správania maloletého má zamestnanec kontaktovať linku 112, ktorá určí ďalší postup. Ostatné deti opakovane ohrozoval verbálne ale aj fyzicky, udieral ich, pichal špendlíkmi, stláčal v oblasti rebier. Ostatné deti mali z neho strach, vyhýbali sa mu, zastrašoval ich. Vzhľadom na jeho vzrast a stavbu tela sa malé deti nemajú šancu ubrániť. Pri riešení týchto jeho priestupkov najskôr situácie zľahčoval a potom sa vyhováral, že bol vyprovokovaný. A. je voči svojmu správaniu nekritický a neprejavuje snahu o nápravu. Z dôvodu pretrvávajúcich problémov s nekontrolovateľným a sústavným chytaním sa za genitálie (aj pri rozhovore s autoritou), príp. obchytávaním dievčat či hrubom hovorení o sexuálnych praktikách absolvoval odborné vyšetrenie v ambulancii detskej psychiatrie, kde mu boli nasadené lieky, ich účinok je síce tlmiaci, ale na jeho neželané správanie vplyv nemajú. Mal. A. vážnym spôsobom ohrozuje ostatné deti v CDR ako aj zamestnancov zariadenia. Maloletý je vyšetrovaný Políciou SR v Dolnom Kubíne a je podozrivý v trestnej veci pre zločin sexuálneho zneužívania a zločinu výroby detskej pornografie. Okresný súd v Námestove mu v tejto súvislosti rozhodol o pridelení obhajcu. Nakoľko sa maloletý správa nepredvídateľne a ohrozuje ostatných zverencov zariadenia, CDR Dom Charitas Sv. Kláry v Liptovskom Mikuláši, odporúča pre dieťa neodkladnú zmenu zariadenia na iné špecializované zariadenie, ktoré zodpovedá stavu a potrebám mal. A.. V období 07/2024 - 11/2024 dieťa absolvovalo odborné vyšetrenie a následné kontroly v ambulancii detskej psychiatrie (B. B.) so záverom: F 92.8 (podľa MKCH 10) Iná zmiešaná porucha správania a emotivity, s odporúčanou medikáciou Kventiapin. V októbri 2024 pedopsychiater rediagnostikoval maloletého so záverom: Disharmonický vývin osobnosti s rizikom agresívneho správania. Dňa 19.12.2024 mal. A. absolvoval kontrolnú návštevu v predmetnej ambulancii, zo záverom, že maloletý mal zdvojnásobenú medikamentóznu liečbu a lekár v odbore detská psychiatria taktiež odporúča nutnú zmenu zariadenia na zariadenie s ochranno– výchovným obmedzením pre jeho vekovú skupinu nakoľko vzniká nebezpečie z premeškania. 3. Dňa 15.01.2025 (čl. 16) navrhovateľ doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ktorý návrh odôvodnil totožnými skutkovými okolnosťami ako návrh vo veci samej uvedenými v bode 2. tohto rozhodnutia. 4. V rámci osvedčeného skutkového stavu bolo zistené, že pokiaľ ide o maloletého A. B., tak tento bol spolu so svojim bratom posledne umiestnený rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 3P/109/2024-53 zo dňa 17.10.2024 do Centra pre deti a rodiny Dom Charitas sv. Kláry v Liptovskom Mikuláši a to z dôvodu, že tak u maloletého ako aj u jeho brata sa dlhodobo vyskytovalo nevhodné správanie v podobe nedodržiavania školskej dochádzky, fajčenia, požívania alkoholických nápojov, opakovaného porušovania školského poriadku a neplnenia si svojich školských povinnosti. Maloletý rodičov ani učiteľov nerešpektoval ako autority, tiež bol agresívny voči iným maloletým deťom, používal vulgarizmy. 5. Dom Charitas sv. Kláry v Liptovskom Mikuláši vo svojej priebežnej správe o maloletom dieťati zo dňa 13.12.2024 uviedol, že maloletý A. je žiakom siedmeho ročníka základnej školy v D. B., pričom tento má veľké medzery vo vedomostiach a chýba mu kontinuita, je zároveň ťažké ho motivovať a u tohto absentuje trpezlivosť a pozitívny vzťah k učeniu, vyskytuje sa u neho porucha pozornosti, schopnosť zníženej koncentrácie, poruchy správania ako aj fungovania v rovesníckej skupine, pričom tento musel byť zverený do starostlivosti pedopsychiatra aj z dôvodu jeho agresívneho správania sa voči iným predovšetkým maloletým deťom. V rámci jeho pedopsychiatrických vyšetrení bola u maloletého zistená iná zmiešaná porucha správania a emotivity s odporúčanou medikáciou, tiež u tohto bol diagnostikovaný disharmonický vývin osobnosti s rizikom agresívneho správania. Maloletý, ktorý nemá osvojené správne vzorce správania odmieta spolupracovať a prejavuje postoj rezistencie, pričom vážnym spôsobom svojim hlavne agresívnym správaním ohrozuje ostatné deti v CDR ako aj zamestnancov zariadenia. Zo dňa 19.12.2024 v rámci odborného vyšetrenia z dokladu z čl. 4 spisu bolo v rámci anamnézy zistené, že maloletého sa ostatné deti boja, vyhráža sa im, dochádza k agresívno-sexuálnym konfliktom, ktoré personál už nedokáže zvládať. Nie je mu ľúto ak zbije aj malé dieťa, pretože si nemá k nemu čo dovoľovať. V rámci objektívneho vyšetrenia bolo zistené, že v emočnej oblasti tento absolútne nepozná súcit, k čomu do značnej miery prispieva aj jeho intelektové vybavenie v stupni 70 horná hranica mentálnej retardácie. Pedopsychiater B. B. v rámci odborného vyšetrenia z 19.12.2024 doporučila nutnú zmenu zariadenia z ochranou-výchovným obmedzením pre vekovú skupinu maloletého, keďže u neho hrozí nebezpečenstvo z premeškania. 6. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP: (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 367 ods. 1, 2, 3 a 4 CMP: (1) Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. (2) Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. (3) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. (4) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 12. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy, právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Musí byť prijatý záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana pred nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy. Ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne. Vo veciach týkajúcich sa maloletých detí je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné v prípade, že to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa a bez neodkladnej úpravy pomerov existuje reálna hrozba, že dôjde k ohrozeniu života, zdravia, priaznivého vývinu dieťaťa. 14. Súd je toho názoru, že v tomto prípade navrhovateľ osvedčil potrebu okamžitej úpravy pomerov mal. A., t.j., lebo bez ním požadovaného nariadenia neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k ohrozeniu fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletého a zároveň aj jeho bezprostredného okolia pozostávajúceho zväčša z iných maloletých detí. Zo správy pedopsychiatra B. B. ako aj zo správy zariadenia, v ktorom sa realizuje výkon výchovného opatrenia maloletého A. vyplýva, že nie je účelné už ďalej pokračovať v pobyte maloletého v Centre pre deti a rodiny Dom Charitas sv. Kláry, keďže u maloletého sa počas pobytu v tomto zariadení vyskytli závažne poruchy v jeho správaní hraničiace s brutalitou a sexuálnym nátlakom voči iným obyvateľom ako aj zamestnancom tohto zariadenia. V dôsledku takto osvedčeného skutkového stavu, kedže súd z listinných doklad mal u maloletého osvedčený disharmonický vývin osobnosti s vysokým rizikom agresívneho správania, ktoré agresívne správanie zamestnanci súčasného CDR nie sú schopní zvládať a to tak vzhľadom na intenzitu tohto správania sa maloletého A. voči svojmu okoliu ako aj vzhľadom na intelektové vybavenie maloletého a straty autority voči zamestnancom daného CDR bolo potrebné bezodkladne u maloletého upraviť pomery týkajúce sa jeho pobytu v tomto zariadení tak, že bude z Centra pre deti a rodiny Dom Charitas sv. Kláry predbežne umiestnený do Diagnostického zariadenia, ktoré je z hľadiska svojej obsahovej
stránky iným viac špecializovaným zariadením pre zabezpečovanie starostlivosti o dieťa s dlhodobými vážnymi problémami správania. Preto súd s poukazom na § 367 ods. 1 CMP nariadil CDR Dom Charitas sv. Kláry Liptovský Mikuláš, aby odovzdal mal. A. do odporučeného Diagnostického centra v Ružomberku, ktoré zariadenie dalo súhlas s umiestnením maloletého v ich zariadení (čl. 5). Keďže toto rozhodnutie je len dočasného charakteru súd viazal jeho trvanie do právoplatného skončenia konania vo veci vedeného pod sp. zn. 3P/3/2025, najdlhšie však s poukazom na § 367 ods. 2 CMP na šesť mesiacov od umiestnenia maloletého v uvedenom zariadení. 15. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné v zmysle § 367 ods. 4 CMP jeho vyhotovením, t.j. 17.01.2025. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362 ods. 1 CSP) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Toto uznesenie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku).