Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 3P/3/2025 5825200050 10. 03. 2025 JUDr. Monika Kurjaková ECLI:SK:OSNO:2025:5825200050.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Dom Charitas Sv. Kláry, C. XXXX, D. B., v tomto konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky - B. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. B. XXX/X, J. a otca - K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. B. XXX/X, J., v konaní o návrhu navrhovateľa: Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, takto rozhodol: I. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 3P/109/2024-53 zo dňa 17.10.2024 v časti týkajúcej sa umiestnenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX sa do ukončenia opakovaného výchovného opatrenia nariadeného nad maloletým rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 3P/109/2024-53 zo dňa 17.10.2024 nariaďuje pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, a to v L. H., G. K. K. XX, E.. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2025 navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 3P/109/2024-53 zo dňa 17.10.2024, ktorým bolo nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadené opakované výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení H. M. L. I. E. L. H. N. O., C. XXX/X, D. B. na dobu 6 mesiacov za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému. 2. Podaný návrh odôvodnil nasledovnými skutočnosťami: u maloletého a jeho brata (ktorý je inak rovnako v súčasnosti umiestnený už v CDR) sa vo veľkej miere prejavovalo problémové správanie a doterajšia sociálna práca s rodinou ambulantnou a terénnou formou neviedla k jeho zlepšeniu, preto na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo súd nariadil rozsudkom sp. zn. 3P/52/2024 výchovné opatrenie pobytovou formou a odovzdať súrodencov do Centra pre deti a rodinu (ďalej len CDR) L. H. N. O. P. D. B.. Následne bolo Rozsudkom sp. zn. 3P/109/2024 uložené opakované výchovné opatrenie pobytovou formou na ďalších 6 mesiacov. Maloletí boli dňa 17.05.2024 umiestnení v tomto zariadení a sú v ňom aj v súčasnosti. Zo správy z centra, pravidelných návštev a komunikácie zo zariadením, vyplynulo, že v správaní bol A. v poslednom období medzi ostatnými deťmi neprispôsobivý, vyžadoval si pozornosť, býval zlostný, prchký, trucovitý, prítomné boli opakujúce sa afektívne záchvaty, nerešpektovanie autority a režimu centra. Pozorovali u neho taktiež tendencie k únikovým reakciám, v zmysle snahy vyhnúť sa pre neho nepríjemnej činnosti alebo konfrontačnému rozhovoru. Maloletý sa správal agresívne, urážlivo, vyhrážal sa deťom fyzickým napadnutím, došlo ku strate akejkoľvek kontroly, taktiež ku strate schopnosti uvedomovať si čo robí, akým spôsobom môže ublížiť ostatným.
Zamestnanci CDR boli nadriadeným poučení o postupe, že v prípade agresívneho správania maloletého má zamestnanec kontaktovať linku 112, ktorá určí ďalší postup. Ostatné deti opakovane ohrozoval verbálne ale aj fyzicky, udieral ich, pichal špendlíkmi, stláčal v oblasti rebier. Ostatné deti mali z neho strach, vyhýbali sa mu, zastrašoval ich. Vzhľadom na jeho vzrast a stavbu tela sa malé deti nemajú šancu ubrániť. Pri riešení týchto jeho priestupkov najskôr situácie zľahčoval a potom sa vyhováral, že bol vyprovokovaný. A. je voči svojmu správaniu nekritický a neprejavuje snahu o nápravu. Z dôvodu pretrvávajúcich problémov s nekontrolovateľným a sústavným chytaním sa za genitálie (aj pri rozhovore s autoritou), príp. obchytávaním dievčat či hrubom hovorení o sexuálnych praktikách absolvoval odborné vyšetrenie v ambulancii detskej psychiatrie, kde mu boli nasadené lieky, ich účinok je síce tlmiaci, ale na jeho neželané správanie vplyv nemajú. Mal. A. vážnym spôsobom ohrozuje ostatné deti v CDR ako aj zamestnancov zariadenia. Maloletý je vyšetrovaný Políciou SR v L. O. a je podozrivý v trestnej veci pre zločin sexuálneho zneužívania a zločinu výroby detskej pornografie. Okresný súd v Námestove mu v tejto súvislosti rozhodol o pridelení obhajcu. Nakoľko sa maloletý správa nepredvídateľne a ohrozuje ostatných zverencov zariadenia, CDR L. H. N. O. P. D. B., odporúča pre dieťa neodkladnú zmenu zariadenia na iné špecializované zariadenie, ktoré zodpovedá stavu a potrebám mal. A.. V období 07/2024 - 11/2024 dieťa absolvovalo odborné vyšetrenie a následné kontroly v ambulancii detskej psychiatrie (MUDr. Močiliaková) so záverom: F 92.8 (podľa MKCH 10) Iná zmiešaná porucha správania a emotivity, s odporúčanou medikáciou Kventiapin. V októbri 2024 pedopsychiater rediagnostikoval maloletého so záverom: Disharmonický vývin osobnosti s rizikom agresívneho správania. Dňa 19.12.2024 mal. A. absolvoval kontrolnú návštevu v predmetnej ambulancii, zo záverom, že maloletý mal zdvojnásobenú medikamentóznu liečbu a lekár v odbore detská psychiatria taktiež odporúča nutnú zmenu zariadenia na zariadenie s ochranno–výchovným obmedzením pre jeho vekovú skupinu nakoľko vzniká nebezpečie z premeškania. 3. Ohľadne maloletého dieťaťa tunajší súd dňa 17.1.2025 na základe návrhu navrhovateľa doručeného súdu v priebehu konania vydal Uznesenie vo forme neodkladného opatrenia, ktorým nariadil pod č.k. 3P/3/2025-24 povinnosť H. M. L. I. E. L. H. N. O. P. D. B. povinnosť odovzdať mal. dieťa do dočasnej starostlivosti L. H. P. E., a to až do právoplatného skončenia konania o zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. 4. danej veci súd nariadil následne pojednávanie na deň 10.3.2025 na ktorom pojednávaní bolo rozhodnuté za účasti navrhovateľa, otca mal. dieťaťa a zástupcu Okresnej prokuratúry. Pojednávania sa nezúčastnili matka maloletého , ktorá mala doručenie predvolania riadne vykázané (čl. 30), jej neúčasť ospravedlnil jej manžel z dôvodu jej starostlivosti o mladšie mal. dieťa pre jeho chorobu. Kolízny opatrovník svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil z dôvodu plnenia iných pracovných povinností (čl. 41). Súd tak pojednávanie vykonal a o veci rozhodol s poukazom na ustn. § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti vyššie uvedených strán. 5. Navrhovateľ na nariadenom pojednávaní zotrval na podanom návrhu, tiež uviedol, že z priebežnej správy o pobyte maloletého z L. F. P. E. vyplýva, že členovia dislokačnej komisie odporúčajú pokračovať v pobyte maloletého v Diagnostickom zariadení. 6. Otec maloletého na nariadenom pojednávaní vypovedal, že s podaným návrhom súhlasí, zdá sa mu, že pobyt v danom zariadení jeho synovi pomáha. Nemyslí si, že má vzťah so synom narušený, je s ním v telefonickom kontakte vtedy, keď s ním volá manželka. 7. Okresný prokurátor na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom navrhovateľa na základe vykonaného dokazovania súhlasí a tomuto doporučuje vyhovieť. 8. Dokazovanie v danej veci bolo vykonané tak oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, ako aj s listinnými dokladmi ktoré tento súdu predložil, tiež s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/109/2024, výpoveďou navrhovateľa, ako aj otca mal. dieťaťa a oboznámením sa so stanoviskom okresného prokurátora, pričom súd rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa o zmene zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v celom rozsahu vyhovel ako dôvodnému po zistení nižšie uvedeného skutkového a právneho stavu veci: 9. V rámci skutkového stavu bolo zistené, že pokiaľ ide o maloletého A. B., tak tento bol dňa 17.5.2024 spolu so svojim bratom K. B. umiestnený do H. M. L. I. E. L. H. N. O. P. D. B. a to rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 3P/52/2024. Následne, keďže správanie maloletého bolo naďalej problematické a pobyt v danom zariadení viedol len k miernemu zlepšeniu v jeho prejavoch, došlo k predĺženiu daného pobytu maloletého v danom zariadení a dieťa v rámci opakovaného výchovného opatrenia bolo opätovne umiestnené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 3P/109/2024-53 zo dňa 17.10.2024 do daného zariadenia -H. M. L. I. E. L. H. N. O. P. D. B. (čl. 10). Tak u maloletého ako aj u jeho brata sa dlhodobo vyskytovalo nevhodné správanie v podobe nedodržiavania školskej dochádzky, fajčenia, požívania alkoholických nápojov, opakovaného porušovania školského poriadku a neplnenia si svojich školských povinnosti. Maloletý rodičov ani učiteľov nerešpektoval ako autority, tiež bol agresívny voči iným maloletým deťom, používal vulgarizmy. Z priebežnej správy výchovného zariadenia L. H. N. O. P. D. B. zo dňa 13.12.2024 týkajúcej sa maloletého (čl. 2) bolo zistené, že maloletý A. je žiakom siedmeho ročníka základnej školy v D. B., pričom tento má veľké medzery vo vedomostiach a chýba mu kontinuita, je zároveň ťažké ho motivovať a u tohto absentuje trpezlivosť a pozitívny vzťah k učeniu, vyskytuje sa u neho porucha pozornosti, schopnosť zníženej koncentrácie, poruchy správania ako aj fungovania v rovesníckej skupine, tento musel byť zverený do starostlivosti pedopsychiatra aj z dôvodu jeho agresívneho správania sa voči iným predovšetkým maloletým deťom. V rámci jeho pedopsychiatrických vyšetrení bola u maloletého zistená iná zmiešaná porucha správania a emotivity s odporúčanou medikáciou, tiež u tohto bol diagnostikovaný disharmonický vývin osobnosti s rizikom agresívneho správania. Maloletý, ktorý nemá osvojené správne vzorce správania odmieta spolupracovať a prejavuje postoj rezistencie, pričom vážnym spôsobom svojim hlavne agresívnym správaním ohrozuje ostatné deti v CDR ako aj zamestnancov zariadenia. Z ďalšieho listinného dokladu „Odborné vyšetrenie maloletého“ zo dňa 19.12.2024 (čl. 4 ) vypracovaného pedopsychiatrom MUDR. Alžbetou Močiliakovou bolo zistené, že maloletého sa ostatné deti boja, vyhráža sa im, dochádza k agresívno-sexuálnym konfliktom, ktoré personál už nedokáže zvládať. Nie je mu ľúto ,ak zbije aj malé dieťa, pretože si nemá k nemu čo dovoľovať. V rámci objektívneho vyšetrenia bolo zistené, že v emočnej oblasti tento absolútne nepozná súcit, k čomu do značnej miery prispieva aj jeho intelektové vybavenie v stupni 70 horná hranica mentálnej retardácie. Pedopsychiater MUDr. Močiliaková v rámci diagnostického záveru v danom odbornom vyšetrení zo dňa 19.12.2024 doporučila nutnú zmenu zariadenia s ochrannou-výchovným obmedzením pre vekovú skupinu maloletého, keďže u neho hrozí nebezpečenstvo z premeškania. Z podania zo dňa 20.12.2024 vystaveného príslušným L. H. P. E. bolo zistené, že uvedené zariadenie môže prijať maloletého. Z priebežnej správy z diagnostického pobytu a psychologického vyšetrenia maloletého z L. H. P. E. zo dňa 4.3.2025 vyplynulo, že adaptácia maloletého na pobyt v danom zariadení nariadenom na základe neodkladného opatrenia súdu prebehla bez problémov, aktuálna úroveň intelektových schopností maloletého sa nachádza v pásme výrazného podpriemeru, v záťažových situáciách je jeho spávanie nepredvídateľné, má tendenciu konať prchko, impulzívne, so skonom k verbálnej aj brachiálnej agresivite, pri externej kontrole sa dokáže istý čas správať a konať prosociálne, avšak toto nemá ako zmenu zvnútornené, v kolektíve sa v skupine rovesníkov snaží zaujať dominantné postavenie, ktoré sa snaží získať agresívnym správaním voči slabším, členovia dislokačnej skupiny odporučili pokračovať v diagnostickom pobyte maloletého v danom zariadení (čl. 45-46) 10. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov (2) Ak je to v záujme dieťaťa, môže orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podať súdu návrh na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. V návrhu podľa prvej vety uvedie zariadenie na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého navrhuje dieťa umiestniť, so zohľadnením súrodeneckých väzieb a rodinných väzieb dieťaťa, aby zmena nebránila úprave rodinných pomerov dieťaťa a zachovaniu rodinných väzieb a súrodeneckých väzieb. 11. Na základe vykonaného dokazovania za súhlasu navrhovateľa, kolízneho opatrovníka maloletého, otca maloletého ako aj prokurátora, súd vyhovel návrhu navrhovateľa na zmenu doterajšieho zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, a teda zo zariadenia, kde sa doteraz vykonávala sociálna práca s dieťaťom do zariadenia s vyšším ochranno-výchovným obmedzením. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v prípade maloletého A. bol diagnostikovaný disharmonický vývin osobnosti s vysokým rizikom agresívneho správania, ktoré sa prejavilo z jeho strany aj voči uzavretej skupine detí, ktoré sú umiestené spolu s ním v rámci pobytovej formy v doterajšom zariadení, a to napriek psychologickému a výchovnému vedeniu v tomto zariadení. Doterajší pobyt maloletého nariadený v rámci opakovaného výchovného opatrenia rozsudkom č.k. 3P/109/2024-53 na dobu 6 mesiacov sa v súčasnom štádiu javí pre maloletého v danom zariadení ako nevyhovujúci a de facto nezvládnuteľný aj z hľadiska negatívneho správania sa maloletého a iného typu režimu panujúceho v daných
typoch zariadenia. Súd je toho názoru, že v záujme maloletého ale aj v záujme ochrany ďalších maloletých detí s ktorými bol tento doteraz umiestený bude vhodné, aby výchovné opatrenie, ktoré mu súdom bolo nariadené na dobu 6 mesiacov sa naďalej realizovalo, no v inom type zariadenia ako doteraz , a teda v zariadení, ktoré sa špecializuje aj na správanie sa maloletých s obdobou diagnózou aká bola pedopsychiatrom konštatovaná u maloletého. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu a rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti toho rozhodnutia a teda, že výchovné opatrenie nariadené na dobu 6 mesiacov rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3P/109/2024-53 zo dňa 17.10.2024, právoplatným dňa 13.11.20204 sa bude do jeho skončenia, teda do dňa 13.5.2025 realizovať v L. H. P. E., ktoré vyslovilo súhlas s prijatím maloletého. 12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania - § 364 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.