Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 18Pc/7/2025 5825200435 17. 06. 2025 Mgr. Iveta Bebejová ECLI:SK:OSNO:2025:5825200435.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. F., A. G. XXXX/X, právne zastúpenej: PUKAJ, advokátska kancelária s. r .o., so sídlom Dolný Kubín, Hviezdoslavovo námestie 1661, IČO: 53 029 623, proti manželovi: H. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. F. - I., J. XXXX/X, korešp. A. K. XXX, právne zastúpenému: JUDr. Dušan Janči, advokátska kancelária so sídlom Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, v konaní o návrhu na rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela H. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 15.03.1997 v E. F., zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu E. F. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1/ Návrhom elektronicky doručeným tunajšiemu súdu 20.02.2025 sa navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo uzatvorené v E. F. dňa 15.03.1997 s H. B.. 2/ Návrh odôvodnila tým, že manželia po uzavretí manželstva dňa 15.03.1997 žili spoločne na adrese A. G. XXXX/X, E. F.. Manželstvo uzatvárali z lásky a vzájomnej náklonnosti, momentálne však manželia spoločne nežijú, intímne sa nestýkajú, ani spoločne nehospodária, čím nespĺňajú základné predpoklady pre trvanie manželstva v zmysle Zákona o rodine. Manželské spolužitie sa do dňa podania tohto návrhu neobnovilo a neupravili sa ani ich vzájomné vzťahy. Navrhovateľka nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené. Manželstvo navrhovateľky a jej manžela už dlhodobo nenapĺňa predstavu harmonického životného spoločenstva. Ich vzťahy sú ak vážne narušené, že ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po prerušení ich manželského spolužitia neexistuje už žiadna nádej na jeho obnovenie. 3/ Manžel sa na výzvu súdu k návrhu vyjadril sa v podaní doručenom súdu 15.05.2025, v ktorom uviedol, že s návrhom v plnom rozsahu súhlasí a vo vyjadrení k návrhu doručenom súdu 19.05.2025 prostredníctvom právneho zástupcu zopakoval súhlas s návrhom na rozvod manželstva . 4/ Súd vytýčil termín pojednávania na 17.06.2025, na ktoré sa nedostavil manžel, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a právny zástupca navrhovateľky, ktorý sa taktiež ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní. Súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
5/ Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a doplnila, že v manželstve neboli s manželom veľké hádky, avšak manžel odchádzal na týždňovky za prácou do zahraničia, a raz sa ku nej a deťom nevrátil. Vtedy pracoval vo Švajčiarsku. Následne sa dozvedela, že má priateľku a deťom povedal, že im založil novú rodinu. Záujem o deti bral manžel ako povinnosť do ich dospelosti s tým, že potom sa majú sami o seba postarať. Spolu nežijú viac ako 6 rokov. Od odchodu manžela s ním bola v kontakte len 2 krát, a to keď mali pohreb jej rodičia. Manželovi nebola neverná ani počas manželstva, ani potom. Manžel má doteraz kľúče od bývania, kde spoločne žili, nikto ho nevyhadzoval. Myslí, že rozchod bol uváženým rozhodnutím zo strany obidvoch. Problémy neriešili hádkami hekticky. 6/ Právny zástupca manžela uviedol, že od klienta vie, že s manželkou nežije 6 rokov, on žije v K.. Nevie o tom, či má v súčasnosti nejaký vzťah, o tom sa s klientom nerozprávali. 7/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so sobášnym listom manželov, vyjadrením manžela a s ďalšími dokladmi založenými v spise, pričom zistil tento skutkový a právny stav: 8/ Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 15.03.1997, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú deti, ktoré sú t.č. plnoleté. Posledným spoločným bydliskom manželov bol E. F., G. XXXX/X. Manželia spolu nežijú 6 rokov, kedy manžel od manželky odišiel . 9/ Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZoR“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 10/ Podľa § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 11/ Podľa § 23 ZoR - ods.: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 12/ Súd manželstvo rozvedie s poukazom na § 23 ZoR v prípade kvalifikovaného rozvratu vzťahov medzi manželmi. Kvalifikovaným rozvratom sa rozumie taký rozvrat, ktorý sa vzhľadom na intenzitu a dĺžku doby narušenia vzťahov medzi manželmi javí ako nenapraviteľný a v jeho dôsledku manželstvo nemôže plniť svoj účel. V prípade účastníkov je rozvrat ich manželstva hlboký, trvalý a manželstvo neplní svoj účel. Manželia 6 rokov potom, ako manžel odišiel zo spoločnej domácnosti, nežijú spolu, nezdieľajú spolu svoje životy, ich deti sú už dospelé a vedú samostatný život. Úloha a funkcia manželstva, ktorou je v prípade účastníkov, ktorých deti sú už dospelé, viesť spoločný život, založený na vzájomnom citovom vzťahu, pomoci a podpore, za týchto okolností nie je a nemôže byť plnená. V dôsledku trvalého odlúčenia manželov nastal úplný rozvrat ich vzájomných vzťahov, pričom ani jeden z manželov nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol. 13/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 z.č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ust. § 55 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Námestovo (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“) písomne. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.