Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 17Csp/6/2025 5825200480 20. 05. 2025 JUDr. Rastislav Plutinský ECLI:SK:OSNO:2025:5825200480.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255 739 a žalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C., v žalobe uvedená adresa: C., D. XXXX/XX, o zaplatenie 580,76 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 580,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 580,76 eur od 22.10.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Námestovo dňa 25.02.2025, sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 580,76 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 580,76 eur od 22.10.2024 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom, mu postúpil pohľadávku voči žalovanému. V čase postúpenia bol žalovaný, napriek písomnej výzve postupcu, v nepretržitom omeškaní so splnením svojho záväzku po dobu dlhšiu ako 90 dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 07.08.2020 zmluvu č. 2930413548, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný, napriek opakovaným výzvam postupcu, neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 09.07.2024 vypovedal zmluvu. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 580,76 eur (neuhradená istina úveru). Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil ani časť dlžnej sumy. Žalobca si tiež uplatnil úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 31.03.2025, v súdom stanovenej lehote 10 dní, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, nevyjadril. 4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú, z dôvodu nečinnosti žalovaného, sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bol dňa 20.05.2024 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to najmä žalobou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024, pokusom žalobcu o zmier zo dňa 12.02.2025, Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024 spolu s prílohou, Dokumentami – Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa voliteľných prečerpaní, Informačný formulár pre vkladateľa. Ďalej sa súd oboznámil so Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby a Zmluvou o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa 07.08.2020, s dokumentom s informáciami o poplatkoch, Výpoveďou zmluvy o účte zo dňa 09.07.2024, Všeobecnými obchodnými podmienkami C. E., F., Sadzobníkom poplatkov Tatra banky, a.s., časť poplatky za služby pre fyzické osoby a prehľadom pohybov a operácií na účte žalovaného, a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: 6. Z dokladov predložených žalobcom súd zistil, že medzi žalovaným a Tatra bankou, a.s. došlo dňa 07.08.2020 k uzatvoreniu Zmluvy o bežnom účte a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania so zriadením bežného účtu. Na základe tejto Zmluvy poskytla banka žalovanému bezúčelový spotrebiteľský kontokorentný úver vo výške voliteľného prečerpania 500,- eur s úrokovou sadzbou vo výške 18,90 % ročne, ktorý mal žalovaný splácať mesačne, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. Tatra banka, a.s. dňa 09.07.2024 vypovedala Zmluvu o účte, nakoľko žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania na tomto účte, zároveň ho vyzvala na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania, ktorý ku dňu 04.07.2024 predstavoval sumu 580,76 eur. Výpoveď bola žalovanému zasielaná na jeho adresu dňa 09.07.2024. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 postúpila Tatra banka, a.s. žalobcovi pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 580,76 eur. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024 banka oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky žalobcovi. 7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 9. Podľa § 2 písm. a), b), d) a e) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa 10. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) veta prvá Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.). 13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ako postupníka, súd mal preukázané postúpenie pohľadávky, ktorý je uplatňovaná v tomto súdnom konaní, na podklade predloženej Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok uzavretej medzi postupcom Tatra banka, a.s., a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., dňa 21.10.2024 v spojení s jej prílohou, ako aj na základe listiny Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024 vystavenej touto bankou. Žalobca teda je v spore aktívne vecne legitimovaný. 16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny predchodca žalobcu, Tatra banka, a.s., uzavrela so žalovaným Zmluvu o bežnom účte a spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania, pričom banka v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ide teda o záväzkovo-právny vzťah, z ktorého vyplynula žalobcovi povinnosť poskytnúť za dohodnutých podmienok žalovanému úver – peňažné prostriedky do sumy 500,- eur (v rozsahu aktuálneho zostatku tohto úverového rámca) a žalovanému ako dlžníkovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť žalobcovi aj s úrokmi a dohodnutými poplatkami v mesačných splátkach kedykoľvek na požiadanie veriteľa. Predmetnú Zmluvu vzhľadom k tomu, že jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového kontokorentného úveru zo strany veriteľa podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nie je samostatným zmluvným typom, možno preto konštatovať, že z hľadiska zmluvného typu, išlo medzi účastníkmi zmluvy o uzavretie zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa v konaní domáha zaplatenia len žalovaným vyčerpaných a nesplatených peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 580,76 eur, súd sa v ďalšom nezaoberal ustanovením § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch otázkou, či s poukazom na prípadné nedostatky v obsahových náležitostiach predmetnej Zmluvy možno na poskytnutý úver na základe zmluvy o úvere hľadieť ako na bezúročný a bez poplatkov. 17. V konaní teda nebolo sporné, že žalovaný možnosť prečerpania využil, keď čerpal peňažné prostriedky nad rámec vlastných peňažných prostriedkov na účte. Pri vyslovení tohto záveru vychádzal súd najmä z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nijak nerozporoval, ako aj z výpisu z účtu. V dôsledku nesplnenia si povinnosti žalovaným banka vypovedala Zmluvu a žalovaný tak bol povinný uhradiť vyčerpanú a neuhradenú istinu úveru vo výške 580,76 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani banke, ani žalobcovi, uložil mu súd povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 580,76 eur. 18. Súd ďalej priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, teda žalobe žalobcu vyhovel aj v tejto časti, až na ich nepatrnú časť. Žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania, a to vo výške vyplývajúcej z § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Ku dňu 22.10.2024, t.j. deň nasledujúci po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, bola základná úroková sadzba ECB vo výške 3,65 %. Úrok z omeškania, ktorý mohol žalobca zo sumy 580,76 eur žiadať tak predstavoval 8,65 % ročne (nie 9,25 % ako žiadal žalobca). Súd preto uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 580,76 eur od 22.10.2024 do zaplatenia. 19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci tak, že mu priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, keďže bol, až na úplne zanedbateľnú časť, v spore úspešný. Zamietnutá časť žiadaného úroku z omeškania totiž predstavuje po jej vyčíslení sumu 2,01 eur a podľa názoru súdu ide o úplne nepatrný neúspech žalobcu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.