Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 3P/52/2025 5825201256 16. 06. 2025 JUDr. Monika Kurjaková ECLI:SK:OSNO:2025:5825201256.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30794536, dieťa rodičov: matky - D. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX I., a otca - B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J., v konaní o návrhu navrhovateľov: 1/ D. G., F. B., nar. XX.XX.XXXX, a 2/ K. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. XXX, XXX XX E., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení: I. Súd d o č a s n e zveruje maloletého: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľov - starých rodičov D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E. a K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E. . II. Matka D. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á platiť na výživu maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to k rukám navrhovateľov, počnúc vykonateľnosťou neodkladného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 3P/52/2025. III. Otec maloletého B. C., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to k rukám navrhovateľov, počnúc vykonateľnosťou neodkladného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 3P/52/2025. IV. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti, vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 3P/52/2025. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 21.05.2025 navrhovatelia ako starí rodičia maloletého A. B. C. žiadali, aby súd zveril maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti s právom zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok a aby bola rodičom maloletého určená vyživovacia povinnosť voči maloletému. Súčasťou návrhu bol aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali zveriť dočasne maloletého do ich osobnej starostlivosti a v prípade určenia vyživovacej povinnosti rodičom maloletého súdom, ktorého výšku ponechali navrhovatelia na úvahe súdu, navrhli, aby výživné bolo uhrádzané na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo.
2. Návrh odôvodnili tým, že matka maloletého odišla zo spoločnej domácnosti dňa 14.05.2018 a aktuálne nezabezpečuje starostlivosť o maloletého a otec maloletého je závislý na omamných a psychotropných látkach. Navrhovatelia uviedli, že majú záujem zabezpečiť starostlivosť o maloletého a podľa nich je to v záujme jeho všestranného vývinu. Maloletý je ich prvým vnukom, vždy k nemu mali blízky vzťah, jeho matke pomáhali s jeho výchovou a bol často v ich opatere. Maloletý navštevuje predškolské zariadenie. Navrhovatelia uviedli, že sú manželmi od roku 1996, spolu vychovali dve deti, ich finančná situácia je dobrá, majú pravidelný mesačný príjem, pričom navrhovateľka – stará matka je na čiastočnom invalidnom dôchodku a má zriadenú živnosť so zameraním na masérske služby a navrhovateľ- starý otec maloletého je zamestnaný, bývajú v rodinnom dome, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve a ich zdravotný stav je dobrý, nevylučujúci náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého. 3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov mal. dieťaťa zo dňa 30.07.2024 uviedol: „ Maloletý A. B. v súčasnosti bývajú v rodinnom dome svojich starých rodičov zo strany matky. Rodinný dom je jednopodlažný, podpivničený. Domácnosť je zariadená primerane potrebám maloletého, udržiavaná v čistote a poriadku a spĺňa podmienky pre zdravý vývin maloletého Obidvaja starí rodičia sú zamestnaní. Ich finančná situácia je dobrá, majú pravidelný mesačný príjem. Mal. A. B. navštevuje Materskú školu v I.. Správu z materskej školy posielame v prílohe. Z pohovoru s maloletým vyplynulo, že chce ostať bývať so svojimi starými rodičmi, ktorí sa o neho starajú a majú vytvorený blízky vzťah . Starí rodičia majú vážny záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletého v ich rodinnom prostredí. Počas víkendov sa stretáva aj so starými rodičmi zo strany otca, s ktorými má tiež vytvorený blízky vzťah. Pokúsili sme sa zistiť pomery aj na strane matky maloletých, avšak matka detí nám nevedela uviesť adresu kde býva. Uviedla len, že býva u svojho bratranca v A. na ulici E.. Verbálne popierala, že má problémy z nadmerným požívaní omamných látok. Vyjadrila sa, že o svoje deti sa chce starať, ale najskôr im musí zabezpečiť vhodné bývanie. Zatiaľ je jej príjmom rodičovský príspevok, do budúcna sa plánuje niekde zamestnať. Ústavnú liečbu odmieta. Pomery na strane otca nebolo možné zistiť nakoľko sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, v Holandsku.“ Na základe uvedeného kolízny opatrovník odporučil, aby súd dočasne zveril maloletého A. B. do starostlivosti starých rodičov: D. G., F. B., nar. XX.XX.XXXX, a K. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. XXX, až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. 4. Zo správy Základnej školy s materskou školou I. predloženej súdu kolíznym opatrovníkom vyplynulo, že matka maloletého dlhodobo zanedbáva starostlivosť o maloleté deti. Školou bolo uvedené, že maloletý spolu so svojim súrodencom (mal. L.) prichádzajú do materskej školy unavené, hodiny príchodu a odchodu detí stanovené v materskej škole. Matka maloletých pri jej telefonickom kontaktovaní, nereaguje a je potrebné kontaktovať otca maloletých (otca mal. L., pozn. súdu). Pri neskorom vyzdvihnutí detí z materskej školy matka maloletého ponúka pedagogičkám finančnú odmenu ako formu ospravedlnenia. Mal. A. jeho matka posiela do materskej školy na elokovanom pracovisku samého, maloleté deti prichádzajú do materskej školy neupravené, s telesným zápachom, neumyté, ich oblečenie nie je vypraté, je poškodené, mnohokrát nemajú oblečenú spodnú bielizeň, ich odev je často kombinovaný v rozličných veľkostiach (odev určený pre dospelých) a neadekvátny počasiu. Matka maloletého sa stráni komunikácie s triednymi učiteľkami, na dohodnuté stretnutia a konzultácie nechodí, nejaví záujem o výsledky svojich detí, nezaujíma sa o ich správanie, pri výskyte problémov sa vyhovára a sľubuje. K predprimárnemu vzdelávaniu mal. A. B. škola uviedla, že mal. A. B. nemá riadne ospravedlnené absencie v dochádzke, matku maloletého je nutné opakovane upozorňovať na dôležité termíny a udalosti, napríklad na termín zápisu do základnej školy, nereaguje na žiadosti o súhlas k účasti maloletého na podujatiach školy a pod. Od začiatku školského roka došlo k zhoršeniu správania maloletého A. B. – odvráva, používa nevhodné slová, je agresívny k rovesníkom. Mal. A. B. má kognitívne schopnosti na veľmi dobrej úrovni, výrazne zaostáva v oblasti grafomotoriky, má výrazný neporiadok vo svojich osobných veciach a tiež pri rôznych pracovných činnostiach. Dieťa pravidelne, každý piatok zo škôlky preberajú jeho starí rodičia, ktorí ho berú na víkend do J., na čo maloletý prejavuje pozitívne emócie. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 1.7.2016 (ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenia bude trvať len po určený čas. 12. Podľa § 45 ods.1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 13. Podľa § 45 ods.2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 14. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 15. Podľa § 62 ods. 1,2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 16. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo výchova, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. 17. Jednotlivé osobité neodkladné opatrenia, ktoré sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku nepredstavujú taxatívny výpočet neodkladných opatrení, ktoré je možné nariadiť v zmysle Civilného mimosporového poriadku. V režime civilného mimosporového konania je možné nariadiť aj iné
neodkladné opatrenia, ako sú uvedené v ust. § 365 až § 368 a to s poukazom na § 2 ods. 1 CMP. V uvedených prípadoch je potrebné použitie všeobecnej úpravy neodkladných opatrení v Civilnom sporovom poriadku v režime civilného mimosporového konania. 18. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.05.2025 a jeho prílohami ( potvrdenia o výške príjmu a daňové priznanie navrhovateľa – K. G. za rok 2024, daňové priznanie navrhovateľky – D. G. za rok 2024, rodný list maloletého, výpis z registra trestov navrhovateľa – K. G. zo dňa 21.05.2025, výpis z registra trestov navrhovateľky – D. G. zo dňa 21.05.2025), so správou kolízneho opatrovníka, správou ZŠ s MŠ I. ako i dokumentmi obsiahnutými v pripojenom súdnom spise spis. zn.4P/48/2019 mal preukázané, že maloletý je dieťaťom rodičov B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX- dcéry navrhovateľov. Zároveň bolo osvedčené, že maloleté dieťa, ktoré bolo na základe rodičovskej dohody schválenej tunajším súdom rozsudkom č.k. 4P/48/2019-52 zo dňa 28.04.2020 zverené do osobnej starostlivosti matky, je od dňa 14.05.2025 v starostlivosti starých rodičov zo strany matky, s ktorými podľa jeho vyjadrenia chce ostať bývať. Matka maloletého od dňa 14.05.2025 nebýva s maloletým a nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, jej súčasné pomery súdu nie sú známe, keďže kolíznemu opatrovníkovi, pred ktorým matka maloletého verbálne poprela nadmerné požívanie omamných látok a odmietla ústavnú liečbu, sa nepodarilo zistiť presnú adresu jej momentálneho pobytu z dôvodu, že túto nevedela uviesť presne. V čase, kedy sa o maloleté dieťa osobne starala matka, dochádzalo v jej starostlivosti o maloletého k výrazným nedostatkom, ktoré sa prejavovali na vonkajšom vzhľade a celkovom stave dieťaťa pri absolvovaní predprimárneho vzdelávania. Otec maloletého sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, v Holandsku, pričom realizovanie jeho styku s maloletým podľa č.k. 4P/48/2019-52 zo dňa 28.04.2020, resp. jeho záujem o maloletého nemal súd ani len osvedčený, víkendy maloletý trávi u starých rodičov, ktorý si ho preberajú z materskej školy, ktorú navštevuje. U navrhovateľov - starých rodičov zo strany matky maloletého mal súd preukázané, že obaja pracujú, majú zabezpečený pravidelný príjem, dobré bytové podmienky, sú rodičmi dvoch detí a ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemal ani jeden záznam v registri trestov. 19. Súd na základe vyššie popísaných skutočností považuje za zjavné, že matka maloletého osobnú starostlivosť nezabezpečovala na požadovanej úrovni už pred opustením maloletého dieťaťa, ku ktorému došlo dňa 14.05.2025 a hoci pred kolíznym opatrovníkom deklarovala záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletého, súd nemal preukázaný skutočný záujem o výkon riadnej osobnej starostlivosti o maloletého, nakoľko zo žiadnych skutočností obsiahnutých v súdnom spise nevyplýva, že by sa po opustení maloletého dieťaťa aspoň čiastočne zapájala do starostlivosti oň, resp. prejavila aktívnu snahu dosiahnuť úpravu svojich pomerov tak, aby mohla zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Opustenie maloletého a ponechanie ho v starostlivosti starých rodičov je podľa názoru súdu hrubým porušením rodičovských povinností matky preukazujúcim aktuálnu nespôsobilosť matky zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého a vyžadujúcu dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti inej osoby. 20. Súd považuje za vylúčené, aby maloletý mohol byť zverený do osobnej starostlivosti otca maloletého z dôvodu, že tento sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a o zverenie maloletého do svojej starostlivosti po opustení dieťaťa matkou sám ani nepožiadal. Súd vychádzajúc z tvrdení navrhovateľov má zároveň pochybnosť o vhodnosti zabezpečenia riadnej osobnej starostlivosti o maloletého otcom z dôvodu nejasností týkajúcich sa zdravotného stavu otca najmä jeho závislosti na psychotropných a omamných látkach, nakoľko zo súdneho spisu spis. zn. 4P/48/2019 bolo zistené, že otec maloletého v minulosti absolvoval liečenie drogových závislostí v L. M., čo svedčí o možných problémoch otca s drogovou závislosťou. 21. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a zásah súdu do súčasnej úpravy osobnej starostlivosti maloletého je potrebný, nakoľko matka maloletého prestala zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého a túto povinnosť prevzali na seba navrhovatelia, ktorí majú záujem naďalej zabezpečovať starostlivosť o maloletého (súd nezistil, že by v súčasnosti o starostlivosť o maloletého prejavila záujem iná vhodná osoba), pričom bez bezodkladného zásahu súdu a rozhodnutia o dočasnom zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov by mohli byť ohrozené záujmy maloletého, keďže práva a povinnosti tvoriace osobnú starostlivosť o maloletého by vo vzťahu k maloletému nemohli byť vykonávané riadnym a zákonným spôsobom, čo by sa mohlo negatívne odraziť na istote maloletého a stabilite vo výchove a výžive maloletého a jeho zdravom psychickom a fyzickom vývoji.
22. V starostlivosti navrhovateľov o maloletého súd nezistil žiadne nedostatky, naopak výchovné prostredie v domácnosti navrhovateľov považuje za vhodné pre maloletého, nakoľko je rodinným prostredím, pre maloletého známym, keďže navrhovatelia sa už v minulosti podieľali na výchove maloletého a vzťah medzi nimi a maloletým bol zachovaný a maloletý i sám vyjadril vôľu v tomto prostredí ostať, na čo súd prihliadol vzhľadom na vek maloletého, ktorý považuje za postačujúci na vedomé vyjadrenie citových väzieb a skutočnej vôle týkajúcej sa starostlivosti zo strany maloletého. U navrhovateľov mal súd osvedčené i splnenie predpokladov na dôslednú osobnú starostlivosť, ktorá bude v záujme o maloletého, keďže navrhovatelia sú plne spôsobilí na právne úkony, majú dobrý zdravotný stav a vek umožňujúci plnohodnotnú starostlivosť o maloleté dieťa, ako manželia žijú v manželskom zväzku takmer 30 rokov, vychovali spolu dve deti, majú vyhovujúce majetkové pomery, t.j. možno zhodnotiť, že spôsob ich života svedčí o splnení požiadavky morálnej i osobnostnej spôsobilosti na osobnú starostlivosť o maloletého. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 23. Súd nevzhliadol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP, tak ako navrhovali navrhovatelia, nakoľko z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia , ako aj zo správy kolízneho opatrovníka mal za preukázané, že starostlivosť o maloleté dieťa po jeho opustení matkou, prešla kontinuálne na starých rodičov zo strany matky, tzn. nedošlo k situácií upravenej v § 365 CMP, a to, že by sa dieťa ocitlo sa bez akejkoľvek starostlivosti, resp., žeby bol jeho život a zdravie alebo priaznivý vývoj vážne narušený alebo ohrozený, dieťa sa naďalej aj po svojom opustení zo strany matky nachádzalo a nachádza v domácnosti navrhovateľov . 24. V súvislosti so zmenou v osobnej starostlivosti o maloletého súd rozhodol aj o povinnosti oboch rodičov prispievať na výživu maloletého, vzhľadom na to, že je potrebné, aby sa biologickí rodičia zatiaľ aspoň v nevyhnutnej miere podieľali na pokrývaní nákladov na starostlivosť o mal. dieťa v danom veku. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, ale v súlade s platným CMP možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Na základe toho súd s poukazom na ust. § 366 CMP, v spojení s ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine a v súlade s § 2 písm. c), § 5 ods. 1 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 1 písm. c) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 227/2022 Z. z. o úprave súm životného minima, uložil obom rodičom povinnosť platiť výživné v dočasnej minimálnej zákonnej výške, t.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám navrhovateľov, ktorí vykonávajú starostlivosť o maloletého a znášajú zo svojho aj všetky výdavky s maloletým spojené. Súd poznamenáva, že podrobné dokazovanie týkajúce sa majetkových a zárobkových pomerov rodičov maloletého dieťaťa a ich životnej úrovne bude súd vykonávať v konania vo veci samej o nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletými. 25. Keďže zároveň s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia podali aj návrh na začatie konania vo veci samej, teda o zverenie mal. dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti, toto neodkladné opatrenie bude trvať len po obmedzený čas, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 26. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko o týchto bude rozhodovať vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo. Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP). Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP)