Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 7P/67/2025 5825201683 16. 07. 2025 JUDr. Miriam Srogončíková ECLI:SK:OSNO:2025:5825201683.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, IČO: 30794536, dieťa rodičov: matky - C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, D. F., t. č. C. G. XXXX/XX, D. F., zastúpenej právnym zástupcom: JUDr. Ivica Firstová, advokátka so sídlom Hattalova 373, Námestovo a otca - H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. K. XX/XX, C., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 08.07.2025 amieta.
z
odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 08.07.2025 sa matka maloletého dieťaťa domáha, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadi, že maloletý A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Ďalej navrhla, aby súd rozhodol, že otec maloletého dieťaťa H. B. nar. XX.XX.XXXX je na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX. sumou 500 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia. Zároveň matka maloletého dieťaťa podala aj návrh vo veci samej. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj vo veci samej matka odôvodnila týmto: „ Matka s otcom žili najskôr v spoločnej domácnosti v C., nakoľko dochádzalo k nezhodám a hádkam, matka sa odsťahovala do D. F. aj s maloletým dieťaťom. V D. F. žijú spolu s rodičmi matky. Medzi matkou a otcom dlhodobo niekoľko rokov pretrváva zlá partnerská situácia, ktorá sa už nedá napraviť a zvládať. Nezhody medzi matkou a otcom sú nenapraviteľné – každodenné hádky, nezhody pri výchove, psychický nátlak, vyhrážanie sa. Maloleté dieťa bolo veľakrát svedkom hádania, psychického vyhrážania sa. Spolužitie medzi matkou a bývalým partnerom, otcom nášho maloletého syna, sa v priebehu posledných rokov stalo dlhodobo neúnosným a pre matku aj pre mal. dieťa psychicky vyčerpávajúcim. Otec mal. dieťaťa sa správa nezodpovedne, manipulatívne a hrubo, dlhodobo matku psychicky deptá, kontroluje a zastrašuje. V spoločnej domácnosti medzi nimi často dochádza ku krikom, hádkam, urážkam, zhadzovaniu matkinej osoby, osočovaniu a ponižovaniu. Maloletý syn je pravidelne svedkom týchto hádok, čo na ňom zanecháva zjavné negatívne dôsledky – emocionálne výkyvy, strach, nočné mory, nechutenstvo a zhoršené správanie. Otec dieťaťa sa matky viackrát fyzicky dotkol spôsobom, ktorý v matke vzbudil strach – napr. krútil rukou alebo zabránil odísť z miestnosti. Verbálne útoky sú u neho časté – zahŕňajú výsmech, zosmiešňovanie, krik a psychický nátlak, pričom opakovane používa mal. syna ako nástroj manipulácie a vydierania. Poukazuje na to, že „bez neho neodíde“, čím matku udržiava v pocite bezmocnosti. Dieťa tiež manipuluje proti matke – navádza ho, aby odmietal ísť s matkou, presviedča ho, že v D. F., kde máme zázemie u matkiných rodičov, „nie je nič“, a že „tu má kamarátov a školu“,
čím v ňom vyvoláva strach zo zmeny a odlúčenia. Zároveň matka má vážne podozrenie, že bývalý partner matku v byte odpočúva – má detailné informácie o matkiných súkromných rozhovoroch, aj keď prebiehajú za zatvorenými dverami alebo cez telefón, o ktorých mu matka nikdy nehovorila. Na opakované žiadosti, aby s tým prestal, nereaguje a dokonca tvrdí, že tieto informácie plánuje použiť proti matke . Otec dieťaťa sa na výchove a starostlivosti o syna takmer nepodieľa. Pracuje ako taxikár, takže celý deň trávi mimo domu, často jazdí aj v noci a domov sa vracia až nadránom. Okrem toho vlastní a spravuje dva apartmány v K. M., kde sa zdržiava celé dni a o dieťa sa v tom čase nezaujíma. Starostlivosť o domácnosť aj o syna je výlučne na matke, ktorá ho denne vozí a vyzdvihuje zo školy, zabezpečuje jeho stravu, oblečenie, školské potreby, zdravotnú starostlivosť aj voľnočasové aktivity. Otec sa nepodieľa ani na nákupoch potravín, ani na zabezpečení bežných potrieb – výnimočne kúpi menší nákup až po matkiných výčitkách. Nestaral sa, či má syn čo jesť, či niečo potrebuje, nepýta sa ho na školu ani zdravotný stav. Jeho finančné prostriedky smerujú prednostne na vlastné potreby, niekedy aj na návštevy prostitútok, čo je zvlášť neetické a urážlivé, keďže sa nepodieľa na výdavkoch pre mal. syna. Domácnosť vedie výlučne matka, pričom on sa na nej nijako nepodieľa – ani fyzicky, ani finančne. Matka s otcom maloletého dieťaťa dlhodobo nespáva, nie je medzi nimi žiaden vzťah. Rasisticky ju dlhodobo uráža ako napríklad:“ cigánka, cigánska kurva, cigánska pliaga“. Uvedené správanie vytvára dlhodobo neúnosné prostredie, ktoré má negatívny dopad na psychické zdravie dieťaťa aj na matku. V domácnosti u otca nie je zabezpečené pokojné, bezpečné a harmonické prostredie, ktoré je potrebné pre zdravý vývin dieťaťa. Po odsťahovaní z bytu v C., s maloletým dieťaťom matka býva u rodičov v D. F., v tomto byte má matka s maloletým dieťaťom samostatnú izbu, kde má podmienky pre plnohodnotnú starostlivosť o syna – bývanie u rodičov, pomoc s opaterou, bezpečné prostredie bez kriku, hádok a manipulácie. Tento víkend 5-6.júla 2025, matka prišla s maloletým sa ukázať do C. k otcovi, ten ju následne vyhodil z bytu v C., pričom jej zakázal vziať si s ňou do D. F. maloletého syna. Na miesto bola privolaná aj hliadka OR PZ, ale predmetná situácia sa nevyriešila. Násilne ju donútil odísť bez maloletého dieťaťa. Jeho cieľom bolo očividne len vyvolať strach a psychický nátlak na matku. Po príchode policajnej hliadky matke bolo povedané, že s bývalým partnerom majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a ak sa nevedia dohodnúť, bude privolaný orgán sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý môže rozhodnúť o dočasnom umiestnení dieťaťa mimo oboch rodičov. V tejto situácii sa matka psychicky zrútila a začala plakať, zatiaľ čo bývalý partner sa smial, provokoval a poskytoval policajtom zavádzajúce a nepravdivé informácie o matke s cieľom vyvolať o sebe obraz „dobrého otca“. Vzhľadom na psychickú záťaž a v snahe ochrániť syna pred emocionálnou traumou matka ustúpila a ponechala ho v starostlivosti otca do utorka 8. júla 2025, ako jej to ústne prisľúbil. Rozlúčila sa so synom, nechala ho hrať sa s deťmi v záhrade, pretože si to želal a chcel zostať vonku. Tento incident však nie je ojedinelý. Otec sa pravidelne dopúšťa psychického týrania, kričí, búcha, používa vulgárne výrazy, správa sa agresívne a v minulosti ju aj fyzicky napadol. Tieto výbuchy agresivity sa najčastejšie dejú, keď syn nie je doma – je vonku alebo v škole. Po návrate domov bývalý partner manipuluje syna proti matke, očierňuje matku, nahovára mu nepravdy a učí ho klamať. No podobné správanie prejavuje aj vtedy, keď je syn doma – kričí pred ním, vydiera ho a často ho zastrašuje. Syn sa ho bojí a prispôsobuje sa jeho náladám len preto, aby nevyvolal jeho hnev. Matka je momentálne bez zamestnania, pracovný pomer jej skončil v máji 2025. Žije zatiaľ so svojich úspor, pričom jej pomáhajú rodičia. Má záujem si nájsť prácu v D. F., rovnako plánuje zabezpečiť maloletému dieťaťu nástup do novej škody od nového roka v D. F.. Rovnako po zabezpečení si nového zamestnania, matka si plánuje prenajať menší byt v D. F., čo bude pre ňu znamenať navýšenie finančných nákladov. Z vyššie uvedených dôvodov považujeme za nevyhnutné, aby bolo maloleté dieťa zverené do výlučnej osobnej starostlivosti matky, aby sa zabránilo ďalšiemu psychickému poškodeniu dieťaťa a narušeniu jeho vývoja. Matka nemá vedomosť o celkovom mesačnom zárobku otca, nakoľko jej tieto informácie počas spoločného nažívania nikdy nevravel. Matka vie, že otec pracuje ako šofér taxi, pravdepodobne má uzavretý pracovný pomer na dohodu. Otec prenajíma svoje súkromné apartmány v K. M., príjem z prenájmu je rôzny, vždy to záleží od sezóny, môže to byť aj 1500-200€ mesačne. K mesačným výdavkom navrhovateľky patrí najmä: paušál - 70€, strava za svoju osobu vo výške – 250€, rodinné výlety - 50€ (podľa potrieb dieťaťa), drogéria, hygienické potreby a oblečenie - 100€, PHM, autobus, cestovné – 80€, - medicínske potreby, lieky – 50 €, spolu mesačné výdavky vo výške- 600€. Medzi pravidelné mesačné výdavky na maloleté dieťa patrí najmä: strava – 300€ školné a jedáleň – 100€ Školské potreby rôzne podľa mesiacov v škole, oblečenie, obuv – 100€ ,lieky 30-50€, Drogéria, hygienické pomôcky, kozmetika 100€. Spolu mesačné výdavky vo výške 630-650€. Nakoľko je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, nakoľko matka a otec nežijú v spoločnej domácnosti a je osvedčená danosť nároku matky maloletého dieťaťa a jednoznačne vyplývajúca potreba nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery
účastníkov konania tak, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej bola zabezpečená výživa a starostlivosť maloletého dieťaťa A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX. “ 3. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, ktorého súd ustanovil uznesením č. k. 7P/67/2025-11 zo dňa 08.07.2025 podanej v rámci šetrenia pomerov dňa 15.07.2025, mal súd preukázané nasledovné: „Dňa 10.07.2025 poverená pracovníčka oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately tunajšieho úradu zrealizovala s matkou maloletého dieťaťa informatívny pohovor. Matka bola počas pohovoru okrem iného oboznámená aj s tým, že v prebiehajúcom súdnom konaní, ktoré sa vedie v Okresnom súde Námestovo zastupujeme ich maloleté dieťa vo funkcii kolízneho opatrovníka. Bolo jej vysvetlené, že táto funkcia spočíva v ochrane práv a právom chránených záujmov jej dieťaťa v konaní pred súdom. Dňa 10.07.2025 bolo pracovníčkami tunajšieho úradu vykonané ohlásené šetrenie rodinných pomerov v prirodzenom rodinnom prostredí maloletého u matky – C. D., nar. XX.XX.XXXX na adrese C. G. XXXX/XX, XXX XX D. F.. V čase návštevy boli v domácnosti prítomní: matka, jej otec a maloleté dieťa. Matka na začiatku rozhovoru bola oboznámená s dôvodom vykonávania šetrenia rodinných pomerov. Menovaná súhlasila s poskytnutím zistených informácií pre súdne účely. Matke a jej maloletému dieťaťu bola zároveň ponúknutá možnosť realizácie bezplatného odborného psychologického poradenstva na tunajšom referáte poradenskopsychologických služieb, ako aj poskytnutá informácia o dostupnosti odbornej pomoci u iných subjektov. Matka v súčasnosti býva v dvojizbovom byte, ktorý vlastní jej otec C. D.. Byt pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, obývacej izby a jednej samostatnej spálne, ktorú využíva matka spolu so svojím maloletým synom. V tejto izbe sa nachádza poschodová posteľ, pričom spodná časť je rozšírená a horná má štandardné rozmery. Okrem toho je v izbe umiestnená šatníková skriňa, komoda a ďalšie úložné priestory. Z izby je prístup na balkón. Domácnosť bola čistá a udržiavaná, pričom izba pre maloleté dieťa bola zariadená vhodne a účelne, aby spĺňala jeho každodenné potreby. Matka má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore obchod a podnikanie. Aktuálne uvádza, že od 01.09.2025 plánuje nastúpiť na štúdium v odbore praktická sestra. Doplnila, že od 01.05. 2025 je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na miestnom úrade práce. Matka uviedla, že od augusta 2025 plánuje nastúpiť do Domova dôchodcov v D. F. na pozíciu opatrovateľky. Ďalej doplnila, že disponuje mesačným rozpočtom vo výške 1 000 eur, keďže má našetrené finančné prostriedky, a zároveň poberá daňový bonus spolu s prídavkom na maloleté dieťa. Finančnú podporu jej v značnej miere poskytujú rodičia. Čo sa týka mesačných nákladov, matka potvrdila, že sa zhodujú s výdavkami uvedenými v návrhu predloženom súdu. Maloleté dieťaťa je aktuálne v dispenzárnej starostlivosti detskej lekárky C. C. I. v C.. Zároveň navštevuje špecializované ambulancie alergológie a neurológie. Maloletý ukončil 2. ročník na Základnej evanjelickej škole v C.. Matka zvažuje jeho prestup na základnú školu v D. F., avšak o tejto záležitosti zatiaľ s otcom nedospeli k dohode. Matka uviedla, že na svojom návrhu naďalej trvá. Opísala svoj odchod zo spoločného bydliska ako dôsledok výrazne eskalovaného konfliktu, počas ktorého ju otec maloletého dieťaťa slovne napádal a vyhadzoval z bytu. Dňa 06.07.2025 podľa jej slov odišla zo spoločného bytu bez maloletého syna, ktorý bol o niekoľko dní neskôr dovezený otcom do D. F.. Matka uviedla, že príčinou konfliktov bolo neustále kontrolovanie zo strany otca ohľadom toho, ako a kde trávi čas. Zároveň doplnila, že všetky náklady spojené so spoločným synom, ako napríklad školné, školská jedáleň či zdravotná starostlivosť, hradila ona. Dodala, že partnerské konflikty pretrvávajú už dlhšiu dobu. Matka zdôraznila, že otec nikdy svojim správaním neublížil maloletému synovi, a preto mu nechce brániť v spoločných stretnutiach ani v aktívnej účasti na jeho výchove, hoci ich výchovné prístupy sú výrazne odlišné. Počas šetrenia v rodine bol vykonaný neformálny rozhovor s maloletým A. za prítomnosti matky a jeho starého otca, ktorý bol primerane veku a rozumovým schopnostiam oboznámený s dôvodom vykonávania šetrenia a realizácie rozhovoru, ako aj s predmetom konania. Maloletý A. sa vyjadril, že súhlasí s vykonaním rozhovoru, súhlasil na jeho zverejnenie do spisu a pre účely súdneho konania, rovnako dal súhlas, aby s rozhovorom boli oboznámení obaja rodičia. Maloletý A. uviedol nasledovné: ,,Tak vysvedčenie som mal samé jednotky. Najviac ma baví anglický jazyk. Chodím na mini hádzanú tá ma veľmi baví ale aj na futbal. Mám veľa kamarátov aj kamarátky, ale kamarát sa volá M.. Ku ocinovi idem v utorok, ale aj si volávame. Mne by nevadilo keby som bol aj v F. aj v C., ale chcel by som byť narovnako s ocinom aj s maminou. So starkými je dobre, ideme na N. G. a na hocijaké výlety.“ Na základe vykonaného šetrenia, po zhodnotení situácie maloletého dieťaťa, v súčasnosti nie je ohrozený život, zdravie ani priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin dieťaťa. Bolo konštatované, že ide o situáciu bez ohrozenia maloletého, a preto nie je potrebné, aby tunajšie oddelenie pristúpilo k vykonaniu opatrení v rámci svojej pôsobnosti.
Tunajšie oddelenie na záver uvádza, že aktuálne nepovažujeme za opodstatnené pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia vo veci návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Neodkladné opatrenie má charakter mimoriadneho zásahu, ktorý je odôvodnený len v prípadoch, keď je dieťa alebo jeho záujem bezprostredne ohrozený – najmä pokiaľ ide o ohrozenie života, zdravia alebo jeho priaznivého vývoja. V predmetnej veci je zjavná náročná rodičovská a rodinná situácia, avšak z vyjadrení matky a prílohy obsahujúcej vyjadrenie otca vyplýva, že obaja prejavujú záujem dohodnúť sa najmä na forme starostlivosti o ich maloletého syna. Tunajšie oddelenie sa domnieva, že je nevyhnutné vypočuť oboch rodičov, zistiť všetky relevantné a závažné skutočnosti a až na základe ich vypočutia rozhodnúť o najlepšom záujme dieťaťa, stanoviť výšku výživného a komplexne posúdiť celú situáciu. V záujme získania čo najkomplexnejších informácií tunajšie oddelenie požiadalo o súčinnosť pri prešetrení pomerov otca na jeho trvalej adrese. Otec zároveň doplnil svoje stanovisko prostredníctvom e-mailovej komunikácie. Všetky relevantné dokumenty sú priložené v prílohách spisu. Zároveň súdu bola zaslaná aj správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zaslal súdu („ďalej len úrad“) na základe žiadosti ÚPSVR Dolný Kubín o prešetrenie pomerov u otca H. B., nar. XX.XX.XXXX v ktorej uviedol: „ Dňa 10.07.2025 sa na úrad dostavil otec mal. dieťaťa, ktorý bol oboznámený s dôvodom predvolania aj so samotným návrhom matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom E. XXXX/XX, D. F., ktorý podala na Okresný súd Dolný Kubín a ktorým sa domáhala formou neodkladného opatrenia upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec na úrade uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Bližšie sa vyjadroval k aktuálnej situácii v rodine. Podľa jeho tvrdení matka odišla po vzájomných nezhodách zo spoločnej domácnosti. Pred odchodom boli rodičia aj u mediátorky v C., kde sa dohodli na forme striedavej starostlivosti oboch rodičov o ich syna. Od 01.07.2025 sa otec s matkou dohodli na realizácii striedavej starostlivosti o maloletého približne v päťdňových intervaloch. Otec zaviezol syna spolu s matkou do D. F.. S matkou bol maloletý niekoľko dní, následne mala prebiehať starostlivosť u otca v C., ale syna otec doviezol do C. spolu s matkou, kde však následne vznikli nezhody a otec sa rozhodol privolať políciu. Pri privolaní polície do domácnosti však maloletý A. nebol účastný, rodičia ho do tejto nepríjemnej situácie nechceli zatiahnuť a ich syn bol vtedy u rodinných známych v ich najbližšom okolí. Ďalej otec uviedol, že s tvrdeniami matky v návrhu nesúhlasí. Syn sa narodil v C., ako rodina žili spoločne v C. približne desať rokov. Trojizbový byt na O. I. XX/XX je v otcovom vlastníctve. Mesačné náklady na bývanie sú 350,- Eur (v tom zahrnuté poplatky na vodu, elektr. energiu, plyn, fond opráv). Otec skonštatoval, že finančne aj materiálne doposiaľ zabezpečoval fungovanie rodiny. Od narodenia dieťaťa sa aktívne podieľal na starostlivosti o maloletého. Približne dva mesiace pracuje ako taxikár v taxislužbe P. (na dohodu) a jeho čistý mesačný príjem je 800,- až 1000,Eur. Zároveň otec prenajíma nehnuteľnosti mimo C., kde z tejto činnosti jeho čistý mesačný príjem je približne 1.000,- Eur. Hradí úver vo výške 570,- Eur. Otec pripravoval návrh na úpravu rodičovských práv a povinností a v nasledujúci deň má v zámere podať na Okresný súd Martin návrh, v ktorom bude navrhovať striedavú osobnú starostlivosť o maloletého v prípade, že matka si vytvorí k tejto forme starostlivosti podmienky. V prípade, že zostane bývať v D. F., otec bude trvať na zverení maloletého A. do jeho - otcovej starostlivosti. Zdrojom hádok rodičov podľa vyjadrení otca – bol návrh otca, aby sa aj matka zapojila do spolufinancovania nákladov rodiny. Ďalej uviedol, že maloletý A. bude žiakom 3. ročníka na Základnej evanjelickej škole v C. v nasledujúcom šk. roku 2025/2026. Venuje sa futbalu , je členom FC I.. Maloletý má v C. veľa kamarátov, pričom aj v najbližšom okolí, blízkej komunite má maloletý veľa kamarátov. V C. má vytvorené dlhoročné sociálne väzby, žije tu od narodenia. Otec vníma súčasný stav ako vytrhnutie syna zo známeho prostredia (bývania, školy, priateľov atď.) Z otcovho pohľadu nie je dôvod na neodkladnú úpravu pomerov k maloletému. S matkou podľa jeho slov sú dohodnutí na realizácii striedavej starostlivosti, kedy si syna pôjde vyzdvihnúť od matky a v dňoch od 12.07.2025 do 15.07.2025 bude maloletý u otca v C.. Dňa 11.07.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie zamerané hlavne na bytové pomery u otca na ul. I. XX/XX I. C.. Počas ohláseného zisťovania v ranných hodinách bolo zistené, že otec býva na najvyššom poschodí bytového domu v trojizbovom byte. Jedná sa o doposiaľ spoločné bydlisko rodiny. Maloletý má k dispozícii priestrannú detskú izbu, vybavenú moderným nábytkom. Taktiež aj ďalšie izby v domácnosti sú veľmi priestranné a moderne zariadené. Otec počas zisťovania uviedol, že rodičia sú v telefonickom kontakte, sú dohodnutí v nasledujúcich dňoch na ďalšej realizácii striedavej starostlivosti o syna. Pri spoločnom rozhovore rodičov so synom v júli 2025, kedy sa spoločne rozprávali o fungovaní rodiny, sa údajne maloletý vyjadril, že nechce bývať v D. F.. Otec počas zisťovania do úradného záznamu uviedol svoje vyjadrenie, cit. „ Matka odišla z vlastnej vôle - zo spoločnej domácnosti so synom, 30.06.2025 – som ich osobne odviezol do D. F. a dohodli sme sa, že si po syna prídem 4.7.2025, čo sa aj stalo, pričom mi matka volala 2.7.2025, že sa chce porozprávať. Dňa 04.07. som ich oboch doviezol do C., kde sme sa nedohodli a poprosil som p. D., aby z bytu odišla,
ale odmietla a proti mojej vôli ostala v byte až do 6.7. – kedy som ju opätovne poprosil, aby odišla, ale nestalo sa tak a zavolal som políciu a dohodli sme sa, že jej syna vrátim 8.7. a potom dobrovoľne odišla autom so svojim otcom. Pri spoločnom rozhovore rodičov so synom v júli 2025, kedy sa spoločne rozprávali o fungovaní rodiny, sa syn vyjadril, že nechce bývať v D. F..“ Otec podal dňa 11.07.2025 na Okresný súd Martin návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému, pričom podanie proaktívne preukázal aj úradu. Na základe zistených skutočností môžeme skonštatovať, že rodičia po odchode matky zo spoločnej domácnosti realizujú striedavú osobnú starostlivosť o maloletého A. B.. Úradom neboli zistené dôvody na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému formou neodkladného opatrenia“. 4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. 6. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme. 7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia prevej inštancie. 10. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa. 11. Ako už bolo vyššie uvedené neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť nariadené iba vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného pohľadu prioritným záujmom vytvorenie, resp. za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový vývin dieťaťa. Tomuto cieľu je na jednej strane podriadená len obmedzená viazanosť súdu v konaniach návrhmi ich účastníkov (čo sa prejavuje v tom, že súd nemusí a ani nemôže akceptovať práve riešenie problému predostretého
účastníkom konania, ale je povinný sa v tomto smere riadiť výlučne záujmom maloletého dieťaťa), na druhej strane i postup pri dokazovaní v takýchto konaniach. Tu totiž na rozdiel od sporového konania je povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy potrebné na riadne objasnenie skutkového stavu bez ohľadu na to, či ich účastníci navrhli alebo či ostali nečinnými. 12. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 13. Z citovaného ustanovenia § 24 ods. 5 zákona o rodine vyplýva, že má za povinnosť dbať, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom vyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa. 14. V danom prípade súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 08.07.2025 zamietol, a to z nasledujúcich dôvodov po osvedčení nižšie uvedeného skutkového stavu veci: 15. Navrhovateľka/matka daný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala spolu s návrhom vo veci samej o zverenie mal. A. do jej osobnej starostlivosti a určenie povinnosti otca prispievať na výživu mal. syna A.. V podanom návrhu nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáha zverenia mal. syna A. B. do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka s otcom žili najskôr v spoločnej domácnosti v C., avšak nakoľko dochádzalo k nezhodám a hádkam, matka sa odsťahovala aj s maloletým dieťaťom v júni 2025 k svojím rodičom do D. F.. Matka dieťaťa tvrdila, že je nevyhnutné, aby dieťa bolo zverené do jej výlučnej osobnej starostlivosti, aby sa zabránilo ďalšiemu psychickému poškodeniu dieťaťa a narušeniu jeho vývoja. Matka dieťaťa zároveň podala návrh vo veci samej, pričom pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností musí súd riadne zistiť, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania tak pomery matky ako aj otca dieťaťa. O úprave výkonu práv a povinností rozhoduje súd rozsudkom. Neodkladné opatrenie v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti môže súd vydať, iba ak existuje potreba okamžitej ochrany záujmov maloletého dieťaťa do doby, keď nebude rozhodnuté vo veci samej, pričom súd môže rozhodnúť bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností v návrhu. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Z doposiaľ vykonaného dokazovania má súd osvedčené, že rodičia dieťaťa sa od 01.07.2025 dohodli na realizácii striedavej starostlivosti o maloletého A. približne v päťdňových intervaloch. Súd má za to, že rodičia k takémuto rozhodnutiu dospeli po zrelej úvahe a v najlepšom záujme ich maloletého dieťaťa. Súd konštatuje, že na nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné preukázať tvrdené skutočnosti, ale je potrebné ich aspoň osvedčiť. Matka dieťaťa po tom, ako opustila spoločnú domácnosť neosvedčila, že by otec dieťaťa nerešpektoval najlepší záujem dieťaťa práve naopak otec pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že podá na Okresný súd Martin návrh, v ktorom bude navrhovať striedavú osobnú starostlivosť o maloletého v prípade, že matka si vytvorí k tejto forme starostlivosti podmienky. Matka dieťaťa ani netvrdí konkrétne skutočnosti, pre ktoré by malo byť dieťa po určitej stránke ohrozené bez nariadenia neodkladného opatrenia. Samotná matka zdôraznila, že otec nikdy svojim správaním neublížil maloletému synovi, a preto mu nechce brániť v spoločných stretnutiach ani v aktívnej účasti na jeho výchove. Zo správy ÚPSVR v Martine má súd osvedčené, že rodičia po odchode matky zo spoločnej domácnosti realizujú striedavú osobnú starostlivosť o maloletého A. B.. Ako už bolo uvedené, aj v prípade, že matka v júni 2025 opustila spoločnú domácnosť, mal. dieťa bolo a je v poriadku či už s matkou alebo otcom. Dieťa teda nie je po žiadnej stránke ohrozené a nie je potrebný zásah súdu v podobe neodkladného opatrenia. Nebolo osvedčené tvrdenie matky, že by bez nariadenia neodkladného opatrenia bol ohrozený zdravý psychický vývoj dieťaťa. Kolízny opatrovník uskutočnil pohovor s mal. dieťaťom a z neho vyplynulo, že mal. dieťa má silný citový vzťah s oboma rodičmi a vyjadrilo želanie s oboma rodičmi tráviť rovnaké množstvo času. Kolízny opatrovník z vykonaného zisťovania konštatoval, že nie je ohrozený život, zdravie ani priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývoj dieťaťa. Súd preto
dospel k záveru, že neexistuje potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol 16. Záverom dáva súd do pozornosti, že matka podala návrh vo veci samej, pričom v tomto konaní sa bude realizovať riadne dokazovanie, účastníkom bude umožnené vyjadriť sa a až na základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd rozhodne vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo. Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie možno odôvodniť tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP). Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP)