Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 17Csp/25/2025 5825202050 14. 05. 2026 JUDr. Rastislav Plutinský ECLI:SK:OSNO:2026:5825202050.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie 119,42 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 74,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 74,71 eur od 21.08.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a . II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 25 %. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Námestovo elektronicky dňa 20.08.2025, sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 119,42 eur spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne z dlžnej sumy 119,42 eur od 21.06.2022 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 (ďalej len „banka“) poskytla žalovanému, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.02.2022 pod č. 21729681, úver vo výške 672,01 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať formou pravidelných 6 mesačných splátok po 119,46 eur. Banka pred uzavretím zmluvy posúdila s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú úver poskytol, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru. Žalobca uviedol, že uvedené preukazuje výstupom zo Spoločného registra bankových informácií a preverením príjmu žalovaného. V rozpore so zmluvnými dojednaniami, žalovaný neplnil svoj záväzok uhrádzať splátky riadne a včas. Výška nesplatenej úverovej pohľadávky k termínu konečnej splatnosti úveru dňa 20.08.2022 predstavovala sumu 119,42 eur. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi bankou ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 30.11.2017, v znení dodatku č. 7 zo dňa 20.12.2023, bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením banky. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, žalovaný ku dňu podania žaloby dlh nezaplatil. Žalobca si popri nesplatenej časti istiny úveru uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania. 3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu, v súdom stanovenej lehote 10 dní, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, nevyjadril. Táto mu bola doručovaná zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.01.2026, s tým že za doručenú sa považuje dňom 11.02.2026, t.j.
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.05.2026. Na pojednávaní sa nezúčastnili sporové strany, ani právny zástupca žalobcu, ktorý v podaní zo dňa 05.05.2026 ospravedlnil svoju aj žalobcovi neúčasť na pojednávaní a navrhol, aby súd rozhodol vo veci bez ich účasti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, t.j. výzva právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 24.07.2025 spolu s rozpisom dlžnej sumy a potvrdením o podaní na pošte, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, Dodatok č. 7 zo dňa 20.12.2023 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok s prílohou č. 3 o záväzku žalovaného, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024, tabuľka – vyhodnotenie žiadosti žalovaného zo dňa 23.02.2022, dopyt na Sociálnu poisťovňu, výpis zo SRBI k 23.02.2022, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, dotazník o klientovi a formulár s informáciami k sprostredkovaniu úveru, Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.02.2022 č. 1000155526, Všeobecné obchodné podmienky Quatro, prehľad splátok a úhrad, výzva banky na zaplatenie zo dňa 04.09.2022 s doručenkou, výzva banky na okamžitú úhradu dlhu zo dňa 23.11.2022 s doručenkou, Oznámenie banky o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024, a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: 5. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 s Dodatkom č. 7 zo dňa 20.12.2023 a prílohou č. 3 týkajúcou sa záväzku žalovaného súd zistil, že túto zmluvu uzatvorila banka ako postupca a žalobca ako postupník. Na základe tejto zmluvy pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu, bola postúpená so všetkými právami s ňou spojenými na žalobcu. Banka žalovanému toto postúpenie oznámila listom zo dňa 20.12.2024. Z prílohy č. vyplýva, že na žalobcu bola postúpená istina vo výške 119,42 eur a úroky vo výške 21,26 eur, t.j. spolu suma 140,68 eur. 6. Zo Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.02.2022 vyplýva, že túto uzatvorila banka so žalovaným. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver č. 1000155526 vo výške 672,01 eur na financovanie „LENOVO IDEAPAD GAMING 3 15ARH05“. Úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 6 mesačných splátkach po 119,46 eur (posledná splátka 119,42 eur), vždy 20. deň v mesiaci, s dátumom prvej splátky k 20.03.2022, celkovými nákladmi spotrebiteľa 44,71 eur, celkovou čiastkou na zaplatenie 716,72 eur. Fixná ročná úroková sadzba bola stanovená na 28,04 % a ročná percentuálna miera nákladov na 26,45 %. V zmluve je tiež uvedené, že žalovaný je slobodný a bezdetný, býva u rodičov, má stredoškolské vzdelanie bez maturity, je zamestnaný na dobu neurčitú od 07/2021, s čistým mesačným príjmom 1.100,- eur. 7. Z dotazníka o klientovi vyplýva, že tento je zamestnaný, nie v ekonomickej oblasti, nie je politicky exponovanou osobou. Z formulára ďalej vyplýva celková výška spotrebiteľského úveru 672,01 eur, predpokladaná odmena finančného agenta pri sprostredkovaní úveru 6,72 eur a percentuálny podiel jeho odmeny 1 %. Z údajov k žiadosti žalovaného o úver vyplýva, že tento podal žiadosť o úver k 23.02.2022 vo výške 672,01 eur. Jeho príjem je 1.100,- eur, výdavky 0,- eur, životné minimum 218,06 eur, rodinné výdavky 218,06 eur. Úver mu bol schválený v požadovanej výške, s mesačnou splátkou 119,46 eur. Ukazovateľ schopnosti splácať bol stanovený na hodnotu 0,14. Z dopytu na žalovaného v Sociálnej poisťovni k 23.02.2022 vyplýva, že žalovaný je zamestnaný viac ako 90 dní, za posledné 3 mesiace mal priemerný vymeriavací základ aspoň 1.364,- eur, nie je poberateľom dôchodku. Z výpisu zo SRBI k 23.02.2022 vyplýva, že žalovaný nemal žiadny úver, jediná žiadosť o kreditnú kartu s úverovým rámcom 1.000,- eur mu bola odmietnutá k 30.01.2022. 8. Z prehľadu splátok a úhrad z predmetnej úverovej zmluvy vyplýva, že žalovaný uhradil dohodnuté mesačné splátky po 119,46 eur v mesiacoch marec až máj 2022 a následne v mesiaci október 2-krát, t.j. spolu 597,30 eur. Po tomto nebola zo strany žalovaného evidovaná žiadna ďalšia platba, resp. posledná splátka úveru. 9. Z výzvy banky na zaplatenie zo dňa 04.09.2022 súd zistil, že banka oznámila žalovanému, že ku dňu 14.11.2024 je v omeškaní so splácaním úveru. Celkovo eviduje neuhradených 12 splátok vo výške spolu 285,46 eur, t.j. v rozsahu istiny 205,21 eur a úrokov 180,25 eur. Banka preto žiadala o úhradu dlžnej sumy do 30 dní od doručenia výzvy a zároveň upozornila žalovaného, že pokiaľ túto neuhradí, stane sa splatným celé plnenie zo Zmluvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 20.11.2024.
10. Z výzvy žalobcu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 24.07.2025 súd zistil, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy celkom 222,25 eur. Táto pozostáva z postúpenej istiny 119,42 eur, postúpeného sankčného úroku 21,26 eur, náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 77,34 eur a úroku z omeškania 4,23 eur. Výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 25.07.2025. 11. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. 13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 14. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 15. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 16. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 17. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ako postupníka, súd mal preukázané postúpenie pohľadávky, ktorá je uplatňovaná v tomto súdnom konaní, na podklade predloženej Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi bankou ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 30.11.2017, v spojení s jej dodatkom a prílohou, ako aj na základe listiny Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.12.2024 vystavenej touto bankou. Žalobca teda je v spore aktívne vecne legitimovaný. 18. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, keďže iné dôkazy navrhnuté neboli a pre rozhodnutie vo veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré žalovaný nenavrhol. Nakoľko sa žalovaný k žalobe nevyjadril, súd považuje skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Medzi stranami nebolo sporné, že Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 23.02.2022 Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 1000155526. Uplatnený nárok tak vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a preto je na právne vzťahy strán sporu potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia spotrebiteľského práva v zmysle § 52 a nasl. OZ. Takéto zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 1 až 3, 5 OZ). 19. Súd preto so zreteľom na ochranu spotrebiteľa pristúpil k preskúmaniu, či predmetná zmluva neporušuje spotrebiteľské právo a dospel k záveru, že pred uzatvorením predmetnej zmluvy si právny predchodca žalobcu riadne nesplnil svoju povinnosť posúdiť schopnosť žalovaného splácať úver s odbornou starostlivosťou. Následkom nesplnenia, resp. hrubého porušenia, tejto povinnosti je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru s poukazom na § 11 ods. 2 ZoSÚ. 20. Z listín, ktoré žalobca predložil súdu, vyplýva, že banka v deň uzatvorenia úverovej zmluvy vykonala dopyt na Sociálnu poisťovňu, z ktorého mala preukázané, že žalovaný je zamestnaný viac ako 90 dní s vymeriavacím základom vyšším ako 1.364,- eur, ako aj dopyt v SRBI, t.j. Spoločnom registri bankových informácií, z ktorého vyplýva, že žalovaný nemal žiadny úver, jediná žiadosť o kreditnú kartu s úverovým rámcom 1.000,- eur mu bola odmietnutá k 30.01.2022. V rovnaký deň vytvorila banka aj internú tabuľku - vyhodnotenie žiadosti žalovaného, z ktorého vyplýva, že žalovaný žiadal o sumu 672,01 eur, jeho príjem bol 1.100,- eur, rodinné výdavky 218,06 eur. Žalobca v žalobe uviedol, že banka prihliadla na dobu a výšku úveru (suma 672,- eur, na 6 mesiacov) a preverila žalovaného preveril cez Sociálnu poisťovňu a SRBI, pričom aj zo SRBI zistila, že len 3 týždne pred uzatvorením zmluvy bola obdobná žiadosť žalovaného o úver odmietnutá. Žalobca však nič ďalšie nepredložil, napr. overenie cez NRKI, či iné verejne dostupné registre alebo inštitúcie, deklarovaný príjem žalovaného nemal potvrdený napr. výplatnými páskami, výpisom z účtu a pod., a ani neskúmal žiadne iné skutočnosti ohľadne žalovaného, napr. náklady na bývanie, akékoľvek výdavky, majetok, zostatok na účte, príp. príjem partnera a pod. Tieto potom nemohol riadne vyhodnotiť a dôjsť k záveru, že žalovaný je schopný splácať mesačne sumu 119,46 eur. 21. Súd vyššie uvedené dopyty vykonané bankou vyhodnotil ako nepostačujúce pre prijatie záveru, že táto posúdila schopnosť žalovaného splácať úver s odbornou starostlivosťou, resp. predloženými listinnými dôkazmi žalobca nepreukázal, že pri posudzovaní žiadosti žalovaného o úver mala banka k dispozícii všetky relevantné údaje. Súd má naviac preukázané, že žalovaný bol ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy vedený ako dlžník v registri úpadcov. Uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 2OdK/142/2021 zo dňa 04.01.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného a bol mu ustanovený správca, uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 11.01.2022. Konkurz vedený na oddlženie žalovaného bol následne zrušený oznámením v Obchodnom vestníku, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu dňa 27.06.2022, nakoľko správca zistil, že žalovaný nemá žiaden majetok. Banka tak preukázateľne uzatvorila so žalovaným úverovú zmluvu v čase, keď bol na
jeho majetok vyhlásený konkurz, pričom pred uzatvorením zmluvy túto skutočnosť nezistila, resp. nezisťovala. 22. S ohľadom na uvedené dospel súd k záveru, že zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, došlo k hrubému porušeniu povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ pri overovaní bonity (úverovej spoľahlivosti) žalovaného ako spotrebiteľa, keďže banka pred uzatvorením zmluvy dostatočne neposúdila schopnosť žalovaného splácať úver a zároveň neprihliadla na údaje z príslušnej databázy a (verejne) dostupných registrov, a teda poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ. 23. Z prehľadu úhrad a splátok má súd preukázané, že žalovaný si prestal plniť svoje zmluvné povinnosti, keď poslednú splátku úveru vo výške 119,42 eur neuhradil riadne a včas a z tohto dôvodu ho banka vyzvala na úhradu neuhradeného záväzku, vo výške omeškanej splatnej splátky. Výzva bola žalovanému riadne doručená, žalovaný však túto do dnešného dňa neuhradil. Keďže tak, ako súd vyššie ustálil, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, a teda žaloba je v časti požadovaného úroku a poplatkov nedôvodná, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 74,71 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi reálne poskytnutou sumou úveru 672,01 eur a celkovými platbami žalovaného vo výške 597,30 eur (672,01 – [5 x 119,46]), teda žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré banka žalovanému reálne poskytla. 24. Súd ďalej postupujúc podľa § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatnenej výške 5,50 % ročne z priznanej dlžnej sumy 74,71 eur za obdobie odo dňa 21.08.2022 (dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradenej splátky) až do zaplatenia, pričom výška tohto úroku je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ. Vo zvyšnej časti (sumy 44,71 s prislúchajúcim príslušenstvom) súd žalobu s poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti ako nedôvodnú zamietol. 25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. S ohľadom na prevažný úspech žalobcu v tomto konaní súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu pomernej časti trov tohto konania v rozsahu zodpovedajúcom čistému úspechu žalobcu v tomto spore. Žalobcom pôvodne uplatnený nárok predstavuje suma 119,42 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná suma 74,71 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 62,56 %. Vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá, t.j. v časti sumy 44,71 eur, táto suma predstavuje úspech žalovaného, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 37,44 %. Čistý úspech žalobcu je teda 25,12 % (62,56 % – 37,44 %). Nakoľko mal žalobca v spore čiastočný úspech, súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu, t.j. po zaokrúhlení vo výške 25 %. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.