Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 18P/1/2026 5826200005 30. 01. 2026 JUDr. Monika Kurjaková ECLI:SK:OSNO:2026:5826200005.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov - matka: C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F., G. XXX/XX a otec: B. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom H. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh z a m i e t a . odôvodnenie: 1/ Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.01.2026 matka žiadala, aby jej súd zveril do osobnej starostlivosti dcéru mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a aby bola oprávnená zastupovať maloletú a spravovať jej majetok a otca zaviazal vyživovacou povinnosťou k mal. A. vo výške 150,- eur mesačne, a to odo dňa právoplatnosti uznesenia o neodkladnom opatrení. Spolu s uvedeným návrhom podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej žiadala, aby súd dočasne zverila mal. A. do jej osobnej starostlivosti s oprávnením matky mal. zastupovať a spravovať jej majetok a otca zaviazal vyživovacou povinnosťou k mal. A. vo výške 50,- eur počnúc dňom právoplatnosti uznesenia o neodkladnom opatrení. K návrhu pripojila rodný list maloletej, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz priblíženia a zápisnicu o trestnom oznámení podanom na otca. 2/ Návrh odôvodnila tým, že aktuálne s mal. A. a s jej starším synom, ktorý pochádza od iného otca ako mal. A., žije u svojich rodičov v rodinnom dome v F.. Otec mal. sa k nej v poslednom období správal agresívne, psychicky ju týral, preto podala na otca dňa 26.12.2025 trestné oznámenie a tiež podala návrh na zákaz priblíženia otca voči jej osobe na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Má vedomosť, že otec v poslednom období užíva drogy, jeho správanie je nevyspytateľné, otec sa jej tiež vyhráža, že je vezme dcéru, preto žiada o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. aj nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko nevie vyhodnotiť, do akej miery je schopný ich zrealizovať. Ona je t. č. s mal. A. na rodičovskej dovolenke, jej príjem je vo výške 602,- eur mesačne vrátane prídavkov na 2 mal. deti, ktoré poberá vo výške 120,- eur mesačne. Iný príjem nemá. Otec na mal. A. finančne vôbec neprispieva. Občas jej niečo zakúpil, keď boli spolu, napr. zubnú kefku. O mal. sa zaujímal len minimálne, osobnú starostlivosť o mal. vždy zabezpečovala výhradne ona. Otec jej so starostlivosťou vypomáhal, nevie však zhodnotiť, či by bol schopný sa samostatne postarať o dieťa, nakoľko aktuálne vníma, že má výrazné problémy s drogami a preto jeho dôveru o zabezpečenie starostlivosti o maloletú nemá. Výdavky má na nájomnom, ktoré platí rodičom vo výške 140,- eur mesačne, na syna I. 50,- eur na školu (obedy, družina), za 2 telefóny platí paušál 100,- eur, internet a TV, strava – pomáhajú rodičia v rámci nájmu. Maloletá je zdravá, je v starostlivosti pediatra J. K. G., prekonal len bežné detské ochorenia.
3/ Tunajší súd uznesením č. k. 18P/1/2026-12 zo dňa 05.01.2026 ustanovil s poukazom na § 117 Civilného mimosporového poriadku a § 31 ods. 2 Zákona o rodine mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo. 4/ Kolízny opatrovník vo svojej správe z vykonaného sociálneho zisťovania uviedol, že matka aktuálne býva v prenajatom rodinnom dome so svojimi rodičmi na adrese L. XXX/X, F.. V nájme sú cca 10 rokov, za nájom platia spoločne 400 eur mesačne + energie, ktoré nevedeli presne uviesť. V rodinnom dome žije dokopy 8 ľudí, matka s oboma mal deťmi A. a straším I. (7) obýva jednu izbu, ktorá je jednoducho a skromne zariadená, deti však majú vytvorené podmienky pre pokojný spánok, pre prípravu do školy a pre trávenie voľného času. Matka je aktuálne na rodičovskom príspevku s mal. A., ktorý je vo výške 482 eur + poberá 120 eur mesačne prídavky na dve mal. deti.. Medzi výdavky uvádza nájom 140 eur mesačne, mlieko pre A. cca 36 eur mesačne, škola staršiemu synovi I. 50 eur mesačne, futbalový krúžok 25 eur mesačne, za stravu 20 eur denne (I., A., matky), úver splátku vo výške 31,42 eur (1700 eur) čerpaný na zariadenie izby. Matka tvrdí, že za otca musela splatiť nejaký dlh za hry cez telefón vo výške 950 eur. Počas vykonanej návštevy v domácnosti matky sa maloletá pohybovala v priestore bezprostredne, nejavila žiadne somatické príznaky, na naše otázky reagovala primerane. Ak sme sa maloletej opýtali na otca, tak smelo a s úsmevom uviedla, že má rada otca, teší sa keď k nemu pôjde. Matka sa vyjadrila, že vzhľadom k tomu , že na otca podala trestné oznámenie a taktiež návrh na zákaz priblíženia sa z dôvodu, že otec sa mal matke vyhrážať, tak matka, nechce aby sa s otcom osobne stretla, ani pri odovzdávaní maloletej A., súhlasí však, aby otec mal osobný styk s maloletou A. každý druhý víkend v sobotu od 09:00 hod, kedy si dieťa preberie za prítomnosti starých rodičov zo strany otca na adrese matky a odovzdá v poobedných hodinách o 16:00 hod na adrese matky starí rodičia zo strany otca. S telefonickým kontaktom matka súhlasí dvakrát týždenne cez aplikáciu messenger. (v utorok a vo štvrtok v čase od 18:30 do 19:00 hod.). Zo zisťovania pomerov na strane otca vyplynulo, že otec býva v domácnosti so starými rodičmi, domácnosť je vhodná, moderne zariadená a prispôsobená potrebám mal. dieťaťa. Rodinný dom je v osobnom vlastníctve starých rodičov. Otec pracuje ako SZČO v oblasti stavebníctva, v J. na týždňové turnusy, kedy v piatok v poobedných hodinách prichádza domov a následne v pondelok odchádza do práce. Otec uvádza príjem cca 1200-1400 eur, ako výdavky uvádza nájom rodičom 200 eur, výživné na staršiu dcéru G. 200 eur, ubytovanie v práci 200 eur, mobilný telefón 100 eur. Z otcovho vyjadrenia vyplynulo, že matka opustila spoločnú domácnosť v 10/2025, otec tvrdí, že matke prispel na mal. A. 300 eur v 12/2025. Otec tvrdí, že matka pred Vianocami nechala u otca mal. A. aj staršieho syna I. na noc a mal. A. nemala problém spať v noci u otca. Matka túto skutočnosť nepopiera, že A. strávila u otca deň aj noc. Starí rodičia zo strany otca sú ochotní vyzdvihnúť dieťa v prítomnosti otca na adrese matky, nakoľko s vnučkou majú blízky vzťah a je im ľúto, že matka situáciu rieši takýmto spôsobom. Otec súhlasí, aby mal. A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, ale požaduje stretávanie v rozsahu každý druhý týždeň od piatka 17:00 hod. do nedele 16:00 hod. a telefonický kontakt cez sociálne siete dvakrát do týždňa v utorok a vo štvrtok v čase od 18:00 hod. do 20:00 hod. (min. 15-12 minút) Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odporúčali nariadenie neodkladného opatrenie do času kým sa nerozhodne vo veci samej. Styk otca s mal. A. odporúčali v čase každý druhý víkend od piatka od 17:00 hod. do nedele do 16:00 hod., kedy si otec prevezme mal. A. v mieste bydliska matky a aj ju do miesta bydliska matky odovzdá. Tiež má byť otcovi mal umožnený telefonický kontakt cez aplikáciu messenger, a to v čase v utorok a vo štvrtok od 18:30 hod. do 19:00 hod. 5/ Zo zápisnice OR PZ v Dolnom Kubíne zo dňa 26.12.2025 o trestnom oznámení vyplýva, že matka v tento deň podala na otca mal. A. trestné oznámenie, v ktorom je zaznamená jej výpoveď o vyhrážkach otca fyzickým ublížením, zabitím, jej a jej rodine ako i vyhrážky o tom ako na ňu zavolá sociálku, ku ktorým malo dôjsť 25 a 26.12.2025 prostredníctvom otcom jej zasielaných sms správ, a odpovede na otázky príslušníka polície. Vec bola odstúpená na Obvodné oddelenie PZ Trstená, na ktorom je vedená pod sp. zn.: ČVS: ORP-25/TR-DK-2026 ako podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona. 6/ Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že navrhovateľka dňa 02.01.2026 tiež podala na tunajší súd aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zákazu priblíženia sa otca voči nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/1/2026 a súd o ňom rozhodol uznesením č. k. 12C/1/2026-8 zo dňa 14.01.2026. Vec nie je doposiaľ právoplatne skončená.
7/ Lustráciou v trestnom registri bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 6T/139/2018-147 zo dňa 03.01.2019 bol B. B. (otec), nar. XX.XX.XXXX uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. Zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Tr. Zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. 8/ Z rodného listu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že je dieťaťom otca B. B., nar. XX.XX.XXXX a matky C. D., nar. XX.XX.XXXX. 9/ Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10/ Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12/ Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13/ Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14/ Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15/ Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.. 16/ Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté. 17/ Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným, nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme jeho rodičov.
18/ Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaného v rámci návrhu na rozhodnutie vo veci samej, jeho prílohami a výsledkami urýchleného šetrenia, má súd osvedčené, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola mal. A. dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi určená vyživovacia povinnosť, nie je dôvodná, pretože matka neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletej do rozhodnutia vo veci samej. Matka s maloletou, ktorá je 2,5 ročným dieťaťom, žije v spoločnej domácnosti u svojich rodičov v rodinnom dome v F., od narodenia zabezpečuje jej osobnú starostlivosť, aj v súčasnosti je s maloletou na rodičovskom príspevku. Matka v návrhu tvrdila, že otec sa jej vyhráža, že jej odníme maloletú, tieto tvrdenia však matka nijako neosvedčila a pri podaní trestného oznámenia na otca ich už neuvádzala, vynímajúc, keď uviedla, že otec sa jej vyhráža sociálkou. Ani pri šetrení sociálnych pomerov v rodinnom prostredí maloletej u jej starých rodičov v F. nevyplynula dôvodná obava matky, že otec jej maloletú odníme z jej osobnej starostlivosti. Pri šetrení vyplynulo, že maloletá pred Vianocami aj s nevlastným bratom I. prespali u otca, maloletá prejavovala pozitívne emócie, keď sa jej opatrovník v rozhovore pýtal na otca. Otec pri šetrení uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do starostlivosti matky, s oprávnením stretávania sa s maloletou. Z uvedeného osvedčeného skutkového stavu má súd za to, že reálne v danom prípade nehrozí zmena starostlivosti o mal. dieťa a v súvislosti s tým aj ohrozenie zdravia, či priaznivého vývinu mal. dieťaťa. Nakoľko otec nebráni matke vo výkone starostlivosti, zaniká procesný dôvod na vydanie neodkladného opatrenia. Súd preto návrh zamietol, pričom o zverení dieťaťa rozhodne v rámci riadneho konania o veci samej, v ktorom bude vykonaného komplexné dokazovanie vrátane posúdenia vplyvu otca na dieťa a výsledkov šetrenia OČTK. Pokiaľ matka poukazovala na agresívne správanie otca, požívanie návykových látok a prebiehajúce trestné konanie začaté na základe jej trestného oznámenia, tieto skutočnosti odôvodňujú potrebu úpravy rodičovských práv a povinností v riadnom (meritórnom) konaní. 19/ Pokiaľ ide o určenie výživného neodkladným opatrením otcovi, súd uvádza, že v súlade s ustanovením § 366 CMP súd môže nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, avšak iba za splnenia podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného, ktorou je osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy oprávneného, v tomto prípade mal. dieťaťa. V zmysle citovaných ustanovení Civilného mimosporového poriadku (§ 366 CMP) neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, a to hlavne v prípadoch, kedy výška výživného určená nebola a povinný rodič svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní. Pod nevyhnutnou mierou podľa ustanovenia § 366 CMP je potrebné rozumieť zabezpečenie len základných existenčných potrieb bez ohľadu na rozsah odôvodnených potrieb oprávnenej osoby. Výživné v nevyhnutnej miere sa v neodkladnom opatrení určuje aj v prípade, že by rozsah, možnosti a schopnosti povinnej osoby umožňoval výživu oprávnenej osoby uspokojovať vo vyššej miere, to znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov povinnej a oprávnenej osoby zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákona o rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Pri posudzovaní výšky výživného, ktoré má byť uložené povinnému platiť neodkladným opatrením, je pritom vždy nevyhnutné zohľadniť konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu rozhodujúce pre určenie výšky výživného daného rámcom nevyhnutnosti. 20/ Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu výživného podľa § 366 CMP zamietol, nakoľko matka neosvedčila naliehavú potrebu úpravy výživného, bez ktorej by bola ohrozená výživa mal. A., a ani zo správy kolízneho opatrovníka nevyplynulo, že by výživa maloletej bola ohrozená. Od rozchodu rodičov doteraz uplynula len krátka doba, 2,5 mesiaca, pričom otec podľa jeho tvrdenia mal v 12/2025 poskytnúť matke, oproti jej tvrdeniu, že jej ničím neprispieva, na výživu mal. sumou 300,eur. Nedá sa teda pre krátkosť času v tomto štádiu konania konštatovať, že otec sa vyhýba vyživovacej povinnosti a je potrebné autoritatívne rozhodnutie súdu. Matka má zabezpečené bývanie v rodinnom dome u svojich rodičov, matka poberá rodičovský príspevok vo výške 482,- eur a prídavky na 2 mal. deti spolu vo výške 120,- eur. Celkové jej finančné plnenie, ktoré má k dispozícií, je vo výške 602,eur mesačne. Z tejto sumy prispieva rodičom na nájomnom 140,- eur mesačne, mal. I. platí za obedy a družinu 50,- eur mesačne, za futbalový krúžok 25,- eur mesačne, mlieko pre mal. A. cca 36,- eur mesačne, na stravu majú všetci traja 20,- eur/na deň, tiež uhrádza splátky úveru vo výške 31,42 eura na zariadenie izby. Paušál za 2 mobily platí vo výške 100,- eur mesačne. Z uvedeného vyplýva, že výživa mal. A. nie je ohrozená, nakoľko matkin príjem umožňuje pokryť základné potreby zdravého, 2,5 ročného dieťaťa. Súd zároveň dodáva, že uspokojovanie potrieb maloletej má prednosť pred úhradou platieb za paušál, ktorý ako matka uvádzala, platí vo výške 100,- eur mesačne. Pokiaľ ide o jej druhé
mal. dieťa, mal. I., na zabezpečenie jeho výživy by mal taktiež prispievať jeho otec, ohľadom ktorého príspevkov na výživné matka v tomto konaní nič neuviedla. Spor o výšku príspevku a jeho pravidelnosť bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, nakoľko aktuálne nebol osvedčený stav ohrozenia základných potrieb mal. dieťaťa. 21/ O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konani Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP), písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).