Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 12C/3/2026 5826200064 03. 02. 2026 JUDr. Martin Chlebo ECLI:SK:OSNO:2026:5826200064.1
Uznesenie Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: AKMB, s.r.o., so sídlom Štefánikova 9, Nitra, IČO: 52 360 458, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, E., zastúpený: JUDr. Ireneusz Piotr Giebel, advokát, so sídlom Sladovnícka 22, Trnava, IČO: 31 770 584, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, eventuálne o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia s a
z a m i e t a.
II. Súd z r i a ď u j e záložné právo k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného, vedeným na Okresnom úrade Dolný Kubín, katastrálnom odbore, pre obec F. G., katastrálne územie F. G., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako: • stavba - budova ubytovacieho zariadenia (popis stavby: H. I. J.) so súpisným číslom XXXX, na parcele registra „C“ číslo 287/1, • pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo 287/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 216 m2, • pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo 287/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 2 m2, • pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo 287/4, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 20 m2, • pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo 287/8, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 25 m2, v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia peňažných pohľadávok žalobcu voči žalovanému v celkovej výške 432.311,59 Eur, predstavujúcich nárok na odmenu za poskytnutie právnych služieb žalovanému titulom Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 18.02.2020 uzatvorenej medzi žalobcom ako advokátom a žalovaným ako klientom. III. Súd z r i a ď u j e záložné právo k obchodnému podielu žalovaného v spoločnosti FitMax s.r.o., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 50 890 131, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 38513/S, ktorý zodpovedá peňažnému vkladu do základného imania spoločnosti vo výške 5.000 Eur, splatenému v plnom rozsahu vo výške 5.000 Eur, ktorý predstavuje 100% hlasovacích práv, v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia peňažných pohľadávok žalobcu voči žalovanému v celkovej výške 432.311,59 Eur, predstavujúcich nárok na odmenu za poskytnutie právnych služieb žalovanému titulom Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 18.02.2020 uzatvorenej medzi žalobcom ako advokátom a žalovaným ako klientom. IV. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.01.2026 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému zakázal:
a) previesť vlastnícke právo alebo zriadiť právo tretej osoby k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného, vedeným na Okresnom úrade Dolný Kubín, Katastrálnom odbore, pre obec F. G., katastrálne územie F. G., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako: • budova ubytovacieho zariadenia (popis stavby: H. I. J.) so súpisným číslom XXXX, na parcele registra „C“ číslo 287/1, • parcela registra „C“, parcelné číslo 287/1, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 216 m2, • parcela registra „C“, parcelné číslo 287/3, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 2 m2, • parcela registra „C“, parcelné číslo 287/4, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 20 m2, • parcela registra „C“, parcelné číslo 287/8, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 25 m2. (ďalej spolu všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti aj ako „Nehnuteľnosti“) b) previesť obchodný podiel žalovaného v spoločnosti FitMax s.r.o., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 50 890 131, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 38513/S, ktorý zodpovedá peňažnému vkladu do základného imania spoločnosti vo výške 5.000 Eur, splatenému v plnom rozsahu vo výške 5.000 Eur, ktorý predstavuje 100% hlasovacích práv (ďalej aj ako „Obchodný podiel“), alebo k tomuto zriadiť záložné právo. Ak by súd mal za to, že sledovaný účel možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, a teda na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené zákonné podmienky, žalobca eventuálne navrhol (eventuálny petit), aby súd vydal zabezpečovacie opatrenie, ktorým súd zriadi: a) záložné právo k Nehnuteľnostiam v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia peňažných pohľadávok žalobcu voči žalovanému v celkovej výške 432.311,59 Eur, predstavujúcich nárok na odmenu za poskytnutie právnych služieb žalovanému titulom Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 18.02.2020 uzatvorenej medzi žalobcom ako advokátom a žalovaným ako klientom. b) záložné právo k Obchodnému podielu v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia peňažných pohľadávok žalobcu voči žalovanému v celkovej výške 432.311,59 Eur, predstavujúcich nárok na odmenu za poskytnutie právnych služieb žalovanému titulom Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 18.02.2020 uzatvorenej medzi žalobcom ako advokátom a žalovaným ako klientom. 2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9K/4/2021 zo dňa 17.05.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 97/2021 zo dňa 21.05.2021 Okresný súd Žilina, v právnej veci výkonu trestu prepadnutia majetku uloženého žalovanému, vyhlásil na majetok žalovaného konkurz a do funkcie správcu ustanovil spoločnosť Insolvency services, k.s., so sídlom kancelárie Radlinského 1730, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 972 596, značka správcu: S1856 (ďalej len „Správca“). Žalobca si prostredníctvom súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok prihlásil do konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného svoje nezabezpečené pohľadávky predstavujúce nárok na odmenu za poskytnutie právnych služieb žalovanému (ďalej spoločne len „Pohľadávky“) titulom Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 18.02.2020 uzatvorenej medzi žalobcom ako advokátom a žalovaným ako klientom. Žalobcom prihlásené Pohľadávky v konkurze neboli popreté ani zo strany Správcu, ani zo strany iného veriteľa, a zároveň ani neboli namietané žalovaným ako úpadcom, a teda boli konkurze v celom prihlásenom rozsahu zistené čo do právneho dôvodu, výšky a aj prihláseného poradia. Po tom, ako bola v konkurze speňažená časť majetku tvoriaceho konkurznú podstatu žalovaného (ako úpadcu) došlo v konkurze k čiastočnému uspokojeniu Pohľadávok žalobcu, a to spolu v rozsahu 110.448,41 Eur. Po čiastočnom uspokojení Pohľadávok v konkurze tak zostávajúca neuspokojená časť Pohľadávok žalobcu aktuálne predstavuje spolu sumu vo výške 432.311,59 Eur. Na preukázanie vyššie uvedených skutočností žalobca predložil aj Správcom zostavený Výpis zo zoznamu pohľadávok podľa § 105 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“). Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9K/4/2021 zo dňa 19.08.2025, v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica 21.11.2025, právoplatným dňa 11.12.2025, súd podľa § 102 ods. 4 ZKR zrušil konkurz vyhlásený na majetok žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že výpis zo zoznamu pohľadávok je po zrušení konkurzu vedeného na majetok žalovaného vykonateľným exekučným titulom podľa § 45 ods. 2 písm. n) zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), žalobca na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok, v súlade s ustanovením § 105 ZKR, súčasne podal dňa 09.01.2025 na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie, predmetom ktorej je vymoženie vyššie špecifikovaných Pohľadávok. Po zrušení konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného tak v súčasnosti nastal stav, kedy
existujú neuspokojené vymáhateľné Pohľadávky žalobcu, ktorý podľa § 45 ods. 2 písm. n) Exekučného poriadku, v spojitosti s ustanovením § 105 ZKR, disponuje vykonateľným exekučným titulom. V dôsledku zrušenia konkurzu však žalovaný zároveň môže neobmedzene disponovať s majetkom, ktorý bol pred zrušením konkurzu zapísaný do majetkovej podstaty a nakladať s ním mohol len Správca. Podľa vedomostí žalobcu je žalovaný v súčasnosti vlastníkom nasledovného majetku: Nehnuteľnosti, Obchodný podiel. Žalobca pre úplnosť uviedol, že: uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/5/2021 zo dňa 18.05.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 99/2021 zo dňa 25.05.2021 Okresný súd Žilina, v právnej veci výkonu trestu prepadnutia majetku dlžníka, vyhlásil na majetok spoločnosti FitMax s.r.o. konkurz; a uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/5/2021 zo dňa 09.04.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 74/2025 zo dňa 16.04.2025 Okresný súd Žilina, zrušil konkurz vyhlásený na majetok spoločnosti FitMax s.r.o.. Uznesenie o zrušení konkurzu vyhláseného na majetok spoločnosti FitMax s.r.o. doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti FitMax s.r.o. však podľa žiadneho zákonného ustanovenia netvorí prekážku zriadenia záložného práva k Obchodnému podielu, ktorý po zrušení konkurzu vyhláseného na majetok spoločnosti FitMax s.r.o. bude možné speňažiť za účelom uspokojenia Pohľadávok žalobcu. Už len samotná existencia vzniknutého skutkového a právneho stavu, a to aj vzhľadom na povahu zrušeného konkurzu, podľa názoru žalobcu odôvodňuje obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca zároveň túto obavu zdôvodnil nasledovnými skutočnosťami: (i) žalovaný od vyhlásenia konkurzu (máj 2021) až do jeho zrušenia (december 2025), t.j. viac ako 4 a pol roka, nemal dispozičné oprávnenie akokoľvek nakladať s vyššie špecifikovaným majetkom, (ii) žalovaný vo svojom vyjadrení v konkurze zo dňa 31.10.2025 (k odvolaniu žalobcu proti uzneseniu o zrušení konkurzu) začal Pohľadávky spochybňovať nielen napriek tomu, že Pohľadávky sú v konkurze zistené, ale tiež napriek tomu, že tieto nespochybňoval pred vyhlásením konkurzu, nenamietal ich po ich prihlásení v konkurze a ani počas konkurzu tieto nijako nerozporoval. Z uvedenej, preukázanej a náhlej zmeny postoja žalovaného k Pohľadávkam možno dôvodne dedukovať, že žalovaný (i) nechce Pohľadávky uspokojiť, (ii) bude mariť uspokojenie Pohľadávok, (iii) Nehnuteľnosti ani Obchodný podiel dobrovoľne nepoužije na účely uspokojenia Pohľadávok, (iv) Nehnuteľnosti a Obchodný podiel sa pokúsi previesť na tretiu osobu alebo ich zaťažiť právom tretej osoby za účelom zmariť výkon exekúcie predajom tohto majetku. S poukazom na existenciu neuspokojených Pohľadávok žalobcu spolu v celkovej výške 432.311,59 Eur má žalobca dôvodnú obavu, že žalovaný sa po zrušení konkurzu do momentu doručenia upovedomenia o začatí exekúcie podľa § 61 a nasl. Exekučného poriadku pokúsi previesť vlastnícke právo ku všetkému svojmu majetku (Nehnuteľnosti a Obchodný podiel), a to za účelom zamedzenia uspokojenia Pohľadávok žalobcu. 3. K návrhu žalobcu sa podaním doručeným súdu dňa 28.01.2026 vyjadril žalovaný. Žalovaný žiadal návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj zabezpečovacieho opatrenia zamietnuť. 4. Žalovaný uviedol, že exekúcia, o ktorej výkon sa žalobca obáva, je podľa jeho názoru jednoznačne protiústavná a bude exekučným súdom zastavená. Je podľa jeho názoru jednoznačné, že nie je možné viesť exekúciu na podklade exekučného titulu, ktorý vzišiel z protiústavného stavu a ktorý bol následne odstraňovaný rozhodnutiami súdov. V danom prípade neexistujú základné predpoklady pre vydanie neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia, keďže žalobca nemá žiadnu platne judikovanú pohľadávku voči žalovanému a preto nie je dôvod na vydanie akéhokoľvek obmedzujúceho opatrenia vo vzťahu k žalovanému. Žalovaný namietal materiálna nevykonateľnosť exekučného titulu (protiústavnosť). Odôvodnil to tým, že prebiehajúca exekúcia voči žalovanému je vykonávaná na podklade exekučného titulu v zmysle ust. § 105 ZKR. V danom skutkovom prípade exekučnému titulu absentuje materiálna vykonateľnosť a z toho dôvodu je tak exekučný titul nevymáhateľný. Vykonávanie exekúcie na podklade exekučného titulu by bolo v zásadnom a priamom rozpore so základnou zásadou „ex iniuria ius non oritur – z bezprávia nevzniká právo“. Zoznam pohľadávok podľa § 105 ZKR nie je rozhodnutím súdu vydaným v kontradiktórnom konaní, ale predstavuje mimoriadny zákonný exekučný titul, ktorého exekučná sila je výlučne odvodená od existencie zákonne a ústavne vedeného konkurzného konania. Jeho použitie ako náhrady súdneho rozhodnutia je výnimkou zo základnej zásady, že exekúcia môže byť vedená len na základe individuálneho a legitímneho rozhodnutia orgánu verejnej moci. Táto výnimka však môže obstáť len za predpokladu, že konkurz, v ktorom zoznam pohľadávok vznikol, bol vedený na platnom a ústavne konformnom právnom základe. Exekučný titul ako zoznam pohľadávok vznikol v konkurznom konaní, ktoré bolo následne právoplatne zrušené pre neexistenciu právneho základu jeho vedenia, keďže konkurz bol vyhlásený v priamej väzbe na trest prepadnutia majetku, ktorého zákonný základ bol nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky vyhlásený za protiústavný. Zrušenie konkurzu v danom prípade nepredstavuje jeho riadne skončenie v zmysle ZKR,
ale odstránenie protiústavného zásahu štátu, ktorým bol vytvorený samotný procesný rámec konkurzu. Ide teda o situáciu, v ktorej konkurzné konanie nemalo byť vôbec vedené, keďže jeho právny základ bol dodatočne odstránený ako protiústavný. Táto skutočnosť má zásadný vplyv aj na právne účinky všetkých procesných následkov, ktoré z takéhoto konkurzu vznikli. V danom prípade je nepochybné, že exekučný titul vznikol výlučne v dôsledku protiústavného zásahu štátu. Bez protiústavného trestu prepadnutia majetku by k vyhláseniu konkurzu nedošlo a bez konkurzu by nemohol vzniknúť ani zoznam pohľadávok s účinkami exekučného titulu. Použitie takéhoto exekučného titulu po zrušení konkurzu by preto znamenalo zachovanie procesnej výhody, ktorá vznikla z protiústavného čo je v rozpore so zásadou ex iniuria ius non oritur, podľa ktorej z protiprávneho alebo protiústavného konania nemôže vzniknúť legitímne právo. Okrem porušenia zásady ex iniuria ius non oritur, by použitím takéhoto exekučného titulu a vykonaním exekúcie tiež došlo ku konaniu v rozpore s uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 28.04.2025, spis. zn. 55Nt/7/2024, právoplatné dňa 28.04.2025, na podklade ktorého, okrem iného, bol zrušený samotný konkurz pre neexistenciu dôvodov vedenia konkurzu, a zároveň uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 28.04.2025, spis. zn. 55Nt/7/2024, právoplatné dňa 28.04.2025, výslovne vo výroku II. uvádza: „...treste uloženom obvinenému A. B. C. a zrušuje aj ďalšie rozhodnutia na tento zrušený výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.“. Bez platne a účinne uloženého trestu bol nevyhnutne zrušený konkurz vedený voči žalovanému v dôsledku čoho neexistuje ani zákonný platný a účinný dôvod pre vedenie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý ani nemal vzniknúť. Poukazuje na neprípustnosť vedenia exekúcie na základe osobitného exekučného titulu, ktorý vznikol v dôsledku konkurzu vedeného bez ústavne konformného právneho základu a ktorý žalovaného zbavuje možnosti uplatniť si hmotnoprávne námietky v riadnom kontradiktórnom konaní pred nezávislým súdom. Vedenie exekúcie na základe takéhoto titulu predstavuje zásah do práva žalovaného na súdnu ochranu a spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, keďže zachováva procesné následky protiústavného zásahu. Ak konkurz nemal zákonný predpoklad svojej existencie, nemôžu sa zachovať jeho procesné účinky voči žalovanému, keďže by to znamenalo, že protiústavný zásah štátu by naďalej produkoval individuálne vymáhateľné práva v súkromnoprávnej sfére, čo je z ústavného hľadiska neprípustné. Žalovaný tiež namietal formálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Odôvodnil to tým, že v zmysle ust. § 105 ZKR platí: „Na základe údajov zo zoznamu pohľadávok zverejnenom v insolvenčnom registri možno po zrušení konkurzu podať návrh na výkon rozhodnutia alebo exekúciu pre zistenú pohľadávku, ktorú úpadca v lehote určenej správcom výslovne nenamietol.“. V zmysle ust. § 32 ods. 7 ZKR platí: „Úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť u správcu v lehote určenej pre veriteľov na popieranie pohľadávok podľa odseku 3 alebo odseku 4; správca túto skutočnosť bezodkladne zaeviduje v zozname pohľadávok. Námietka nemá pre zistenie pohľadávky význam.“. Exekúcia je v predmetnej veci vedená na základe zoznamu pohľadávok zverejneného v insolvenčnom registri s odkazom na § 105 ZKR. Citované ustanovenie však podmieňuje možnosť podať návrh na výkon rozhodnutia alebo exekúciu splnením viacerých kumulatívnych zákonných predpokladov, medzi ktoré patrí aj skutočnosť, že ide o pohľadávku, ktorú úpadca v lehote určenej správcom výslovne nenamietol. Táto podmienka nemá len formálny, ale aj materiálny význam, keďže predstavuje jediný procesný prvok, prostredníctvom ktorého zákon priznáva úpadcovi minimálnu možnosť obrany voči účinkom zoznamu pohľadávok ako náhrady exekučného titulu. Možnosť namietať prihlásené pohľadávky podľa § 32 ods. 7 ZKR nemožno vykladať čisto formalisticky ako pasívnu nečinnosť úpadcu bez ohľadu na okolnosti prípadu. Zákonný pojem „nenamietol“ predpokladá, že úpadca mal reálnu a objektívnu možnosť dozvedieť sa o prihlásených pohľadávkach a túto možnosť procesne využiť. Ak takáto možnosť absentovala, nemožno dospieť k záveru, že zákonná podmienka podľa § 105 ZKR bola splnená. Ustanovenie § 105 ZKR predstavuje výnimku z princípu, podľa ktorého je exekúcia prípustná len na základe individuálneho a kontradiktórneho rozhodnutia súdu, a preto podlieha reštriktívnemu výkladu. Ak nie je nepochybné, že úpadca mal reálnu a efektívnu možnosť uplatniť námietku, nemôže byť zoznam pohľadávok považovaný za formálne vykonateľný exekučný titul. V danom prípade je nesporné, že žalovaný ako úpadca bol v rozhodnom období vo výkone trestu odňatia slobody, a to za podmienok, ktoré mu objektívne neumožňovali prístup k insolvenčnému registru, ktorý je jediným zákonom predpokladaným zdrojom informácií o prihlásených pohľadávkach. Žalovaný z objektívnych dôvodov tak nemal prístup k insolvenčnému registru a ani nebol zo strany správcu konkurznej podstaty individuálne upovedomený o tom, že Pohľadávky boli prihlásené, ani o tom, že plynie lehota na ich namietnutie. Zároveň o tejto skutočnosti nebol informovaný ani svojím právnym zástupcom, ktorým bol toho času práve oprávnený, ktorý ho v konkurznom konaní nezastupoval spôsobom zabezpečujúcim ochranu jeho procesných práv, naopak sám si v konkurze prihlásil vlastnú Pohľadávku. Za týchto okolností je zrejmé, že povinný nemal reálnu možnosť dozvedieť sa o existencii prihlásených pohľadávok, nemohol vedieť o
plynutí lehoty na ich namietnutie a nemohol vykonať procesné oprávnenie, ktoré zákon viaže na zásadný následok v podobe exekučnej použiteľnosti zoznamu pohľadávok. Nemožno preto jeho pasivitu vykladať ako „nenamietnutie“ v zmysle § 105 ZKR, ale ako dôsledok objektívnej nemožnosti realizovať zákonom priznané procesné právo. Exekučný súd je povinný skúmať splnenie formálnych podmienok exekučného titulu z úradnej povinnosti. Ak exekučný titul nevznikol v súlade so zákonom alebo ak nie sú splnené zákonom ustanovené predpoklady jeho exekučnej použiteľnosti, exekúcia je neprípustná a musí byť zastavená. V predmetnej veci preto nie je splnený ani základný formálny predpoklad vedenia exekúcie, keďže podmienka podľa § 105 ZKR o nenamietnutí Pohľadávky úpadcom nemohla byť naplnená z dôvodu objektívnej nemožnosti výkonu tohto procesného oprávnenia. Ak exekučný titul vznikol ako priamy dôsledok konania, ktoré bolo následne označené za protiústavné, exekučný súd je povinný z úradnej povinnosti exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na aktivitu strán. 5. Súd sa v konaní oboznámil s obsahom listín, ktoré do súdneho spisu predložili strany. V súlade s § 185 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) si súd zabezpečil a oboznámil sa s obsahom výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G. a výpisu spoločnosti FitMax s.r.o. „v konkurze“ z obchodného registra. 6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa § 332 ods. 1, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. 7. Podľa § 45 ods. 2 písm. n) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj exekučný titul podľa osobitného predpisu. Podľa § 105 ZKR, na základe údajov zo zoznamu pohľadávok zverejnenom v insolvenčnom registri možno po zrušení konkurzu podať návrh na výkon rozhodnutia alebo exekúciu pre zistenú pohľadávku, ktorú úpadca v lehote určenej správcom výslovne nenamietol.
8. Podľa § 151i Občianskeho zákonníka, záložca môže záloh používať zvyčajným spôsobom; je však povinný zdržať sa všetkého, čím sa okrem bežného opotrebovania hodnota zálohu zmenšuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje inak. 9. Súd zistil nasledovný osvedčený skutkový stav: Žalovanému bol na základe rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 12.03.2021, sp. zn. 36Tk/1/2021 (ďalej len „Trestný rozsudok“), ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 4 mesiace a trest prepadnutia majetku. Na základe Trestného rozsudku a v súlade so ZKR bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, ktorý bol vedený na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 9K/4/2021. V konkurze na majetok žalovaného si žalobca prihlásil Pohľadávky v celkovej sume 542.760,00 Eur. Uvedené Pohľadávky vznikli z titulu odmeny za obhajobu viacerých obvinených, vrátane žalovaného, v trestnom konaní ukončenom Trestným rozsudkom. V novembri 2022 došlo k speňaženiu motorových vozidiel, zbraní, hnuteľných vecí, peňažnej pohľadávky, pohľadávky z účtu a časti peňažnej hotovosti, z ktorých bol dosiahnutý úhrnný výťažok vo výške 184.686,11 EUR, ktorý bol predmetom čiastkového rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov. Žalobcovi bola na základe schváleného čiastkového rozvrhu výťažku poukázaná suma vo výške 110.448,41 Eur. Dňa 27.09.2023 vydal Ústavný súd SR nález, spis. zn. PL. ÚS 1/2021, v ktorom určil, že § 58 ods. 2 a 3 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon o obligatórnom ukladaní trestu prepadnutia majetku nie je v súlade s Ústavou SR, čím tieto ustanovenia Trestného zákona stratili účinnosť. Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 28.04.2025, spis. zn. 55Nt/7/2024, okrem iného, zrušil výrok Trestného rozsudku o uložení trestu prepadnutia majetku žalovanému a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na tento zrušený výrok obsahovo nadväzujúce. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9K/4/2021 zo dňa 19.08.2025 súd zrušil konkurz na majetok žalovaného. Žalobca súdu predložil Správcom zostavený výpis zo zoznamu pohľadávok, z ktorého vyplýva, že žalobca si do konkurzu na majetok žalovaného prihlásil svoju Pohľadávku, ktorá vnikla z titulu právneho zastupovania okrem iných osôb aj žalovaného žalobcom. Takto prihlásenú Pohľadávku nikto výslovne nepopieral. Žalobca podal dňa 09.01.2026 návrh na vykonanie exekúcie na podklade uvedeného výpisu zo zoznamu pohľadávok po zrušení konkurzu. Exekučné konanie je vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 68Ek/64/2026. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20.01.2026 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi – Mgr. Marián Kráľ, Radlinského 1728/47, Dolný Kubín a dňa 28.01.2026 bolo žalovanému doručené upovedomenie o začatí exekúcie vedenej na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu. Toho istého dňa, t. j. dňa 28.01.2026 podal žalovaný na exekučný súd návrh na zastavenie exekúcie. 10. Žalovaný v exekučnom konaní ako aj v tomto konaní rozporuje samotnú existenciu exekučného titulu, ktorým je Správcom zostavený výpis zo zoznamu pohľadávok. Odôvodňuje to tým, že bez existencie protiústavného trestu prepadnutia majetku, ktorý mu bol uložený Trestným rozsudkom by k vyhláseniu konkurzu nedošlo. Následne by bez konkurzu nemohol vzniknúť zoznam pohľadávok, ktorý v dôsledku zrušenia konkurzu, nadobúda účinky exekučného titulu. Žalovaný tiež namieta, že ako osoba vo výkone trestu odňatia slobody nemal reálnu a efektívnu možnosť uplatniť námietku voči prihlásenej Pohľadávke žalobcu a preto nemôže byť zoznam pohľadávok považovaný za formálne vykonateľný exekučný titul. 11. Súd sa stotožňuje s právnym posúdením veci oboma stranami spočívajúcom v tom, že v zmysle § 45 ods. 2 písm. n) Exekučného poriadku je vo všeobecnosti výpis zo zoznamu pohľadávok nenamietaných úpadcom po zrušení konkurzu vykonateľným exekučným titulom. 12. Podstatu obrany žalovaného v tomto konaní tak tvorí otázka existencie, resp. neexistencie exekučného titulu žalobcu voči žalovanému. Konajúci súd má však za to, že toto je otázka spadajúca do právomoci exekučného súdu. Bolo by prekročením pôsobnosti konajúceho súdu keby za situácie, kedy je nesporná existencia zoznamu pohľadávok vyhotovených Správcom v konkurze na majetok žalovaného, sám ako predbežnú otázku vyhodnocoval otázku žalovaným namietanej neplatnosti, resp. neexistencie exekučného titulu. Bolo nesporným, že aj exekučný súd práve na podklade zoznamu vyhotoveného Správcom v konkurze vydal poverenie na vykonane exekúcie voči žalovanému. Konajúci súd preto vychádzal zo zisteného aktuálneho stavu, ktorý svedčí v prospech toho, že výpis zo zoznamu pohľadávok vyhotovený Správcom je platným exekučným titulom. 13. V zmysle zákonnej úpravy zabezpečovacieho opatrenia podľa CSP sú predpokladmi pre jeho vydanie to, že: a) existuje peňažná pohľadávka žalobcu voči žalovanému, b) existuje obava z budúceho
zmarenia exekúcie, c) existuje spôsobilý záloh (veci, práva, iné majetkové hodnoty), d) žalobca vydanie zabezpečovacieho opatrenia navrhol. 14. Ako už súd uviedol vyššie, v čase rozhodovania má za to, že Pohľadávka ako aj exekučný titul žalobcu voči žalovanému existuje, čím žalobca svoj nárok riadne osvedčil. Žalovaný spochybňuje samotnú existenciu exekučného titulu, čím objektívne vyvoláva presvedčenie, že plniť žalobcovi nemá v úmysle, z čoho vyplýva aj to, že je veľká pravdepodobnosť, že žalovaný bude aktívne konať tak, aby exekúcia začatá na návrh žalobcu, nesplnila svoj účel, t.j. vymoženie Pohľadávky žalobcu. Žalobca ako záloh navrhuje Nehnuteľnosti, ktoré sú nehnuteľnými vecami, a Obchodný podiel, ktorý je majetkovým právom, t.j. veci a práva, ktoré sú spôsobilé byť zálohom. Žalobca sám navrhol vydanie uznesenia, ktorým sa zriadi záložné právo k Nehnuteľnostiam a Obchodnému podielu. Súd preto konštatuje, že z hľadiska základných predpokladov, tu existuje možnosť dosiahnutia žalobcom sledovaného účelu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. 15. Žalobca prioritne navrhoval v konaní nariadiť neodkladné opatrenie. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd sa vždy musí zaoberať otázkou subsidiarity neodkladného opatrenia voči zabezpečovaciemu opatreniu, inak povedané, ak súd dospeje k tomu záveru, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možné, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne, a to aj v prípade, že návrh obsahuje všetky podmienky, ktoré by inak súd odôvodňovali vydať neodkladné opatrenie. Súd skúma možnosť splnenia účelu sledovaného návrhom prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia z úradnej povinnosti (ex offo). Súd preto musel najskôr vyhodnotiť, či žalobcom požadovanú ochranu nemožno zabezpečiť formou zabezpečovacieho opatrenia, t.j. zriadením záložného práva na Nehnuteľnosti a Obchodný podiel. 16. Žalobca v návrhu uviedol, že má dôvodný predpoklad, že žalovaný už s Nehnuteľnosťami disponoval alebo v najbližších dňoch bude disponovať, preto zabezpečovacím opatrením nemožno dosiahnuť ten účel, aby nebola ohrozená alebo zmarená exekúcia predajom Nehnuteľností, nakoľko: (i) zabezpečovacie opatrenie nebráni žalovanému vykonávať úkony, ktoré sú spôsobilé znížiť hodnotu Nehnuteľností alebo jej speňažiteľnosť (napr. zriadenie vecného bremena, práva nájmu), (ii) zabezpečovacie opatrenie nezabráni, aby katastrálny orgán povolil vklad vecného práva (vlastníckeho, záložného, vecného bremena) k Nehnuteľnosti v prospech tretej osoby, na základe právneho úkonu žalovaného, ak návrh na povolenie takého vkladu bol podaný pred doručením uznesenia o zabezpečovacom opatrení na zápis do katastra nehnuteľností, (iii) zabezpečovacie opatrenie nevznikne, ak jeho vzniku (zápisom do katastra nehnuteľností záznamom) bude predchádzať povolenie vkladu vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti v prospech tretej osoby na základe právneho úkonu žalovaného. Z uvedených dôvodov žalobca primárne navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia a iba eventuálne, ak by súd mal za to, že sledovaný účel možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, zriadenie zabezpečovacieho opatrenia. Vyššie uvedené obdobne platí aj pre Obchodný podiel vzhľadom na dôvodný predpoklad, že žalovaný už s týmto disponoval alebo bude disponovať v najbližších dňoch, v prípade jeho prevodu po zrušení konkurzu spoločnosti FitMax s.r.o., ktorý prevodu bráni. 17. Žalobca preukázal to, že žalovaný spochybňuje existenciu exekučného titulu, nepreukázal však, že by žalovaný vykonával úkony smerujúce k prevedeniu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam, zriaďovania práv tretích osôb k Nehnuteľnostiam, prevedeniu Obchodného podielu alebo k zriadeniu záložného práva k Obchodnému podielu. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G. vyhotoveného ku dňu vydania tohto rozhodnutia nevyplýva, žiadna skutočnosť, ktorá by čo i len mohla vzbudzovať obavu, že okresnému úradu, katastrálnemu odboru, bol doručený návrh žalovaného, ktorý by sa týkal Nehnuteľností. Súd má tak zistené, že vo vzťahu k Nehnuteľnostiam, ku dňu vydania tohto uznesenia, nepredchádza žiadne katastrálne konanie. Tak isto ani z obsahu výpisu spoločnosti FitMax s.r.o. „v konkurze“ z obchodného registra nevyplýva skutočnosť, že by žalovaný podnikol, kroky vo vzťahu k Obchodnému podielu. 18. Súd posudzoval tiež, či by žalobcom navrhované neodkladné opatrenie neobmedzovalo žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality). Súd je toho názoru, že existuje reálna možnosť, že exekúcia začatá na základe predmetného výpisu zo zoznamu pohľadávok v konkurze, bude zastavená z dôvodu na strane exekučného titulu. Súd má tiež za to, že súdne konania
v otázke existencie exekučného titulu môže trvať aj dlhší čas a obmedzenie žalovaného vykonávať vlastnícke práva k Nehnuteľnosti (nejde o bytovú nehnuteľnosť, viď druh stavby: budova ubytovacieho zariadenia) po dobu možno aj niekoľkých rokov, napríklad jej prenajatím, by bolo neprimeraným zásahom do práv záložcu (žalovaného) svoj majetok držať, vec užívať a požívať jej plody a úžitky a právo vecou disponovať. Obmedzenie v navrhovanom rozsahu by tak mohlo predstavovať značný ekonomický zásah do príjmov žalovaného. 19. Vo vzťahu k obave žalobcu, že zabezpečovacie opatrenie nezabráni žalovanému úmyselne znížiť hodnotu Nehnuteľností alebo ich speňažiteľnosť (napr. zriadenie vecného bremena, práva nájmu) súd uvádza, že uvedená obava žalobcu je riešená zákonným ustanovením (§ 151i Občianskeho zákonníka), podľa ktorého bude žalovaný povinný sa zdržať sa všetkého, čím sa okrem bežného opotrebovania hodnota Nehnuteľností alebo Obchodného podielu zmenší. 20. Na základe vyššie uvedeného tak, súd konštatuje, že žalobca neuviedol a neosvedčil také dôvody, ktoré by hoc aj z hľadiska individuálneho posúdenia veci, preukázali tak špecifický prípad, kedy by mal súd preferovať neodkladné opatrenie pred zabezpečovacím opatrením. Práve naopak, súd je toho názoru, že posudzovaný prípad je presne tou situáciou, pre ktorú zákonodarca vytvoril inštitút súdom vydávaného zabezpečovacieho opatrenia formou záložného práva. 21. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a vyhovel eventuálnemu petitu žalobcu, t.j. vydal uznesenie, ktorým zriadil záložné právo k Nehnuteľnostiam a Obchodnému podielu v prospech žalobcu. 22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Nakoľko sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol v tomto rozhodnutí aj o nároku na náhradu trov konania. Hoci bol žalobca v časti konania o nariadenie neodkladného opatrenia neúspešný, má súd za to, že žalobca dosiahol návrhom zamýšľaný účel aj vyhovením eventuálnemu petitu, t.j. vydaním zabezpečovacieho opatrenia. Súd má preto za to, že žalobca bol tak z procesného hľadiska úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).