Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 3P/3/2026 5826200078 11. 02. 2026 JUDr. Monika Kurjaková ECLI:SK:OSNO:2026:5826200078.5
Uznesenie Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, XXX XX G., zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30794536deti rodičov: matky - E. B., H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, XXX XX G., právne zastúpená: JUDr. Mária Vevurková, advokátka so sídlom Mieru 312, 029 01 Námestovo, IČO:42217601 a otca - I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, XXX XX G., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. ANTALCOVÁ, s. r. o., so sídlom Klinec II. 825/68, 029 43 Zubrohlava, IČO: 56286341, v konaní o návrhu matky a otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. II. Otec maloletých detí I. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX od 04.02.2026 od 14:00 hod. do 08.02.2026 do 17:00 hod., od 03.03.2026 od 14:00 hod. do 07.03.2026 do 17:00 hod., od 27.03.2026 od 14:00 hod. do 31.03.2026 do 17:00 hod., počas Veľkonočných prázdnin od 03.04.2026 od 09:00 hod. do 04.04.2026 do 17:00 hod. a počnúc od mesiaca máj až do právoplatného skončenia konania vo veci samej každý mesiac, a to od 3. dňa mesiaca od 14.00 hod. do 7. dňa tohto mesiaca do 17.00 hod. pričom maloleté si otec preberie v školskom zariadení maloletých detí a v čase, keď sa nebudú nachádzať v školskom zariadení v mieste bydliska matky a po skončení styku ich odovzdá matke v mieste bydliska matky. III. Otec maloletých detí I. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, od 04.02.2026 do 08.02.2026, od 03.03.2026 do 07.03.2026, od 27.03.2026 do 31.03.2026, počas Veľkonočných prázdnin od 03.04.2026 do 04.04.2026 a počnúc od mesiaca máj až do právoplatného skončenia konania vo veci samej každý mesiac od 3. dňa mesiaca do 7. dňa tohto mesiaca, každý deň, a to počas dní školského vyučovania v čase od 14:00 hod. do 17:00 hod. a počas dní pracovného voľna v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod., pričom maloletú si preberie v školskom zariadení maloletej a v čase, keď sa nebude nachádzať v školskom zariadení v mieste bydliska matky a po skončení styku ju odovzdá matke v mieste bydliska otca. IV. Každý z rodičov maloletých detí, a to I. B., nar. XX.XX.XXXX aj E. B., H. G., nar. XX.XX.XXXX sú oprávnení stýkať sa s maloletými deťmi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX prostredníctvom telefonických hovorov v čase, keď budú maloleté deti v osobnej starostlivosti druhého rodiča, a to každý deň v čase od 18.30 hod. do 18.40 hod. a sú povinní v čase, kedy majú maloleté deti v osobnej starostlivosti v uvedenom čase tento styk druhému rodičovi umožniť a maloleté deti na tento styk pripraviť. V. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. VI. Toto neodkladné opatrenie platí do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3P/3/2026.
odôvodnenie: 1. Dňa 12.01.2026 bol tunajšiemu súdu matkou maloletých detí doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd neodkladným opatrením zveril maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletých podaním zo dňa 28.01.2026 doplnila o návrh vo veci samej, ktorým sa domáha zmeny rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 3P/71/2025-194 zo dňa 28.08.2025 vo výroku IIa. tak, že maloleté deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia. 2. Matka maloletých svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnený o návrh vo veci samej odôvodnila obavou o bezpečie maloletých detí nakoľko dňa 30.12.2025 ich otec udrel a štípal v oblasti hrudníka a chrbta, čím im spôsobil hematómy. Matka v uvedený deň o 22.30 odišla na kapustnicu z práce, deti spali s ňou v posteli, pri jej odchode spali. Keď sa okolo 1.30 nad ránom vrátila, deti neboli v jej izbe, spali vo svojich izbách. Na druhý deň ráno o 6.00, keď sa obliekala do práce, prišla za ňou dcéra D. s tým, že ich ocko zbil a štípal. Modriny sa nachádzali na tele u všetkých troch maloletých detí. Maloletá A. uviedla, že to nemá od ocka, že sa buchla, táto však najintenzívnejšie vníma konfliktnú situáciu medzi rodičmi – čo sa prejavuje regresívnym správaním (napr. pocikávaním prítomným výlučne v čase, keď bol otec doma). Dňa 05.01.2026 boli deti ošetrené lekárkou J. K. D., ktorá uvedené skutočnosti oznámila na polícii, pričom vec je v štádiu šetrenia. Z uvedeného dôvodu sa dňa 09.01.2026 presťahovala do domácnosti svojich rodičov. Od 19.01.2026 býva s maloletými deťmi v rodinnom dome v H.. Uviedla, že má obavu, že fyzické ataky zo strany otca voči maloletým deťom by sa mohli opakovať a stupňovať, najmä v súvislosti s jej odsťahovaním, kedy si otec bude vybíjať svoj hnev namierený voči matke, práve na maloletých deťoch. Okrem uvedeného, dochádza aj k neprimeraným zásahom do psychickej integrity detí, ktoré majú hysterické záchvaty, ktoré si otec v priebehu ich trvania nahráva na kameru, čím ich emocionálne rozrušenie ďalej zvyšuje. Otec sa matke slovne vyhráža „že ju zničí“, čo vnímajú aj maloleté deti a zvyšuje to napätie v rodinnom prostredí. Otec sa pred maloletými deťmi vyjadruje o matke veľmi negatívne, dehonestuje ju. Správanie otca voči navrhovateľke vykazuje znaky nátlaku a kontroly, kedy poškodzuje jej veci , a dokonca pakovane prechádza popred rodinný dom v H., do ktorého sa matka presťahovala, čo v nej vyvoláva dôvodné obavy o bezpečie a súkromie. Tieto skutočnosti majú negatívny dopad aj na prežívanie maloletých detí, ktoré situáciu medzi rodičmi vnímajú. 3. Dňa 21.01.2026 otec maloletých podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd do právoplatnosti rozhodnutia súdu o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletým zveril maloleté deti do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že maloleté deti budú 2 týždne od nedele od 17:00 hod. do nasledujúcej nedele do 17:00 hod. s otcom a 2 týždne od nedele od 17:00 hod. do nasledujúcej nedele do 17:00 hod. s matkou opakovane so začiatkom v nedeľu po právoplatnosti neodkladného opatrenia o 17:00 hodine s tým, že v tomto čase začne styk detí s otcom. 4. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že matka sa dňa 15.01.2026 odsťahovala zo spoločnej domácnosti z G., kde podľa dohody ostala bývať 3 mesiace po vyporiadaní ich BSM, do H.. Po jej odsťahovaní došlo k zásadnej zmene správania matky, ktorá začala systematicky brániť otcovi vo výkone rodičovských práv a povinností, a to spôsobom, ktorý je chaotický, nepredvídateľný a pre deti výrazne stresujúci. Podrobne opísal konanie matky, t.j. že dňa 17.01.2026, kedy si otec po návrate z turnusu z Nemecka, kde bol od 04.01.2026 vyzdvihol maloleté deti u starej mamy zo strany matky v K., keďže matka bola v práci a o prevzatí detí mala informáciu, o 13:00 hod., prišla matka deti od otca vziať, odišla s ňou len maloletá D., C. a A. chceli zostať s otcom (otec deťom v odchode nijako nebránil),okolo 17:00 hod. sa matka vrátila – odišla len maloletá A., pričom C. chcela zostať s otcom, 22:00 hod. sa matka zase vrátila po maloletú C., ktorá už spala, a preto ju nezobrala, dňa 18.01.2026 okolo 12:00 až 13:00 prišla matka po maloletú C. do L. M., kde bol otec s maloletou na návšteve u svojich rodičov, spolu s policajnou hliadkou, ktorej tvrdila, že otec má údajne zákaz styku s deťmi a dieťa mu má byť odobraté. Policajná hliadka po rozhovore s otcom a maloletou C., ktorá sa vyjadrila, že chce ostať s otcom konštatovala, že na základe prejaveného názoru dieťaťa môže ostať s otcom. V ten istý deň o 20:00 hod. matka opätovne prišla po maloletú C. do rodinného domu do G. k otcovi a znovu volala políciu, pričom opätovne uvádzala nepravdivé tvrdenia o zákaze styku maloletej s otcom, otec z dôvodu ochrany maloletého dieťaťa pred ďalším stresom z príchodu policajnej hliadky
napriek vôli dieťaťa s ním zostať, C. matke odovzdal. Dňa 19.01.2026 matka deti bez dohody o 16:00 hod. priviezla otcovi, o 18:00 hod. si ich opätovne vyzdvihla a odviezla podľa vlastného uváženia. Dňa 20.01.2026 otec požiadal matku, či môže deti vidieť, pričom odpoveď matky znela: „Vieš, kde bývame.“ A zároveň matka otcovi výslovne zakázala vstup na pozemok jej nového domu v H., s vyhrážkou privolania polície. Takže otec v kontakte s deťmi nebol. Dňa 21.01.2026 matka deti priviezla otcovi kým pôjde do Poľska na nákup o 16:00 hod. a o 18:00 hod. si ich vyzdvihla a odviezla maloleté D. a A., pretože maloletá C. vyslovila názor, že chce ostať u otca do nasledujúceho rána, kedy ju otec odvezie do školy. Dňa 19.01.2026 bol navrhovateľ predvolaný kolíznou opatrovníčkou na ÚPSVaR, nakoľko matka mala uviesť, že dňa 31.12.2025 mal otec údajne spôsobiť maloletým deťom D. a A. modriny, čo otec kategoricky popiera a považuje ho za účelový krok zo strany matky, motivovaný snahou diskreditovať otca v čase eskalácie konfliktu po odsťahovaní a snahe pomstiť sa otcovi prostredníctvom detí. Otec skutočnosť o údajnom spôsobení modrín deťom bezodkladne oznámil aj Centru pre deti a rodiny, ktoré s rodinou vykonávalo odbornú prácu v období 25.09.2025 – 30.12.2025. Uviedol závery zo správy CDR – Priebežná správa o priebehu realizácie vykonávania opatrení (25.09.2025 – 30.12.2025). Dňa 17.01.2026, po tom, ako si prevzal maloletú C. do svojej starostlivosti si všimol, že maloletá má viditeľnú modrinu na ľavom stehne. Na otázku otca, ako k zraneniu došlo, mu maloletá spontánne uviedla, že ju „mama zbila varechou“, preto dňa 18.01.2026 z dôvodu ochrany zdravia bezpečnosti maloletej zabezpečil jej lekárske ošetrenie a zároveň túto skutočnosť oznámil príslušnému orgánu Policajného zboru, ako aj kolíznej opatrovníčke na ÚPSVaR Námestovo. Opodstatnenosť vydania neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že existuje bezprostredná hrozba psychickej ujmy maloletých detí, súčasná situácia je chaotická a nestabilná, matka zneužíva autority a nepravdivé tvrdenia na obmedzovanie styku otca s deťmi, matka systematicky rozdeľuje maloleté deti, pričom deti pri otcovi zostávajú po jednom alebo v rôznych časoch, otec nemá možnosť byť plnohodnotne so všetkými maloletými deťmi naraz a tiež, že súčasný stav predstavuje bezprostredné a reálne ohrozenie základných rodičovských práv otca a zároveň vážne ohrozenie psychickej pohody maloletých detí. Uviedol, že striedavá starostlivosť zabezpečí rovnováhu, predvídateľnosť a ochranu detí pred konfliktmi. 5. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec vyjadril podaním zo dňa 27.01.2026, v ktorom navrhol, aby súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Poprel, že by dňa 30.12.2025 alebo kedykoľvek inokedy fyzicky ubližoval maloletým deťom. Tvrdenia navrhovateľky označil za nepravdivé, vnútorne rozporné neosvedčené a nemajúce oporu v žiadnom dôkaze. Uviedol, že navrhovateľka tvrdí, že otec deti údajne udrel a štípal a to dňa 30.12.2025, lekárska správa, ktorú matka predložila však uvádza dátum 31.12.2025. Lekárske vyšetrenie bolo vykonané až 05.01.2026, teda s výrazným časovým odstupom a vyšetrená bola len maloletá D., hoci navrhovateľka tvrdí poranenia u všetkých troch detí. Odporca nebol o údajných poraneniach matkou vôbec informovaný, dozvedel sa o tom až keď ho kontaktovala kolízna opatrovníčka za účelom prešetrenia skutku. Poukázal na to, že dňa 31.12.2025, kedy v zmysle lekárskej správy mal údajne deti štípať, mal v starostlivosti len maloletú C., a to len do približne do 22:00 hod. Maloleté D. a A. sa v starostlivosti odporcu v uvedený deň ani nenachádzali, ale boli s matkou niekde mimo domácnosti približne cca do 22:00 hodiny, čo objektívne vylučuje možnosť, aby im odporca v daný deň spôsobil akékoľvek poranenia. Na posúdenie vzťahu rodičov a detí, osobností rodičov a formy starostlivosti o maloleté navrhol, aby konajúci súd v rámci dokazovania vykonal znalecké dokazovanie. Odmietol tvrdenia navrhovateľky, že by sledoval jej pohyb kamerami alebo ju inak kontroloval. Naopak, po tom, čo sa rodinný dom stal výlučným vlastníctvom odporcu po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa správanie navrhovateľky vyznačovalo tým, že systematicky poškodzovala a znehodnocovala domácnosť, počas Štedrého večera, keď odporcu nepretržite kamerovala mobilným telefónom, pričom jeho konanie verbálne komentovala, čo vytváralo napätú a neprirodzenú atmosféru, a to aj v prítomnosti detí a pod. Za nepravdivé označil tvrdenie matky, že sa mala odsťahovať zo spoločnej domácnosti už dňa 09.01.2026. Matka sa opakovane vyhrážala, že počas pracovného turnusu otca v zahraničí zničí a znehodnotí rodinný dom, preto otec poveril svojho otca a švagra, aby v období jeho neprítomnosti vykonávali občasnú kontrolu domu, pričom títo svedeckou výpoveďou môžu potvrdiť, že matka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala až dňa 15.01.2026. Otec špecifikoval svoje príjmy a výdavky a uviedol, že podniká na základe živnostenského oprávnenia od roku 2009, pracuje v Nemecku ako elektrikár už od roku 2012 na turnusy tak, že 12 dní je v práci a 9 dní je doma, avšak nie je pre neho problémom si turnusy upraviť tak, aby bol 14 dní v práci a 14 dní doma, aby som náležite prispôsobil čas starostlivosti o maloleté deti.
6. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/3/2026-134 zo dňa 05.02.2026 bolo na spoločné konanie spojené konanie o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti a o návrhu matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia s konaním vedeným na tunajšom súde pod spis. zn. 3P/8/2026, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zo dňa 22.01.2026, ktorým otec maloletých žiada zmeniť rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/71/2025-194 zo dňa 28.08.2025, tak, že maloleté deti budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Spoločné konanie sa vedie pod spis. zn. 3P/3/2026. 7. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa zo dňa 19.06.202520.01.2026 uviedol: „Matka trvá na podanom návrhu. Matka spolu s mal. deťmi žila v spoločnej domácnosti s otcom mal. deti v G.. Vzhľadom na nové skutočnosti v rodine, sa matka spolu s mal. deťmi zo spoločného rod. prostredia z G. odsťahovala dňa 12.01.2026 do K. N. XX ku svojim rodičom, kde bývali dočasne. Odo dňa 15.01.2026 býva matka spolu s mal. deťmi rod. dome v H., C.- novostavba, bez súpisného čísla, ktorý matka zakúpila. Rod. dom je bungalov, vyhrievaný elektrickým kotlom a mal. deti v tomto dome majú svoj priestor na užívanie. Matka mal. deti uviedla, že rod. konflikty sa stupňujú, dňa 30.12.2025 matka odišla z domu na firemnú kapustnicu, verbalizovala, že mal. deti v čase odchodu matky z domácnosti spali vo svojich izbách, tak odišla. Nad ránom prišla matka domov a ľahla si do svojej izby. Keď sa ráno mal. deti vyspali prišli ku matke s tým, že jej oznámili, že otec maloletých deti štipol mal. D. do prsníka. Matka absolvovala vyšetrenie s mal. deťmi u ošetrujúcej pediatričky J. K. D., ktorá v danej veci podala trestné oznámenie. Deti boli lekárkou ošetrené. Matka ďalej verbalizuje, že sa to nestalo 1x, čo ich otec takýmto spôsobom potrestal, stane sa že ich tiež udrie do hrudníka v čase, keď ho mal. deti nepočúvajú. Otec s podaným návrhom matky nesúhlasí. Otec uvádza, že medzi rodičmi je dlhodobý konflikt, komunikácia rodičov má konfliktné nastavenie, a rozhovory rodičov často eskalujú ku hádkam. Otec dané skutočnosti uvedené v neodkladnom opatrení popiera a vyjadril sa, že mal. deti neštípal. Otec uvádza, že mal. deti sa štípu medzi sebou, alebo sa chytia za vlasy, atď., nakoľko mal. deti majú tiež časté konflikty. Mal. deti sú žiačkami ZŠ s MŠ v G., v škole výrazne zmeny v správaní pedagógovia neevidujú. S maloletými deťmi bol vykonaný rozhovor, ktoré sa vyjadrili k predmetnému návrhu. V rodine sa vykonávajú opatrenia v zmysle zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zo strany orgánu SPODaSK bolo pre malol. deti a rodinu odporúčané vykonávanie odbornej metódy na výkon opatrení pre dieťa a rodičov v rozvodových/rozchodových situáciách, kedy je dieťaťu a jeho rodičom potrebné poskytnúť psychologickú §11 ods. 2 písm. b) zákona č. 3052005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene doplnení niektorých zákonov, ktoré vykonáva Centrum pre deti a rodinu Istebné, pracovisko Námestovo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odporúčame návrhu matky vyhovieť.“ 8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
14. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. 15. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho doplnenia návrhom vo veci samej spolu s jeho prílohami ( správa z lekárskeho ošetrenia J. K. D. zo dňa 05.01.2026, rodné listy maloletých), návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, podania otca maloletých zo dňa 05.02.2026 vrátane listinných dôkazov predložených otcom (dohoda o vyporiadaní BSM, LV. č. XXXX k.ú. G., priebežná správa CDR Istebné o priebehu realizácie vykonávania opatrení od 25.09.2025-31.12.2025 zo dňa 30.12.2025, správa z ošetrenia v HNsP Trstená zo dňa 18.01.2026, potvrdením OR PZ v Dolnom Kubíne o oznámení podozrenia zo spáchania priestupku zo dňa 19.01.2026, živnostenský list otca maloletých, daňové priznanie otca za rok 2024, záznam z CDR Istebné z výkonu ambulantnej sociálnej práce zo dňa 27.01.2026) ako i ostatným obsahom súdneho spisu. 16. Na náklade oboznámenia sa so spisovým materiálom súd zistil, že manželstvo rodičov maloletých detí (A., D., C.) bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č.k. 3P/71/2025-194 zo dňa 28.08.2025, ktorým súd zároveň schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým na čas po rozvode tak, že maloleté deti sa zverili do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov (výrok IIa.), otec maloletých sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 240,- Eur mesačne, maloletej C. sumou vo výške 230,- Eur mesačne a maloletej D. sumou vo výške 230,- Eur mesačne (výrok IIb.) a výdavky súvisiace so zdravotnou starostlivosťou, školou, mimoškolskými aktivitami, ktoré sú nevyhnutné a neočakávané sa rodičia zaviazali znášať na polovicu. V čase vyhlásenia predmetného rozsudku žili rodičia maloletých v spoločnom rodinnom dome súpis. č. XXX v obci G.. Na základe vyporiadania BSM medzi rodičmi maloletých detí sa výlučným vlastníkom rodinného domu súpis. č. XXX v obci G. stal dňa 20.10.2025 otec maloletých detí, matke maloletých sa otec maloletých detí zaviazal ako vyrovnávací podiel uhradiť sumu vo výške 100.000 Eur. V rámci dohody o vyporiadaní BSM si rodičia maloletých detí dohodli, že matka maloletých môže v rodinnom dome bývať a tento vrátane priľahlých pozemkov užívať v lehote 3 mesiacov po pripísaní sumy vyrovnania. Hoci dátum vysťahovania sa matky z rodinného domu v obci G. nebol jednoznačne ustálený, súd mal osvedčené, že matka maloletých v čase rozhodovania súdu o návrhu matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia už v dome otca maloletých nebývala. Súd mal osvedčené, že medzi rodičmi maloletých je neustály konflikt, prejavujúci sa verbálnymi útokmi a provokáciami, a to aj v prítomnosti maloletých, čo bolo konštatované aj CDR Istebné v priebežnej správe zo dňa 30.12.2025 (čl. 48-49). V súčasnosti maloleté deti bývajú s matkou v rodinnom dome v H., ktorý si po zániku BSM kúpila matka maloletých. Matka maloletých detí od dňa 01.12.2025 pracuje na plný pracovný úväzok ako pracovníčka na predajni v O., otec maloletých pracuje v zahraničí s tým, že pracuje 12 dní a 9 dní je doma. Otec maloletých sa s maloletými deťmi stretáva v obmedzenom rozsahu a jeho styk s maloletými deťmi je sprevádzaný nezhodami medzi rodičmi vystupňovanými až privolaním policajnej hliadky zo strany matky dňa 18.01.2026, kedy bola mal. C. s otcom maloletých u svojich starých rodičov z otcovej strany. Z úradného záznamu OO PZ v Námestove zo dňa 18.01.2026 bolo zistené, že matka policajnú hliadku privolala z dôvodu, že otec s maloletou dcérou odišiel k svojim rodičom a pred pár dňami mal maloletým dcéram ubližovať, pričom na mieste preverenia matka potvrdila, že medzi rodičmi existuje dohoda, že v čase, keď je otec maloletých doma, bude mal. C. pri ňom, avšak matka je presvedčená, že otec sa o maloletú nestará ako sa má. Policajnou hliadkou zároveň bolo zistené, že mal. C. je v poriadku a je o ňu riadne postarané. Napätý vzťah medzi rodičmi sa prejavuje aj vo vzájomnom obviňovaní rodičmi z ubližovania deťom. Matka maloletých dňa 05.01.2026 s mal. D. navštívila ambulanciu všeobecnej lekárky pre deti a dorast J. K. D., ktorá u mal. D. konštatovala výskyt hematómov v štádiu hojenia v oblasti prsníka vľavo, pričom u lekárky mal. D. udala, že ju v oblasti prsníka poštípal otec. Zo správy OO PZ v Námestovo zo dňa 15.01.2026 (čl. 57) bolo zistené, že túto skutočnosť J. D. polícií oznámila telefonicky dňa 08.01.2026 a matka maloletých toho istého dňa podala oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu voči otcovi maloletých, ktorý mal fyzicky napadnúť ich maloleté deti. Z potvrdenia OO PZ v Námestove zo dňa 19.01.2026 (čl. 85) súd zistil, že podozrenie o spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu bolo oznámené i otcom maloletých detí, dňa 19.01.2026, pričom mal. C. bol dňa 18.01.2026 v Hornooravskej nemocnici s poliklinikou Trstená ošetrený hematóm na ľavom stehne, ktorý maloletá odôvodnila tým, že matka ju buchla, keď sťahovali izbičku.
17. Dňa 03.02.2026 sa na tunajšom súde uskutočnilo prvé informatívne stretnutie rodičov, v rámci ktorého rodičia maloletých neuzatvorili dohodu o výkone ich rodičovských práv a povinností, avšak dohodli si, že do pojednávania vo veci samej bude otec mal. detí oprávnený stretávať sa: - s mal. A. a C. od 04.02.2026 od 14:00 hod. do 08.02.2026 do 17:00 hod., od 03.03.2026 od 14:00 hod. do 07.03.2026 do 17:00 hod., od 27.03.2026 od 14:00 hod. do 31.03.2026 do 17:00 hod., počas Veľkonočných prázdnin od 03.04.2026 od 09:00 hod. do 04.04.2026 do 17:00 hod., pričom k preberaniu mal. A. a C. bude dochádzať v školskom zariadení maloletých detí, ktoré aktuálne navštevujú a v čase, keď sa nebudú nachádzať v školskom zariadení k preberaniu bude dochádzať v mieste bydliska matky a k odovzdávaniu maloletých detí bude dochádzať v mieste bydliska matky, - s mal. D. od 04.02.2026 do 08.02.2026, od 03.03.2026 do 07.03.2026, od 27.03.2026 do 31.03.2026, počas Veľkonočných prázdnin od 03.04.2026 do 04.04.2026 každý deň, a to počas dní školského vyučovania v čase od 14:00 hod. do 17:00 hod. a počas dní pracovného voľna v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod., pričom k jej preberaniu bude dochádzať v školskom zariadení maloletej, ktoré aktuálne navštevuje, vdňoch školského vyučovania a počas dní pracovného pokoja si otec preberie maloletú D. v mieste bydliska matky a k jej odovzdávaniu matke bude dochádzať v mieste bydliska otca. 18. Rodičia si zároveň doholili, že pokiaľ sa mal. A. a C. otcovi vyjadria, že u neho nechcú prespať v čase, keď budú v starostlivosti otca a chcú ísť späť k matke, otec maloleté deti odovzdá matke a pokiaľ sa mal. D. matke vyjadrí, že chce u otca prespať v čase, keď bude v jeho starostlivosti matka mal. Lívií umožní prespatie u otca. Rodič, ktorý nebude mať maloleté deti vo svojej osobnej starostlivosti, má právo na kontakt s maloletými deťmi, a to telefonicky každý deň od 18:30 hod. do 18:40 hod. a druhý rodič je povinný tento kontakt umožniť. 19. Zo súdom osvedčeného skutkového stavu, najmä z osvedčenia skutočnosti, že z dôvodu ukončenia spoločného bývania rodičov maloletých detí, doterajšia úprava osobnej starostlivosti o maloleté deti vo forme spoločnej striedavej starostlivosti nie je možná a pre vyhrotený vzťah rodičov neprichádza do úvahy ani ponechanie úpravy osobnej starostlivosti o maloleté na predbežnej dohode o osobnej starostlivosti, resp. dohode o styku s maloletými zo dňa 03.02.2026, súd dospel k záveru, že je potrebné s poukazom na § 325 ods. 1 CSP, dočasne upraviť výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti, a to do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu matky a otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v tomto konaní vedenom pod spis. zn. 3P/3/2026 tak, aby podmienky starostlivosti o maloleté, ktorých rodičia spolu nežijú bola zabezpečená jasne a stabilne. 20. Pri rozhodovaní súdu o forme dočasnej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti súd zohľadnil skutočnosť, že rodičia maloletých detí na informačnom stretnutí zo dňa 03.02.2026 dospeli k určitému konsenzu týkajúceho sa styku otca s maloletými, z ktorého možno odvodiť, že konkludentne akceptovali ponechanie osobnej starostlivosti v súčasnom stave, a to jej výkon výlučne matkou maloletých. Nakoľko pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza zo stavu v čase rozhodovania, súd považoval za vhodné aj v záujme zabezpečenia istoty riadneho výkonu starostlivosti o maloleté, vyhovieť návrhu matky na dočasné zverenie maloletých deti do jej osobnej starostlivosti naproti zvereniu maloletých deti do striedavej starostlivosti s dvojtýždňovými intervalmi striedania starostlivosti matky a otca v zmysle návrhu otca, keďže súd nemal osvedčené, že otec si svoje pracovné podmienky zabezpečil tak, ako avizoval a teda súd vychádzal z momentálneho nastavenia dĺžky jeho pracovných ciest, ktoré neumožňujú ním navrhovanú úpravu osobnej starostlivosti. Súd tu zároveň považuje za potrebné uviesť, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa úpravy osobnej starostlivosti trpí vadou nezrozumiteľnosti, keď otec síce navrhuje striedavú osobnú starostlivosť v dvojtýždňových intervaloch, avšak obdobie starostlivosti každého z rodičov navrhol od nedele od 17:00 hod. do nasledujúcej nedele do 17:00 hod., t.j. v trvaní len jedného týždňa, a teda nie je zrejmé, či navrhol striedanie osobnej starostlivosti v jednotýždňových či dvojtýždňových intervaloch. Keďže matka maloletých pracuje na Slovensku a jej pracovný čas v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 01.12.2025 (8 hod. denne, 5 dní v týždni) umožní matke maloletých zabezpečiť plnohodnotnú osobnú starostlivosť a tým aj potreby maloletých, súd dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a zamietol návrh otca na zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti. 21. Súd zároveň zdôrazňuje, že v tomto štádiu konania nevykonáva dokazovanie na zistenie skutočného skutkového stavu a teda ani na objasnenie tvrdeného ubližovania maloletým deťom zo strany oboch rodičov. Z obsahu spisu mal súd osvedčené, že lekárskym vyšetrením bola u mal. D. zistená existencie modrín na hrudi, kde táto lekárke uviedla, že ju poštípal otec a tiež modriny na ľavej nohe mal. C., ktorú
ako uviedla jej spôsobila matka pri sťahovaní izby, avšak dané skutky nie sú t.č. vyšetrené a sú u nich, len podané oznámenia o podozrení zo spáchania priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu podaných tak matkou ako aj otcom a oznámenie všeobecnej lekárky mal. D. o podozrení z týrania maloletej. Vzhľadom k tomu, že súd nemal dostatočne osvedčené, za akých okolností k vzniku modrín u maloletých detí došlo, nepovažuje za dostatočne osvedčené, že tieto maloletým spôsobili ich rodičia konaním, ktoré by mohlo napĺňať znaky zámerného ublíženia alebo týrania, najmä, ak je nejednoznačná hodnovernosť tvrdení maloletej D. a maloletej C. vzhľadom na ich vek a tiež skutočnosť, že boli vyslovené len v prítomnosti jedného z rodičov, čo mohlo predstavovať určitý psychický tlak na smerovanie ich vyjadrení proti druhému z rodičov, navyše ak aj zo záznamu CDR zo dňa 27.01.2026 (čl. 129-130) vyplýva, že maloleté v prítomnosti nezávislej osoby – pracovníčky CDR „opisovali bolesti najmä v súvislosti s hrou, pádmi a súrodeneckými konfliktmi, neuvádzali, že by ich štípal otec alebo matka a telesné tresty typu „na zadok“ opisovali ako správanie oboch rodičov“. 22. Naopak vychádzajúc zo správy CDR Istebné zo dňa 30.12.2025 a záznamu 27.01.2026 mal súd osvedčené, že maloleté majú blízky vzťah k obom rodičom, u všetkých sa prejavuje potreba blízkosti matky aj otca, maloleté k obom vykazovali skôr primerané emočné väzby, k otcovi nevykazovali známky odmietnutia alebo strachu. Na základe uvedeného je podľa názoru súdu v záujme zdravého vývinu maloletých, aby súd bez riadneho vykonania dokazovania neprimerane nezasahoval do práva maloletých udržiavať čo najširší možný kontakt s oboma rodičmi, ktoré bude dočasne naplnené úpravou osobnej starostlivosti spôsobom uvedeným vyššie a tiež úpravou styku otca s maloletými deťmi. 23. Nakoľko súd týmto uznesením dočasne zveril maloleté do osobnej starostlivosti matky, bolo nutné zároveň upraviť aj stretávanie otca s maloletými spôsobom, ktorý by zodpovedal naplneniu potreby maloletých udržať si blízky vzťah k otcovi a rozvíjať väzby nimi a otcom a zároveň vzájomného súrodeneckého vzťahu medzi nimi navzájom. Hoci si rodičia dohodli intervaly stretávania sa otca s maloletými, súd považoval za potrebné tento upraviť v rámci neodkladného opatrenia z dôvodu, že dohoda medzi rodičmi zo dňa 03.02.2026 sa vzťahuje len na obdobie do 04.04.2026 a nepokrýva ďalšie obdobie do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň aj z dôvodu, že narušené vzťahy medzi rodičmi nezabezpečujú, že títo budú dodržiavať neformálnu dohodu, čo je v neprospech maloletých. 24. Súd rešpektujúc vyššie uvedenú potrebu maloletých a v záujme predchádzania prehlbovania konfliktných situácií medzi rodičmi, ktoré podľa názoru súdu negatívne vplývajú najmä na psychické zdravie maloletých a vzhľadom, stanovil dobu stretávania otca s maloletými tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia podľa času a spôsobu dohodnutého medzi rodičmi s tým, že po uplynutí doby nimi dohodnutej súd stanovil stretávanie otca s maloletými v obdobnom režime a v období resp. v dňoch, v ktorých sa úprava styku otca v jednotlivých mesiacoch v zmysle dohody rodičov opakuje, t.j. od 3. dňa do 7. dňa každého mesiaca, a teda, že počnúc od mesiaca máj až do právoplatného skončenia konania vo veci samej je otec maloletých oprávaný stretávať sa s mal. C. a mal. A. každý mesiac, a to od 3. dňa mesiaca od 14.00 hod. do 7. dňa tohto mesiaca do 17.00 hod. a s mal. D. každý mesiac od 3. dňa mesiaca do 7. dňa tohto mesiaca každý deň, a to počas dní školského vyučovania v čase od 14:00 hod. do 17:00 hod. a počas dní pracovného voľna v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod. 25. Vzhľadom k tomu, že otec maloletých trávi prevažnú časť mesiaca v zahraničí ako aj s prihliadnutím na nedostatočnú komunikáciu a vzťah nedôvery medzi rodičmi, súd týmto neodkladným opatrením dočasne určil, že každý z rodičov maloletých je oprávnený v čase, kedy sú maloleté deti v osobnej starostlivosti druhého rodiča telefonicky sa kontaktovať s maloletými deťmi a tomu zodpovedajúcu povinnosť oboch rodičov umožniť rodičovi, ktorý nebude mať maloleté deti vo svojej osobnej starostlivosti telefonický kontakt s maloletými deťmi a povinnosť maloleté deti na tento styk pripraviť, a to každý deň od 18:30 hod. do 18:40 hod.. 26. S poukazom na ust. § 330 ods. 1 CSP súd výrokom VI/ určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom manželstva vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3P/3/2026. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 CMP). Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. (§ 376 CMP). Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).