Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 13C/3/2026 5826200080 07. 05. 2026 JUDr. Peter Bebej ECLI:SK:OSNO:2026:5826200080.3
Uznesenie Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., C. XXX/X, 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., C. XXX/X, obaja žalobcovia zastúpení Advokátska kancelária Sobek s. r. o., so sídlom v Bardejove, Přerovská 938/3, IČO: 53519299, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX, 2/ I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., L. XXX/XX, v spore o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou datovanou k 12.01.2026, doručenou tunajšiemu súdu 12.01.2026 elektronicky, autorizovanou podľa osobitného predpisu, sa žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovaným 1/ a 2/ domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 05.03.2024 uzatvorenej formou notárskej zápisnice N 56/2024, NZ 6691/2024, spísaná na Notárskom úrade v Dolnom Kubíne JUDr. Mariánom Zbojom, so sídlom Radlinského 1714/38, Dolný Kubín, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V-385/2024, dňa 22.03.2024, medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ a ktorej predmetom je prevod nehnuteľností zapísaných toho času na LV č. XXXX (v podiele 1/4), č. XXXX (v podiele 1/32), č. XXXX (v podiele 1/8), č. XXXX (v podiele 1/64), č. XXXX (v podiele 18/432), č. XXXX (v podiele 1/128), č. XXXX (v podiele 2880/138240), č. XXXX (v podiele 1/64), č. XXXX (v podiele 1/64), č. XXXX (v podiele 18/432), č. XXXX (v podiele 1/128), č. XXXX (v podiele 1/162), č. XXXX (v podiele 18/432), č. XXXX (v podiele 18/432), č. XXXX (v podiele 18/432), č. XXXX (v podiele 48/2832) a č. XXXX (v podiele 1/128) pre katastrálne územie C., obec B. C., okres B. C., odôvodniac to porušením predkupného práva žalobcov ako spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností žalovanou 2/, ku ktorému došlo napadnutou kúpnou zmluvou prevodom jej spoluvlastníckych podielov na žalovaného 1/. Zároveň žiadali priznať náhradu trov tohto konania. 2. Pred začatím či už predbežného prejednania sporu alebo prvého pojednávania vo veci (ešte v rámci lehoty na podanie repliky) žalobcovia prostredníctvom zástupcu podaním z 05.05.2026, doručeným toho istého dňa, zobrali žalobu v celom jej rozsahu späť s odôvodnením, že uzatvorili so žalovanými mimosúdnu dohodu o urovnaní dňa 01.04.2026 (ďalej len „Dohoda“) a vykonali úkony k naplneniu ustanovení Dohody, okrem iného prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, M. XXXX N. M. XXXX k. ú. C. zo žalovaného 1/ na A. D. K. (sestru žalobcu 1/ a dcéru žalobkyne 2/) v zmysle Dohody, vklad povolený 30.04.2026 pod O. XXX/XXXX, k čomu pripojili Rozhodnutie Okresného úradu B. C., katastrálny odbor, č. V XXX/XXXX z 30.04.2026. Vyššie uvedenými úkonmi prišlo k mimosúdnemu urovnaniu nárokov medzi žalobcami a žalovanými, ktoré sú predmetom tohto konania. Žiadali, aby súd konanie zastavil. Zároveň žiadali, aby súd vzhľadom na znenie Dohody náhradu trov konania nepriznal žiadnej strane konania a rozhodol o vrátení súdneho poplatku (časti) žalobcom.
3. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana žalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo veci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky meritórneho rozhodnutia. 4. Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobcov (späťvzatie žaloby v celom jej rozsahu), ktorým títo prejavili vôľu, aby sa v spore ďalej nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, postupujúc podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) toto konanie zastavil. 5. O nároku na náhradu trov tohto konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že s ohľadom na dôvod, pre ktorý došlo k späťvzatiu žaloby (ním je žalobcami tvrdená mimosúdna dohoda strán sporu zahŕňajúca aj predmet tohto sporu), prečo nemožno hovoriť, že by výlučne len niektorá z nich zavinila zastavenie konania, vyslovil (a to aj v súlade s návrhom žalobcov), že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu (§ 256 ods. 1 a contrario CSP). Pritom aj žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe danej podaním z 03.03.2026 o. i. potvrdil už v tom čase prebiehajúce mimosúdne rokovania so žalobcami v snahe nájsť zmierlivé mimosúdne riešenie sporu. 6. O vrátení kráteného súdneho poplatku bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným (s poukazom na § 14 ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien) vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) – § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).