Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 18Ps/2/2026 5826200312 10. 03. 2026 Mgr. Iveta Bebejová ECLI:SK:OSNO:2026:5826200312.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom A. XXX, právne zastúpeného: Mgr. Janka Prisenžňáková, LL.M., advokátka so sídlom Rabča, Hlavná 585/297, IČO: 42387159, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby: C. B., D. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom A. X, zastúpenej procesnou opatrovníčkou: E. F., D. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom A. XXX, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: I. Súd ustanovuje C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX . II. Opatrovník A. B. je oprávnený a povinný zastupovať C. B. nar. XX.XX.XXXX pri neodkladných úkonoch týkajúcich sa rozhodovania o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, vyslovovaní súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti tak ambulantnou, ako aj ústavnou formou. III. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní sp.zn. 18Ps/2/2026 o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony C. B.. odôvodnenie: 1. Dňa 09.02.2026 podal navrhovateľ tunajšiemu súdu, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, návrh na obmedzenie spôsobilosti jeho manželky C. B. na právne úkony tak, že táto nebude schopná vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti tak ústavnej ako aj ambulantnej, a rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti. Navrhol, aby jej bol ustanovený za opatrovníka v rozsahu tohto obmedzenia. 2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že jeho manželka požíva alkoholické nápoje v nadmernom množstve, v dôsledku čoho nie je schopná robiť niektoré právne úkony, predovšetkým rozhodovať o svojej liečbe. Uviedol, že sa bojí o jej život a zdravie, nakoľko viackrát prisľúbila, že pôjde na liečenie, doteraz tak však neurobila, dokonca sa vyhrážala, že si sama ublíži, ak by sa mala nútene liečiť. Jeho manželka v tomto smere nie je schopná sebareflexie, alkohol požíva každý deň (aj liter tvrdého alkoholu za deň), častokrát sa opije do bezvedomia a v tomto stave nie je schopná sa ani o seba postarať, pričom si týmto spôsobuje aj nemalé zdravotné problémy (zlomenina ruky, chrbtice). Pre problémy s alkoholom bola viackrát aj hospitalizovaná na psychiatrii. Zároveň jej problémy s alkoholom spôsobujú rodine aj finančné problémy, keď si manželka požičiava nemalé peniaze, ktoré minie výlučne na alkohol, navyše ju z tohto dôvodu prepustili aj z práce. 3. Navrhovateľ podal súčasne návrh na ustanovenie dočasného opatrovníka. Žiadal, aby bol manželke ustanovený za dočasného opatrovníka vo vzťahu k vyslovovaniu informovaného súhlasu s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako ústavnej tak i ambulantnej, rozhodovaniu o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Uviedol, že je potrebné dočasne upraviť pomery jeho manželky na ochranu jej práv a záujmov, a to s poukazom na § 29 Občianskeho zákonníka. O uvedené navrhovateľ žiada pre vážny zdravotný stav manželky, keď táto je neustále pod vplyvom alkoholu, odmieta liečbu, ktorú je potrebné zabezpečiť čo najskôr. Navrhovateľ sa obáva, že pod vplyvom alkoholu môže ohroziť nielen seba, ale aj najbližšiu rodinu. 4. K návrhu navrhovateľ pripojil sobášny list, podľa ktorého bolo manželstvo A. B. a C. B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D.. Pripojil tiež súhlas E. F. s ustanovením do funkcie procesného opatrovníka C. B., jej švagrinej, pre toto konanie. 5. Súd si vyžiadal na C. B., nar. XX.XX.XXXX správu od Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená - psychiatrické oddelenie. Zo správy doručenej súdu dňa 04.03.2026 vyplýva, že bola koncom r. 2025 vyšetrená v rámci ústavnej psychiatrickej pohotovostnej služby. Bola privezená z domáceho prostredia RZP v sprievode polície. Vzhľadom k poruchám správania pri G. so A. H., bola ponechaná na psychiatrickom oddelení. Po odoznení G. bola pacientke navrhnutá možnosť hospitalizácii za účelom I. a bola doporučená vhodnosť ústavnej F. J., s čím nesúhlasila. 6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 272 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 8. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 veta prvá a ods. 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať. 13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 15. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, koho pobyt nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. 16. Neodkladným opatrením súd spravidla zasahuje do pomerov účastníkov konania bez nariadenia pojednávania a bez riadneho dokazovania v rámci zásady kontradiktórnosti konania, a to z dôvodu, že je nevyhnutný bezodkladný zásah súdu. Skutočnosti, osvedčujúce neodkladný zásah súdu však musia
byť takého charakteru, že ak by k takému zásahu nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku na právach jednej zo strán alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný alebo napraviteľný len s neprimeranými ťažkosťami. 17. V zmysle ustanovenia § 29 Občianskeho zákonníka rozhoduje súd o osobe, ktorá nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a jej spôsobilosť nebola ani obmedzená, ale napriek tomu existuje závažný dôvod, ktorý ustanovenie opatrovníka tejto osobe vyžaduje. Takýmto vážnym dôvodom môže byť prechodná duševná porucha, úraz, vážny nepriaznivý zdravotný stav osoby, ktorý nemožno subsumovať pod duševnú poruchu, nedostatok postulačnej schopnosti, či iné dôvody, ktoré si vyžadujú ochranu tejto osoby, jej záujmov, prípadne verejný záujem. Ustanovenie opatrovníka je v takom prípade fakultatívne a závislé od sudcovskej úvahy o splnení zákonných podmienok. 18. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrhu navrhovateľa, stotožniac sa so skutkovými a právnymi dôvodmi, vyhovel, nakoľko mal osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Z návrhu aj vyžiadanej správy od nemocnice, kde bola C. B. v decembri 2025 krátkodobo hospitalizovaná vyplýva, že menovaná má vážny problém s K. F. E. K.. V dôsledku toho dochádza u nej k poruchám správania (zistené aj A. H.). Menovaná si neuvedomuje závažnosť stavu, odmieta možnosť dlhodobejšej hospitalizácie (I.) aj možnosť lekárom odporučenej ústavnej F. J.. Pri strate náhľadu na vážnosť situácie (negovanie závislostí), existuje dôvodná obava zhoršenia až ohrozenia jej zdravotného stavu. Jej spôsobilosť na právne úkony nebola doposiaľ nijako obmedzená, avšak podľa názoru súdu, stav manželky je natoľko závažný, že vyžaduje ustanovenie dočasného opatrovníka, nakoľko manželka zjavne nie je schopná sama zodpovedne posúdiť potrebu zabezpečenia jej zdravotnej starostlivosti a liečby. Preto súd do času rozhodnutia o návrhu navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti manželky na práve úkony ustanovil menovanej jej manžela A. B., ktorý je oprávnený a povinný zastupovať manželku C. B. pri neodkladných úkonoch týkajúcich sa zabezpečenia jej zdravotnej starostlivosti, predovšetkým pri rozhodovaní o potrebe zdravotnej starostlivosti, vyslovovania súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ambulantnou ako aj ústavnou formou. 19. Toto neodkladné opatrenie je len dočasným opatrením a trvá len do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, s poukazom na § 330 ods. 1 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný súd Námestovo. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP (uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak odvolacie dôvody sú nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).