Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 7Pu/2/2026 5826200599 10. 03. 2026 JUDr. Miriam Srogončíková ECLI:SK:OSNO:2026:5826200599.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo v právnej veci proti umiestnenej osobe: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t. č. umiestnený na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, za účasti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, IČO: 00 634 891, v konaní o prípustnosti použitia mechanických obmedzovacích prostriedkov, takto rozhodol: Súd v y s l o v u j e, že obmedzenie vo voľnom pohybe a styku s vonkajším svetom použitím obmedzovacích prostriedkov vo forme mechanického obmedzenia - použitia popruhov u A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, v E. F. G. C. H., psychiatrické oddelenie, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, IČO: 00 634 891, dňa 07.03.2026 o 14:45 hod., nebolo dôvodné. odôvodnenie: 1. Podnetom z psychiatrického oddelenia Hornooravskej Nemocnice s poliklinikou Trstená bolo Okresnému súdu Námestovo dňa 09.03.2026 oznámené, že na psychiatrickom oddelení E. F. G. C. H., bol dňa 07.03.2026 o 14:45 hod. u pacienta A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, C., použitý obmedzovací prostriedok (mechanické popruhy), ich použitie nad 24 hodín. 2. V podnete bolo uvedené, že menovaný bol prijatý na hospitalizáciu dňa 18.02.2026 o 10:59 hod. s jeho súhlasom. Dňa 07.03.2026, v poobedňajších hodinách o 14:45 hod., došlo u pacienta k automutilačným tendenciám - na WC zlomil plastový poklop zo záchodovej misy a spôsobil si početné povrchové rezné rany v oblasti tváre, horných končatín a brucha, bez nutnosti chirurgického ošetrenia. Pacient stále v pohybe, stereotypné verbálne produkcie až agravácia telesných ťažkostí, myslenie centrované na somatické ťažkosti psychotickej hĺbky, výrazná autoobservácia, hypochondrické bludné obsahy s doprovodom anxiety až hysterického spracovania. Pre riziko ohrozenia seba alebo okolia bolo nutné zahájenie použitia mechanických obmedzovacích prostriedkov. Použitie obmedzovacích prostriedkov u pacienta, psychiatrické oddelenie Hornooravskej Nemocnice s poliklinikou Trstená, ohlásilo na Okresnú prokuratúru Námestovo, dňa 08.03.2026 o 13:57 hod. e-mailom, nakoľko bol predpoklad použitia obmedzovacích prostriedkov nad 24 hodín. 3. Súd uznesením č. k. 7Pu/2/2026-5 zo dňa 09.03.2026 začal konanie o vyslovenie prípustnosti použitia obmedzovacích prostriedkov v zdravotníckom zariadení proti A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, C.. 4. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 5. V zmysle vyššie citovaných § 253 a § 254 ods. 2 CMP začal súd konanie o prípustnosti použitia obmedzovacích prostriedkov v zdravotníckom zariadení.
6. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej osoby. 7. Ošetrujúca lekárka po poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci uviedla: „ U pacienta A. A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXX bol dňa 7. 3. 2026 o 14,45 hod. použitý obmedzovací prostriedok ( mechanické popruhy ) nad 24 hodín. Dňa 7.3.2026 v poobedných hodinách pacient zlomil plastovú záchodovú misu a úlomkami si spôsobil početné povrchové rezné poranenia na tvári, rukách, trupe. Pacient konal pod vplyvom psychotických zážitkov, použitie obmedzovacích prostriedkov bolo indikované z dôvodu priameho ohrozenia seba alebo okolia za účelom zamedzenia v pokračovaní v automutilačnom konaní. Rodina bola o stave pacienta a použití obmedzovacích prostriedkov riadne informovaná. Obmedzovací prostriedok bol pacientovi aplikovaný dňa 7. 3. 2026 o 14,45 od. a dňa 10. 3. 2026 o 9,00 hod. bolo použitie obmedzovacieho prostriedku ukončené. Na otázku súdu z akého dôvodu bol voči pacientovi použitý obmedzovací prostriedok a aké miernejšie prostriedky boli použité na zvládnutie stavu pacienta pred použitím obmedzovacieho prostriedku: Vzhľadom na psychotický stav u pacienta pretrvávalo vysoké riziko závažného autoagresívneho konania. Z dôvodu totálnej anozognózie pokus o deeskaláciu rozhovorom ani aktívnym počúvaním pacienta nebol úspešný, pacient bol ďalej psychomotoricky nepokojný, úzkostný, argumenty neprijímal, pretrvávalo vysoké riziko pokračovania v suicidálnych tendenciách. “ 8. Pacient po poučení vo veci uviedol, že je tu viac problémov. Uviedol psychológovi, že najväčší problém má niečo si zapamätať. Na otázku sudkyne aký je dnes dátum a deň nevedel presne odpovedať (uviesť). Pri výsluchu uviedol, že ten posledný problém, že sa takto doriadil, tak, aby nespôsobil ešte väčší problém, išiel na toaletu, rozbil dosku, hlavu o stenu, počuli ho, odviedli na izbu a ošetrili. Nevie presne kedy ho dali do popruhov. V sobotu oznámili manželke, asi aby nechodila, neprišiel za ním nikto. Potom bola manželka, doniesla mu 4 koláče a 1 vodu. K telefónu sa nedostal, nikto to nevie z domu, telefón dostal až potom ako sľúbil, že nič nevyvedie, dcéra mu vynadala, manželka o ničom nevedela, všetko sa dá do poriadku. Leží 3 – 4 dní s priviazanými rukami, musí to rozcvičiť, cíti sa biedne. Ohlásili mu, že príde na návštevu dcéra, možno ho aj vyfacká. Vďačný je pani primárke, že sa bude môcť pohybovať aspoň cez deň. Chcel na seba upozorniť, dávnejšie hovoril, že by sa mal vyriešiť jeho problém, aby celá rodina nemusela znášať hanbu, že je tu. Na hospitalizáciu dal súhlas, hlavu mu treba dať do poriadku. Bol presvedčený, že to fyzicky zvládne, každý na dvore mu hovorí, že mu nič nie je, iba sa pretvaruje. 9. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 10. Podľa § 2 ods. 40 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“), obmedzovací prostriedok je opatrenie pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorého účelom je odvrátenie nebezpečného konania pacienta, ktoré smeruje k priamemu ohrozeniu života alebo k priamemu ohrozeniu zdravia pacienta alebo iných fyzických osôb obmedzením jeho voľného pohybu. 11. Obmedzovacím prostriedkom je a) fyzické obmedzenie, b) mechanické obmedzenie, c) farmakologické obmedzenie, d) izolácia. 12. Podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 576/2004 Z. z., ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2), b) zákonného zástupcu, opatrovníka, poručníka, inú fyzickú osobu ako rodič, ktorá má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v pestúnskej starostlivosti, osobu, ktorá má záujem stať sa pestúnom a má dieťa dočasne zverené do starostlivosti, budúceho osvojiteľa, osobu, ktorá má dieťa zverené podľa osobitných predpisov,
4a) štatutárneho zástupcu zariadenia, v ktorom sa vykonáva rozhodnutie súdu o nariadení ústavnej starostlivosti, rozhodnutie súdu o uložení neodkladného opatrenia, rozhodnutie súdu o umiestnení osoby do detenčného ústavu pre mladistvých, rozhodnutie súdu o nariadení výchovného opatrenia alebo rozhodnutie súdu o uložení ochrannej výchovy 5) alebo osobu poverenú štatutárnym zástupcom tohto zariadenia (ďalej len "zákonný zástupca"), ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je maloleté dieťa, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony (ďalej len "osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas") a vhodným spôsobom aj osobu nespôsobilú dať informovaný súhlas. 13. Podľa § 9b ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z., pri poskytovaní ústavnej starostlivosti možno voči pacientovi použiť obmedzovací prostriedok len na čas nevyhnutne potrebný na odstránenie priameho ohrozenia. Obmedzovací prostriedok možno použiť, iba ak sa nepodarilo odvrátiť nebezpečné konanie pacienta použitím miernejších spôsobov zvládnutia situácie. Za miernejší spôsob zvládnutia situácie podľa prvej vety sa považuje zvládnutie situácie najmä deeskalačnou technikou, verbálnou komunikáciou, odvrátením pozornosti alebo aktívnym počúvaním. 14. Podľa § 9b ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z., mechanické obmedzenie je použitie prostriedku na zabránenie voľného pohybu pacienta; za taký prostriedok sa považuje ochranný pás, popruh, zábrana, ochranné lôžko alebo miestnosť na bezpečný pobyt. 15. Podľa § 9b ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z., ak je u pacienta nutné použiť obmedzovací prostriedok, podľa závažnosti klinického stavu sa zvolí najmiernejší spôsob použitia obmedzovacieho prostriedku na dosiahnutie účelu. Použitie obmedzovacieho prostriedku nesmie slúžiť na zľahčovanie poskytovania zdravotnej starostlivosti alebo na zvládnutie nepokoja pacienta, ktorý nevedie k agresívnemu správaniu, k priamemu ohrozeniu života alebo zdravia pacienta alebo iných fyzických osôb, prípadne k ničeniu vecí. 16. Podľa § 9b ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z., obmedzovací prostriedok sa u pacienta môže použiť iba spôsobom, ktorý neohrozí zdravie a bezpečnosť pacienta a v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu s prihliadnutím na mieru ohrozenia a klinický stav pacienta. Pri použití obmedzovacieho prostriedku má pacient právo za podmienok ustanovených týmto zákonom na rešpektovanie ochrany svojej dôstojnosti a telesnej a psychickej integrity. 17. Podľa § 9b ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z., použitie obmedzovacieho prostriedku nariaďuje lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore alebo lekár v špecializačnej príprave v špecializačnom odbore podľa osobitného predpisu. Ak je potrebné obmedzovací prostriedok použiť neodkladne a nemožno zabezpečiť jeho nariadenie lekárom podľa prvej vety, použitie obmedzovacieho prostriedku môže nariadiť aj sestra so špecializáciou v špecializačnom odbore; takto nariadené použitie obmedzovacieho prostriedku bezodkladne posúdi lekár podľa prvej vety. Obmedzovací prostriedok môže vykonať zdravotnícky pracovník alebo pracovník na tento účel určený poskytovateľom ústavnej starostlivosti. 18. Podľa § 9b ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., pacient obmedzený použitím obmedzovacieho prostriedku musí byť pravidelne kontrolovaný v závislosti od formy použitého obmedzovacieho h) údaj o čase, kedy bol pacient informovaný o účele, povahe, následkoch a rizikách použitia obmedzovacieho prostriedku po jeho skončení, i) aké opatrenia boli prijaté na zamedzenie opakovania sa situácie, pri ktorej bolo nevyhnutné použiť obmedzovací prostriedok. 19. Podľa § 9b ods. 11 zákona č. 576/2004 Z. z., zdravotnícky pracovník podľa odseku 9 je povinný pred použitím obmedzovacieho prostriedku a pri každej kontrole použitia obmedzovacieho prostriedku informovať pacienta o účele, povahe, následkoch a rizikách použitia obmedzovacieho prostriedku zrozumiteľne, primerane zdravotnému stavu pacienta. Lekár je povinný pacienta informovať o použití obmedzovacieho prostriedku po skončení použitia obmedzovacieho prostriedku v čase, kedy je pacient schopný vzhľadom na svoj zdravotný stav porozumieť informácii o účele, povahe, následkoch a rizikách obmedzovacieho prostriedku. 20. Podľa § 9b ods. 12 zákona č. 576/2004 Z. z., poskytovateľ ústavnej starostlivosti zabezpečuje vykonanie zápisu o každom použití obmedzovacieho prostriedku do zdravotnej dokumentácie pacienta v rozsahu a) spôsob použitia obmedzovacieho prostriedku,
b) dátum, čas nariadenia a dĺžku doby použitia obmedzovacieho prostriedku, c) dôvod použitia obmedzovacieho prostriedku, najmä opis správania pacienta, opis vzájomného kontaktu pacienta s okolím, opis použitia miernejších možností zvládnutia situácie, určenie choroby pacienta, ak mala vplyv na správanie pacienta, d) meno a priezvisko lekára, ktorý nariadil použitie obmedzovacieho prostriedku, e) meno a priezvisko zdravotníckeho pracovníka, ktorý vykonal použitie obmedzovacieho prostriedku, f) záznam o kontrole pri použití obmedzovacieho prostriedku s uvedením údajov podľa písmena b), g) údaj o informovaní pacienta o účele, povahe, následkoch a rizikách použitia obmedzovacieho prostriedku pred použitím obmedzovacieho prostriedku, h) údaj o čase, kedy bol pacient informovaný o účele, povahe, následkoch a rizikách použitia obmedzovacieho prostriedku po jeho skončení, i) aké opatrenia boli prijaté na zamedzenie opakovania sa situácie, pri ktorej bolo nevyhnutné použiť obmedzovací prostriedok. 21. Podľa § 9b ods. 14 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., poskytovateľ ústavnej starostlivosti je povinný oznámiť použitie obmedzovacieho prostriedku do 24 hodín od použitia obmedzovacieho prostriedku osobe uvedenej v § 6 ods. 1 písm. b). 22. Podľa 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 23. V priebehu tejto hospitalizácie (menovaný prijatý na hospitalizáciu dňa 18.02.2026 o 10:59 hod. s jeho súhlasom) došlo k obmedzeniu voľného pohybu umiestneného, a to za použitia mechanických obmedzovacích prostriedkov - popruhov, kde po oboznámení sa s výsluchom ošetrujúceho lekára a pacienta, ako aj obsahom zdravotnej dokumentácie umiestneného pacienta A. A. B., súd dospel k záveru, že obmedzenie voľného pohybu umiestneného nebolo prípustné a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 576/2004 Z. z., keďže nebola poskytovateľom ústavnej starostlivosti dodržaná povinnosť oznámiť súdu použitie obmedzovacieho prostriedku do 24 hodín od použitia obmedzovacieho prostriedku osobe (§ 9b ods. 14 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z.), obmedzovací prostriedok u pacienta A. A. B., bol použitý dňa 07.03.2026 o 14:45 hod. a súdu bola táto skutočnosť oznámená e-mailovým podaním dňa 09.03.2026 o 09:26 hod.. Z rozhodnutia Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 79/93 vyplýva, že súčasťou konania súdu vo veci zákonnosti prevzatia do ústavnej zdravotníckej starostlivosti musí byť aj preskúmanie otázky, či zdravotnícke zariadenie splnilo svoju povinnosť oznámiť súdu prevzatie chorého bez súhlasu do 24 hodín od obmedzenia slobody chorého prevzatím do ústavnej zdravotníckej starostlivosti. Zmeškanie tejto lehoty platná právna úprava (ústava aj ústavný zákon. č. 23/1991 Zb.) neumožňuje odpustiť. Ak súd zistí, že k oznámeniu prevzatia do ústavnej zdravotníckej starostlivosti došlo neskôr ako v ústavou predpísanej lehote, prevzatie do ústavnej zdravotníckej starostlivosti nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky ani s Občianskym súdnym poriadkom. Súd je názoru, že záver o nemožnosti odpustenia zmeškania lehoty na oznámenie prevzatia osoby do ústavnej starostlivosti bez jej súhlasu treba analogicky aplikovať aj na zmeškanie lehoty pre zdravotnícke zariadenie na oznámenie o použití obmedzovacieho prostriedku na osobe. V dôsledku zmeškania lehoty na oznámenie aplikácie obmedzovacieho prostriedku na A. A. B. súd musel rozhodnúť tak, že použitie obmedzovacieho prostriedku nebolo dôvodné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).