Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 17C/49/2026 5826201280 03. 09. 2026 JUDr. Rastislav Plutinský ECLI:SK:OSNO:2026:5826201280.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, 2/ D. B., E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, obaja právne zastúpení: JUDr. Peter Vevurka, advokát, so sídlom Námestovo, Mieru 312/13, proti žalovanej: F. G., E. H., nezistená/neznáma vlastníčka, zastúpená správcom: Slovenský pozemkový fond, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1/ a 2/ rade a žalovanej k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. C., parcely reg. C evidované na katastrálnej mape, parcela č. 1819/24 - trvalý trávny porast o výmere 918 m2. II. Nehnuteľnosť – pozemok uvedený vo výroku I. tohto rozsudku sa prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu v 1/ rade A. B., nar. XX.XX.XXXX a žalobkyne v 2/ rade D. B., E. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. J. XXX, v podiele BSM v 1/1 úč. III. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej sumu 3.365,67 eur na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 17492026, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2026, sa žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhali proti označenej žalovanej zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C., parcely registra „C“ s parc. č. 1819/24 – trvalý trávnatý porast o výmere 918 m2. O následné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žiadali tak, že uvedená nehnuteľnosť sa prikáže do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov v 1/ a 2/ rade v podiele 1/1. Ďalej žiadali, aby súd zaviazal žalobcov zaplatiť spoločne a nerozdielne titulom náhrady žalovanej sumu 3.365,67 eur na účet Slovenského pozemkového fondu. 2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v podiele 25200/28350 (v BSM), čo k veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu predstavuje výmeru 815,99 m2. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele 3150/28350, čo k veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu predstavuje výmeru 101,99 m2. Žalovaná je na LV bez identifikátora, preto ju treba považovať za nezisteného / neznámeho vlastníka, ktorého zastupuje Slovenský pozemkový fond. O pobyte žalovanej, ani jej prípadných právnych nástupcoch nemá vedomosť ani obec C.. Žalobcovia ďalej uviedli, že nemajú záujem naďalej zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve k predmetnému pozemku, nakoľko tento majú záujem využiť pre vlastnú potrebu. Tiež
uviedli, že reálna deľba pozemku nie je možná a účelná vzhľadom k veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovanej. Náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej navrhujú žalobcovia v sume 33,- eur za 1 m2, čo považujú za primeranú náhradu. S ohľadom na veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu tak navrhujú žalovanej zaplatiť celkovo sumu 3.365,67 eur. 3. Zástupca žalovanej sa k žalobe vyjadril podaním, súdu doručeným dňa 29.07.2026. V tomto uviedol, že súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, teda za náhradu. Vo vzťahu k návrhu výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel uviedol, že medzi stranami sporu došlo k ustáleniu výšky náhrady, a to na sumu 33,- eur za 1 m2. Zároveň nesúhlasil s prípadným priznaním náhrady trov konania žalobcom, pričom má za to, že v tomto prípade je na mieste aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.09.2026, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcov, ktorý uviedol, že žalobcovia zotrvávajú na podanej žalobe a pre prípad úspechu sa vzdávajú práva na náhradu trov konania. Zástupca žalovanej svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 02.09.2026, v ktorom uviedol, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení a súhlasí s prejednaním veci bez svojej prítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: 5. Z výpisu z LV č. XXXX pre obec a k.ú. C., parcely registra „C“, parc. č. 1819/24 – trvalý trávnatý porast o výmere 918 m2 vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú v časti B zapísaní: pod por. č. 1 žalovaná v podiele 3150/28350 a pod por. č. 3 žalobcovia v 1/ a 2/ rade (v BSM) v podiele 25200/28350. Pod por. č. 2 je zapísaný Slovenský pozemkový fond, ktorý vykonáva správu k vlastníkovi pod č. 1. Titulom nadobudnutia u žalovanej je Z 1287/2008, prot. č. 249, 815/1882, Z 2314/98. Titulom nadobudnutia u žalobcov je kúpna zmluva č. V 843/2026, vklad povolený dňa 09.04.2026. 6. Z potvrdenia obce Mútne zo dňa 18.05.2026 vyplýva, že žalovaná je neznáma osoba, obec nemá vedomosť o je poslednom pobyte a nie sú známi ani jej právny nástupcovia. 7. Vo vzťahu k žalovanej ako evidovanej vlastníčke, ktorá nie je známa a nie je známe ani to, kto je jej právnym nástupcom (§ 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 180/1995 Z.z.) bolo zistené, že táto sa v registri obyvateľov nenachádza, nenachádza sa ani v evidencii obyvateľstva obce Mútne. Túto osobu nebolo možné stotožniť ani v súčinnosti so Štátnym archívom v Žiline, pracovisko Dolný Kubín. Aj s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej, v ktorej súvislosti v zásade neprichádzal do úvahy iný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd považoval predmetné výsledky dokazovania ohľadom postavenia žalovanej ako neznámeho vlastníka za dostatočné, aj z hľadiska hospodárnosti a rýchlosti konania a do úvahy prichádzajúceho spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pre ustálenie záveru, že ide o neznámeho vlastníka zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom. 8. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 9. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 10. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. 11. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) a 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
s nezisteným vlastníkom (§ 13). Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. 12. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobou, na základe ktorej došlo k začatiu súdneho konania. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. V predmetnej veci dospel súd k záveru, že boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovanej k nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku rozsudku. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalobcovia a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi k spornej nehnuteľnosti vo vyššie uvedených spoluvlastníckych podieloch. 13. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd, s prihliadnutím k jednotlivým spôsobom vyporiadania, najskôr skúmal možnosť reálneho rozdelenia nehnuteľnosti. Reálne rozdelenie vzhľadom na konštatovanú veľkosť podielu žalovanej, druh pozemku – trvalý trávnatý porast, predstavujúci samostatnú parcelu, nie je funkčne účelné. Reálnym vydelením by žalovaná nezískala pozemok, ktorý by mohol plniť funkciu samostatnej a účelným spôsobom využiteľnej veci. Súd preto pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za náhradu. S prihliadnutím na podiely žalobcov vo vzťahu k predmetnému pozemku súd rozhodol tak, že túto nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov v podiele 1/1 do ich bezpodielového spoluvlastníctva. U žalobcov, mladých manželov, je predpoklad, že budú túto nehnuteľnosť ďalej užívať (obhospodarovať, brať úžitok, platiť dane, realizovať výstavbu a pod.). 14. Zástupca žalovanej súhlasil so zrušením a navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, rovnako tak súhlasil s výškou náhrady za spoluvlastnícke podiely, preto súd pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu. Čo sa týka výšky náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovanej, súd poukazuje na to, že v tejto otázke bol medzi stranami sporu dosiahnutý konsenzus, t.j. bola ustálená cena na 33,- eur za 1 m2. Strany sporu vyslovili súhlas s takto navrhnutou cenou, keď napokon takáto cena s prihliadnutím na druh a umiestnenie pozemku zodpovedá kritériám primeranej náhrady, t.j. cene obvyklej, za akú sa nehnuteľnosti tohto druhu predávajú. Po prepočte na podiel žalovanej určená náhrada predstavuje sumu 3.365,67 eur. 15. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda žalobe žalobcov vyhovel v celom rozsahu. 16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobcovia sa výslovne vzdali nároku na náhradu trov konania. Okolnosť existencie neznámeho vlastníka na žalovanej strane by zároveň zakladala dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania inak úspešným žalobcom (§ 257 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.