Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 12Csp/48/2024 6124396604 27. 01. 2026 JUDr. Martin Chlebo ECLI:SK:OSNO:2026:6124396604.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Krajinská 2954/32, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s. r. o., so sídlom Stankovany 549, IČO: 55 962 165, v konaní o zaplatenie 8.066,12 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žaloba sa zamieta. II. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.10.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorá bola tunajšiemu súdu postúpená dňa 04.12.2024, domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 8.066,12 Eur, úroku 1.139,15 Eur, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 8.066,12 Eur 05.07.2024 do zaplatenia a nároku na náhradu trov konania. 2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 12.12.2019 Úverovú zmluvu č. 6912043385, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 8.000 Eur zo strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou a ÚZP. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 19.06.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.02.2024. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo
výške 9.25 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 05.07.2024 navýšená o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 12.07.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 16.835,63 Eur a žalobcovi uhradil čiastku 13.299,29 Eur. Žalobca odkázal na prílohu, v ktorej je špecifikovaná žalovaná suma 9.205,27 Eur a pozostáva zo súčtu: Istina vo výške 7.964,67 Eur, táto suma prestavuje istinu 47.-51. splátky spolu vo výške 7.964,67 Eur; poistenie Bill protection vo výške 101,45 Eur, táto suma prestavuje poplatok za poistenie 47. - 51. Splátky spolu vo výške 101,45 Eur. Poistenie bolo uzatvorené v rámci úverovej zmluvy. Jedná sa o dobrovoľnú doplnkovú službu. Uzatvorenie poistenia nebolo podmienkou pre získanie úveru. Podmienky poistenia sú upravené v úverových zmluvných podmienkach v Hlave s názvom „Poistenie“ a zároveň v dokumente nazvanom „Informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. 6912043385; úrok za hotovostné transakcie vo výške 1.132,01 Eur; úrok za poistné vo výške 7,14 Eur. Žalobca predložil súdu listiny, z ktorých obsahu vyplýva, že žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z.: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného; 2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. V rámci postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto procesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o premenných hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov zo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení žalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre NRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z týchto registrov je pritom potrebné považovať za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov - dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu. 3. Vo veci bol dňa 22.10.2024 Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz sp. zn. 23Up/1458/2024, ktorým uvedený súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 13.11.2024 odpor. Následne na základe návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na ďalšie konanie na tunajší súd. 4. Žalovaný uviedol, že neuznáva žalobcom uplatnený návrh v celom rozsahu a žiadal priznanie náhrady trov konania. 5. Žalovaný svoj postoj odôvodnil tým, že žalobca v žalobe uvádza, že poskytol na základe predloženej zmluvy o revolvingovom úvere žalovanému revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 8.000 Eur, z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 2.000 Eur. Ak teda na základe predloženej zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver s vyšším úverovým rámcom, ako je uvedený v zmluve, má to za následok neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca v podanej žalobe neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpisu zmluvy a preto je bezúročná a bez poplatkov. Podľa žalovaného úverová zmluva mala obsahovať aj matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN. Zmluva o úvere neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Žalobca v žalobnom návrhu uvádza, že pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a zároveň poskytol 15 dňovú lehotu na dobrovoľnú úhradu celej dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, žalobca by postupoval v súlade zo zákonom, ak by najskôr vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a zároveň ho upozornil, že ak v stanovenej lehote neuhradí omeškané splátky pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Žalobca mohol až po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Taktiež žalobca sa odvoláva na ustanovenie Hlavy 6 Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy, v zmysle ktorého bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Súdy SR v spotrebiteľských sporoch už viackrát potvrdili, že súčasťou zmluvy môže byť len dokument s ktorým bol spotrebiteľ vopred oboznámený a dokument na ktorom je podpis spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný nemôže odvolávať na Hlavu 6 Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy, s ktorými nebol žalobca oboznámený pred podpisom zmluvy. Keďže žalobca nepostupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, žalobca nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu. 6. Žalobca spolu s vyjadrením k odporu súdu uviedol, že predkladá lisitnu – Dodatok o navýšení rámca na sumu 8.000 Eur zo dňa 15.01.2022, ktorým žalovaný požiadal o zmenu úverového rámca. Vo vyjadrení k odporu uviedol: V otázke posúdenia schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver poukázal na úvodné ustanovenia úverovej zmluvy, kde sú uvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného. Žalobca predložil konajúcemu súdu listiny, z ktorých vychádzal pri skúmaní bonity žalovaného: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného ku dňu uzatvoreniu zmluvy 12.12.2019 a ku dňu 15.01.2022 zmeny úverového rámca, 2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver ku dňu uzatvoreniu zmluvy a ku dňu zmeny úverového rámca, 3. Výpis z bankového účtu žalovaného za účelom preukázania príjmu a výdavkov. Žalobca zobral do úvahy, že uvedený revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou. Žalovaný ďalej uviedol, že z ničoho nevyplýva povinnosť veriteľa uvádzať v zmluve konkrétny matematický výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom zákon nepožaduje ani predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet RPMN. Zákonodarca formulačne jednoznačne požaduje, aby boli v zmluve uvedené len predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom pod predpokladmi nie je možné rozumieť uvedenie vzorca výpočtu, ktorý (vzorec) je len jeden, navyše spotrebiteľovi prístupný priamo v zákone, v jeho prílohe č. 2. Žalobca k tejto veci ešte dodal, že uvedená zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Žalobca predložil konajúcemu súdu listiny: Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2024, daná na poštovú prepravu dňa 25.04.2024 pod podacím číslom C. doručená dňa 03.05.2024 uložením na pošte; Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 19.06.2024 daná na poštovú prepravu dňa 20.06.2024 pod podacím číslom C. doručená dňa 24.06.2024 uložením na pošte. Strata výhody splátok je dohodnutá v úverovej zmluve na strane č. 1 a spôsob výkonu tohto práva je daný zákonom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 19.06.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.04.2024, ktorú žalovaný uhradil až dňa 20.02.2024. 7. Žalovaný následne vo svojom vyjadrení z 30.12.2024 okrem iného uviedol: Žalobca v konaní uplatnil svoju pohľadávku vyplývajúcu mu z úverovej zmluvy č. 6912043385 zo dňa 12.12.2019, ako je však preukázané predloženými listinnými dôkazmi, pohľadávky vznikla zrejme buď na základe
dodatku k úverovej zmluve s priradeným variabilným symbolom 6912043385 zo dňa 15.01.2022, resp. na základe nepredloženej úverovej zmluvy číslo: 1301013483 zo dňa 18.01.2023. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 CSP), keď aj zmena prípadných skutkových tvrdení zo strany žalobcu, by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských sporoch neprípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP). Keďže žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie z úverovej zmluvy č. 6912043385 zo dňa 12.12.2019, nárok nemožno priznať na základe iných listinných dôkazov, nakoľko by išlo o odlišný (vyplývajúci z iných skutkových tvrdení) nárok. Ďalej opäť poukázal na to, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou pri zisťovaní bonity žalovaného. Z údajov o finančnej situácii žalovaného vyplýva, že platobná disciplína žalovaného pri predošlých záväzkoch nebola dodržaná, čo preukazuje údaj o exekúciách a zároveň odmietnuté žiadosti o poskytnutie úveru. Tvrdil, že pred uzatvorením dodatku k úverovej zmluve zo dňa 15.01.2022, ktorým došlo k výraznému navýšeniu úverového rámca, žalobca vôbec neskúmal schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Žalovaný ďalej poukázal na nesprávne údaje o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, nesprávny údaj o ročnej úrokovej sadzbe, nesprávny údaj o RPMN. Z uvedených dôvodov považoval úverovú zmluvu za neplatnú, príp. bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný tiež poukázal na absenciu špecifikácie splátky, s ktorou bol žalovaný v omeškaní a ktorá zakladala dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, a že tak nedošlo k platnému zosplatneniu úveru. Žalovaný poukázal na to, že súd je viazaný žalobným návrhom, a keďže si žalobca uplatnil nárok na základe zosplatnenej pohľadávky, ku ktorej zosplatneniu v skutočnosti nedošlo, je žaloba nedôvodná v celom rozsahu. 8. Pojednávanie sa dňa 27.01.2026 nezúčastnila žiadna zo strán sporu. Obe strany svoju neúčasť riadne ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis. 10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 11. Medzi stranami nebolo sporné, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver z 12.12.2019 je spotrebiteľskou zmluvou a ňou založený vzťah medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľským vzťahom (§ 52 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch).
12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného dňa 23.04.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 13. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 14. Pre celý uplatňovaný nárok bolo zásadným tvrdenie žalobcu, že si uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla ako dôsledok predčasného zosplatnenia úveru (vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru) poskytnutého žalobcom žalovanému na základe Úverovej zmluvy č. 6912043385 z 12.12.2019. Súd preto najskôr skúmal túto samotnú podstatu tvrdeného nároku. 15. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaného listinou označenou ako Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2024 vyzval na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a zároveň žalovaného touto listinou upozornil na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalobca preukázal, že túto výzvu zaslal na adresu, ktorú mu žalovaný uviedol a ktorá bola aj uvedená ako trvalé bydlisko žalovaného v úverovej zmluve. Žalovaný skutočnosť doručenia výzvy nerozporoval. Súd mal preto za to, že uvedená skutočnosť nebola spornou, a mal doručenie tejto výzvy za preukázané. Žalobca ďalej v žalobe tvrdil, že k zosplatneniu úveru došlo v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou splátky splatnej dňa 20.02.2024, následne vo svojej replike tvrdil, že k zosplatneniu úveru došlo v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou splátky splatnej dňa 20.04.2024, ktorú žalovaný uhradil až dňa 20.02.2024. Nakoľko sa však žalobca nezúčastnil pojednávania nebolo možné tieto rozpory ako aj zjavný chronologický nesúlad odstrániť. Súd pristúpil k preskúmaniu obsahu uvedenej výzvy a dospel k zisteniu, že v uvedenej listine absentuje informácia, vo vzťahu ku ktorej konkrétnej splátke bol žalovaný v omeškaní, hoc § 53 ods. 9 ako aj § 565 Občianskeho zákonníka odkazujú na to, že právo veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky je naviazané na nezaplatenie niektorej z dohodnutých splátok. Neuvedenie takejto konkrétnej splátky dostáva dlžníka do situácie kedy nevie v dôsledku, ktorej dlžnej splátky môže byť jeho dlh predčasne zosplatnený a nevie tak ani ktoré konkrétne splátky má uhradiť, aby odvrátil hrozbu okamžitej splatnosti celého dlhu. Takéto neuvedenie podstatného údaja, t. j. konkrétnej splátky, v dôsledku ktorej má byť, resp. je, predčasne zosplatňovaný celý dlh dlžníka, je skutočnosťou zakladajúcou absolútnu neplatnosť právneho úkonu z dôvodu jeho neurčitosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Neuvedenie konkrétnej splátky zároveň znemožňuje aj preskúmanie dodržania 3-mesačnej lehoty, v ktorej musí byť dlžník – spotrebiteľ v omeškaní, aby bolo možné predčasne zosplatniť jeho dlh (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vystavenia a doručenia výzvy) a zároveň neumožňuje ani preskúmanie toho či bola splnená podmienka zosplatnenia celého úveru bezprostredne po uplynutí tejto 3-mesačnej lehoty do najbližšej splátky úveru (§ 565 Občianskeho zákona). Takéto nedostatky právneho úkonu súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) aplikujúc zásadu, že súd pozná právo (iura novit curia). Súd zároveň dodáva, že konkretizovanie konkrétnej splátky s ktorou mal byť žalovaný v omeškaní je skutkovým tvrdením, ktoré mal poskytnúť a preukázať žalobca. Žalobca však jednoznačnú konkretizáciu splátky neposkytol a zároveň z preskúmania výzvy zo dňa 23.04.2014 vyplynula absencia takéhoto údaja. 16. V zmysle uvedených úvah a po preskúmaní listín adresovaných žalobcom žalovanému za účelom predčasného zosplatnenia celého úveru, súd konštatuje, že nedošlo k platnému zosplatneniu celého úveru a tým boli popreté tvrdenia, ktorými žalobca odôvodnil svoj nárok v tomto konaní. 17. Bolo potom nadbytočné zaoberať sa ďalšími tvrdeniami žalobcu a obranou žalovaného, nakoľko tieto by už na rozhodnutie vo veci nemali žiadny dosah a neovplyvnili by výsledok tohto konania. 18. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Žalovaný bol z procesného hľadiska úspešný v celom rozsahu žalobou uplatneného nároku. Súd preto zaviazal žalobcu k úhrade náhrady trov súdneho konania, ktoré vznikli žalovanému, vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).