Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 12Csp/13/2025 6124409488 19. 05. 2026 JUDr. Martin Chlebo ECLI:SK:OSNO:2026:6124409488.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Krajinská 2954/32, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20C, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., v konaní o zaplatenie 7.791,52 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žaloba s a z a m i e t a. II. Žiadnej zo strán konania sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 25.10.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorá bola tunajšiemu súdu postúpená dňa 08.04.2025, domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 7.791,52 Eur, úroku 623,29 Eur, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 7.733,84 Eur od 07.09.2024 do zaplatenia a nároku na náhradu trov konania. 2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 14.06.2022 Úverovú zmluvu č. 7206063770, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 7.750 Eur zo strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou a ÚZP. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.07.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 22.08.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.05.2024. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 9.25 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 07.09.2024 navýšená o 5 percentuálnych bodov.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 18.09.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 8.139 Eur a žalobcovi uhradil čiastku 2.946,40 Eur. Žalobca odkázal na prílohu, v ktorej je špecifikovaná žalovaná suma 8.414,81 Eur a pozostáva zo súčtu: Istina vo výške 7.733,84 Eur, táto suma prestavuje istinu 23.-27. splátky spolu vo výške 7.733,84 Eur; úrok vo výške 63,91 Eur; úrok za hotovostné transakcie vo výške 557,16 Eur; úrok za poistné vo výške 2,22 Eur; poistenie CPI vo výške 57,68 Eur. Ďalej žalobca poukázal na to, že skúmal a akým spôsobom skúmal bonitu žalovaného. 3. Vo veci bol dňa 14.01.2025 Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz sp. zn. 33Up/1797/2024, ktorým uvedený súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Následne na základe návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na ďalšie konanie na tunajší súd. 4. Žalovaný sa k uplatnenému nároku počas celého konania nevyjadril. Žaloba spolu s poučením mu boli doručené fikciou doručenia, nakoľko zásielky sa mu nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 5. Pojednávania konaného dňa 19.05.2026 sa nezúčastnila žiadna zo strán sporu. Žalobca svoju neúčasť riadne ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaný bol nečinný, svoju neúčasť nijako neospravedlnil. 6. Súd dňa 19.05.2026 vykonal pojednávanie, na ktoré boli obe strany riadne predvolané a dôsledkov svojej neprítomnosti si museli byť vedomé. Na uvedenom pojednávaní súd odprezentoval aj predbežné právne posúdenie veci. Zúčastniť sa pojednávania je právom a nie povinnosťou strany. Neúčasť strany na pojednávaní však stranu vystavuje riziku, že bude znášať dôsledky svojej procesnej pasivity, ktoré sa prejavia napríklad tým, že nebude schopná reagovať na predbežné právne posúdenie súdu odprezentované na pojednávaní. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis. 8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 9. Medzi stranami nebolo sporné, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7206063770 zo dňa 14.06.2022 je spotrebiteľskou zmluvou a ňou založený vzťah medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľským vzťahom (§ 52 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch). 10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného dňa 22.07.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 12. Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022) 13. Pre celý uplatňovaný nárok bolo zásadným tvrdenie žalobcu, že si uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla ako dôsledok predčasného zosplatnenia úveru (vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru) poskytnutého žalobcom žalovanému na základe úverovej zmluvy – Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7206063770 zo dňa 14.06.2022. Súd preto najskôr skúmal túto samotnú podstatu tvrdeného nároku. 14. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaného listinou označenou ako Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.07.2024 vyzval na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a zároveň žalovaného touto listinou upozornil na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Súd konštatuje, že žalobca preukázal, že túto výzvu zaslal na adresu, ktorú mu žalovaný uviedol a ktorá bola aj uvedená ako adresa na doručovanie pošty pre žalovaného v úverovej zmluve. Žalovaný skutočnosť doručenia výzvy nerozporoval. Súd mal preto za to, že uvedená skutočnosť nebola spornou, a mal doručenie tejto výzvy za preukázané. Žalobca ďalej v žalobe tvrdil, že k zosplatneniu úveru došlo v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou splátky splatnej dňa 20.05.2024. Súd pristúpil k preskúmaniu obsahu uvedenej výzvy a dospel k zisteniu, že v uvedenej listine absentuje informácia, vo vzťahu ku ktorej konkrétnej splátke bol žalovaný v omeškaní, hoc § 53 ods. 9 ako aj § 565 Občianskeho zákonníka odkazujú na to, že právo veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky je naviazané na nezaplatenie niektorej z dohodnutých splátok. Nakoľko sa však žalobca nezúčastnil pojednávania nebolo možné tento rozpor odstrániť. Súd konštatuje, že neuvedenie konkrétnej splátky dostáva dlžníka do situácie kedy nevie v dôsledku, ktorej dlžnej splátky môže byť jeho dlh predčasne zosplatnený a nevie tak ani ktoré konkrétne splátky má uhradiť, aby odvrátil hrozbu okamžitej splatnosti celého dlhu. Takéto neuvedenie podstatného údaja, t. j. konkrétnej splátky, v dôsledku ktorej má byť, resp. je, predčasne zosplatňovaný celý dlh dlžníka, je skutočnosťou zakladajúcou absolútnu neplatnosť právneho úkonu z dôvodu jeho neurčitosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Neuvedenie konkrétnej splátky zároveň znemožňuje aj preskúmanie dodržania 3-mesačnej lehoty, v ktorej musí byť dlžník – spotrebiteľ v omeškaní, aby bolo možné predčasne zosplatniť jeho dlh (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vystavenia a doručenia výzvy) a zároveň neumožňuje ani preskúmanie toho či bola splnená podmienka zosplatnenia celého úveru bezprostredne po uplynutí tejto 3-mesačnej lehoty do najbližšej splátky úveru (§ 565 Občianskeho zákona). Takéto nedostatky právneho úkonu súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) aplikujúc zásadu, že súd pozná právo (iura novit curia). Súd zároveň dodáva, že konkretizovanie konkrétnej splátky s ktorou mal byť žalovaný v omeškaní je skutkovým tvrdením, ktoré mal poskytnúť a preukázať žalobca. Žalobca však jednoznačnú
konkretizáciu splátky neposkytol a zároveň z preskúmania výzvy zo dňa 22.07.2014 vyplynula absencia takéhoto údaja. 15. V zmysle uvedených úvah a po preskúmaní vyššie uvedenej výzvy adresovanej žalovanému za účelom upozornenia na omeškanie a upozornenia na možnosť predčasného zosplatnenia celého úveru, súd konštatuje, že nedošlo k platnému zosplatneniu celého úveru a tým boli popreté tvrdenia, ktorými žalobca odôvodnil svoj nárok v tomto konaní. 16. Bolo potom nadbytočné zaoberať sa ďalším prieskumom uplatneného nároku nakoľko tento prieskum by už nemal žiadny vplyv na výsledok tohto konania. 17. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Žalovaný bol z procesného hľadiska úspešný v celom rozsahu žalobou uplatneného nároku. Nakoľko však zo spisu vyplýva, že žalovanému žiadne náklady s týmto konaním nevznikli, súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).