Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Nitra 15Er/1130/2013 4113230516 05. 02. 2026 JUDr. Katarína Moravčíková ECLI:SK:OSNR:2026:4113230516.2
Uznesenie Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra, IČO: 30 807 484, so sídlom B. Slančíkovej 3, 950 43 Nitra a v neprospech povinného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie takto rozhodol: I. Exekúcia sa zastavuje. II. Oprávnenému sa ukladá, aby nahradil súdnemu exekútorovi JUDr. Erikovi Tóthovi, so sídlom exekútorského úradu Nitra, trovy exekúcie vo výške 39,83 eura, do troch dní od doručenia tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 15.08.2013 požiadal oprávnený súdneho exekútora o vykonanie exekúcie vo svoj prospech. Exekučné konanie sa začalo dňa 26.08.2013. Poverenie na vykonanie exekúcie pod číslom 5403 143729 bolo súdnemu exekútorovi Okresným súdom Nitra (ďalej len „súd“) udelené dňa 12.09.2013. 2. Dňa 13.2.2019 doručila povinná súdu návrh na zastavenie exekúcie v ktorom uviedla, že žiada zastavenie exekúcie, pretože jej majetok nestačí ani na úhradu trov exekučného konania. Podľa nej po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a bránia jeho vykonateľnosti a sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Navrhla zastaviť exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) a l) Exekučného poriadku. Ďalej namietala nedostatok formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Súd je povinný skúmať, či sú podmienky formálnej vykonateľnosti skutočne splnené. Povinná zároveň podala aj námietky proti trovám exekúcie, pretože nie je v súlade s únijným právom a verejným poriadkom účtovanie DPH pri výkone exekúcie a upozornenie súdneho exekútora, že trovy môžu byť aj vyššie, čo spôsobuje dôvodnú obavu nátlaku a hrubého nátlaku. Nie sú preukázané skutočné náklady a teda skutočné výšky výdavkov uvedené v upovedomení o začatí exekúcie. V závere povinná uviedla, že jej príjem za rok 2018 pozostával z čiastočného pracovného úväzku a bol 421 eur. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani hnuteľné veci vyššej hodnoty, predajom ktorých bo mohla byť splatená pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené povinná navrhla, aby súd exekúciu zastavil a trovy exekúcie nepriznal. 3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 6. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie. 7. Súdny exekútor predložil súdu výsledky lustrácií majetku povinnej, z ktorých vyplýva, že v priebehu exekúcie vykonal všetky šetrenia o stave majetku povinnej, tak ako mu to ukladá Exekučný poriadok. V rámci exekučného konania nebol zistený žiaden majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani trovy exekúcie. Povinná nie je zamestnaná, poberá invalidný dôchodok, avšak len vo výške, z ktorej nie je možné vykonávať zrážky, nemá speňažiteľný hnuteľný, ani nehnuteľný majetok, v banke má vedené len účty bez finančných prostriedkov, resp. s blokovanou sumou vyššou, než je zostatok. Exekúcia už trvá dlhšiu dobu, počas ktorej nedošlo k zmene majetkových pomerov povinnej. Z ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie aj v prípade, ak to účastník konania nenavrhne. Z uvedeného teda vyplýva, že na to, aby súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nie je potrebný súhlas oprávneného. Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nastali okolnosti, ktoré predpokladá citované zákonné ustanovenie [§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku] – a teda majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, na základe čoho súd exekúciu zastavil v zmysle citovaného ustanovenia. 8. Vzhľadom na to, že exekúcia bola zastavená pre nemajetnosť povinnej, súd sa nebude zaoberať námietkami povinnej proti trovám exekúcie. 9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 10. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len "vyhláška"). 11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50). 12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 13. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 14. Podľa § 2 písm. a) bod 1. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie. 15. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
16. Súdny exekútor špecifikoval trovy exekúcie nasledovne: odmena exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky............................................................33,19 eura spolu bez DPH..............................................................................................................33,19 eura Celkom: 33,19 eura + 20 % DPH = 39,83 eura 17. V prípade odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky súd súdnemu exekútorovi priznal paušálnu odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti v minimálnej výške 33,19 eura zvýšenú o 20 % DPH, t.j. 39,83 eura. 18. K náhrade trov exekúcie súdneho exekútora vo výške 39,83 eura zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinnej. 19. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: P o u č e n i e: Proti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP) V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.