Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Nitra 8Csp/116/2025 6125341069 22. 05. 2026 JUDr. Dana Bartová ECLI:SK:OSNR:2026:6125341069.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 8Csp/116/2025 Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX D., XXX XX E., o zaplatenie sumy 9.771,28 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: 8Csp/116/2025
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 9.771,28 eura, úrok v sume 6.315,81 eura a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9.771,28 eura od 26.04.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 8Csp/116/2025
1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 9771,28 eura, kapitalizovaného úroku z úveru 6570,3 eura, úroku z omeškania 9,5 % ročne zo sumy istiny 9771,28 eura a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 uzatvorenej s postupcom Ahoj, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 481 136 71. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 09.06.2022 Zmluvu č. 2206004636, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, právny predchodca žalobcu k 25.04.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa názoru žalobcu k uplatneniu práva podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo pre nesplnenie splátky splatnej dňa
20.01.2024. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 11 000,00 eur, uhradila sumu v celkovej výške 3 768,59 eur, ktorá bola započítaná na istinu vo výške 1 228,72 eura a na úrok vo výške 2.539,87 eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 16 087,09 eura, z toho istina vo výške 9 771,28 eura a riadny úrok vo výške 6 315,81 eura predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, ponížený o sumu úhrad úrok (8 855,68 eura – 2 539,87 eura = 6 315,81 eura). 2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej prejednanie. 3. Na výzvu súdu žalobca k posudzovaniu schopnosti žalovanej splácať úver podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uviedol, že veriteľ overil výšku peňažných záväzkov spotrebiteľa nezávislým dopytom do úverového registra, z ktorého veriteľ zistil úver s mesačnou splátkou 182 eura, ktorý mal byť splatený poskytnutým úverom a výška splátky novo poskytovaného úveru bola stanovená na 206,83 eura, ďalej úver s mesačnou splátkou 285 eura, úver s mesačnou splátkou 280 eura a kartu s mesačnou splátkou 313 eura. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa boli vo výške 1.084,83 eura. Spotrebiteľ deklaroval v žiadosti o úver príjem zo zamestnania – živnostník, a to za posledné 3 mesiace vo výške 10.990,00 eur a predošlý rok vo výške 15.639,31 eura. Príjem žalovaná preukázala predloženou účtovnou závierkou k 31.05.2022 a z daňového priznania za predchádzajúci rok. Žalovaná mala zároveň príjem – invalidný dôchodok vo výške 138,60 eura, ktorý bol preukázaný rozhodnutím Sociálnej poisťovne. Veriteľ akceptoval čistým príjmom vo výške 3.069,26 eura. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa v celkovej sume 218,06 eura, nakoľko spotrebiteľ neuviedol vyživované osoby a rodinný stav uviedol ako rozvedený. Zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod., vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť zvýšený o 40 % - teda 1.140,48 eura ((3069,26 - 218,06 ) * 40%). Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 1 358,54 eura. V tejto súvislosti opätovne poukazujeme na priloženú odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024 vo veci NBS-000-096-061. Limit ukazovateľa schopnosti splácať neprekročil hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s opatrením a zákonom o spotrebiteľských úveroch. 4. K doručovaniu výzvy pred zosplatnením (3.upomienka ) a oznámenia o zosplatení úveru na adresu trvalého pobytu dlžníka (F. XXXX/X, G.) uviedol, že so žalovanou boli uzatvorené ďalšie zmluvy, kde už boli údaje klienta bez korešpondenčnej adresy (H. E. XXX, E.), takže sa údaje automaticky aktualizovali aj na tejto zmluve. 5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil oznámenie postupcu, pokus o zmier, oznámenie daňového úradu, podací hárok, zmluvu o postúpení pohľadávok, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a príloha k nej, štandardné informácie o úvere, informácie o sprostredkovaní, súhlasy a vybrané informácie o spracovaní osobných údajov, dotazník o klientovi, údaje o žiadosti č. XXXXXXXXXX, tretiu upomienka, vyhlásenie splatnosti, kópie vrátených zásielok, prehľad splátok a úhrad, hodnotenie bonity, email od pôvodného veriteľa, dopyt do úverového registra, hodnotenie bonity, účtovnú závierku žalovanej k 31.05.2022, rozhodnutie sociálnej poisťovne a daňové priznanie žalovanej za rok 2021. 6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal bez účasti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a bez účasti žalovanej, ktorá mala doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (CSP). 7. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 8. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 09.06.2022 medzi spoločnosťou Ahoj a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 911 02 Bratislava, IČO: 48 113 671 ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, veriteľ poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 11.000 eur za účelom splatenia iných úverov dlžníka, s výškou úrokovej sadzby 17,94 % ročne. Splácanie úveru bolo dojednané v 96 splátkach vo
výške 206,83 eura mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s dátumom 20.07.2022 a dátumom poslednej splátky 20.06.2030. RPMN bola stanovená na 17,94 %, celková čiastka na zaplatenie bola stanovená vo výške 19.855,68 eura a celkové náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 8.855,68 eura. sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvýkrát (§ 101 Občianskeho zákonníka). Možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru bola dohodnutá čl. 3.2 písm. d) Zmluvy za podmienky, ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace, za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. 9. Pri uzatváraní zmluvy posudzoval veriteľ schopnosť dlžníka – žalovanej splácať spotrebiteľský úver. Veriteľ vykonal dopyt do úverového registra, z ktorého vyplývali 3 splátkové operácie a jedna z kreditných a kariet, a to záväzky žalovanej z úverových vzťahov vo výške mesačne 182 eur, 285 eur a 280 eur a z karty mesačne 313 eur, pričom úver s mesačnou splátkou 182 eur mal zaniknúť (byť refinancovaný) predmetným úverom s novou splátkou 206,83 eura. Žalovaná nebola v omeškaní so splácaním so žiadnou z vyššie uvedených splátok. Veriteľ stanovil výdavky na peňažné záväzky vo výške 1.084,83 eura. Veriteľ mal z rozhodnutia Sociálnej poisťovne preukázaný príjem žalovanej z invalidného dôchodku vo výške 138,60 eura. Žalovaná preukazovala príjem z I. predložením účtovnej závierky za obdobie 03/2022 – 05/2022, z ktorej vyplýva rozdiel medzi príjmami a výdavkami vo výške 10.990 eura daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2021, kde boli uvedené príjmy z podnikania vo výške 3.069,26 eura. Na základe týchto dokladov veriteľ akceptoval príjem 3.069,26 eura. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa v sume 218,06 eur, nakoľko žalovaná neuviedla žiadne vyživované osoby a rodinný stav rozvedená. Veriteľ bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS (č. 10/2017) spolu so životným minimom prezentujú obvyklé mesačné výdavky, ktoré boli vypočítané na sumu 1.140,48 eura. Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola 1.385,54 eura. Výpočet ukazovateľa schopnosti splácať (DSTI) vypočítaný ako podiel splátok a rozdielu čistého príjmu a nákladov (1084,83 / (3069,26 – 1358,54)) bol 0,56, t.j. neprekročil hodnotu 1. 10. Výzvou zo dňa 25.03.2024 označenou aj ako 3.upomienka veriteľ vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok vo výške 620,49 eura. Zároveň ju upozornil, že v prípade ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.01.2024 vo výške 206,83 eura najneskôr v lehote do 19.04.2024, bude veriteľ oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať zaplatenie celého dlhu. Veriteľ odoslal výzvu žalovanej dňa 25.03.2024 poštovou prepravou na adresu F. XXXX,/X, G., ktorú evidoval v systéme ako doručovaciu adresu (podľa nerozporovaného tvrdenia), zásielka sa vrátila odosielateľovi s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaná žiadnu dlžnú splátku neuhradila, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. 11. Listom – oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru veriteľ oznámil žalovanej, že jej dlh zo zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu k 25.04.2024 a vyzval ju na úhradu dlžného zostatku úveru v celkovej výške 10.313,17 eura od 7 dní od doručenia oznámenia. Zásielka s oznámením sa vrátila odosielateľovi s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote. 12. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná celkovo uhradila na úver sumu 3.768,59 eura, ktorá bola započítaná na istinu v sume 1.228,72 eura a na zmluvný úrok v sume 2.539,87 eura. 13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 postúpil veriteľ Ahoj, a.s. ako postupca pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako postupníka. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bola postupovaná pohľadávka voči žalovanej celkovo vo výške 11.427,58, pozostávajúca z istiny 9.771,28 eura a bežných 1.656,30 eura. Listom zo dňa 07.01.2025 oznámil veriteľ žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. 14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 15. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 19. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. 20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru že žaloba je dôvodná. Žalobca si ako právny nástupca veriteľa uplatňuje voči žalovanej ako dlžníkovi nárok na vrátenie časti zosplatneného dlhu vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V konaní neboli sporné žiadne skutočnosti. Súd mal preukázané poskytnutie úveru vo výške 11.000 eur žalovanej. Žalobca preukázal, že pri poskytovaní mimoriadneho medziúveru skúmal schopnosť žalovaného ako dlžníka splácať úver, keď zisťoval údaje o osobných pomeroch dlžníka, jeho príjmoch a výdavkoch, ako aj preveroval údaje v spoločnom registri bankových informácií. Ďalej bolo preukázané, že žalovaná neuhrádzala splátky úveru riadne a včas v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. 21. Žalobca upozornil žalovanú na omeškanie s platením splátok s upozornením, že môže požadovať predčasné vrátenie celého úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak žalovaná neuhradí konkrétnu splátku (splátku vo výške 206,83 eura splatnú dňa 20.01.2024) do konkrétnej lehoty – 19.04.2024, ktorá nebola kratšia ako 15 dní. Právo na vyhlásenie úveru za predčasne splatný bolo dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere a toto právo si žalobca uplatnil po márnom uplynutí lehoty na splnenie pre nezaplatenie dlžnej splátky splatnej dňa 20.01.2024. Súd konštatuje, že postup zosplatnenia úveru bol v súlade so zákonom. Súd má preukázané platné postúpenie pohľadávky voči žalovanej z pôvodného veriteľa na žalobcu. 22. Preto je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi istinu nesplateného úveru vo výške 9.771,28 eura (poskytnutá suma úveru 11.000 eur mínus uhradená suma na istinu 1.288,72 eura). Žalovaná je rovnako povinná vrátiť aj úrok z úveru, a to vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností zo zmluvy zaplatila ako cenu peňazí (NS SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zverejnený pod R 5/2021). Žalobcovi tak patrí nárok na vrátenie úrokov z úveru vo výške 6.315,81 eura (rozdiel medzi zmluvne dojednanými úrokmi 8.855,68 eura a úhrad započítaných na úroky 2.539,87 eura). Žalobca si v petite návrhu uplatnil úrok vo výške 6.570,30 eura, táto výška úroku však nekorešponduje s vykonaným dokazovaním (a ani s tvrdeniami žalobcu), preto súd nárok na úrok prevyšujúci sumu 6.315,81 eura zamietol (výrok II rozhodnutia). Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny v sume 9.771,28 eura a úroku 6.315,81 eura. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej istiny 9.771,28 eur od 26.04.2024 (od nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že odo dňa 26.04.2024, kedy bola žalovaná povinná vrátiť celú istinu úveru, je s plnením tejto povinnosti v omeškaní, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 4,5 %, výška zákonného úroku je tak podľa § 3 nariadenia 9,5 %) z dlžnej sumy istiny od 26.04.2024 do zaplatenia. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný (neúspech bol len v nepatrnej časti príslušenstva), súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %. 27. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: 8Csp/116/2025 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.