Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza BN-4C/49/2022 3222201228 26. 06. 2024 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2024:3222201228.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcov: X/XXXXXX A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XXX, E. F. E., X/XXXXX B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. A. XXXX/ X, E. F. E., X/XXXX H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. XXX, I., X/XXXX J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D. XXX, XXX XX I., 5/Mgr. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. N. XXXXX/X, E. E., 6/Mgr. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, E. F. E., X/XXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX I., X/XXXXXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX I., X/XXXXXXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D. XXX, XXX XX I., XX/XXX Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. XXX, XX/XXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, E., XX/XXXXXX S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, E., XX/XXXXX N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, I., XX/XXXXX M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, I., XX/ XXXXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. D. XX, XX/XXXX B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. XXX, XX/XXXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. D. XX, XX/XXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. XX, K., XX/XXXXXXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. D. XX, XX/XXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. XX, XX/XXXXXXXX R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. D. XX, XX/XXXXXXX B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. X, XX/ M. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, R. W., 24/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, XX/XXXX R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, I. 2 žalobcovia 1/ až 25/ zastúpení: JUDr. Peter Ďurmek, advokát so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Sládkovičova 1172/34, IČO: 42 150 515, proti žalovanému: M. L., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto rozhodol: I. Súd určuje, že nehnuteľnosť pozemok parcela registra „E“ č. 17 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 634 m2, evidovaný Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor, na LV č. XXX, v katastrálnom území U., v obci U., v okrese E. F. E. patrí do dedičstva po nebohom W. E., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. v podiele 1 k celku a do dedičstva po nebohom U. X., zomr. XX.XX.XXXX, bytom B. C. v podiele 1 k celku. II. Žalobcom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou dňa 14.11.2022 sa žalobcovia 1/ až 22/ domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosť pozemok parcela registra „E“ č. 17 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 634 m2, evidovaný Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor, na LV č. XXX, v katastrálnom území U., v obci U., v okrese E. F. E. patrí do dedičstva po nebohom W. E., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. v podiele 1 k celku a do dedičstva po nebohom U. X., zomr. XX.XX.XXXX, bytom B. C. v podiele 1 k celku. Žalobu odôvodnili tým, že na základe Kúpnopredajnej zmluvy č. j. 147.059/IX-II/3 1936 podpísanej v Y. dňa 14. 07. 1935 M. L. ako predávajúcim a U. X. a W. E. ako kupujúcimi, došlo k prevodu
pozemku parc. č. 17 evidovaného v pozemkovom hárku č. 14 v katastrálnom území U., obci U., okrese E. F. E. na právnych predchodcov žalobcov 1/ až 22/. Kúpna cena 731,- Kč bola zo strany kupujúcich zaplatená ešte dňa 15. 05. 1920. Zároveň v tento deň právni predchodcovia žalobcov 1/ až 22/ vstúpili do užívania kúpeného pozemku. Podľa vtedy platných predpisov zmluva nadobúdala účinnosť až schválením Štátneho pozemkového úradu alebo jeho zriaďovateľom – Ministerstvom zemědělství ČSR. Predmetnú kúpnopredajnú zmluvu schválilo pod č. j. 147.059/IX-II/3 1936 Ministerstvo zemědělství v Prahe a to v zmysle § 7 v spojitosti s druhým odsekom § 15 zákona č. 215/1919 Sb. Dedič jedného z kupujúcich požiadal Okresný úrad Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor o zápis vyššie uvedenej kúpnopredajnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Listom č. K1 439/2021 zo dňa 26. 10. 2021 Okresný úrad Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor oznámil, že zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností na základe kúpnopredajnej zmluvy č. j. 147.059/IX-II/3 1936 podpísanej v Y. dňa 14. 07. 1935 nie je možný z dôvodu, že zmluva bola uzatvorená v období, kedy sa vlastníctvo nadobúdalo až zápisom do pozemkovej knihy. Nakoľko zmluva nebola zapísaná v pozemkovej knihe, nie je ju možné zapísať do katastra nehnuteľností. Avšak podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. 39/1996 z 01. 04. 1996 (ZSP č. 4/1996) cit. „1. januára 1951 sa zavŕšili podmienky pre prevod vlastníctva nehnuteľnosti aj u zmlúv, ktoré holi platne uzavreté pred týmto dňom a neboli do tej doby vyznačené vo verejnej (pozemkovej) knihe." Podľa komentára ku katastrálnemu zákonu z roku 2021, C.H.Beck, autori JUDr. Fečík a Mgr. Jakubáč (str. 8 a 9) „tento názor možno zovšeobecniť na všetky nadobúdacie tituly spred 1. januára 1951“. To isté vyplýva aj z prílohy č. 7 (Zisťovanie vlastníctva na účely konania podlá prvej časti zákona) Metodického návodu na spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov a tiež zo Zborníka stanovísk, správ a rozhodovaní súdov a súdnych rozhodnutí v roku 1986: cit.. „Ak boli uzavreté zmluvy perfektné a chýbal iba zápis do pozemkovej knihy, stali sa 1. januárom 1951 účinnými. “ Z uvedeného vyplýva, že zákon č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník účinný od 01. 01. 1951 opustil intabulačnú zásadu s tým, že platné zmluvy, ktoré z nejakého dôvodu neboli zapísané v pozemkovej knihe, nadobudli dňom 01.01. 1951 účinky aj bez ich zápisu do pozemkovej knihy. Podľa písomného vyjadrenia Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, katastrálneho odboru č. K1 359/2022 zo dňa 10. 11. 2022 parcela registra „E“ č. 17 – ostatná plocha vo výmere 634 m2 je časťou pozemkovoknižnej parcely č. 17, ktorá bola evidovaná v pozemkovoknižnej vložke č. XX. Skutočnosť, že EKN č. 17 je vytvorená z pozemkovoknižnej parcely evidovanej v PKV č. 14 vyplýva aj z údajov listu vlastníctva č. XXX. V súčasnosti je k pozemku parc. registra „E“ č. 17 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 634 m2 evidovaný na liste vlastníctva č. XXX stále na M. L., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, hoci tento pozemok v roku 1935 odpredal právnym predchodcom žalobcov 1/ až 22/. Z dôvodu, že právni predchodcovia žalobcov 1/ až 22/ nadobudli vlastnícke právo k pozemku parc. registra „E“ č.17 kúpnopredajnou zmluvou a napriek tomu je žalovaný naďalej evidovaný ako výlučný vlastník predmetného pozemku, došlo k tzv. duplicite vlastníctva. Aktívne legitimovaný v konaní o určenie že vec patrí do dedičstva, môže byť len ten kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho nástupcom (rozsudok NS SR č. 3Cdo 222/2010 zo dňa 14. 03. 2011). Zákonní dedičia po neb. W. E. zomr. XX. XX. XXXX sú potomkovia: M. R. Q. E. – bez potomkov, S. E. – potomok B. A. (žalobca 1/), L. N. Q. E., potomkovia: B. B. (žalobca 2/), G. H. (žalobca 3/) a M. E. (nebohý) – po ňom W. J. (žalobca 4/), M. L. M. (žalobca 5/) a M. G. O. (žalobca 6/), C. E. – potomkovia W. E. (žalobca 7/), M. E. (žalobca 8/) a R. E. (žalobca 9/), G. S. – potomok Z. Q. (žalobca 10/), M. E. – potomkovia A. E. (žalobca 11/) a A. S. (žalobca 12/), N. N. – potomkovia W. N. (žalobca 13/) a N. M. (žalobca 14/), W. E. – potomkovia U. E. (žalobca 15/), G. B. (žalobca 16/), Z. E. (žalobca 17/), neb. W. E. - po ňom potomkovia I. E. (žalobca 18/), M. E. (žalobca 19/), I. E. (žalobca 20/). Zákonní dedičia po neb. U. X. zomr. XX. XX. XXXX sú potomkovia M. R. (žalobca 21/) a U. B. (žalobca 22/). Stranami sporu na strane žalobcov sú všetci žijúci dedičia po neb. W. E. a neb. U. X.. Žalovaný je tzv. nezisteným vlastníkom, pričom podľa listu vlastníctva č. XXX v katastrálnom území U. je k nemu zapísaná správa Slovenského pozemkového fondu. Naliehavý právny záujem na podanej žalobe preukazujú žalobcovia tým, že bez určujúceho výroku súdu tu bude právna neistota ohľadne vlastníckeho práva k spornému pozemku. Ak sa má určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, je vždy daný naliehavý právny záujem. Navyše naliehavý právny záujem je daný už samotnou duplicitou vlastníckeho práva. Naliehavý právny záujem je daný aj tým, že bez takéhoto určenia, že vec patrí do dedičstva, nie je možné iniciovať dodatočné konanie o dedičstve. V žalobe žalobcovia označili a pripojili listinné dôkazy. 2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.kon. BN-4C/49/2022-168 zo dňa 20.02.2024 súd pripustil, aby do konania na strane žalobcov pristúpila ako žalobkyňa 23/ M. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, R. W. a ako žalobkyňa 24/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX. A Uznesením Okresného súdu Prievidza č.kon. BN-4C/49/2022-242 zo dňa 17.06.2024 súd pripustil, aby do konania na strane žalobcov pristúpila ako žalobkyňa 25/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, I..
3. Žalovaný prostredníctvom zástupcu vo vyjadrení uviedol, že považuje skutkové nároky žalobcov vyjadrené v žalobnom návrhu za dôvodné aj s ohľadom na fakt, že jedna zo žalobkýň je vlastníčkou vedľajšej parcely, ale vzhľadom na právny stav, ktorý platil v predmetnom období je toho názoru, že účinky nadobudnutia vlastníckeho práva pred účinnosťou zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník platný v období od roku 1951 nemožno retroaktívne prenášať na právne vzťahy v období, na ktorý sa predmetný zákon nevzťahoval. V opačnom prípade by sme popreli legitimitu intabulačného princípu ako celku. Nakoľko sme toho názoru, že predmetná záležitosť je vecou právneho posúdenia aj s ohľadom na požiadavku vyjadrenú v Ústave SR čl. 152 ods. 4 (ÚS 294/2012 - dobový výklad a aplikácia právnych predpisov) ponechávame danú vec na posúdení príslušným súdom. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal navrhnuté dokazovanie a to listinami: žaloba, Kúpnopredajná smluva zo dňa 14.7.1935, snímok z kat. mapy k.ú. U., výpis z LV č. XXX, T., Odpovede Okresného úradu Bánovce nad Bebravou – katastrálny odbor zo dňa 10.11.2022 a zo dňa 26.10.2021, mapa pozemkovej knihy, Uznesenie Ľudového súdu v Bánovciach n./B. sp.zn. D237/53 zo dňa 8.3.1954, Uznesenie štátneho notárstva v Topoľčanoch sp.zn. D 213/68 z 27.5.1969, Uznesenie štátneho notárstva v Topoľčanoch sp.zn. D 11/81 zo dňa 6.2.1981,výpis smrtného pádu odumretej G. N. Q. E. , Osvedčenie o dedičstve po L. N. Q. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom sp.zn. 1D/165/2010, Osvedčenie o dedičstve po neb. G. L. Q. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom sp.zn. 4D/270/02, Osvedčenie o dedičstve po M. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Anna Pčolová sp.zn. 3D/271/98, zápisnica a rozhodnutie štátneho notárstva v Topoľčanoch v dedičskej veci po M. R. sp.zn. 2D/42/86 zo dňa 11.7.1986, rozhodnutie štátneho notárstva v Topoľčanoch v dedičskej veci po S. E. sp.zn. D1709/81 zo dňa 11.1.1982, zápisnica a rozhodnutie v dedičskej veci po C. E. sp.zn. D 649/6, Osvedčenie o dedičstve po C. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Anna Pčolová sp.zn. 3D/43/2004, Osvedčenie o dedičstve po W. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Ing. Andrej Slezák sp.zn. 1D/194/2012, osvedčenie o dedičstve po W. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom sp.zn. 6D/54/2015, osvedčenie o dedičstve po [. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom sp.zn. 3D/83/2015, Uznesenie o dedičstve po M. N. vydané súdnym komisárom JUDr. Ing. Andrej Slezák sp.zn. 3D/200/2020, osvedčenie o dedičstve po G. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Mária Vatrsková sp.zn. 1D/2004/93, osvedčenie o dedičstve po M. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom sp.zn. 29D/453/2006, uznesenie v dedičskej veci po W. N., vydané súdnym komisárom JUDr. Beáta Ondrášiková sp.zn. 13D/29/2019, oznámenie súdneho komisára JUDr. Beáta Ondrášiková zo dňa 22.04.2024 v dedičskej veci po neb. B. N.. 5. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. U. vyplýva že vlastníkom nehnuteľnosti pozemku parcela registra „E“ č. 17 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 634 m2, evidovaného Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor, na LV č. XXX, v katastrálnom území U., v obci U., v okrese Bánovce nad Bebravou (ďalej už len ako nehnuteľnosť) je L. M., správu ktorej nehnuteľnosti vykonáva Slovenský pozemkový fond. 6. Z listiny Kupnopredajná smluva zo dňa 14.7.1935 vyplýva, že „M. L. ako odpredávateľ a U. X. a W. E. ako kupitelia“ uzatvorili túto zmluvu na základe ktorej „odpredávateľ na veky a neodvolateľne predáva v pozkn. obce U. č.h. XX r.č.l.m.č. XX na mene M. L. vedené nemovitosti vo výmere 104 kv. siah za ujednanú kúpnu cenu Kč. XXX,- ktorú kúpnu cenu zaplatili dňa 15. mája 1920 a odpredávateľ povoľuje, aby sa právo vlastníctva v prospech kupiteľov vtelilo právnym titulom kúpy, v rovnakom pomere.“ Súčasťou tejto zmluvy je aj Svolení Ministerstva zemědělství zo dňa 13. června 1936 pod č.j. 147.059/ IX-II/3 1936 podľa § 7 zákona č. 215/1990 Sb.z. 7. Z listiny Uznesenie štátneho notárstva v Topoľčanoch sp.zn. D 11/81 zo dňa 6.2.1981 vyplýva, že dedičmi po U. X. (kupujúci z kúpnej zmluve zo dňa 14.7.1935) je žalobca 21/ a žalobkyňa 22/. 8. Z dôkazov navrhnutých stranou žalobcov a z listín predložených stranou žalobcov, a to: Uznesenie Ľudového súdu v Bánovciach n./B. sp.zn. D237/53 zo dňa 8.3.1954, Uznesenie štátneho notárstva v Topoľčanoch sp.zn. D 213/68 z 27.5.1969, Uznesenie štátneho notárstva v Topoľčanoch sp.zn. D 11/81 zo dňa 6.2.1981,výpis smrtného pádu odumretej G. N. Q. E. , Osvedčenie o dedičstve po L. N. Q. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom sp.zn. 1D/165/2010, Osvedčenie o dedičstve po neb. G. L. Q. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom sp.zn. 4D/270/02, Osvedčenie o dedičstve po M. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Anna Pčolová sp.zn. 3D/271/98, zápisnica a rozhodnutie štátneho notárstva v Topoľčanoch v dedičskej veci po M. R. sp.zn. 2D/42/86 zo dňa 11.7.1986, rozhodnutie štátneho notárstva v Topoľčanoch v dedičskej veci po S. E. sp.zn. D1709/81 zo dňa 11.1.1982, zápisnica a rozhodnutie v dedičskej veci po C. E. sp.zn. D 649/6, Osvedčenie o dedičstve po C. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Anna Pčolová sp.zn. 3D/43/2004, Osvedčenie o dedičstve po W. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Ing. Andrej Slezák sp.zn. 1D/194/2012,
osvedčenie o dedičstve po W. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom sp.zn. 6D/54/2015, osvedčenie o dedičstve po [. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom sp.zn. 3D/83/2015, Uznesenie o dedičstve po M. N. vydané súdnym komisárom JUDr. Ing. Andrej Slezák sp.zn. 3D/200/2020, osvedčenie o dedičstve po G. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Mária Vatrsková sp.zn. 1D/2004/93, osvedčenie o dedičstve po M. E. vydané súdnym komisárom JUDr. Štefanom Morvayom sp.zn. 29D/453/2006, uznesenie v dedičskej veci po W. N., vydané súdnym komisárom JUDr. Beáta Ondrášiková sp.zn. 13D/29/2019, oznámenie súdneho komisára JUDr. Beáta Ondrášiková zo dňa 22.04.2024 v dedičskej veci po neb. B. N. súd zistil, že dedičmi po W. E. (kupujúci z kúpnej zmluve zo dňa 14.7.1935) resp. ich nástupcami sú žalobcovia 1/ až 20/ a žalobcovia 23/ až 25/. 9. Z Odpovede Okresného úradu Bánovce nad Bebravou – katastrálny odbor zo dňa 10.11.2022 vyplýva, že podľa registra je E KN parcela č. 17 ostatná plocha o výmere 634 m2, časťou pozemkovoknižnej parcely č.17, ktorá bola evidovaná v pozemkovooknižnej vložke č. 14. 10. Z Odpovede Okresného úradu Bánovce nad Bebravou – katastrálny odbor zo dňa zo dňa 26.10.2021 vyplýva že tento úrad oznamuje žalobkyni 17/ že zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností nie je možné podľa kupnopredajnej zmluvy č.j. 147.059/IX-II/3 1936 podpísanej v Y. dňa 14.7.1935 vykonať a to z dôvodu, že zmluvy bola uzatvorená v období, keď sa vlastníctvo nadobúdalo až zápisom do pozemkovej knihy, ktorému predchádzalo konanie pred knihovým súdom o povolení vkladu vlastníckeho práva, nakoľko zmluva nebola zapísaná v pozemkovej knihe, nie je ju možné zapísať do katastra nehnuteľností. 11. Súd vykonané dôkazy hodnotil v súlade so znením ust. § 191 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a dospel k názoru, že žaloba je dôvodná. 12. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 13. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 14. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 15. Podľa ust. § 7 zákona č. 215/1919 Sb.z. o zabrání velkého majetku pozemkového, scizení, pronájem zabraného majetku, jeho zavazení a dělení vyžaduje úředního souhlasu (§ 15) a nemá bez něho proti státu právních následků. Zcizení, dělení, zavazení, pacht a nájem zabraného majetku vyžaduje svolení pozemkového úřadu a jest bez něho neplatné. (2) Pozemkový úřad uděluje svolení, může uložiti podmínky a učiniti výhrady. 16. Pred účinnosťou zákona č. 141/1950 Sb. Občiansky zákonník podľa ustanovení práva platného na území Slovenskej republiky pre úpravu nadobudnutia vlastníckeho práva charakteristická jeho dvojfázovosť, ktorá spočívala v tom, že sa na prevod vlastníckeho práva vyžadovali jednak právny dôvod (titulus) a jednak právny spôsob nadobudnutia vlastníctva (modus). Zmluvný prevod nehnuteľnosti sa teda uskutočňoval nielen vlastnou zmluvou, ale musel byť nevyhnutne zavŕšený odovzdaním, a to tzv. intabulanciou alebo zápisom do verejných kníh k tomu určených. 17. Podľa ust. § 111 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník účinného od 1.1.1951, vlastníctvo k veciam jednotlive určeným prevádza sa už samou smluvou, ak nie je dohovorené inak alebo ak nevyplýva nič iné z osobitných predpisov. Podľa ust. § 562 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník účinného od 1.1.1951, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú, pokiaľ nie je ďalej ustanovené inak, i právne pomery vzniknuté pred 1.januárom 1951; do tohto dňa sa tieto právne pomery spravujú skorším právom. 18. Podľa Čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Povinnosťou strán je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24.06.2010 sp. zn. 5Obo/52/2010).
19. Podľa ust. 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 20. Podľa ust. 181 ods. 3 C.s.p. v konaní sa postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesného útoku a prostriedkoch procesnej obrany a v súlade s ustanoveniami o dokazovaní. 21. Civilné sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, čo znamená, že konanie pred súdom sa začína zásadne na návrh. Stranami sporu sú žalobca a žalovaný. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Preukázanie naliehavého právneho záujmu je jednou zo zákonných podmienok konania. Naliehavý právny záujem je daný tam, kde je postavenie strán sporu neisté. Preto zmyslom určovacej žaloby je vniesť istotu do neistých právnych vzťahov, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak. Jej výsledkom má byť vytvorenie pevného právneho základu právnych vzťahov, ktorými sa eliminujú prípadné budúce spory zúčastnených strán. Súd je názoru, že na strane žalobcov ako právnych nástupcov po U. X. a W. E. je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení (že vec, nehnuteľnosť resp. podiel na nej patrí do dedičstva po nich, každý rovným dielom, t.j. v 1- ici), pretože toho času je žalovaný aj napriek tvrdeniam žalobcov o uzatvorenej a účinnej kúpnej zmluve zo dňa 14.7.1935 a snahe jedného zo žalobcov podaním neúspešnej žiadosti o vykonanie zmeny v evidencii nehnuteľností, evidovaný ako jej vlastník v evidencii nehnuteľností. U žalobcov je daný naliehavý právny záujem na určení, že sporná nehnuteľnosť (podiely na nej) patrí do dedičstva po poručiteľoch, nakoľko oni prichádzajú do úvahy ako dedičia resp. ich nástupcovia po týchto poručiteľoch. Súd dospel k záveru, že naliehavý právny záujem žalobcov na určení že vec (podiel na veci) patri do dedičstva je daný z toho dôvodu, že potrebujú mať ako dedička či už po U. X. alebo W. E. vyriešenú otázku pozostalosti, rozsah dedičstva. Zároveň bola splnená aj podmienka aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie, keď stranami sporu boli okrem toho, komu toho času svedčí vlastnícke právo k veci a sú aj všetci do úvahy pripadajúci dedičia po poručiteľoch U. X. a W. E.. 22. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný je toho času výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a že právni predchodcovia žalobcov, U. X., ktorý zomrel XX.XX.XXXX a W. E., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX so žalovaným uzatvorili dňa 14.7.1935 kupnopredajmú zmluvu ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti v rovnakom pomere, ktorá aj keď nadobudla účinnosť avšak vlastnícke právo k nej právni predchodcovia žalobcov nenadobudli, pretože aj keď k tomuto scudzeniu bolo dňa 13. června 1936 udelené zvolenie príslušného úradu, nebol vykonaný zápis do pozemkovej knihy. Nebolo medzi stranami sporné že kupujúci U. X. zomrel dňa XX.XX.XXXX a kupujúci W. E. zomrel dňa XX.X.XXXX. Obyčajové právo ani všeobecný pozemnoknižný poriadok však nemal ustanovenie, ktoré by limitovalo dobu, v ktorej by malo dôjsť k zápisu prevodu vlastníckeho práva a po uplynutí ktorej by sa malo za to, že prevodná zmluva stratila záväznosť či účinnosť. Naopak, v niektorých prípadoch sa aj z úradnej povinnosti mohol urobiť pozemnoknižný zápis ohľadne nehnuteľnosti. A keďže Občiansky zákonník č. 141/1950 Zb. s účinnosťou od 1.1.1951 opustil požiadavku zápisu do verejnej knihy, ako nevyhnutný akt na uskutočnenie prevodu nehnuteľnosti a rozhodovacia prax prijala stanovisko, že prevod nastáva už perfektnosťou samotnej zmluvy a dňom t.j. 1.1.1951 (účinnosťou zákona č. 141/1950 Zb.) sa zavŕšili podmienky pre prevod vlastníctva nehnuteľnosti aj u zmlúv, ktoré boli platne uzatvorené pred týmto dňom a neboli do tej doby vyznačené vo verejnej pozemkovej knihe (Rozhodnutie NS SR 39/1996 zo dňa 1.4.1996). Na základe tejto ustálenej rozhodovacej praxe sa U. X. a W. E. dňom 1.1.1951 stali vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, každý v rovnakom pomere (t.j. každý v 1-ici) a keďže U. X. (25.12.1980) a W. E. (19.3.1953) zomreli, patria tieto podiely na tejto nehnuteľnosti do ich dedičstva a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. 23. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V spore boli žalobcovia úspešní, pretože súd žalobe vyhovel, náhradu trov sporu si však neuplatnili a preto súd žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania... Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V Bánovciach nad Bebravou, dňa 26. júna 2024 JUDr. Monika Sitáriková sudkyňa