Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza BN-1T/7/2023 3223010095 18. 11. 2024 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2024:3223010095.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, v trestnej veci obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale D. E. F. E., pre prečin zatajenia veci podľa § 236 odsek 1 Trestného zákona, samosudkyňou G. D. E. na hlavnom pojednávaní konanom v Bánovciach nad Bebravou dňa 18. novembra 2024, takto rozhodol: Podľa § 285 písmeno d) Trestného poriadku s poukazom na § 23 Trestného zákona sa obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom D. E. F. E. oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou číslo H. XXX/XX/XXXX-XX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zatajenia veci podľa § 236 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že: dňa 02.11.2021 v čase o 15:45 hod. na ul. I. v E. F. E. pred prevádzkou rýchleho občerstvenia v objekte bývalej J. našla na zemi vypadnutú pánsku peňaženku čiernej farby, ktorú pri odchode s motorovým vozidlom zn. BMW X3, ev. č. E. na tomto mieste stratil poškodený D. D., peňaženku zodvihla a vložila do svojej tašky, následne si z peňaženky prisvojila finančnú hotovosť v celkovej výške 720 eur a peňaženku spolu s jej obsahom, v ktorej sa nachádzali veci poškodeného, a to občiansky preukaz, vodičský preukaz, osvedčenie o evidencii vozidla časť II., osvedčenie o emisnej a technickej kontrole, vyhodila do kovového kontajnera v priestoroch areálu autobusovej stanice v meste E. F. E., čím poškodenému spôsobila škodu celkom 823,49 eur, spočívajúcu v prisvojení finančnej hotovosti vo výške 720 eur, prisvojení peňaženky a nákladoch súvisiacich s vyhotovením nových dokladov vo výške 103,49 eur, pretože obžalovaná nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedná. Podľa § 288 odsek 3 Trestného zákona, súd odkazuje poškodeného D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, D. K., s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokurátorky Bánovce nad Bebravou podal dňa 31.05.2023 na Okresný súd Bánovce nad Bebravou (t.č. po reforme súdnej mapy Okresný súd Prievidza) obžalobu pod sp. zn. H. XXX/XX/XXXX-XX na A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C. pre prečin zatajenia veci podľa § 236 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe že: "dňa 02.11.2021 v čase o 15:45 hod. na ul. I. v E. F. E. pred prevádzkou rýchleho občerstvenia v objekte bývalej J. našla na zemi vypadnutú pánsku peňaženku čiernej farby, ktorú pri odchode s motorovým
vozidlom zn. BMW X3, ev. č. E. na tomto mieste stratil poškodený D. D., peňaženku zodvihla a vložila do svojej tašky, následne si z peňaženky prisvojila finančnú hotovosť v celkovej výške 720 eur a peňaženku spolu s jej obsahom, v ktorej sa nachádzali veci poškodeného, a to občiansky preukaz, vodičský preukaz, osvedčenie o evidencii vozidla časť II., osvedčenie o emisnej a technickej kontrole, vyhodila do kovového kontajnera v priestoroch areálu autobusovej stanice v meste E. F. E., čím poškodenému spôsobila škodu celkom 823,49 eur, spočívajúcu v prisvojení finančnej hotovosti vo výške 720 eur, prisvojení peňaženky a nákladoch súvisiacich s vyhotovením nových dokladov vo výške 103,49 eur". Súd opatrením č. k. BN-1T/7/2023-97 zo dňa 23.11.2023 podľa § 40 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu uvedenom v § 37 ods. 2 Trestného poriadku ustanovil A. B., nar. XX.XX.XXXX obhajcu G. G. L., advokáta, so sídlom advokátskej kancelárie v M., L. XXXX/X, nakoľko súd nadobudol pochybnosť o spôsobilosti obžalovanej náležite sa obhajovať v trestnom konaní. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-1T/7/2023-110 zo dňa 28.03.2024, právoplatného dňa 01.05.2024 súd, v zmysle § 142 odsek 1 Trestného poriadku, pribral do konania znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria za účelom skúmania duševného stavu obžalovanej v čase spáchania skutku. Okresný súd Prievidza vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom postupom podľa § 255 ods. 2 Trestného poriadku konal v neprítomnosti obžalovanej, pričom na hlavnom pojednávaní oboznámil závery znaleckého posudku č. XXX/XXXX z odvetvia psychiatria, oboznámil výpoveď obžalovanej A. B., poškodeného D. D. a ďalšie listinné dôkazy. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného znaleckou organizáciou Centrum duševného zdravia s.r.o., zo dňa 26.07.2024 vyplýva, že obžalovaná v súčasnosti trpí duševnou chorobou v pravom zmysle slova, konkrétne demenciou pri Alzheimerovej chorobe. U obžalovanej v čase spáchania skutku bola prítomná organická porucha osobnosti a správania, ktorá u obžalovanej už v čase skutku viedla k podstatnej zmene rysov osobnosti oproti osobnosti premorbídnej. Z forenzne psychiatrického hľadiska obžalovaná v čase spáchania skutku vedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Rozpoznávacie schopnosti obžalovanej, teda je spôsobilosť vnímaním a myslení správne hodnotiť realitu a samého seba vo vzťahu ku nej a k možnej predmetnej trestnej činnosti neboli psychopatologicky narušené, boli zachované. Obžalovaná však svoje konanie v čase skutku nemohla ovládať, teda jej spôsobilosť konať, najmä vedome a úmyselne sledovať, resp. odolať dosiahnutiu vytýčeného cieľa bola v dôsledku dekompenzácie organickej poruchy osobnosti vymiznutá, a to pre zvýraznenie slabosti vôľového konania s akcentáciou nezdržanlivosti až nepsychotickej impulzivity. Vzhľadom na to, že u obžalovanej medzitým stav už progredoval do demencie, v súčasnosti sa tak jedná o ťažké duševné postihnutie, ktoré je navyše súčasnými lekárskymi možnosťami nevyliečiteľné, a teda trvalé a s prognózou ďalšieho zhoršovania s pribúdajúcim vekom, preto zo psychiatrického hľadiska je indikované pokračovať v ochrannom psychiatrickom liečení ambulantnou formou, ktoré t.č. trvá. Obžalovaná v súčasnosti trpí ťažkou, trvalou, nevyliečiteľnou duševnou chorobou, pre ktorú ju nemožno postaviť pred súd, a to tzv. Demenciou pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaný typ. Aktuálny psychický stav obžalovanej neumožňuje chápať zmysel trestného konania. Vzhľadom k jej aktuálnemu zdravotnému stavu znalec neodporúča jej účasť na úkonoch súdu, tieto nie je schopná pochopiť. Prognóza jej zdravotného stavu je negatívna, t.j. aktuálne je jej duševná choroba ťažká s pribúdajúcim vekom sa bude ešte zhoršovať. Obžalovaná nie je schopná správne vnímať a vypovedať prežité skutočnosti. Táto schopnosť je aktuálne úplne vymiznutá. V čase spáchania skutku vedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania, avšak toto svoje konanie nemohla vôbec ovládať. Schopnosť ovládať svoje konanie bola vymiznutá. U obžalovanej znalec nezistil závislosť od alkoholu, ani od iných návykových látok. Pobyt obžalovanej na slobode by mohol byť potenciálne pre spoločnosť nebezpečný, pokiaľ nebude pod psychiatrickým dohľadom. Aktuálne po nedávnej ústavnej ochrannej psychiatrickej liečbe táto bola zmenená na ambulantnú, ktorej sa aj vďaka zodpovednej starostlivosti svojho manžela, s ktorým býva v spoločnej domácnosti, podrobuje. Táto forma liečby sa aktuálne javí ako postačujúca a je aj naďalej indikovaná. Prokurátor v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní s poukazom na vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní navrhol, aby súd obžalovanú spod obžaloby oslobodil, nakoľko voči obžalovanej nie je možné vyvodiť trestnú zodpovednosť pre jej nepríčetnosť v čase spáchania skutku.
Obhajca obžalovanej na základe vykonaného dokazovania žiadal v záverečnej reči, aby súd obžalovanú spod obžaloby oslobodil, z dôvodu jej nepríčetnosti v čase spáchania skutku. V prejednávanom prípade bolo prioritne potrebné vyhodnotiť a posúdiť otázku zodpovednosti obžalovanej za spáchaný skutok v zmysle § 23 Trestného zákona, t.j. otázku príčetnosti. Príčetnosť je jedna z významných podmienok trestnej zodpovednosti. Trestný zákon nedefinuje pojem príčetnosť, v ustanovení § 23 však Trestný zákon vymedzuje pojem nepríčetnosti. Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. Otázka nepríčetnosti je otázkou právnou. Jej posúdenie prináleží orgánu činnému v trestnom konaní a súdu, ktorý za tým účelom priberá znalca na podanie znaleckého posudku. Znalecký dôkaz z tohto odboru je však len jedným z podkladov na vytvorenie názoru konajúceho orgánu o otázke príčetnosti a musí byť hodnotený v súvislosti s ostatnými zistenými skutočnosťami. Súd zisťuje príčetnosť páchateľa vždy vo vzťahu k určitému činu. Z vykonaného dokazovania najmä zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného znalcom znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o. zo dňa 26.07.2024, a tiež z ďalších listinných dôkazov zadokumentovaných v súdnom spise (príkaz prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou na prepustenie obvinenej z väzby v inej trestnej veci) vyplýva, že obžalovaná A. B. trpí trvalou a neliečiteľnou duševnou poruchou, v dôsledku ktorej v čase spáchania skutku síce vedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania, avšak toto svoje konanie nemohla vôbec ovládať. Schopnosť ovládať svoje konanie bola u nej v čase spáchania skutku vymiznutá. Z aktuálne prebiehajúceho konania na tunajšom súde, zatiaľ právoplatne neskončeného, vedeného pod sp. zn. 24Ps/5/2023 vyplýva, že v prípade obžalovanej je vedené konanie o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony. Z príkazu prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou v inej trestnej veci pod H. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 28.09.2023 vyplýva, že obžalovaná bola v inej trestnej veci uvedeným dňom z väzby prepustená a ihneď po prepustení z väzby eskortovaná do Psychiatrickej nemocnice vo Veľkom Záluží. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že obžalovaná je osobou trpiacou ťažkou, trvalou a neliečiteľnou duševnou poruchou, nie je a ani v čase spáchania skutku nebola schopná svoje konanie ovládať, táto schopnosť u nej bola úplne vymiznutá. Aj keď čase spáchania skutku obžalovaná vedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania, za súčasného zistenia jej úplného vymiznutia vôľovej zložky ovplyvňujúcej jej konanie dospel súd k záveru, že v čase spáchania skutku nespĺňala obe podmienky, ktoré zákon vyžaduje na splnenie jedného zo základných zákonných predpokladov trestnej zodpovednosti fyzickej osoby. Na základe uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že obžalovaná A. B. pre nepríčetnosť nie je trestne zodpovedná za skutok kladený jej za vinu v podanej obžalobe, preto ju súd podľa § 285 písm. d) Trestného poriadku oslobodil. Vzhľadom k tomu, že obžalovaná bola spod obžaloby oslobodená súd odkázal poškodeného D. D. s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces v súlade s § 288 odsek 3 Trestného poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu ho treba doručiť a ak sa vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, jeho oznámením je až jeho doručenie. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.