Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza BN-2Csp/21/2023 3223200422 12. 06. 2024 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2024:3223200422.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4 BN-2Csp/21/2023
Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 743,08 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 4
BN-2Csp/21/2023
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 743,08 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 743,08 Eur od 26.10.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 76,76 Eur, pričom žalovanému sa povoľuje splatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom až do úplného zaplatenia v mesačných splátkach po 50,- Eur, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 2
BN-2Csp/21/2023
1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.04.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 743,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 743,08 eur od 26.10.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania. Podanú žalobu odôvodnil s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 19.03.2014 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby. Žalovaný sa dostal dňa 01.08.2022 do nepovoleného prečerpania na bežnom účte v sume 743,08 eur. Právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o bežnom účte
listom zo dňa 01.08.2022. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť peňažný záväzok do 7 dní od doručenia výpovede. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu, t.j. odo dňa 26.10.2022. 2. Podaním doručeným súdu dňa 25.07.2023 žalovaný oznámil súdu, že uznáva žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu. Navrhol preto, aby ho súd zaviazal v rozsudku uhradiť dlh voči žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur mesačne. 3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.08.2023 navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie s poukazom na § 282 C.s.p.. Zároveň súhlasil s tým, aby súd umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 50 eur, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej zo splátok. Žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 743,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 743,08 eur od 26.10.2022 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur, ktoré sú splatné vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh. 4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "C.s.p."), keď v posudzovanom prípade ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 5. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 6. Podľa § 284 C.s.p., ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať pojednávanie. 7. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 8. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok skutkovo popísaný v bode 1 tohto rozsudku. Vzhľadom na uznanie žalobou uplatneného nároku žalovaným v celom rozsahu, postupoval súd podľa vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku a rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku. 9. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 10. Súd v danej veci uloženú povinnosť umožnil žalovanému splácať v splátkach vo výške 50,- eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy k poslednému dňu v mesiaci až do úplného zaplatenia uloženej peňažnej povinnosti, a to pod stratou výhody splátok pri omeškaní s plnením čo i len jednej splátky. Výšku mesačnej splátky určil súd tak, aby bol žalovaný schopný povinnosť uloženú rozsudkom žalobcovi dobrovoľne plniť a aby postupným pravidelným plnením povinnosti došlo k úhrade priznaného nároku žalobcu, pričom žalobca s predmetným povolením splácania dlžnej sumy v uvedených mesačných splátkach súhlasil. 11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v tomto spore úspešný v celom rozsahu, súd preto uložil v spore neúspešnému žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku. . Poučenie: 2
BN-2Csp/21/2023
Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Proti ostatnej výrokovej časti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.