Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza PE-3Csp/118/2020 3620201404 21. 05. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:3620201404.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, o zaplatenie 6.652,02 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 6 192,09€, úrok z istiny 2 415,90€, úrok z omeškania 5,37€, úrok z omeškania 380,13€, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6 652,02€ od 16.06.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 89,86%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 6.652,02 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že s právnou predchodkyňou žalovanej uzatvoril zmluvu o úvere č. 1620996225. Na základe tejto zmluvy poskytol úver vo výške 8.800 €. V dôsledku nesplácania úveru dňa 23.04.2019 vyhlásil úver za predčasne splatný. Žalobca si celkovo uplatňuje 9.453,42 € pozostávajúce z istiny vo výške 6.652,02 €, vyčísleného zmluvného úroku vo výške 2.415,90 € a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 385,50 €. 3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: zmluva; upozornenie s doručenkou; výzva s doručenkou; prihláška do dedičského konania; aktuálny stav úveru; amortizačný výpis. 4. Súd žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 5. Dňa 19.12.2022 doručil žalobca tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Okresný súd Partizánske uznesením č.k. 3Csp/118/2020-138 zo dňa 30.12.2022 pripustil zmenu na strane žalobcu a do konania na strane žalobcu vstúpila Intrum Slovakia s.r.o. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav:
7. Súd z uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 1D/76/2020-191, Dnot 172/2020 zo dňa 26.10.2023 zistil, že E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uzatvorila so žalobcom predmetnú zmluvu o úvere zomrela dňa XX.XX.XXXX. Jedinou dedičkou po E. F. je žalovaná. Všeobecná cena dedičstva bola určená vo výške 49.856,17 €. 8. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka č. 1620996225 zistil, že žalobca s právnou predchodkyňou žalovanej zmluvu uzatvorili dňa 22.03.2016. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 8.800 €, s mesačnou splátkou vo výške 136,52 € (posledná splátka vo výške 136,15 €), počtom splátok 96, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 10,60% ročne, RPMN 11,20%, s priemernou RPMN 10,78%, s termínom konečnej splatnosti 25.03.2024 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 13.105,55 €. V bode 4.6 zmluvy je dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace. 9. Súd z prehľadu splátok zistil, že žalovaná splatila na predmetný úver celkovo sumu 4.497,56 €. Žalovaná sa do omeškania dostala splátkou splatnou dňa 25.11.2018. 10. Súd z prihlášky pohľadávky do dedičského konania zo dňa 21.09.2020 zistil, že žalobca si predmetnú pohľadávku uplatnil v rámci dedičského konania po E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. 11. Súd z Upozornenia – Výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 27.03.2019 zistil, že žalobca týmto listom vyzval právnu predchodkyňu žalovanej na úhradu dlžných splátok v celkovej výške 531,44 €. Zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úver. 12. Súd z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 23.04.2019 zistil, že žalobca týmto listom oznámil žalovanej, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy 6.939,49 €. 13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 14. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 18. Podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. 19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba je dôvodná ale iba v časti. 24. Súd sa najprv zaoberal pasívnou vecnou legitimáciou žalovanej. Z uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 1D/76/2020-191, Dnot 172/2020 zo dňa 26.10.2023 zistil, že E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uzatvorila so žalobcom predmetnú zmluvu o úvere zomrela dňa XX.XX.XXXX. Jedinou dedičkou po E. F. je žalovaná. Všeobecná cena dedičstva bola určená vo výške 49.856,17 €. Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič (v tomto prípade žalovaná) zodpovedá za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého majetku. Keďže žalovaná nadobudla majetok vo väčšom rozsahu ako je uplatnená pohľadávka a zároveň je jedinou dedičkou po poručiteľke je daná jej pasívna vecná legitimácia byť žalovanou v predmetnom konaní. 25. Súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a právnou predchodkyňou žalovanej posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 8.800 €, s mesačnou splátkou vo výške 136,52 € (posledná splátka vo výške 136,15 €), počtom splátok 96, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 10,60% ročne, RPMN 11,20%, s priemernou RPMN 10,78%, s termínom konečnej splatnosti 25.03.2024 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 13.105,55 €. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 26. Súd následne preskúmal, či žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami. Právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru je dohodnuté v bode 4.6 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná sa dostala do omeškania splátkou splatnou dňa 25.12.2018. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť až 23.04.2019, teda žalovaná bola v omeškaní viac ako tri mesiace. Zároveň upozornil na uplatnenie práva právnu predchodkyňu žalovanej výzvou zo dňa 27.03.2019, teda viac ako 15 dní predo dňom vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami. 27. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že žalobca s právnou predchodkyňou žalovanej predmetnú zmluvu uzatvorili, právna predchodkyňa žalovanej úver čerpala, úver riadne a včas nesplácala a došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaná nárok žalobcu nijakým spôsobom nesporovala a nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas splatiť predmetný úver. Celková čiastka, ktorú mala právna predchodkyňa žalovanej na predmetný úver uhradiť predstavovala 13.105,55 €. Na úver bola splatená suma 4.497,56 €. Žalobca tak má nárok na zvyšok nesplatenej sumy 8.607,99 € (13.105,55 € - 4.497,56 € = 8.607,99 €). Žalobca si však uplatnil sumu 9.067,92 €. Súd preto žalobcovi
priznal iba sumu 8.607,99 €, pretože žalobca si nárok na istinu spolu so zmluvným úrokom uplatnil v nesprávnej vyššej výške. Vo zvyšnej časti (o zaplatenie 459,33 €) žalobu zamietol. 28. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 385,50 € a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy6 652,02€ od 16.06.2020 do zaplatenia. 29. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 30. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil, pretože žalovaný nepreukázal, že jeho pomery odôvodňujú úhradu žalovanej sumy v splátkach. 31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.