Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 2T/9/2022 3822010047 09. 12. 2024 JUDr. Pavol Bielik ECLI:SK:OSPD:2024:3822010047.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 9. decembra 2024 v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovaným A. B. C., D. E., F. G. a E. C., rozhodol: Obžalovaný A. B. C., nar. X.XX.XXXX v E., trvale bytom G. H. I. XX, H., prechodne bytom E. - J., K. L. XX, obžalovaný D. E., nar. X.X.XXXX v E., trvale bytom H. H., H. I. XXXX /XX, obžalovaný F. G., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom M. I. XX, prechodne bytom H. H., G. F. XXXX/XX, obžalovaný E. C., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom H. H., J. I. XXX/XX, sú
vinní , že
dňa 18.5.2019 v čase okolo 7.00 h v Prievidzi, na Bojnickej ulici pred Zimným štadiónom na parkovisku fyzicky napadli poškodeného E. M. tak, že ho zhodili na zem a opakovane ho udierali a kopali do oblasti hlavy a celého tela, kedy mu na pomoc prišiel poškodený J. N., ktorého tiež opakovane udierali do oblasti hlavy a trupu, teda spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného tým spáchali prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 z. z. v znení neskorších predpisov a za to sa odsudzujú: Obžalovaný A. B. C. Podľa § 364 ods. 1, § 56 ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 300 (tristo) euro. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace. Obžalovaný D. E. Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože má za to, že trest odňatia slobody 2 (dva) roky, výkon ktorého bol obžalovanému D. E. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 (dva) roky, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Martin č. 13T 9/2022, zo dňa 27.3.2023, právoplatný dňa 27.3.2023 je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný. Obžalovaný F. G. Podľa § 364 ods. 1, § 56 ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 300 (tristo) euro. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace. Obžalovaný E. C. Podľa § 364 ods. 1, § 56 ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 300 (tristo) euro. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., O. P. XXX/ XX, poškodený J. N., nar. X.X.XXXX, bytom J., N. XXXX/XXX, Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra, Slančíkovej 3, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Partizánska 2315, 911 01 Trenčín, s nárokom na náhradu škody o d k a z u j ú na civilný proces. odôvodnenie: Uznesením Krajského súdu Trenčín č. 23To 67/2023 zo dňa 05.03.2024 bol podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku zrušený v celom rozsahu rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 2T 9/2022 zo dňa 22.02.2023 a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec bola vrátená súdu prvého stupňa aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd, okrem iného uviedol, že preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku okresného súdu a dospel k záveru, že prvostupňový okresný súd pochybil predovšetkým pri ustálení žalovaného skutku a následne sa tiež nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a predčasne tak, ako to odôvodnil v dôvodoch napadnutého rozsudku dospel k záveru, že nebolo preukázané, že žalovaný skutok sa síce stal, ale nebolo bez pochybností preukázané, že ho spáchali obžalovaní. V prvom rade krajský súd uvádza, že okresný súd pri procesnom postupe síce nepochybil, keď vykonal všetky relevantné dôkazy, avšak už nepostupoval procesne správne, keď vykonané dôkazy, vrátane výpovedí obžalovaných nehodnotil jednotlivo, ale aj v ich súhrne a v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Okresný súd totiž vykonané dôkazy hodnotil jednostranne, bez prihliadnutia na ich vzájomné vnútorné prepojenie a v prospech obžalovaných. Hodnotenie dôkazov okresným súdom navyše nebolo presvedčivo a v dostatočne zrozumiteľnej miere odôvodnené. Súd pri hodnotení dôkazov pritom musí postupovať tak, aby ich hodnotil samostatne, ale aj vo vzájomnej súvislosti, vo vzťahu k jednotlivým obžalovaným osobitne a taktiež vo vzťahu k naplneniu znakov každej zo skutkových podstát oboch žalovaných trestných činov zvlášť. Z odôvodnenia rozhodnutia však nie je bližšie zrejmé, akým spôsobom sa okresný súd s týmito dôkazmi vysporiadal a skutkové zistenia ním konštatované sú aj vzhľadom na už uvedené nedostatočné a súčasne aj nepreskúmateľné. Z vykonaných dôkazov, podľa názoru krajského súdu, totiž vyplývajú aj iné skutočnosti, ktoré svedčia v neprospech obžalovaných. Sám okresný súd v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal a skutočne došlo ku konfliktu, a to za účasti všetkých obžalovaných (aj keď okresný súd navyše konštatuje aj účasť iných nestotožnených osôb) pričom súčasne však poukazuje na to, že existujú výrazné pochybnosti, či uvedený skutok spáchali obžalovaní. Okresný súd sa však následne už v dostatočnej miere nezaoberal v akom rozsahu považoval účasť jednotlivých obžalovaných na potýčke za preukázanú. Aj keď je možné pripustiť, že medzi výpoveďami obžalovaných, poškodených a ďalších svedkov sú podstatné rozpory, na druhú stranu okresný súd konštatoval, že predmetného konfliktu sa zúčastnili aj obžalovaní, čím sa musel považovať, napríklad výpoveď obžalovaného A. B. C. (ktorý fakticky zapojenie sa do konfliktu popieral) za nedôveryhodnú, čo však v rámci odôvodnenia už presvedčivo a dostatočne zrozumiteľné miere neodôvodnil a tým neprihliadol na túto okolnosť v súvislosti s hodnotením iných vykonaných dôkazov. Krajský súd ďalej konštatuje, že okresný súd sa taktiež dostatočne nevysporiadal v tejto časti so svedeckými výpoveďami
poškodených E. M., J. N. a potom aj E. P. a E. N., ktorí účasť tohto obžalovaného na konflikte nielen potvrdzujú, ale aj popisujú ju ako fyzický útok obžalovaného na osobu poškodeného M., ktorý v tom čase ležal na zemi. Takisto pri fyzickom napadnutí poškodeného J. N. sa nedostatočne okresný súd zaoberal možnosťou identifikácie prvotného útočníka a charakteru jeho útoku na tohto poškodeného. Krajský súd pritom poukazuje aj na okolnosť, že z vypočutých osôb zúčastnených na konflikte, jedinou osobou, ktorá nebola pod vplyvom alkoholu bol práve poškodený J. N.. Obdobne sa okresný súd pri hodnotení dôkazov nedostatočne zaoberal aj poznatkami vyplývajúcimi z vykonaných listinných dôkazov a obsahu oboznámeného priestupkového spisu a to v ich spojitosti s výpoveďami poškodených, ale aj poznatkami týkajúcimi sa osôb samotných obžalovaných. Okresný súd sa taktiež dostatočne nezaoberal konaním jednotlivých obžalovaných v spojitosti s naplnením formálnych znakov trestného činu prečinu výtržníctva, pre ktorý boli tiež trestne stíhaní a to o to skôr, keď mal za preukázané, že boli účastní konfliktu, ktorý sledoval väčší počet ľudí a pri ktorom došlo k použitiu fyzického násilia. Obžalovaní spáchanie skutku popierali a v zmysle vlastných výpovedí sa buď na potýčke fakticky nemali podieľať, alebo popisovali svoje konanie ako obranné respektíve v snahe zabrániť stupňovaniu napätia potýčky. Na druhú stranu poškodený E. M., J. N. a svedkovia E. P. a E. N. opisovali konanie osôb napádajúcich poškodených podstatným spôsobom odlišne. Aj keď v rámci výpovedí realizovaných na hlavnom pojednávaní došlo k vzniku viacerých rozporov, je dôvodné prihliadnuť aj na časový odstup od skutku samotného, vzhľadom na ktorý je pochopiteľné, že k nepresnostiam v rámci výpovedí došlo. Vzhľadom na uvedené preto skutkové aj právne závery uvedené okresným súdom v odôvodnení napadnutého rozsudku nie sú nielen presvedčivé, ale aj nie celkom jasné a zrozumiteľné, čím sa napadnutý rozsudok stáva aj nepreskúmateľným, ktorá skutočnosť je súčasne tiež v rozpore s ustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku. Odvolací súd ďalej uviedol, že povinnosťou prvostupňového okresného súdu bude preto v ďalšom konaní na hlavnom pojednávaní sa náležite vysporiadať so všetkými vytýkaným pochybeniami a nedostatkami a v už naznačenom smere rozhodnúť v súlade so stavom veci a so zákonom a svoje rozhodnutie odôvodniť vo vzťahu ku každému obžalovanému samostatne a to tak, aby rozhodnutie bolo dostatočne preskúmateľné a zrozumiteľné. Tiež uviedol že v prípade trestných činov ide o prečiny a súd v prípade, ak by došlo vo vzťahu k obvineným ku konštatovaniu naplnenia obligatórnych znakov trestného činu je povinný skúmať aj kumulatívne naplnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona. Tieto skutočnosti spolu s ďalšími okolnosťami v posudzovanom prípade musia byť predmetom skúmania naplnenia materiálnej stránky predmetných žalovaných trestných činov prečinu okresným súdom, s jeho náležitým a presvedčivým zákonným vyhodnotením, bez akejkoľvek miery arbitrárnosti. Podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil. Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaných A. B. C., D. E., F. G., podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného E. C. z prípravného konania. Vypočul svedkov E. Q. P., E. M., J. N., E. R., E. N., K. G., F. F., J. I., E. P., S. P., znalca MUDr. Ladislava Babjaka. Podľa § 269 Trestnom poriadku bol oboznámený priestupkový spis číslo listu 132 - 174,výpis z evidencie priestupkov číslo listu 181 - 187, registre trestov číslo listu 188 – 191, uznesenie KS Trenčín č. 23To 67/2023 čl. 296-298, registre trestov čl. 319-322, pripojený spis OS Martin č 13T 9/2022. Obžalovaný A. B. C., okrem iného uviedol, že boli na zimnom štadióne na diskotéke. Ráno po diskotéke, sedeli na obrubníku, potom spozoroval, že D. E. kúsok ďalej bol v nejakom konflikte. Osoba s ktorou bol v konflikte bola pre neho vtedy neznáma, teraz je za to, že sa jedná o poškodeného E. M.. Videl, že poškodený tohto strčil, to bol pre neho impulz, išiel tam. Keď tam prišiel, bola tam už veľká trma, bolo tam asi 15 ľudí. Jeho zámerom bolo oddeliť ich, aby nedošlo k napadnutiam. Nakoniec sa mu to podarilo. Situáciu upokojil. Na otázku prokurátora uviedol, že sa nezapojil žiadnym spôsobom do konfliktu. Nikoho neudrel, ani nenapadol. Na ďalšiu otázku uviedol, že tam videl D. E., má vedomosť že tam išiel aj F. G.. Tohto však nevidel. Na otázku prokurátora uviedol, že keď tam prišiel zaregistroval slovné útoky, boli tam aj strkanice, žiadne údery nevidel. Bolo tam už veľa ľudí, bolo to neprehľadné. Boli tam možno 3 skupiny, on však poznal len svojich kamarátov. Nezaregistroval, že by už mal D. E. konflikt na diskotéke s E. M.. Neskôr mu povedal D. E., že poškodený mal predtým konflikt s inými ľuďmi. Nepamätá si či poškodený mal nejaké zranenia. Na otázku obhajcu uviedol, že tento konflikt prebiehalo ďaleko od zimného štadióna, od zadného vchodu. Mohlo to byť okolo 100 metrov. Do konfliktu sa zapojili aj ďalšie osoby, ktoré tam boli, bolo ich minimálne 15. Nevnímal konflikt, ktorý mal poškodený predtým s ďalšími osobami. Kým prišiel na miesto konfliktu poškodeného s D. E., nevidel, že by niekto kopal poškodeného. Nevie uviesť či poškodený v priebehu večera mal nejaký iný konflikt, bol pre neho neznáma osoba. On osobne sa nerozprával v priebehu večera s nejakou osobou ktorá by bola v priateľskom vzťahu s poškodeným. Na ďalšiu otázku uviedol, že ešte pred ním prišiel na miesto konfliktu E. C.. Na otázku
obhajcu uviedol, že nezaregistroval kedy prišiel na miesto konfliktu poškodený J. N., bolo tam veľa ľudí. Dnes by vedel identifikovať len poškodeného E. M., druhého poškodeného nie. Nevidel, že by F. G. niekoho udrel. Nevidel ani, že by D. E. udrel poškodeného. Obžalovaného E. C. pozná asi 5 rokov, respektíve v čase skutku ho poznal 5 rokov. Tento mal vtedy vypité, ale nie extrémne veľa. Vypité mal aj on, nie však veľa. Na otázku samosudcu uviedol, že v čase skutku mal na ruke sadru. Prvý moment konfliktu, ktorý zaregistroval bola roztržka medzi D. E. a poškodeným. V tej dobe C. a G. sedeli vedľa neho na obrubníku. Na otázku samosudcu, že ak sa cítia všetci nevinní, kto teda spôsobil poškodeným zranenia; uviedol, že ťažko povedať, bolo tam strašne veľa ľudí, nevidel zo strany kamarátov napadnutie poškodených. Do konfliktu medzi E. a M. sa zapájalo aj okolie. Boli tam vzájomné strkanice. Útočili tam aj na D. E.. Obžalovaný D. E., okrem iného uviedol, že vtedy boli na diskotéke na zimnom štadióne v Prievidzi. Po diskotéke ráno sedeli pred zimným štadiónom s kamarátmi, ktorých tam stretol, s obžalovanými. Stav pred zimným štadiónom a zaregistroval tam nejakú roztržku. Dve osoby napádali jednu osobu. Do tohto konfliktu sa zastaral, chcel sa zastať toho jedného. Jeden z nich ho začal napádať, že čo sa stará do toho. Neskôr táto osoba bola identifikovaná ako E. M.. Pristúpil k nemu, začal byť agresívny, hovoril mu, že sa nechce biť. Strčil do neho, on ho chytil za nohy, položil na zem. Do toho tam prišla ďalšia skupina, možno jeho kamaráti. Niekto ho kopol do chrbta, potom tam prišli kamaráti, ktorí tam boli s ním. Prišli tam ako keby zachraňovať celý incident. Myslel si, že prichádzajú nejakí iní ľudia, vtedy ešte udrel nechtiac C.. Potom tam prišli ďalší ľudia, začala tam mela. K incidentu sa pripojilo viacero neznámych osôb. Spomína si, že tam boli 3 skupiny, ktoré sa bili. Keď tam prišli policajti, dávali za vinu im, pretože neboli z tohto okresu. Zadržali ich, nebol z toho agresívny, skôr sklamaný. Osoby, ktoré sa napádali nepoznal. Osobu E. M. identifikoval až neskôr ako osobu s ktorou mal roztržku. Na otázku prokurátora, čo sa dialo keď dal poškodeného na chrbát, uviedol, že chcel ho zastabilizovať, tento ho ešte napádal. Potom už dostal kopanec do chrbta, bola tam mela. Veľa ľudí, ktorí boli súčasťou konfliktu, tu dnes nie je. Nevidel či poškodený M. utrpel zranenia. Na otázku prokurátora, akým spôsobom sa zapojil do konfliktu druhý poškodený N., uviedol, že sa nevie vyjadriť, vôbec si to nepamätá. Nespomína si, že by mal s ním konflikt. Na otázku obhajcu, či by vedel identifikovať osobou, ktorá bola napadaná poškodeným M. a ďalšou osobou; uviedol, že osobu nevie identifikovať, bola to menšia osoba. V čase toho prvotného konfliktu končila diskotéka a bolo tam veľa ľudí. Keď sa zastaral do toho konfliktu kde M. s ďalším napádali toho jedného, išiel M. k nemu. Zaútočil na neho, musel sa brániť. Primeraným spôsobom tohto dostal na zem. Do 30 sekúnd potom sa tam zbehli ďalší. Pribehli tam aj A. C., G. a od toho sa odvíjali ďalšie konflikty. Nespomína si, či počas konfliktu udrel M. do hlavy. Nemal možnosť tohto kopať do tela. Nevidel, že by spoluobžalovaní napádali poškodeného M.. Nespomína si presne, ale nejakí ľudia napádali aj poškodeného M.. Potom čo bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania v ktorej neuvádzal, že nejakí ľudia napádali poškodeného M., bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že vtedy sa ho na to nikto nepýtal. Po príchode polície sa bránili, hovorili, aby polícia nebrala len ich, ale aj ďalšie osoby. Ukazovali prstom na ďalšie osoby, ktoré sa zapojili do konfliktu. Na otázku obhajcu uviedol, že aj C. pomáhal rozdeľovať konflikt, potom čo tohto omylom udrel. Na otázku samosudcu uviedol, že na diskotéke boli približne od 21.00 hodiny, osobne pil vodku. Odhadom vypil asi 5 vodiek. Nebol celý večer v prítomnosti spoluobžalovaných. Na diskotéku prišiel v spoločnosti iných osôb. K. mal A. C.. Podľa jeho názoru keď prišla na miesto polícia, táto sa poznala s niektorými z osôb a tieto jej povedali koho majú zobrať. Niekto z tých poškodených sa poznal s policajtom. Konflikt do ktorého zasiahol, videl útočil poškodený M. s ďalšou osobou voči jednej osobe sa odohrával 30 - 40 metrov od zadného na zimný štadión. Obžalovaný F. G., okrem iného uviedol, že spolu s kamarátmi išiel na diskotéku do Prievidze. On išiel so C. a ešte jedným kamarátom. Z diskotéky odišli okolo 06.00 hodine. Čakali na odvoz pred zimným štadiónom, bolo tam dosť ľudí. Potom videl konflikt, ktorý sa odohrával kúsok od nich. Obžalovaný E. išiel tam povedať aby sa nebili a nehádali. Do toho vyšiel jeden pán a tento ho sotil. E. tohto zhodil na zem, aj ostatní potom tam išli. Potom začala celá mela. Do konfliktu sa začali zapájať ďalšie osoby, ktoré vychádzali z diskotéky. Takto nejako to vyzeralo. Na otázku, či registroval pred konfliktom poškodeného M., uviedol, že nie. Neregistroval ani poškodeného N.. Na otázku prokurátora, akým spôsobom sa zapojili do konfliktu, uviedol, že chceli pomôcť E.. Chceli ho odtiaľ dostať, už sa tam začali však zbiehať ľudia. Pripúšťa, že mohol niekoho odsotiť. Na otázku prokurátora, či udieral aj päsťou, uviedol, že nie. Na ďalšiu otázku, či mal poškodený M. a poškodený N. nejaké zranenia, uviedol, že tam nevidel nejaké viditeľné zranenia, boli tam aj ďalšie osoby. Na otázku obhajcu uviedol, že zo skupinky tých troch osôb ktoré sa bili teraz už vie identifikovať osobou, ktorá po nich vyšla, bol to poškodený M.. Vyštartoval proti obžalovanému E.. Potom do neho sotil. Počas konfliktu týchto dvoch sa podarilo dostať E. poškodeného M. na zem, na chrbát. On osobne keď prišiel ku konfliktu odťahoval ďalšie osoby od týchto dvoch.
Poškodeného Burzu určite neudrel. Do konfliktu týchto dvoch sa zapájali aj ďalšie osoby. Nevnímal kde sa nachádzal poškodený N., tohto určite neudrel. Keď prišli policajti, prišli za nimi že mali byť aktérmi konfliktu. Nebolo tomu tak, skôr chceli konflikt ukľudniť. Skončili nakoniec na polícii, možno tomu bolo tak preto že neboli domáci. Podľa jeho názoru mohli nejaké osoby útočiť aj na poškodeného M.. Na otázku samosudcu uviedol, že na diskotéke pil vodku. Mohol vypiť 5 - 7 poldeci. Nevidel osobne žeby nejaká osoba napadla poškodeného M.. Na otázku samosudcu, ako teda tento utrpel zranenia, ktoré boli zistené, uviedol, že mu to mohlo spôsobiť nejaká iná osoba bez toho, že by to videl. Podľa jeho názoru od začiatku konfliktu obžalovaného E. s poškodeným M. uplynula do príchodu polície doba možno 30 minút. Je pravdou, že pred tým tam prišla mestská polícia možno do 20 minút. V čase ich príchodu už konflikt doznieval. Podľa jeho názoru na konflikte sa aktívne podieľalo možno 20 ľudí. Nevie si vysvetliť, prečo títo dvaja poškodení tvrdia, že zranenia im spôsobili oni. Možno je to preto, že tam zostali a zobrali ich policajti. Obžalovaný E. C. vo výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku, okrem iného uviedol, že ráno 18.10.2021 v čase okolo 07.00 hodine sedel na obrubníku v spoločnosti kamarátov, keď sa pri nich (nevie povedať ako ďaleko, lebo bol pod vplyvom alkoholu) strhla slovná potýčka medzi dvoma cudzími ľuďmi, ktorí nemali s nimi nič spoločné. Nato sa jeden z jeho kamarátov (nevie ktorý) postavil a snažil sa situáciu ukľudniť (nevie čo im hovoril). Oni mu povedali, že nech ide bližšie, že si do vydiskutujú. Nato sa strhla mela nevie povedať medzi kým, videl len D. E. ako bol v tej mele, preto išiel za ním a snažil sa ho odtiahnuť preč. Na to sa E. otočil a udrel ho päsťou do tváre, ostal omráčený a viac si nepamätá. Potom prišli policajti a zobrali jeho, G., E. a C. na políciu. Svedkyňa E. P., okrem iného uviedla, že sociálna poisťovňa vyplatila nemocenské dávky poškodenému N. vo výške 122,50 euro, túto náhradu škody si uplatňujú v konaní. Svedok E. M., okrem iného uviedol, že konflikt začal v druhej stejdži zimného štadióna, jeden z obžalovaných, potom čo vyšiel zo zimného štadióna, dostal úder do hlavy. Bolo to niekoľko metrov od vchodu. Tam už prebiehal samotný akt, napadnutie jeho osoby. Potom sa nejako motal po zemi, bránil sa, prestalo to tým, že sa ho zastal N.. Obžalovaní sa prestali venovať jemu, začali sa venovať N.. Odišiel si potom sadnúť na múrik, niekto zavolal policajtov a tí tam prišli. Na otázku prokurátora uviedol, že na parkovisku, pred zimným štadiónom, pred konfliktom iný konflikt nemal. To, čo vypovedal v prípravnom konaní platí, teraz nevie zodpovedať otázku, aký bol dôvod jeho napadnutia. Nespomína si teraz či mal na diskotéke konflikt s inou osobou. Obžalovaných pred tým na diskotéke neregistroval. Na otázku obhajcu uviedol, že presnejšie si nespomína na priebeh konfliktu, čo si pamätal povedal. Ako uviedol teraz, že konflikt začal v druhej stejdži zimného štadióna myslel tým vestibul, vnútrajšok zimného štadióna. Stretol sa tam, nespomína si s kým. Tú osobu by nevedel identifikovať. Táto neznáma osoba ho napadla pred vchodom. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde neuviedol, že pred vchodom bol napadnutý tou neznámou osobou; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedok uviedol, že nemôže povedať, že to bola tá osoba ktorá išla s ním von. Na otázku obhajcu uviedol, že na zem sa dostal po niekoľkých metroch ako vyšiel z vchodu. Konfliktu sa zúčastnilo potom viacero osôb. Mohlo ich byť možno aj zo šesť. Pamätá si, že jedna z tých osôb mala sadru na ruke. To miesto kde bol na zemi, nebolo jediné miesto kde sa ocitol na zemi. Iný konflikt okrem popísaného napadnutia mimo ozimného štadiónu nemal. Neviem povedať koľko ľudí sa nachádzalo v čase incidentu vonku, nebolo ich veľa. Samozrejme, po skončení konfliktu tam bola "tlupa" ľudí. Nezaregistroval mimo zimného štadiónu iný konflikt, konflikty. Nevie uviesť kto útočil na jeho osobu, keď ležal na zemi, chránil si hlavu. Nevie uviesť, kde sa nachádzal v čase tohto konfliktu N.. Miesto konfliktu je možné vidieť aj z interiéru zimného štadióna. Sú tam okná, priestory sú voľne prístupné. Reálny počet ľudí ktorých zadržala polícia, nesúhlasil s počtom ľudí, ktorí sa zapojili do konfliktu. Na otázku obhajcu, koľko alkoholu videl v priebehu diskotéky uviedol, že pokiaľ si pamätá v prípravnom konaní uviedol, že vypil dve pivá, bol pri vedomí. Osoba, ktorá mala sadru ho udrela. Nevie ako ho udrela. Nevie identifikovať ďalšiu osobu ktorá ho udrela. Na otázku samosudcu uviedol, že nemôže povedať že osoba so sadrou, ktorá ho udrela, je A. C.. Na otázku samosudcu, aby sa vyjadril k priebehu napadnutia poškodeného N., uviedol, že si všimol, že ho začali biť, bolo to preto, že sa ho zastal. Poškodeného N. v tej dobe poznal len z videnia. V čase, keď prišla polícia sedel na múriku. Najprv prišla mestská polícia, potom štátna polícia. Na otázku samosudcu, akým spôsobom boli identifikovaní útočníci, uviedol, že policajtom nepovedal nič. Nevie akým spôsobom sa policajti dozvedeli, koho majú zadržať. Na diskotéku prišiel s kamarátmi, nevie uviesť kde sa nachádzali títo v ranných hodinách. Pri konflikte neboli prítomní. Na otázku samosudcu uviedol, že nevie povedať z akého dôvodu išiel von pre zimný štadión, nevie či už chcel ísť domov. Vo vestibule zimného štadióna ešte pred tým, ako to uviedol vo výpovedi v prípravnom konaní, sa s niekým rozprával, nevie však uviesť či s tým človekom išiel von. Na otázku obhajcu uviedol, že ako uviedol vo výpovedi
v prípravnom konaní, že sa prestali venovať jemu a začali sa venovať tomu druhému poškodenému, bolo to na rohu zimného štadióna. Videl, že toho druhého poškodeného začali udierať, nevie však kto. Videl to na vzdialenosť pár metrov. Ak uviedol v prípravnom konaní, že to bolo 10 metrov, je to možné. Videl, že poškodeného bilo viac ľudí. Svedok J. N., okrem iného uviedol, že vychádzal vtedy z bočného vchodu do zimného štadióna. Išiel si odniesť veci do auta. Keď prechádzal okolo rohu zimného štadióna už tam vznikla nejaká potýčka. Nevyzeralo to vážne, nevenoval tomu pozornosť. Odniesol si veci do auta, pri aute si zapálil. Keď sa vracal späť, všimol si, že konflikt pokračuje. Keď stál pri aute bol pri ňom E. P., tento pracoval na diskotéke. Všimol si, ako tam bijú na zemi poškodeného E. M.. Nepoznal ho vtedy, nevedel o koho sa jedná. Mal snahu nijakým spôsobom zastaviť bitku. Nepoznal osoby ktoré bili poškodeného M.. Prvýkrát registroval tých ľudí vonku. Evidoval nejaký konflikt poškodeného M., nevedel však čo sa stalo. Bolo to vonku, na diskotéke si nevšimol žiaden konflikt. Na otázku prokurátora, koľko ľudí napádalo poškodeného M. uviedol, že to boli štyria - piati ľudia. Videl, že bol kopaný na zemi, kopaný z výskoku, videl až také dupanie. Nevie konkrétne identifikovať osobu, ktorá poškodeného kopala. Skupinu osôb ale identifikovali správne, bol na to dotazovaný pri minulých výsluchoch. Viditeľnosť bola dobrá, svitalo. Na otázku prokurátora, či si všimol aj iné osoby okolo poškodeného, okrem obžalovaných, v blízkosti poškodeného; uviedol, že si myslí že nie. Do konfliktu zasiahol tak, že, keď sa vracal od auta, zakričal na nich. Otočili sa na neho, podľa neho dve osoby, jedna z nich však chcela tú druhú osobu podľa neho zastaviť. Išli hneď do bitky, nemyslí si, že by udrel ako prvý. Údery, ktoré dostal smerovali všetky do hlavy. Údery nasledovali po sebe, neboli tam prestávky. Nevie uviesť presne, či tam prišli ďalšie osoby, možno ešte jedna, snažil sa vykrývať údery. Po napadnutí nepadol na zem, len na ruky. Neviem presne identifikovať, tú prvú osobu, ktorá ho napadla. Osoba sa chcela ešte raz vrátiť, ale ju už odtiahli. Potom vytiahol telefón a zavolal políciu. Zavolal potom aj sanitku. Na otázku obhajcu uviedol, že prvýkrát spozoroval konflikt, keď vychádzal zo zimného štadióna. Mohlo to byť okolo 20-22 metrov od vchodu. Vyzeralo to ako keby 3 osoby niekomu bránili v niečom. Od auta sa mohol vrátiť behom 5 - 10 minút. Konflikt sa medzitým posunul trochu na iné miesto. Podľa jeho názoru E. P. mohol vidieť konflikt. Meno poškodeného M. nepoznal, dozvedel sa ho až v nemocnici. Na parkovisku počas konfliktu bolo veľa ľudí, tých ľudí však nepozná. Nemá vedomosť po nejakom inom konflikte na tom mieste. Impulzom jeho napadnutia bola skutočnosť že zakričal na nich aby prestali. Nemyslí si že by vedel identifikovať tú vyššiu osobu, ktorá prišla k nemu. Tou osobou si však bol istý pri príchode polície a počas prvej výpovede. Podľa jeho vedomostí prvotný konflikt mal vzniknúť už v priestoroch zimného štadiónu. Túto informáciu má len z počutia. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že tú roztržku na rohu zimného štadióna nepovažuje za bitku. Nevie popísať a identifikovať osobu, ktorá mala brániť v konflikte medzi ním a prichádzajúcim mužom. V skupine asi piatich osôb bola jedna osoba ktorá sa snažila ďalšie osoby odtiahnuť. Na otázku samosudcu uviedol, že v priebehu noci nič nepil, bol šofér. Na diskotéku prišli v ranných hodinách z iného miesta, boli tam asi hodinu. Medzi osobami, ktoré napádali poškodeného M. bola aj osoba, ktorá mala sadru. Táto osoba poškodeného kopala, ale po poškodenom neskákala. Polícia prišla namiesto konfliktu do desiatich minút, prví prišli mestskí policajti. Policajtom ukázal tie osoby, ktoré sa podieľali na konflikte. Išlo o konflikt, keď bol napadnutý poškodený M.. Povedal to mestským policajtom, aj štátnym policajtom. Nepamätá si či okrem tých osôb boli na mieste aj ďalšie osoby. Obžalovaných, ktorí sú prítomní na pojednávaní pred skutkom nepoznal. Osoby, ktoré polícii označil robili problémy, nechceli sa dať zadržať políciou, behali po parkovisku, trvalo to možno polhodinu. Skutočnosť, že vo veci sú obžalovaní len štyria, pričom polícii uvádzal skupinu osôb si vysvetľuje tak, že jedna osoba sa zrejme do konfliktu nezapájala. Medzi osobami ktoré označil polícii bola aj osoba so zlomenou rukou. Usudzuje, že tie osoby sa poznali. Svedok E. R., okrem iného uviedol, že nevidel žiaden konflikt. Poškodený N. mal zlomený nos. Mal tiež natrhnuté obočie. Na otázku prokurátora uviedol, že na mieste sa rozprával ešte s ďalšou osobou, ktorá bola účastníkom konfliktu. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania kde uviedol, že "rozprával som sa s tým, čo mal na ruke sadru" bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že áno, ten človek mal sadru na ruke. Bola to skoro nezmyselná debata, po tejto nenasledovalo nič. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že bolo to tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Potom, to čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že určite to nebolo tak ako vypovedal v prípravnom v konaní, že poškodený N. označil osobu so sadrou na ruke ako jedného z dvoch útočníkov voči nemu. Na otázku obhajcu uviedol, že nevie uviesť o čom sa rozprávali obžalovaní s policajtami. Na otázku samosudcu uviedol, že v čase keď policajti zobrali osoby, bol tam ešte prítomný. Nebol však v ich blízkosti. Myslí si, že poškodený N. označil tieto osoby ako útočníkov. Poškodeného M. tam videl, poznajú sa z videnia. V tej dobe mal
vedomosť, že konflikt začal pre poškodeného M.. Na tomto bolo vidieť, že je zbitý. V čase skutku mal vypité, bol schopný ale vnímať čo sa deje. Vonku videl E. P.. Tento povedal, že konflikt videl. Po konflikte sa rozhodol ísť na políciu. Chcel potvrdiť agresívne správanie útočníkov, konflikt však nevidel. Svedok E. N., okrem iného uviedol, že vzhľadom na odstup času 3 roky si už veľmi na to nepamätá. Keď vypovedal v prípravnom konaní bolo to tesne po skutku. Medzitým utrpel otrasy mozgu. Vtedy boli na festivale na zimnom štadióne. V ranných hodinách medzi 06.00 hodinou až 07.00 hodinou videl z okna hlúčik ľudí smerom ku Kauflandu. Keď vyšiel von, stretol svojho brata, tento už bol krvavý. Tiež videl poškodeného Burzu na zemi, bol v bezvedomí. Chalanom zavolali sanitky. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že videl z okna stáť asi 5 ľudí okolo ležiaceho poškodeného M., jeden ako keby mu stúpal po hlave, 2 - 3 krát, spolu so R. vyšiel von k ich autu, keď tam prišiel videl brata s krvavým nosom; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, toto si už nepamätá. Na otázku prokurátora uviedol, že poškodení môj nepopísali na mieste konfliktov ako sa skutok stal. Zaujímal sa o to, čo sa stalo vie od brata. Jeho brat mal rozbitý nos, rozbitú peru. Na otázku obhajcu uviedol, že nevie či svedok R. sa pozeral na konflikt cez okno. Nevie identifikovať tých 5 ľudí, ktorí stáli okolo poškodeného M., ani osobu ktorá mu skákala po hlave. Jedna z týchto osôb mala na ruke sadru. Ďalšie štyri osoby stáli okolo poškodeného M.. Vonku sa nachádzalo dosť veľa ľudí. Nevie odpovedať na otázku, či tam boli aj iné konflikty. Osobu, ktorá stúpala poškodenému po hlave nevie identifikovať. Jeho brat mu neidentifikoval osobu, osoby ktoré napadli jeho. Na mieste konfliktu bolo až po konflikte ak neberie do úvahy čo videl z okna. Nedokáže odpovedať na otázku kto identifikoval útočníkov polícii. Svedok K. G., okrem iného uviedol, že na skutok si pamätá matne, boli zavolaní na zákrok, bolo tam viac podozrivých osôb. Predvádzali osoby, keď tam prišli, bolo tam viac osôb, nevie však uviesť či tam bol aj poškodený. Spomína si, že keď tam boli tam nejaké hádky, nie však napadnutia. Podozrivé osoby voči nim neboli agresívne. Nebránili sa zákroku, len nevedeli z akého dôvodu ich berú na oddelenie. Nespomína si ani koľko hliadok polície bolo na zákroku. Na otázku prokurátora uviedol, že vtedy mal službu pravdepodobne so svedkom F.. V čase, keď prišli na miesto konfliktu tento už neprebiehal. Predvádzali sa 3 - 4 osoby. Na otázku prokurátora uviedol, že tieto osoby pravdepodobne predviedli z toho dôvodu, že boli označené poškodenými ako útočníci. Koho majú previesť povedal kolega, nevie však konkrétne ktorý. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že osobu ktorú mali predviesť tým označila hliadka polície; svedok uviedol, že je možné, že to bolo tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Predvádzané osoby sa nevyjadrovali k samotnému skutku. Predvádzané osoby sa nebránili predvedeniu. Potom, čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že jedna osoba sa bránila predvedeniu, boli použité služobné putá; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je možné, že to bolo tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Na otázku obhajcu aby vysvetlil to čo uviedol, že predvádzané osoby nevedeli dôvod predvedenia, svedok uviedol, že nevie ako to vnímali oni, bolo to pre to napadnutie. Nevie popísať osobu ktorú predvádzal. Nespomína si presné miesto kde prebiehal konflikt. Bolo to na príjazdovej ceste k zimnému štadiónu. Osoby ktoré predvádzali nechceli ísť na políciu individuálne, chceli ísť všetci. Na oddelenie zohrali osoby, ktoré boli označené ako podozriví alebo svedkovia. Na otázku obhajcu uviedol, že ako prvý z kolegov bol na mieste I., ďalej nevie. Osoby mali vypité, nemotali sa však. Nespomína si či sa nachádzali na mieste poškodení. Zrejme tam boli, nevie však povedať, kto to bol. Keď sa dostavili na miesto konfliktu bolo tam 10 - 20 ľudí. Nespomína si, medzi kým prebiehalo vzájomné pokrikovanie. Nespomína si, či predvádzal osobu menom E. C.. Kto bude predvedený na políciu rozhodovala hliadka, ktorá bola prvá na mieste. Na otázku samosudcu uviedol, že sa nevie vyjadriť či sa tam nachádzala aj hliadka mestskej polície, zrejme áno. Nevie na 100 % či medzi osobami predvedenými na políciu sa nachádzala osoba so sadrou. Na otázku prokurátora uviedol, že osoba ktorá má byť vypočutá ako svedok môže byť predvedená na políciu, môže mať aj založené putá. Znalec MUDr. Ladislav Babiak, okrem iného uviedol, že poškodený M. pri konflikte utrpel otras mozgu I. stupňa, pomliaždeniny a odreniny Hlavy v ľavej jarmovej oblasti, pomliaždeniny a podkožný krvný výron v čelovej oblasti, pomliaždenie a odreniny ľavej ušnice, pomliaždenie ľavej strany hrudníka, pomliaždenie brušnej steny, pomliaždenie oboch kolien. Jednalo sa o viacero pomliaždenín, otras mozgu si vyžiadal aj hospitalizáciu krátkodobú na sledovanie. Po prepustení bol v ambulantnej starostlivosti. Narušenie obvyklého spôsobu života trvalo 10 dní. Poškodený N. utrpel zlomeninu nosnej kosti s posunutím chrupky a tržnozmliaždenú ranu hlavy v ľavej spánkovej oblasti. Poškodeným bol ambulantne ošetrený, sťaženie obvyklého spôsobu života trvalo asi 5 dní. Mal sťažené dýchanie nosom. Čo sa týka mechanizmu vzniku zranení, po preštudovaní spisu môže konštatovať, že sa jednalo o údery päsťou a rukou. Na otázku obhajcu, či zistil nejaké skutočnosti, že by nejaké zranenia mohli vzniknúť pádom na zem uviedol, že zranenia u oboch poškodených sa nachádzali na viacerých miestach, nevie si predstaviť, že by takéto zranenia vznikli jedným pádom na zem. Inzultácia musela byť viacnásobná. Na otázku
prokurátora uviedol, že práceneschopnosť a taktiež narušenie obvyklého spôsobu života u poškodeného M. trvalo 10 dní. Na otázku prokurátora uviedol, že v znaleckom posudku u poškodeného N. je uvedená doba narušenia obvyklého spôsobu života 10 dní. Svedok F., okrem iného, uviedol že na skutok si veľmi nespomína, na to miesto boli privolaní ako policajná hliadka. V tej dobe tam bola nejaká mela, bitka nie, už bolo viac menej po nej. Bolo tam viac ľudí, spomína si že niekoho predvádzal, predvádzal jedného pána. Vypočúval ich kolega I., boli to prvotné výpovede, ostatní predvádzali tie osoby. Ich hliadka prišla posledná, nespomína si s kým bol v hliadke. Spomína si že bolo tam 7 - 8 policajtov, bola tam aj mestská polícia, to si už nepamätá presne. Na otázku obhajcu uviedol, že celkom tam boli 4 hliadky polície. Ich hliadka bola zavolaná na uvedené miesto pomôcť, pretože tam bolo veľa ľudí. Odhadom tam mohlo byť 15 ľudí. P. I. dal pokyn aby zobrali na políciu konkrétnu osobu. Detailne si už nepamätá podrobnosti, odvtedy absolvoval veľa zákrokov, už sa mu to pletie. Na otázku obhajcu uviedol, že už si nepamätá či vypisoval doklad o použití donucovacích prostriedkov v súvislosti s predvedením tej osoby, pravdepodobne áno. Osoba, ktorá bola predvedená sa správala slušne. Osoba, ktorá tu je (svedok označil obžalovaného G.) sa správala na oddelení veľmi slušne. Nemali bližšie identifikované miesto, kde sa odohral konflikt. Na otázku obhajcu uviedol, že nebol v kontakte s poškodenými. Verziu poškodených sa nedozvedel. Neviem popísať čo robili príslušníci ostatných troch hliadok. Nevie povedať, či sa robili kamerové záznamy. Nespomína si, či predvádzali z uvedeného miesta aj iné osoby. Svedok I., okrem iného uviedol, že si spomína, že bol vyslaný, už nevie, či sám alebo s niekým, k zimnému štadiónu. Bola tam diskotéka a malo dôjsť ku potýčke, bitke. Keď tam prišiel, bola tam bitka a bol tam niekto zranený. Nevie povedať, či sa tam nachádzali mestskí policajti. Je to možné, pretože pravdepodobne bol sám členom hliadky. Dodatočne požiadal kolegov, ktorí už boli vypočutí, o pomoc. Pravdepodobne to boli tu prítomní obžalovaní, ktorí boli stotožnení a predvedený na políciu. Ako realizačná hliadka týchto vypočúval ku skutku. Nespomína si, či už pred ním tam bola nejaká hliadka, v tej dobe fungoval sám ako člen hliadky. Vyžiadal si pomoc od kolegov, aj od mestskej polície, pretože tam bolo väčšie množstvo ľudí, bola tam väčšia diskotéka. Situáciu po príchode na miesto by mohol popísať tak, že tam bola väčšia skupina ľudí, ktorí navzájom do seba skákali. Bližšie nevie odpovedať na túto otázku. Nevie uviesť od koho získal informácie o konflikte, malo by to byť uvedené v úradnom zázname. Nevie povedať, prečo boli predvedení obžalovaní, nepamätá si ich. Osoby, ktoré boli predvedené, boli predvedené určite na základe nejakého zákonného dôvodu. Presný dôvod teraz už nevie uviesť. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že svedkovia a napadnutí im ukázali osoby, ktoré ich napadli a na základe toho tieto osoby boli predvedené na políciu; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že tá výpoveď súhlasí. Nepamätá si svedkov a páchateľov. Spomína si, že jedna osoba mala na ruke sadru. Podľa toho stotožňovali páchateľov, teda aspoň jedného. Osobne realizoval vyťažovania predvedených osôb. Tieto osoby boli na obvodnom oddelení dosť arogantné. Postupne páchateľov vypočúval, nevie uviesť či to boli 3 alebo 4 osoby. Nevie už teraz uviesť ako vypovedali, či sa priznali. Na otázku obhajcu uviedol, že nevie či bol vyslaný na miesto sám, ale boli vyslané aj ďalšie hliadky. Nevie odpovedať na otázku, či po jeho príchode sa nachádzal na mieste iný policajt, policajti. Nevedel povedať čo sa odohrávalo po jeho príchode na uvedenom mieste, je to uvedené v jeho výpovedi. Na ďalšiu otázku obhajcu uviedol, že bola tam veľká skupina ľudí, možno 10 ľudí, boli v skupine, konflikt nevie opísať. Nevie odpovedať na otázku, či mu niekto uviedol miesto kde sa odohral konflikt poškodeného s obžalovanými, pridržiava sa predchádzajúcej výpovede. Konkrétne skutočnosti si nepamätá. Nevie odpovedať na otázku, s akým časovým odstupom bol uskutočnený výsluch páchateľov na polícii. Boli vypočúvané v rámci jeho služby na polícii v ten deň. Nevie odpovedať na otázku či sa nachádzajú v spise záznamy o tom, že by páchatelia pred výsluchom boli podrobení dychovej skúške na alkohol, nepamätá si. Je možné, že dával pokyny kolegom aby predviedli na políciu určité osoby. Pokiaľ sa týka informácií, ktoré osoby je potrebné predviesť na políciu v tomto sa pridržiava úradného záznamu, ktorý sa nachádza v spise. Nemá informáciu, že by sa časť incidentu nahrávala. Na otázku obhajcu, že jeho klient E. C. mal byť vypočúvaný keď bol pod vplyvom alkoholu, svedok uviedol, že nevie uviesť. Nevie uviesť, či robil skúšky na alkohol v dychu osobne. Svedok E. P., okrem iného uviedol, že pracoval na diskotéke ako barman. Išiel si zafajčiť von a videl, že skupina ľudí pri zadnom vchode na zimný štadión bije jednu osobu. Išiel von s J. N., tento vošiel do auta, keď on vyšiel von videl, že aj tento je bitý. Konflikt videl na vzdialenosť asi 50 metrov. Bolo vidno, konflikt však nevidel úplne jasne, bolo vidieť, že sa medzi sebou bijú. Podľa jeho názoru do konfliktu bolo zapojených 5 - 11 ľudí. Priamo zapojených bolo 5 - 6 ľudí. Jedna osoba ležala na zemi. Nevšimol si, že by ten človek na zemi bol bitý inak ako rukami. Nepoznal nikoho z tých osôb. Jedna osoba mala ruku v sadre. Celý konflikt nevnímal, musel ísť pracovať späť. Keď sa vrátil späť videl, že J. N. mal krvavú tvár. Predtým boli spolu fajčiť, konflikt videli spolu. On potom išiel do auta. J. N.
mal zlomený nos, povedal, že bol napadnutý keď hovoril aby nebili toho jedného. Neviem povedať kto ho napadol. J. N. poznal tú osobu ktorá bola napadnutá, bol to E. M., kamarát jeho brata. Konflikt sa ukončil príchodom polície, záchranky, respektíve ešte pred príchodom polície. Na otázku prokurátora uviedol, že s E. M. sa rozprával v nemocnici, hovoril, že mu kopali do hlavy. Osoby, ktoré ho napadli nepoznal, o dôvode napadnutia sa nerozprávali. J. N. mu povedal, že osoba v bielom tričku mu zlomila nos. Osoba s bielou sadrou tam bola tiež. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania kde uviedol, že osoba s bielou sadrou raz kopla do E., je možné, že to tak bolo. Na otázku obhajcu uviedol, že iný konflikt pred zimným štadiónom, kde by boli zapojené len 2 osoby nevnímal. Nevie identifikovať osoby, ktoré napadali E. M.. Tie osoby videl vtedy prvýkrát a naposledy a to na vzdialenosť 50 metrov. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol že asi traja - štyria chalani začali byť E. M., bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to mohlo byť tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Nespomína si čo uvádzal pri vyťažovaní políciou ohľadne konfliktu pred zimným štadiónom. Konflikt s poškodeným E. M. sledoval aj z priestorov zimného štadióna cez presklené priestory. Bolo to v čase, keď sa vrátil do priestorov zimného štadióna a J. N. išiel do auta. Na otázku obhajcu uviedol, že bolo tomu 8 - 10 ľudí, z týchto sa zapájali do konfliktu 3 - 4 ľudia. Nevie identifikovať kto napadol koho. Nepamätá si, či nejaká osoba počas konfliktu sedela na chodníku. Poškodeného E. M. pozná z videnia, J. N. pozná dlho. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že E. M. pozná asi 5 rokov, J. N. asi 13 rokov; svedok uviedol že to môže tak byť. Svedok S. P., okrem iného uviedol, že na diskotéke bol s obžalovanými. Bolo to na zimnom štadióne v Prievidzi. Keď sa snažili zabezpečiť si odvoz domov, boli mimo zimného štadióna, obžalovaný E. si išiel zobrať jedlo na čerpaciu stanicu, keď sa vracal, telefonoval s niekým, kúsok od nich. Ten poškodený, ktorý mal vypité, už mal nejaký konflikt s inou partiou. Bolo to tam vyhrotené. Keby nebolo obžalovaný E. na poškodeného zakričal, došlo by tam ku konfliktu. Keď obžalovaný E. telefonoval, ten poškodený prišiel k nemu, mal nejaké agresívne prejavy voči nemu. Nepočul čo to bolo, nachádzal sa ďalej od nich. Zabŕdal, strkal do obžalovaného E.. Tento sa otáčal chrbtom, chcel aby ho nechal na pokoji. Keď obžalovaný E. prestal telefonovať, poškodený mu chcel vykopnúť buď telefón alebo bagetu. Vtedy sa začal konflikt medzi nimi. Obžalovaný E. zhodil poškodeného na zem a držal ho tam. Chcel aby ho poškodený nechal na pokoji. Ten poškodený bol stále agresívny. Pribehli aj ostatní na miesto, bolo tam viacej ľudí. Potom tam bola nejaká bitka. Bolo tam viac si ako 10 ľudí. Na otázku obhajcu uviedol, že obžalovaného E. niekto kopol do chrbta. Potom tam prišiel obžalovaný A. C. a snažil sa to ukľudňovať. Nikto sa nechcel nasilu biť, len sa bránili. Obžalovaný E. mu povedal, aby sa nezapájal do konfliktu, aby nemal problém, bol triezvy. Konflikt videl, nachádza sa odtiaľ niekoľko metrov. Ten poškodený bolo viac pod vplyvom alkoholu ako oni, nepili už od 04.00 hodiny. On osobne pil len do 22.00 hodiny až 23.00 hodiny. Prvý konflikt prebiehal 10 - 15 metrov od zadného vchodu do zimného štadióna. Druhý konflikt bol 30 - 40 metrov odtiaľ. Na otázku obhajcu, či vynímal nejaký 3. konflikt uviedol že poškodený mal konflikt s obžalovaným E.. Na otázku prokurátora, prečo sa obžalovaný E. zastaral do nejakého konfliktu uviedol, že aj on by sa bol ozval v situácii že 2 osoby bili jednu osobu. Obžalovaný E. tie osoby nepoznal. Tie strkanice čo spomínal, smerovali aj voči ním ďalším, začali sa brániť. On sa nezapájal. Obžalovaného G. strkali tiež, tiež sa bránil. Obžalovaného C. veľmi neregistroval. Obžalovaný A. C. nikoho neudrel. Situácia bola taká, že všetci chceli mať konflikt so všetkými. Osobne nevidel, že by niekto poškodeného M. kopal. Konflikt medzi poškodeným M. a obžalovaným E. sa skončil tak, že poškodený sa postavil a povedal, že ide zavolať políciu. Ľudia, ktorí tam boli si mysleli, že to poškodeného, ktorý bol na zemi bijú. Keď prišli policajti poškodený M. išiel automaticky za nimi. Polícia zobrala iba chalanov. Prečo nezobrali aj ostatných, ktorí sa zapojili do konfliktu. Obžalovaný A. C. argumentoval, že prečo nezobrali policajti aj ďalšie osoby. Na otázku prokurátora uviedol, že ak poškodený poznal ľudí z Prievidze, je jasné, že bolo lepšie zhodiť to na osoby, ktoré nepoznal. Nevidel, že by niekto udrel toho druhého poškodeného. Je to odstup času, 4 roky, možno niečo nepovedal. Určite však vie, že ich chalani nechceli mať problém. Obžalovaný E. mu povedal, aby sa nezapájal do konfliktu, bolo to potom čo poškodený povedal, že zavolá políciu. Obžalovaný A. C. mal na ruke dlahu. Na otázku samosudcu uviedol, že na diskotéke bol s obžalovanými. Podľa jeho názoru zranenia poškodených obžalovaní nespôsobili. Poškodení boli agresívni aj potom čo tam prišli policajti. Poškodený M. si neudrel hlavu pri konflikte s obžalovaným E.. Bol rozdiel 30 metrov medzi miestami konfliktov jedného a druhého poškodeného. Sledoval celý priebeh konfliktu až do príchodu polície. Pripúšťa, že počas konfliktu nejaké osoby napadli obžalovaných ale aj poškodených. Žiaden kopanec do hlavy nevidel. Polícia prišla namiesto okolo 20 minút potom, čo začal konflikt obžalovaného E. s poškodeným M.. Podľa neho priebeh konfliktu sledovalo 20 - 30 ľudí. Na čísle listu 136 sa nachádza záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona o priestupkoch, ktorý podal dňa 18.05.2019 o 07.10 hodine poškodený J. N.. V podaní, okrem iného uviedol, že sa išiel
prezliecť do svojho motorového vozidla. Vtedy spozoroval na rohu zimného štadióna nejaký konflikt, bolo do neho zapojených viacero osôb. Keď sa presúval, po čase, k zimnému štadiónu spozoroval, že skupina osôb sa začala medzi sebou fyzicky napádať a to konkrétne jednu osobu. Osoba (stotožnený E. M.) stála na chodníku a mala slovnú výmenu názorov so skupinkou cca štyroch ľudí, konkrétne s osobou stotožňoval ako F. G.. Táto osoba E. M. udrela opakovanými údermi do hlavy, do tváre. Následne nato mala napadnúť M. ďalšia osoba (stotožnený E. C.), ktorá opakovane udierala M. zovretými päsťami do tváre. Poškodený N. spozoroval, že M. už leží na zemi, tieto osoby pokračovali v napádaní, úderoch päsťami a kopancami. Osoba so sadrou na pravej ruke (stotožnený B. C.) skočil spodkom topánky na hlavu M.. Poškodený N. pribehol ku skupinke, ktorá napádala M., upozornil ich, aby s tým prestali. Nestihol upozornenie dokončiť a bol fyzicky napadnutý osobou (stotožnený F. G.) a to opakovanými udelených do oblasti hlavy, útok neprestával, je možné, že bol napadnutý aj ostatnými osobami, toto tvrdenie nemôže potvrdiť, chránil si hlavu. Snažil sa odísť z miesta incidentu k motorovému vozidlu, opätovne ho dobehla osoba v bordovej bombere (F. G.) a udierala ho zovretými päsťami do hlavy. Nejaká iná osoba túto osobou od neho oddelila, tento ho však napadol ešte tretíkrát. Celkovo dostal 15 - 20 úderov do hlavy. Na čísle listu 144 sa nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch, ktorý podal dňa 29.05.2019 o 09.10 hodine poškodený E. M.. V tomto, okrem iného uviedol, že keď vyšiel von pre zimný štadión, na úroveň bočného vchodu do štadióna, presne oproti väčšiemu parkovisku pred zimným štadiónom, začali ho neznáme osoby verbálne napádať otázkami typu "no čo, aký si mal problém?". Následne ho niekto z týchto neznámych osôb fyzicky napadol, odzadu ho sotil do oblasti chrbta, spadol na zem. Keď sa chcel postaviť zo zeme, pamätá si len neznámu osobu mužského pohlavia, ktorá stála pred ním, mala sadru na ruke. Následne ho začali neznáme osoby fyzicky napádať, udierali ho päsťami do oblasti hlavy, tváre, hrudníka, do brucha. Nevie uviesť akým spôsobom a či vôbec ho napádala aj osoba so sadrou na ruke. Vzhľadom na časový odstup od fyzického napadnutia jeho osoby viacerými neznámymi osobami, ku dnešnému dňu nevie uviesť popis osôb, ani priebeh skutku, teda kto konkrétne a akým spôsobom ho fyzicky napadol. Počet osôb ktoré ho napádali mohlo byť 4 - 5, útoky týchto osôb smerovali na jeho hlavu do ktorej ho udierali päsťami. Ako ležal na zemi kryl si tvár, tak ho kopali do viacerých častí tela, do hlavy, hrudníka a brucha. Počas toho ako ho tieto osoby fyzicky napádali, tak jemu neznáma osoba, ktorú s odstupom času spoznal ako J. N. niečo kričala na osoby, ktoré ho napádali. Potom ho tie osoby prestali fyzicky napádať, začali fyzicky napádať J. N.. Nevie však uviesť akým spôsobom a kto konkrétne z tých neznámych osôb ho napádal, pretože ihneď potom ako prestali biť sa zdvihol zo zeme a odišiel kúsok ďalej a sadol si na obrubník. Je presvedčený, že tie neznáme osoby museli J. N. riadne dobiť pretože videl, že mal roztrhané tričko a krvavú tvár. Na čísle listu 139 sa nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch, ktorý podal dňa 18.05.2019 o 09.10 hodine A. B. C.. V tomto, okrem iného uviedol, že spoločne s kamarátmi E. C., D. E., F. G. dňa 18.05.2019 asi o 06.50 hodine opustili priestory zimného štadióna. Spoločne sedeli na chodníku pred zimným štadiónom, po pravej strane od štadióna. Kúsok od nich sa strhla nejaká potýčka, postavil sa a chcel potýčku upokojiť. Na otázku, či boli do konfliktu zapojení E. C., D. E. a F. G. uviedol, že bola tma, do konfliktu bolo zapojených veľa osôb, boli tam aj jeho kamaráti a nevie uviesť kto koho napadol. Nevie presne uviesť kto začal konflikt, podľa neho konflikt vyprovokoval neznámy chlap, nevie uviesť jeho popis, nevidel začiatok konfliktu. Počas konfliktu a hlavne po konflikte sa snažil osoby zapojené do bitky rozdeľovať a zabrániť v ďalšom napádaní osôb. V žiadnom prípade nikoho nenapadol, ani nekopal do hlavy. Pred a počas konfliktu nikoho verbálne neurážal. Na čísle listu 137 sa nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch, ktorý podal dňa 18.05.2019 o 08.17 hodine D. E.. V tomto, okrem iného uviedol, že spolu s kamarátmi E. C., B. C. a F. G. dňa 18.05.2019 v čase asi o 06.50 hodine spoločne opustili priestory zimného štadióna. Následne sedeli na chodníku pred zimným štadiónom, spozorovali, že štvorčlenná partia chalanov má konflikt. Jedna z osôb mala vyholenú hlavu, bola oblečená v čiernej bombere a čiernych nohaviciach a mala strčiť do jednej z tých štyroch osôb. Vstal a chcel ukľudniť situáciu, povedal, aby sa nebili. Osoba v čiernej bombere povedala, aby sa do toho nestaral. Osoba začala byť agresívna, strčila do neho na čo on túto osobu spacifikoval, rukami chytil jeho nohy a osobu strhol na zem. Po páde na zem túto osobou držal za nohy a snažil sa ju ukľudniť. Vtedy k nim pristúpili jeho kamaráti s ktorými mal tento predchádzajúci konflikt a nejaká osoba ho kopla do chrbta, osobne nevidel kto. Vtedy išla okolo ďalšia osoba oblečená v čiernom tričku, kričala aby prestali. Následne ako ležal na zemi pristúpili ku skupine jeho kamaráti a rozdeľovali konflikt, následne sa začala šarvátkam medzi skupinami, nevie povedať kto koho napadol, pretože bol otočený čelom k zemi. P. F. G. ho odťahoval preč a tohto nedopatrením udrel päsťou do tváre, nikoho iného nenapadol.
Na čísle listu 140 sa nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch, ktoré podal dňa 18.05.2019 o 09.10 hodine F. G.. Okrem iného uviedol, že spoločne s kamarátmi E. C., B. C. a D. E. dňa 18.05.2019 približne o 06.50 hodine spoločne opustili priestory zimného štadióna. Následne sedeli na chodníku pred zimným štadiónom, nevie o žiadnom konflikte ani nevidel ako sa niekto bije. Taktiež nevie, že by sa niekto z jeho kamarátov bil alebo zapájal do konfliktu. Za svoje správanie počas preverovania udalosti políciou sa ospravedlňuje, konal v emóciách, nebola mu spôsobená žiadna škoda. Na čísle listu 138 sa nahrádza v záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch, ktoré podal dňa 18.5.2019 o 09.06 hodine E. C.. Okrem iného uviedol, že spoločne s kamarátmi D. E., B. C. a F. G. sa zabávali v priestoroch zimného štadióna dňa 18.05.2019 približne do 06.50 hodine, kedy spoločne upustili priestory zimného štadióna. Následne sedeli na chodníku pred zimným štadiónom. Spozoroval, že v blízkosti zimného štadióna vznikla nejaká šarvátka medzi osobami, ktoré nepoznal. Spozoroval, že medzi týmito osobami je aj kamarát E., tento mal biele tričko s batohom cez plecia. Tento mal mať slovnú výmenu s osobami, ktoré nepozná, E. sa snažil ukľudniť takým spôsobom, že ho odťahoval od tejto skupiny. Nevie uviesť z akého dôvodu prišlo ku konfliktu, kto a prečo bol napadnutý. V tomto konflikte nikoho fyzicky nenapadol a nezapojil sa do potýčky. Za svoje správanie počas preverovania udalosti políciou sa ospravedlňuje, konal v emóciách, nebola mu spôsobená žiadna ujma. Voči postupu polície nemá výhrady. Na čísle listu 148 sa nachádza úradný záznam zo dňa 18.05.2019, ktorý spísal o 12.50 hodine práp. J. I.. V úradnom zázname, okrem iného, je uvedené že hliadkou P406 bol vyťažený oznamovateľ J. N., ktorý bol napadnutý skupinou osôb a boli mu spôsobené zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie v nemocnici v Bojniciach. Spolu s ním bola napadnutá aj druhá osoba E. M.. Na mieste boli zaistení svedkovia E. P., E. N., E. R.. Napadnuté osoby a svedkovia na mieste označili páchateľov skutku. Jednalo sa o osoby B. C., E. C., D. E., F. G.. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Martin č. 13T 9/2022 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 27.03.2023, právoplatným dňa 27.03.2023 bol obžalovaný D. E. uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 155 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 2 roky, výkon, ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky. Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní jednak pred zrušením veci odvolacím súdom, ale aj po zrušení veci odvolacím súdom; berúc do úvahy podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku právny názor odvolacieho súdu, vykonal prvostupňový súd úkony a dôkazy, ktoré nariadil vykonať odvolací súd; dospel prvostupňový súd k záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný A. B. C., obžalovaný D. E., obžalovaný F. G. a obžalovaný E. C. sa dopustili prečinu výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, pretože spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného a to tak, že dňa 18.5.2019 čase okolo 7.00 hodine v Prievidzi, na Bojnickej ulici pred Zimným štadiónom na parkovisku fyzicky napadli poškodeného E. M. tak, že ho zhodili na zem a opakovane ho udierali a kopali do oblasti hlavy a celého tela, kedy mu na pomoc prišiel poškodený J. N., ktorého tiež opakovane udierali do oblasti hlavy a trupu. Je potrebné uviesť, že v podanej obžalobe zo dňa 31.01.2022 bolo konanie všetkých štyroch obžalovaných posudzované tiež ako prečin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ale vzhľadom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo konkrétnym páchateľom preukázať trestnú zodpovednosť aj za uvedený prečin, nepodarilo sa ustáliť, kto konkrétne spôsobil poškodeným ublíženie na zdraví. Z týchto dôvodov, aj v kontexte právneho názoru odvolacieho súdu, bolo posúdené konanie všetkých štyroch obžalovaných len ako prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov na to skutkovom základe ako je uvedené vyššie. V prípade obžalovaného A. B. C., ktorý v podstate zapojenie sa do konfliktu popieral, poukazuje súd na určité skutočnosti, ktoré vzal za dokázané a preukázané v súvislosti so zapojením sa tohto obžalovaného do konfliktu. Z dokazovania je jednoznačne preukázané, že tento sa zdržiaval na mieste konfliktu spolu so spoluobžalovanými D. E., F. G. a E. C.. Obžalovaný A. B. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že v čase skutku mal na ruke sadru. Poškodený E. M. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že jedna z osôb, ktorá sa zúčastnila konfliktu mala sadru na ruke. Taktiež potvrdil, že konflikt začal tak že, keď vyšiel zo zimného štadióna dostal úder do hlavy, bránil sa, obžalovaní sa prestali venovať jemu a začali sa venovať poškodenému N.. Taktiež poškodený J. N. potvrdil, že medzi osobami, ktoré napádali poškodeného M. bola aj osoba, ktorá mala sadru, táto osoba poškodeného kopala. Tento svedok taktiež uviedol, že keď
prechádzal okolo rohu zimného štadióna vznikla tam nejaká potýčka, videl ako bijú na zemi poškodeného E. M.. Uviedol, že to boli štyria - piati ľudia. Bol kopaný na zemi, z výskoku, videl až také dupanie. Osobu, ktorá poškodeného kopala nevie identifikovať avšak skupinu osôb identifikoval správne, bol na to dotazovaný aj pri minulých výsluchoch. Policajtom ukázal osoby, ktoré sa podieľali na konflikte, išlo o konflikt keď bol napadnutý poškodený M.. Medzi osobami, ktoré označil polícii bola aj osoba so zlomenou rukou a usudzuje, že osoby, ktoré označil sa poznali. Taktiež svedok E. N. potvrdil, že síce nevie identifikovať päť ľudí, ktorí stáli okolo poškodeného M., ani osobu, ktorá mu skákala po hlave, jedna z tých osôb mala na ruke sadru. Svedok K. G. príslušník polície uviedol, že keď prišli na miesto konfliktu, tento už neprebiehal, predvádzali sa 3 - 4 osoby. Tieto osoby boli označené poškodenými ako útočníci. Svedok I., príslušník polície uviedol, že keď prišiel na miesto konfliktu bola tam bitka a bol tam niekto zranený. Tiež uviedol, že svedkovia a osoby, ktoré boli napadnuté im ukázali osoby, ktoré ich napadli a tieto osoby boli predvedené na políciu. Spomína si, že jedna osoba mala na ruke sadru, podľa toho stotožňoval páchateľov, teda aspoň jedného. Svedok E. P. uviedol, že konflikt videl na vzdialenosť asi 50 metrov, priamo do konfliktu bolo zapojených 5 - 6 ľudí, nepoznal nikoho z nich, jedna osoba mala ruku v sadre. Poškodený J. N. mal krvavú tvár, zlomený nos hovoril, že bol napadnutý, keď hovoril, aby toho jedného nebili. Tú osobu poznal, bol to E. M., kamarát jeho brata. Poškodený J. N. mu povedal, že osoba bielom tričku mu zlomila nos, osoba s bielou sadrou tam bola tiež. Svedok S. P., ktorý bol vypočutý na návrh obhajoby taktiež uviedol, že obžalovaný A. B. C. mal na ruke sadru a bol na diskotéke spolu s ďalšími obžalovanými. V súvislosti s obranou obžalovaného A. B. C., že sa nezúčastnil na konflikte pred zimným štadiónom je potrebné poukázať tiež na záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona o priestupkoch (číslo listu 136), ktorý podal dňa 18.05.2019 o 07.10 hodine, teda bezprostredne po skutku, poškodený J. N.. V tomto zázname uviedol, že osoba so sadrou na pravej ruke (stotožnený A. B. C. ) počas konfliktu skočil spodkom topánky na hlavu poškodeného M.. Samotný poškodený E. M. v zázname o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch (číslo listu 144) dňa 29.05.2019 o 09.10 hodine uviedol, že keď sa chcel postaviť zo zeme neznáma osoba mužského pohlavia stála pred ním, osoba mala sadru na ruke. Následne ho začali neznáme osoby fyzicky napádať, udierať päsťami do hlavy, tváre, hrudníka, do brucha. Počas toho ako ho fyzicky napádali jemu, v tom čase neznáma osoba ktorú neskôr spoznal ako J. N., niečo zakričala na osoby, ktoré ho napádali. Tieto ho prestali fyzicky napádať a začali fyzicky napádať J. N.. Zo všetkých týchto vykonaných dôkazov podľa názoru súdu je možné ustáliť, že obžalovaný A. B. C. sa spoločným konaním dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného. V prípade obžalovaného D. E. podľa názoru súdu bolo taktiež preukázané, že tento sa podieľal na fyzickom napadnutí poškodeného E. M. a poškodeného J. N.. Aj keď tento obžalovaný na hlavnom pojednávaní popisoval priebeh konfliktu iným spôsobom ako poškodený, vo svojej výpovedi potvrdil, že do konfliktu sa zapojili aj ďalší traja spoluobžalovaní. Obžalovaný D. E. potvrdil, že mal fyzický konflikt s poškodeným E. M.. Taktiež potvrdil, že počas konfliktu nechtiac udrel obžalovaného E. C.. Poškodeného E. M. neskôr identifikoval ako osobu, s ktorou mal roztržku. Taktiež potvrdil, že sadru na ruke mal obžalovaný A. B. C.. V súvislosti s výpoveďou obžalovaného D. E. treba poukázať na to, že poškodený E. M. popísal začiatok konfliktu iným spôsobom uviedol, že po tom, čo vyšiel zo zimného štadióna dostal úder do hlavy. Poprel tvrdenie obžalovaného D. E., že by spolu s nejakou ďalšou osobou napádal nejakú inú osobu a do toho sa zastaral obžalovaný D. E.. Obžalovaný E. C. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že sa strhla nejaká mela, videl obžalovaného D. E. ako v tej mele bol a snažil sa ho odtiahnuť preč. Obžalovaný D. E. sa otočil a udrel ho päsťou do tváre. Podľa úradného záznamu na číslo listu 148, ktorý spísal dňa 18.05.2019 o 12.50 hodine svedok J. I. poškodení E. M. a J. N. a svedkovia E. P., E. N. a E. R. označili na mieste konfliktu páchateľov skutku pričom jedným z nich bol obžalovaný D. E.. Aj obžalovaný F. G. opisoval priebeh konfliktu iným spôsobom ako poškodený a svedkovia, avšak v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní taktiež potvrdil, že konfliktu s poškodeným E. M. a poškodeným J. N. sa okrem neho zúčastnili aj ďalší traja obžalovaní. Poškodený J. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že skupinu osôb, ktoré ich napadli identifikovali správne. Podľa záznamu o podaní vysvetlenia (číslo listu 136), ktorý bol spísaný dňa 18.05.2019 o 07.10 hodine poškodený J. N. uviedol, že osoba (stotožnený E. M.) stála na chodníku a mala slovnú výmenu názorov so skupinou cca štyroch ľudí, konkrétne s osobou, ktorú stotožňoval ako F. G.. Táto osoba E. M. udrela opakovanými údermi do hlavy, do tváre. Uviedol tiež, že pribehol ku skupinke, ktorá napádala M. a upozornil ich, aby s tým prestali, nestihol upozornenie dokončiť a bol fyzicky napadnutý osobou (stotožnený F. G.) a to opakovanými údermi do oblasti hlavy. Keď sa snažil odísť z miesta incidentu, dobehla ho osoba v bordovej bombere (F. G.) a udierala ho zovretými päsťami do hlavy. Iná osoba túto osobu od neho oddelila, tento ho však napadol ešte tretíkrát, celkovo dostal 15 - 20 úderov do hlavy. Podľa tohto záznamu o podaní vysvetlenia poškodený J. N. tiež uviedol, že poškodeného E. M. mala tiež napadnúť ďalšia osoba (stotožnený E.
C.), ktorá opakovane udierala poškodeného M. zovretými päsťami do tváre. V prípade obžalovaných F. G. a E. C. treba opätovne poukázať na úradný záznam svedka J. I. (číslo listu 148), ktorý bol spísaný dňa 18.05.2019 o 12.50 hodine. Podľa tohto úradného záznamu obe poškodené osoby a tiež svedkovia E. P., E. N. a E. R. označili páchateľov skutku medzi ktorými boli aj obžalovaný F. G. a obžalovaný E. C.. Podľa názoru súdu vykonanými dôkazmi, ktoré boli konštatované vyššie bolo preukázané, že to boli obžalovaní A. B. C., D. E., F. G. a E. C., ktorí fyzicky napadli poškodených E. M. a J. N. spôsobom, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Je možné konštatovať, že tieto dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Súd považuje obranu obžalovaných, že neboli útočníkmi, že sa len bránili, za účelovú vedenú snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti boli všetci štyria obžalovaní uznaní za vinných z prečinu výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov na tom skutkovom základe aké je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný A. B. C. podľa odpisu z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, podľa výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol postihnutý za 3 priestupky oblasti dopravy. Obžalovaný D. E. bol podľa odpisu z registra trestov doteraz 1 krát súdne trestaný, vyššie konštatovaným rozsudkom Okresného súdu Martin č. 13T 9/2022 zo dňa 27.03.2023 právoplatný dňa 27.03.2023. Bol postihnutý v dvadsiatich štyroch prípadoch za priestupky v oblasti dopravy. Obžalovaný F. G. bol podľa odpisu z registra trestov 2 krát súdne trestaný, naposledy v roku 2014, oboch prípadoch má odsúdenie zahladené. Podľa výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol postihnutý v siedmich prípadoch za priestupky v oblasti dopravy. Obžalovaný E. C. podľa odpisu z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, nemá žiaden záznam v evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Pri ukladaní trestov sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru, že v prípade obžalovaných A. B. C., F. G. a E. C. je možné vzhľadom na ich doterajší spôsob života a možnosti ich nápravy vplývať, s prihliadnutím na ustanovenie § 56 ods. 2 Trestného zákona, uložením peňažného trestu vo výmere 300 eur každému zvlášť, s tým, že pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený súd uložil každému zvlášť, podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace. Pri ukladaní tohto druhu trestu súd zohľadnil tú skutočnosť že obžalovaný A. B. C. a obžalovaný E. C. doteraz neboli súdne trestaní, pričom obžalovaný E. C. nebol postihnutý ani v priestupkovom konaní. Obžalovaný F. G. bol dva krát odsúdený, naposledy pred viac ako desiatimi rokmi a obe odsúdenia má zahladené. Podľa názoru súdu prevýchovný účel trestu bude splnený uložením peňažného trestu 300 eur každému zvlášť a preto takéto tresty týmto trom obžalovaným boli uložené. V prípade obžalovaného D. E. prichádzalo do úvahy vzhľadom na odsúdenie vo veci Okresného súdu Martin č. 13T 9/2022 zo dňa 27.03.2023, právoplatný dňa 27.03.2023 uloženie súhrnného trestu, avšak súd v zmysle § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože mal za to, že trest odňatia slobody 2 roky, výkon, ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky ktorý bol uložený obžalovanému D. E. rozsudkom Okresného súdu Martin č. 13T 9/2022 zo dňa 27.03.2023, právoplatný dňa 27.03.2023 je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný. Súd zároveň v rámci adhézneho konania rozhodol, podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, že poškodený E. M., poškodený J. N., Sociálna poisťovňa pobočka Nitra, Slančíkovej 3 a Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., Partizánska 2315, 911 01 Trenčín sa s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces, pretože na vyslovenie povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a trestné stíhanie by sa predĺžilo. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.