Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 4P/56/2022 3822204576 13. 05. 2024 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2024:3822204576.15
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X.X. XXXX, bytom C., D. E. XXX, zast. JUDr. Igorom Gažíkom, advokátom so sídlom Prievidza, Bojnická cesta č. X, proti odporkyni: F. B., B. G., nar. XX.X. XXXX, bytom F. H. A. E. XX/X, zast. Advokátska kancelária OLŠOVSKÝ, spol. s.r.o. so sídlom Prievidza, G. Švéniho č. 6, , o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k mal. I. B., nar. X.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov A. B., nar. X.X.XXXX a F. B., B. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX v J., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu J. vo zväzku 9, ročník XXXX, strana XX, por. č. 29 r o z v á d z a . II. Na čas po rozvode maloletú I. B., nar. X.X.XXXX odporkyne F. B..
zveruje
do osobnej starostlivosti matky –
III. Navrhovateľ - otec dieťaťa A. B. j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletej I. mesačne sumou 120 eur, ktoré výživné je povinný platiť k rukám odporkyne - matky dieťaťa mesačne vždy vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca. IV. U p r a v u j e styk otca A. B. s maloletou I. B., nar. X.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý víkend v nepárnom týždni od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že si maloletú vyzdvihne v prípade, ak maloletá bude v Materskej škole C. v tejto materskej škole a v prípade, že nebude v škôlke, tak pred bydliskom matky a maloletú matke po ukončení styku odovzdá v stanovenom čase pred bydliskom matky. U p r a v u j e styk otca A. B. s maloletou I. B., nar. X.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú stredu v párnom týždni v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si maloletú vyzdvihne v prípade, ak maloletá bude v Materskej škole C. v tejto materskej škole a v prípade, že nebude v škôlke, tak pred bydliskom matky a maloletú matke po ukončení styku odovzdá v stanovenom čase pred bydliskom matky. U p r a v u j e styk otca A. B. s maloletou I. B., nar. X.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý tretí júlový týždeň a každý tretí augustový týždeň v každom roku v čase od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že si maloletú v stanovenom čase vyzdvihne pred bydliskom matky a maloletú odovzdá matke v stanovenom čase pred jej bydliskom. V. Z r u š u j e počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku uznesenie o neodkladnom opatrení, nariadené Okresným súdom Prievidza č.k. 4P/18/2023 – 13 zo dňa 20.4.2023 a to v celosti. VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1/ Navrhovateľ návrhom pôvodne podaným 14.12. 2022 navrhol rozvod manželstva s odporkyňou z dôvodu nevery odporkyne a jej vzťahu s iným mužom. Ako manželka sa správa k nemu chladne už viac mesiacov, uráža ho a dochádza aj k fyzickým útokom na jej osobu. Navrhuje preto rozvod manželstva a maloletú I. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. 2/ Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila, s navrhovateľom už nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo je rozvrátené. Ako partnerku si ju nikdy nevážil, chýbala medzi nimi komunikácia. Mala mimomanželský pomer, ktorý však ukončila, pretože ju navrhovateľ psychicky týral a vyhrážal sa jej, a to aj pred očami dcéry, obmedzoval ju, robil jej schválnosti. Je zamestnaná ako SZČO v oblasti obchodu a služieb, má príjem približne 1.300,- eur. Stará sa aj o plnoletú dcéru K., na ktorú poberá výživné 66,39 eur. Poukázala na potreby maloletej I., ktoré sú približne 338,35 eur mesačne. Lilien chodí do škôlky a býva s ňou v dvojizbovom byte u jej otca, ktorému prispieva mesačne 150,- eur. Po rozvode manželstva má v pláne bývať v rodinnom dome v D., ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Náklady na bývanie v dome sú 125,41 eur. Navrhuje preto manželstvo rozviesť, maloletú zveriť do jej osobnej starostlivosti a navrhovateľa zaviazať platením výživného 170,- eur mesačne, styk navrhovateľa upraviť každý druhý víkend. 3/ Kolízny opatrovník po informatívnom pohovore s odporkyňou dňa 8.2. 2023 zistil, že na rozvode manželstva trvá. I. uviedla, že navštevuje MŠ v C., páči sa jej tam, má tam veľa kamarátov, hráva sa s kamarátkami. Býva s maminou a je jej dobre, k ocinovi chodí a vie, že sa rozišli. Má záujem bývať s maminou a ocina navštevovať. Oboch má rada. Maloletá pôsobila pokojným dojmom, kreslila a na otázky odpovedala spontánne. Navrhovateľ ako otec sa v uvedený deň vyjadril, že netrvá na zverení maloletej do striedavej starostlivosti, rešpektuje, že maloletá inklinuje k matke. Súhlasil s výživným 100,- eur a s úpravou styku každý druhý víkend, je ochotný uhrádzať platby za škôlku. Matke prispieva mesačne sumou 250,- eur odkedy nežijú spoločne. Aktuálne býva v rodinnom dome, ktorý patrí matke, maloletá tam má svoju detskú izbu. 4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi, a to rodným listom maloletej, sobášnym listom, písomným vyjadrením odporkyni k návrhu, listinnými dôkazmi o výdavkoch odporkyni, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov, potvrdením o príjme navrhovateľa, prehľadom výdavkov navrhovateľa, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi z 30.1. 2023 spolu s prílohami, správou SP Prievidza z 30.1. 2023, správou kolízneho opatrovníka z 8.2. 2023, písomným vyjadrením odporkyne z 31.3. 2023, písomným vyjadrením navrhovateľa z 4.4. 2023, úradným záznamom z 4.4. 2023, ftc. trestného oznámenia odporkyne z 11.4.2023, potvrdeniami o príjme navrhovateľa, písomnými podaniami odporkyne spolu s prílohami, správou kolízneho opatrovníka z 25.9. 2023, správou zo dňa 16.10. 2023, spisom OS Prievidza sp. zn. 4P/18/2023, sp. zn. 5P 56/2022, správou kolízneho opatrovníka z 16.4. 2024, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 5/ Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa X.X. XXXX v J., u oboch išlo o manželstvo prvé. Odporkyňa má z predchádzajúceho vzťahu dcéru K., nar. XX.XX. XXXX. Posledným spoločným bydliskom účastníkov bola Obec C.. 6/ Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 5P 56/2022 vyplýva, že odporkyňa podala dňa 19.12. 2022 ako navrhovateľka návrh na rozvod manželstva s úpravou rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, pričom konanie bolo zastavené z dôvodu prekážky veci začatej, pretože prebiehalo konanie o rozvode manželstva účastníkov už vo veci 4P/56/2022. 7/ Uznesením OS Prievidza č.k. 4P/18/2023 - 13 zo dňa 20.4. 2023 súd návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti a úpravu styku otca s maloletou na čas do rozvodu neodkladným opatrením zamietol, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej výživné v sume 120,eur počnúc dňom 20.4. 2023 a zároveň uložil matke, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podala návrh na začatie konania, ktorým sa bude domáhať úpravy rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva.
8/ Navrhovateľ podaním z 4.4. 2023 zobral návrh na rozvod manželstva späť, ktorý zdôvodnil tým, že vzťahy s manželkou sa zhoršili, nekomunikuje s ním, bráni mu v styku s dcérou, navádza ju, aby za ním nešla, stretnutie s dcérou „diriguje“ ona. Vysvetlil aj situáciu ohľadom prevzatia dcéry v škôlke dňa 29.3. 2023, o čom odporkyňa vedela. Žiadal konanie zastaviť. 9/ Odporkyňa súdu oznamovala dňa 4.4. 2023, že otec sa pohybuje po F. aj keď je PN a vyhýba sa pojednávaniam, zdržuje sa v jej nehnuteľnosti, nemá vytvorená podmienky pre starostlivosť o maloletú, nemá vlastné bývanie. Od decembra 2022 neprispel na dcéru žiadnou čiastkou, neprispieva ani na energie v dome, kde sa zdržuje. So zastavením konania nesúhlasí a žiada pokračovať v konaní. 10/ Súd uznesením č.k. 4P/56/2022-141 zo dňa 6.4.2023 nezastavil konanie z dôvodu nesúhlasu manželky. 11/ Z výsluchu navrhovateľa v priebehu konania vyplýva, že nepovažuje manželstvo za trvalo rozvrátené, nežijú v spoločnej domácnosti len od decembra 2022. Následne v priebehu konania netrval na zachovaní manželstva. On osobne je nekonfliktný, manželka s ním nekomunikuje. Počas spolužitia jej pomáhal v rôznych situáciách, správala sa voči nemu neznesiteľne. Pred podaním návrhu na rozvod podala na neho trestné oznámenie, že ju škrtil, čo nebola pravda, vymenila zámky. Neponižoval ju, považoval ju za rovnocenného partnera. Poukázal na to, že prišiel na vzťah manželky s iným mužom. Od podania návrhu na rozvod očakával, že ich vzťah sa ustáli, že požiadajú o odbornú pomoc. Nemá problém obnoviť manželské spolužitie, bude však rešpektovať rozvod. Trápi ho, čo bude s deťmi, aj s K. a mal. I.. Potvrdil, že odporkyňa v domácnosti varila, prala, upratovala, starala sa o domácnosť, počas pracovného týždňa bola doma sama, počas víkendu boli spolu. Ohľadom maloletej I. opísal len drobné rozdielne výchovné prístupy, inak sa o dcéru starala. Manželke dával peniaze do domácnosti aj do 1.200,- eur mesačne. S manželkou sú rozdielne povahy, robí z neho násilníka, čo nie je pravda. Trvá na striedavej osobnej starostlivosti, pracuje ako obchodník, víkendy má voľné, pracovná doba je flexibilná, môže sa starať o dcéru aj počas týždňa. S dcérou sa o tom nerozprával, nechce ju stresovať. Momentálne býva v rodinnom dome, ktorý patrí manželke, kúpil ho pred uzavretím manželstva a previedol ho na manželku. V rámci ďalšej výpovede poukázal na to, že dcéra manželky K. začala piť pivo, nezhodli sa s manželkou v tom. Inak názorové nezhody nemali. Manželka sa však voči nemu zasekla, stávalo sa, že sa s ním nerozprávala aj viac týždňov. Viackrát reagovala impulzívne, pudovo, a to aj pred očami I., táto bola prítomná pri ich nezhodách. Po rozvode trvá na striedavej osobnej starostlivosti mal. I., vie sa o ňu postarať, staral sa aj o K. od jej útleho veku, vie zabezpečiť stravu dcére, oprať, upratať, navštíviť lekárov. Do apríla 2023 pracoval v I. s.r.o., u súčasného zamestnávateľa pracuje od apríla 2023, pracovná doba je flexibilná, zadáva objednávky do systému, môže pracovať aj v domácom prostredí, nemá kanceláriu, kde by musel fyzicky dochádzať. V priebehu konania uvádzal, že zdržuje viac v J. v rodičovskom dvojdome, ktorý užíva so súhlasom matky, býva tam sám. Rieši si však nové bývanie. Dcéra pozná prostredie v J., chodili tam za jeho rodičmi. Nemá problém voziť dcéru z J. do C. do škôlky. Aktuálny príjem má okolo 1.000,- eur mesačne (vyjadrenie otca 11.7. 2023), vyživovaciu povinnosť má len k I., inak je nemajetný. Má výdavky na cestovné 200,- eur, výdavky na bývanie do 300,- eur, platí rodičom, telekomunikčné služby 20,- eur, hygiena 50,- eur, lieky 30,- eur. 12/ V priebehu konania odporkyňa oznamovala súdu, že navrhovateľ dňa 29.3. 2023 vyzdvihol maloletú zo škôlky, neoznámil jej to a až večer jej poslal správu, že u neho zaspala, na druhý deň ju zaviezol do škôlky bez toho, aby o tom vedela. Taktiež poukazovala na to, že navrhovateľ sa zdržuje v jej rodinnom dome, kde vymenila zámky, býva v dome proti jej vôli, má tam zriadený trvalý pobyt proti jej vôli. Navrhovateľ robí obštrukcie aj v konaní, pretože sa vyhýba súdnym pojednávaniam. 13/ Z výsluchu odporkyni v priebehu konania súd zistil, že na rozvode manželstva trvá, manželstvo je nefunkčné, medzi rodičmi dochádza aktuálne k nezhodám a konfliktom aj ohľadom starostlivosti o maloletú a styku s otcom, podľa odporkyni navrhovateľ neprispieva na potreby dcéry, na prevzatie osobnej starostlivosti nemá vytvorené vhodné podmienky, nemá vlastné bývanie, navrhuje preto upraviť styk každý druhý víkend od soboty do nedele, výživné určiť 170,- eur mesačne. Vo svojej výpovedi odporkyňa opísala zo svojho pohľadu spolužitie s navrhovateľom , snažila sa mu byť oporou, starala sa o maloleté deti, snažila sa tráviť spoločný čas, navrhovateľ chodil z práce domov neskoro. Dcéra bola zvyknutá len na ňu, je upnutá na ňu, dcéra K. bola iné dieťa, komunikatívna. Hádali sa aj kvôli peniazom, pretože peniaze investoval do áut a svojich vecí. Ako manžel žiadal od nej,
aby sa starala o celú domácnosť, varila každý deň, udržiaval a domácnosť, v podstate bola stále sama, nežili spolu pravidelne ani intímne. Na dovolenke v júli 2022 si uvedomila, že manžela v podstate nepotrebuje. Potvrdila, že mala mimomanželský vzťah s kolegom, ktorý trval dva týždne. Navrhovateľa označila za profesionálneho klamára a manipulátora, rozvod naťahuje zámerne čo najdlhšie. Spoločnú domácnosť opustila 18.12. 2022, žijú oddelene, má kľud, chce sa rozviesť, odmieta poradenské služby úradu. Na čas po rozvode navrhuje zveriť maloletú dcéru do jej osobnej starostlivosti, navrhovateľovi určiť výživné 250,- eur a upraviť styk. Vždy mu napíše, kedy sa chce s dcérou stretnúť. Naposledy bola u neho len doobeda do desiatej hodiny (9.6. 2023), nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, má záujem, aby dcéra vyrastala v kľude, bez hádok, sama sa vyjadruje, že chce byť s ňou. Dcéra by u neho nevydržala týždeň v kuse, počas konania ju mával na celý víkend. Pracuje ako obchodná zástupkyňa, má na starosti tri okresy, presúva sa, prácu si organizuje sama, môže pracovať aj z domu. Do jej domácnosti chod aj dcéra n K., súrodenecký vzťah medzi sestrami je veľmi dobrý, I. ju zbožňuje a K. je jej veľmi nápomocná. Manžel sa zdržuje stále v rodinnom dome v D., pričom všetko platí ona, taktiež hypotéky a výdavky spojené s domom. 14/ Z listinných dôkazov predložených odporkyňou v priebehu konania vyplýva, že náklady na škôlku maloletej sú mesačne 10,- eur a za stravu 35,- eur (č.l. 28 spisu), poistenie vozidla ročne 78,95 eur (č.l. 29 spisu), koncesionárske poplatky 4,94 eur (č.l. 30 spisu), internet 16,- eur (č.l. 30 p.v. spisu), výdavky na mobilný telefón 19,50 eur (č.lo. 31 spisu), zálohová platba za elektriku 81,- eur (č.l. 32 spisu), platba za vodu dvakrát za rok po 74,38 eur (č.l. 32 p.v. spisu), splácanie spotrebného úveru 137,25 eur - č.l. 33 spisu, hypotekárneho úveru 189,69 eur. Odporkyňa poberá prídavok na dve deti v sume 60,- eur – č.l. 46 spisu. Dňa 11.4. 2023 podala odporkyňa trestné oznámenie v súvislosti s užívaním jej domu navrhovateľom a v súvislosti zásahom navrhovateľa do jej počítačových údajov. 15/ Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ u zamestnávateľa I. s.r.o. Prievidza za obdobie roku 2022 dosiahol priemerný príjem 950, 22 eur – č.l. 40 spisu, preukazoval výdavky na cestovné 100,- eur, stravu 300,- eur, bývanie 250,- eur, telefón 20,eur, hygienu 50,- eur, lieky 30,- eur. Z potvrdenia o príjme navrhovateľa za obdobie od apríla 2023 do júla 2023 vyplýva, že jeho príjem je cca 446,- eur mesačne, potvrdenie je vystavené samotným navrhovateľom, pretože L. – M. s.r.o. Prievidza je obchodná spoločnosť, ktorej je konateľom a spoločníkom (viď i pracovná zmluva č.l. 184 spisu). 16/ Kolízny opatrovník sa v priebehu konania vyjadroval tak, že nie je vhodné, aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti, preferuje jej zverenie do starostlivosti matky so širšou úpravou styku. Maloletá sa konštantne počas celého konania vyjadruje, že chce byť u matky a s otcom sa stretávať. Je citlivá na komunikáciu svojich rodičov, vníma napätie medzi nimi. Na námietky odporkynE k prostrediu v rodinnom dome v D. č. XXX úrad prešetril pomery v domácnosti na uvedenej adrese a zistil, že maloletá má vytvorený priestor na uspokojovanie svojich potrieb, hygiena bola na požadovanej úrovni. V septembri 2023 sa navrhovateľ vyjadroval, že sa tam zdržuje podľa potrieb a z dôvodu starostlivosti o zvieratá, realizuje tam aj styk s dcérou. Od júla 2023 keď sa s matkou dohodol na styku, tento sa realizoval asi trikrát v D. a následne podľa pokynov matky. Najlepšie pre dcéru je vyzdvihovanie maloletej v predškolskom zariadení, aby nebola vystavená emočnému napätiu. Bolo však konštatované, že je evidentné, že domácnosť nie je trvalo obývaná, vo vnútri bolo cítiť potuchlinu. V uvedenom období matka navrhovala úpravu styku otca s maloletým na každý prvý kalendárny týždeň v mesiaci od štvrtku do pondelku, každý druhý kalendárny týždeň v stredu, každý štvrtý kalendárny týždeň od pondelku do štvrtku. V októbri 2023 vykonal úrad terénnu sociálnu prácu v J. č.d. XX, kde bolo zistené, že otec obýva štvorizbový rodinný dom vo vlastníctve starých rodičov zo strany otca. Domácnosť je zariadená funkčným nábytkom k potrebám rodiny, maloletá má vlastnú detskú izbu, samostatné lôžku a priestor pre svoje potreby, hygiena v domácnosti na požadovanej úrovni. Navrhovateľ trval na zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, v auguste 2023 sa styk nezrealizoval. 17/ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 16.4. 2024 vyplýva, že úrad vykonal informatívny pohovor 9.4. 2024. Otec uviedol, že styk s maloletou I. bol naposledy v dňoch od 22.03.2024 do 24.03.2024 do 17:00 hod., prebral si ju zo škôlky a víkend strávili v J.. Voľný čas trávili na detskom ihrisku pri jazere v N.. Uviedol priebeh styku, keď sa maloletá I. pýta, kedy pôjde za mamou, otec odpovie, že sú do nedele spolu, zopakuje to, čo jej povedala matka a je to v poriadku. V sobotu ráno sa najedli, I. sa hrala, sama sa poumývala, učesala. Bola prechorená, tak vonku neboli, poobede
oddychovala a hrala sa s hradmi. Pripravil obed, maloletá pozerala v televízii rozprávku Labkovú patrolu, zaspávala pri televízii. V nedeľu otec navaril obed, pýtal sa maloletej, či už idú za mamou, maloletá sa chcela ešte hrať, tak nešli, odchádzali okolo 17:00 hod. Pri odovzdávaní maloletej volá matke, že už sú v F., matka prichádza autom na adresu prechodného bydliska, niekedy ho nechá čakať aj polhodinu, maloletá stojí pred jeho autom, matka ju berie a rýchlo si ju dáva do svojho auta, matka mu ešte oplzlo nadáva a kričí pred celým činžiakom. Ďalej uviedol, že od toho času s maloletou nebol, matka nereagovala na textové správy ani na telefonáty. Dňa 07.04.2024 sa náhodne stretli na dome v D., hral sa s maloletou na záhrade. Matka s maloletou odišla prvá, pýtal sa, či si ju v stredu môže zobrať, matka odpovedala od 15:00 hod. do 17:00 hod., čaká, kedy ho matka bude kontaktovať a môže si prevziať dcéru. Keď napíše prvý, matka reaguje ako chce, väčšinou s oneskorením, alebo vôbec. Uviedol, že trvá na striedavej osobnej starostlivosti, myslí si, že je to najlepšie pre maloletú I.. Cíti sa spôsobilý a vie sa plne postarať o potreby maloletej. V prípade potreby je mu nápomocná stará matka, ktorá navarí na víkend, pokiaľ požiada. Má podozrenie, že maloletá I. je bitá, matka bila aj staršiu dcéru, on sa jej zastával. Maloletá mu sama uviedla, že dostala, lebo si zaslúžila a neposlúchala. Má za to, že matka je nahnevaná na neho a zlosť si vybije na maloletej I.. Maloletá na styk s otcom chodí v starých šatách, neupravená, v poškodených topánkach. Vidí problém vo vysporiadaní majetku, vyjadril sa na mimosúdnom stretnutí s právnikmi, že nechce žiadny majetok, že chce len I. do striedavej osobnej starostlivosti, matka nesúhlasila. Nedôveruje vo výchove matke, má skúsenosti s matkinou staršou dcérou, je presvedčený, že matka požíva alkoholické nápoje, to čo robila v minulosti a teraz ešte vo väčšej miere. Uviedol, že matka pochádza z alkoholickej rodiny. V minulosti boli rodičia dohodnutí, že s maloletou nebude upravovaný styk, lebo sa vedia dohodnúť, majetky sa predajú, ale matka chce všetko, odkedy zistila od právnikov, že musí otca vyplatiť, nedá sa na ničom dohodnúť. S matkou maloletého dieťaťa bol vykonaný pohovor na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dňa 10.04.2024. V ten deň bol uskutočnený pohovor aj s maloletou I.. Matka uviedla, že otec uhrádza pravidelne výživné vo výške 120,-€ mesačne od mája 2023. Ohľadom styku s maloletou I. navrhla otcovi každú neparnú stredu od 15:00 hod. do 17:00 hod. a párny piatok od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Dohovor prebieha tak, že ona napíše otcovi textovú správu, aby si prišiel pre maloletú I., je to na ich vzájomnej dohode, otec je nedochvíľny, nedodržiava dohody. Otec oznami matke, že si dieťa vezme na tri dni, nepovie kde pôjdu a čo budú robiť, ona následne nesúhlasí, má za to, že sa majú dohodnúť, s otcom sa nedá dohodnúť. Nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, má za to, že v záujme maloletej je aktuálny styk. Komunikácia medzi nimi ako rodičmi sa ešte zhoršila, odpovedá otcovi len na základné otázky, pociťuje len útok za útokom z jeho strany. S maloletou I. býva v F. u starého otca, na adresu trvalého bydliska chodí denne. Maloletá I. bola na zápise do prvého ročníka Základnej školy v C., stále nie je rozhodnuté či nastúpi do prvej triedy. Otec zmaril stretnutie s logopedičkou, nedoviedol maloletú I. na posudkové vyšetrenie. Ona je naklonená odkladu aj z dôvodu rodinných problémov, maloletá I. potrebuje stabilné prostredie, odklad je v riešení. Žiada súd, aby rozhodol v prospech maloletej a nie na základe toho, čo chce ona, alebo otec. Má za to, že striedava osobná starostlivosť určite nie je správna. S maloletým dieťaťom bol vykonaný pohovor bez prítomnosti iných osôb. Maloletá I. na otázku kolízneho opatrovníka, či rada chodí k otcovi, sa vyjadrila neverbálne zdvihnutím pliec, že nevie. Na výlete je jej dobre a nevie. V D. na dome má psa, ktorý sa volá L., je veľký. V škôlke má kamarátov A. a I., ešte nevie či pôjde do prvej triedy. Uviedla, že chce byť viacej s maminou a k ocinovi chodiť na dve noci. Z doposiaľ zistených skutočností vyplýva, že rodičia sa nevedia dohodnúť na výkone svojich rodičovských práv a povinností k maloletej I., pričom v minulosti prezentovali, že sa na veciach týkajúcich sa maloletej snažia dohodnúť. Úrad je toho názoru, že rodičia nie sú schopní sami dospieť k rodičovskej dohode, v tomto smere by mohlo byť rodičom nápomocné odborné poradenstvo, pričom ale rodičia odbornú pomoc odmietajú. 18/ Navrhovateľ na pojednávaní dňa 13.5. 2024 uviedol, že s odporkyňou sa snaží komunikovať, neoznamuje mu včas správy o maloletej, stalo sa, že chcel ísť pre dcéru a nedala mu ju. Striedavú starostlivosť si predstavuje v týždenných intervaloch, dcéru nemal nikdy po dobu jedného týždňa, cez Vianoce ju nevidel skoro vôbec. Striedavú starostlivosť chce kvôli tomu ako sa správa manželka, dcéra problém nebude mať. Výživné platí 120,- eur mesačne. Je stále zamestnancom svojej obchodnej spoločnosti, ktorá mu patrí, reálny príjem je 480,- eur mesačne. Je obchodným zástupcom, zároveň konateľom. Je to obchodná spoločnosť, ktorá predáva, vyrába motorové diely vozidiel, iných zamestnancov nemá, spolupracuje so živnostníkmi. Objednáva materiál elektronicky, keď je potrebné ísť do výroby tak ide. Keď je dcéra s ním, zakupuje jej oblečenie. Bol s dcérou každý druhý týždeň od piatku do nedele a nasledujúci týždeň v stredu. Rovnako sa zdržuje v D. a v J. v rodičovskom dome, dcéra pozná obe prostredia. Venuje sa jej, keď je zdravá idú von na kone, kúpalisko a podobne. Dcéra
nie je zapísaná do prvého ročníka, má odklad. V D. platí vodu, ktorá je písaná na neho, štvrťročne asi 100,- eur, v J. dáva matke cca 300,- eur, matka mu navarí, operie, väčšinu času je v terénu. Raz za čas predá auto, naposledy tri mesiace dozadu cca za 1.500,- eur. Podľa navrhovateľa treba objasniť v konaní, prečo má dcéra odklad nástupu do prvého ročníka. V závere uviedol, že trvá na striedavej starostlivosti, má dobrý vzťah s dcérou, správanie matky ovplyvňuje maloletú. 19/ Odporkyňa na pojednávaní 13.5. 2024 trvala na rozvode manželstva, navrhla zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, čo otec viackrát pripustil aj v priebehu konania. Maloletá je nachystaná na styk počas víkendov. Naďalej býva v jej rodinnom dome, jeho konanie je účelové, inak nenamieta, že by sa nevedel o dcéru postarať. Dieťa je spokojné keď ide k otcovi na víkend, prejavuje pozitívne emócie. Styk navrhuje upraviť každý druhý víkend od piatku do nedele a v ďalšom týždni od stredy 15.00 hodiny do 18.00 hodiny, výživné 120,- eur mesačne. Je lepšie, keď si ju otec preberá zo škôlky, keď ju preberá od nej tak plače. Dcéra má odklad nástupu do prvého ročníka. Naďalej má príjem cca 1.500,- eur mesačne, pracuje ako obchodná zástupkyňa, žije v byte, kde žije aj jej otec. Dcéra je zvyknutá na toto prostredie. Dcéra bola naposledy s otcom 10.4. 2024, odvtedy ju nekontaktoval ohľadom styku, bolo to v stredu. Chodí na dom v D. starať sa o psa aj ráno a večer, s navrhovateľom sa tam stretáva náhodou. V závere konania súhlasila s úpravou styku aj počas letných mesiacov s čím navrhovateľ súhlasil, na Vianoce nech je dcéra s matkou. 20/ Kolízny opatrovník na záver konania poukázal na to, že komunikácia medzi rodičmi je narušená, pre maloletú je potrebné, aby sa zastabilizovalo jej prostredie a režim, v budúcnosti ju čaká školská dochádzka a je dôležité, aby mala vytvorené vhodné podmienky. V záujme maloletej je jej zverenie do osobnej starostlivosti matky, upraviť styk a na výživnom sa rodičia dohodli. 21/ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 22/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a kvalifikovane rozvrátené, preto je nutné pristúpiť k jeho rozvodu. V konaní navrhovateľ svoj návrh na rozvod manželstva zobral späť, odporkyňa so zastavením konania nesúhlasila, preto súd pokračoval v konaní a skúmal, či si manželstvo plní svoj účel. V priebehu celého konania, ktoré začalo 14.12. 2022 je zrejmé, že účastníci ako manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, z tejto sa odsťahovala odporkyňa spoločne s maloletou dcérou a býva v byte u jej otca v F.. Manželia neobnovili spolužitie, každý žije oddelene, navrhovateľ striedavo v J. a v D., kde ako manželia mali spoločnú domácnosť. Odporkyňa opakovane vznášala v priebehu konania námietky, že odporca sa zdržuje v rodinnom dome v D. bez jej súhlasu, dokonca podala v tejto súvislosti aj trestné oznámenie. Rovnako je preukázané, že komunikácia medzi manželmi aj v priebehu konania je výrazne komplikovaná, navzájom sa obviňujú, rovnakú situáciu obaja opisujú diametrálne odlišne, obaja odmietajú odbornú pomoc, ku konfliktom dochádza aj pri dohode o styku navrhovateľa s dcérou, dochádza k vzájomnému obviňovaniu. Navrhovateľ chcel zotrvať v manželstve s tým, že späťvzatie návrhu prispeje k zlepšeniu ich vzťahov a obnoveniu komunikácie, čo súd vyhodnocuje ako účelové tvrdenie. Odporkyňa naopak tvrdí, že tak robí pre to, aby mohol bývať v jej dome a využívať situáciu a aj v priebehu konania robil procesné obštrukcie, aby oddialil rozhodnutie o rozvode. Manželia nehospodária spoločne, v podstate si každý vedie svoj vlastný život, navrhovateľ žije striedavo v J. a v D., pracuje vo svojej firme, odporkyňa žije so svojimi dcérami v byte svojho otca v F.. Rozvrat v manželstve hodnotí súd ako trvalý a nenapraviteľný, ako manželia si neprejavujú žiadne pozitívne emócie, ich komunikácia je konfliktná, nevedia si prejaviť žiadnu vzájomnú náklonnosť, rešpekt, nemienia obnoviť spolužitie, preto súd zhodnotil, že ide len o formálny zväzok. Podľa názoru súdu manželstvo si plní svoj účel vtedy, keď manželia žijú v zhode, vo vzájomnej náklonnosti, prejavujú si úctu, dôveru, vytvárajú prostredie, ktoré je vhodné aj pre výchovu maloletého dieťaťa. Manželstvo účastníkov takéto prostredie dlhodobo nevytvára a je evidentné, že účastníci ako manželia nie sú schopní takéto prostredie vytvoriť ani pre maloletú dcéru, keď z ich prednesu vyplýva, že sa hádali aj pred dcérou. Rozvod preto nebude ani v rozpore so záujmom maloletej I., ktorá bude vyrastať v pokojnom prostredí bez prejavov hádok, neúcty a obviňovania sa rodičmi navzájom. 23/ Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva tieto súd vidí predovšetkým v rozdielnych povahových vlastnostiach manželov, v ich neschopnosti prispôsobiť sa jeden druhému, obaja sa navzájom obviňujú zo zlyhaní v manželstve. Kým odporkyňa opisuje, že sa v manželstve cítila osamotená, starala sa o obe maloleté deti kým navrhovateľ počas pracovného týždňa bol v práci, necítila z jeho strany oporu, ochotu tráviť plnohodnotne čas s rodinou, navrhovateľ naopak opisuje svoj záujem a starostlivosť o rodinu a vytýka odporkyni jej povahu, jej nezáujem o neho. Obaja manželia nedokázali tieto ich nepochopenia zvládnuť, tieto vyúsťovali do hádok a odcudzenia sa, čo nakoniec riešila odporkyňa aj krátkou mimomanželskou známosťou. Faktom však zostáva, že manželstvo je dlhodobo nefunkčné, ide len o formálny zväzok, preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel. 24/ V súlade s § 100 CMP súd na čas po rozvode upravil aj rodičovské práva a povinnosti k maloletej I.. Predovšetkým súd konštatuje, že vyčerpal všetky možné prostriedky na to, aby doviedol rodičov k dohode o úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. V priebehu rozvodového konania súd upravoval neodkladným opatrením aj vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči maloletej, pretože navrhovateľ si dobrovoľne a pravidelne výživné neplnil a bolo nutné výživné upraviť súdnym rozhodnutím. K podaniu návrhu vo veci samej na úpravu rodičovských práv a povinností do rozvodu manželstva nedošlo. V konaní sa uskutočnilo niekoľko informatívnych stretnutí rodičov, súd vykonal pojednávania, na ktorých podrobne vypočul oboch manželov, boli vykonané opakované šetrenia pomerov v domácnosti oboch rodičov, rodičia sa viackrát predbežne dohodli aj na realizácii styku otca
s maloletou I. počas rozvodového konania. Obaja manželia v priebehu konania odmietali odbornú pomoc vo forme odborného poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, a to napriek tomu, že nedokázali zlepšiť svoju komunikáciu. Navrhovateľ uvádzal, že styk sa realizoval ako „chcela a dirigovala“ odporkyňa, odporkyňa naopak uvádzala, že si pre dcéru podľa dohody riadne nechodil, niekedy ju neinformoval kde je s dcérou. Faktom zostáva, že rodičia sa nedokázali dohodnúť v otázke zverenia maloletej do starostlivosti rodičov a s tým súvisiacej otázke úpravy styku. Kým navrhovateľ opakovane navrhoval striedavú osobnú starostlivosť v týždenných intervaloch, odporkyňa trvala na zverení maloletej do svojej výlučnej starostlivosti. 25/ Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že predovšetkým pre upokojenie situácie a konečné nadstavenie pravidiel pre rodičov ako aj maloletú je nevyhnutné rozhodnúť o výchovnom prostredí maloletej a upraviť jej styk s rodičmi tak, aby sa režim dieťaťa zastabilizoval. Po celú dobu rozvodového konania sa o maloletú v zásade starala odporkyňa, ktorá s maloletou žije v domácnosti jej otca v F. . Opakovane boli prešetrené pomery v tejto domácnosti s tým, že potreby dieťaťa sú plne zabezpečené, maloletá je zdravá, spokojná a má silné citové väzby k matke, má rada oboch rodičov a k otcovi chodieva rada. I. sa vyjadrovala, že chce byť s matkou a k otcovi chodiť ako má zaužívané, takto je spokojná. Súd vnímal tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa mu dáva dcéru ako chce, na druhej strane podľa odporkyne navrhovateľ si ju riadne podľa predbežne uzavretých dohôd nebrával, preto presné nadstavenie styku rodiča s dieťaťom je nevyhnutné. Maloletá v priebehu konania však bola v starostlivosti navrhovateľa prevažne počas víkendov a počas týždňa v stredu v poobedných hodinách, navrhovateľ je pritom plne spôsobilý sa o dieťa počas jeho styku postarať, aj odporkyňa ho hodnotila ako dobrého otca. Striedanie v starostlivosti o maloletú v týždenných intervaloch rodičia však nikdy neuskutočnili a rodičia sa o to ani nepokúsili, styk sa plne nerealizoval ani v dňoch ako sa predbežne rodičia dohodli z dôvodov, ktoré si každý z rodičov vykladal po svojom. Navrhovateľ strávil čas s dcérou striedavo v D. a v J. a má v úmysle riešiť svoje samostatné bývanie v okrese F., jeho zamestnanie mu starostlivosť o dcéru umožňuje. Odporkyňa má v úmysle po rozvode sa vrátiť s oboma dcérami do domu v D.. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletej do starostlivosti rodičov zobral zreteľ predovšetkým na vek, potreby a celkový záujem maloletej a túto zveril do starostlivosti odporkyni ako matky. Maloletá I. je vo veku 6 rokov, aktuálne má odložený nástup do prvého ročníka základnej školy. Maloletá je dlhú dobu vystavenú nezhodám rodičov, ich problémovej komunikácii, je citlivá a konflikty rodičov vníma veľmi citlivo. Vzhľadom na vek je citovo naviazanú na odporkyňu ako matku, podľa odporkyni plače, keď má odchádzať od nej, preto je vhodnejšie jej preberanie otcom v škôlke a následne aj jej odovzdávanie do škôlky. Podľa názoru súdu treba maloletej zastabilizovať režim tak, aby neutrpela väčšiu citovú ujmu. I. opakovane uvádzala, že chce zostať u matky a s otcom sa stretávať, takto je spokojná a na uvedené opakovane poukazoval aj kolízny opatrovník. Súd v starostlivosti odporkyni nezistil žiadne nedostatky, táto sa o maloletú riadne a komplexne stará, maloletá nemá žiadne problémy ani v predškolskom zariadení. V konaní neboli preukázané tvrdenia navrhovateľa, že by mala dcéru biť a zanedbávať ju. Okrem toho maloletá I. má silnú citovú väzbu aj k staršej sestre K., ktorá dochádza do domácnosti matky. Za tejto situácie súd nevidel priestor na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože takéto rozhodnutie by aktuálne nebolo v najlepšom záujme maloletej. Súd prihliadol teda na citové väzby maloletej k odporkyni ako k matke, s ktorou v doterajšom živote prežívala najviac času, prihliadol na jej vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a taktiež prihliadol aj ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom, teda s navrhovateľom. Súd nezistil, že v priebehu konania by odporkyňa zabraňovala navrhovateľovi v styku s maloletou, až na jednu situáciu keď uvádzala, že ju zobrala zo škôlky skôr a otcovi to neoznámila. 26/ Je nutné konštatovať, že nie je do budúcna vylúčená striedavá starostlivosť zo strany oboch rodičov pokiaľ bude na prospech maloletej, ak si maloletá postupne zvykne na pravidelné stretávanie sa otcom, ak zvládne styk s otcom aj počas letných mesiacov počas celého týždňa a komunikácia medzi rodičmi bude pokojná a vecná ohľadom potrieb dieťaťa. 27/ Vzhľadom na uvedené zveril súd maloletú do osobnej starostlivosti odporkyni ako matke a návrhu navrhovateľa na rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti aktuálne nevyhovel. Súd nepovažoval za potrebné skúmať dôvody, pre ktoré bol povolený maloletej odklad nástupu do prvého ročníka, pretože uvedené je v kompetencii školského psychológa a nejde o právomoc súdu. Maloletej by ale nepochybne aj v rámci prípravy na povinnú školskú dochádzku prospelo, aby medzi rodičmi
bola dohoda, aby vychádzali medzi sebou pokojne a s rešpektom, spoločne sa tešili z napredovania maloletej. 28/ Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ako otca voči maloletej, súd rešpektoval dohodu rodičov, ktorá sa odvíjala od úpravy výživného neodkladným opatrením súdu. Navrhovateľ prispieval na výživu dcéry sumou 120,- eur. Z dokazovania vyplýva, že matka dosahuje príjem priemerne 1300,- eur, poberá rodinné prídavky na dve deti, staršia dcéra K. je plnoletá a je vysokoškoláčkou, výživné poberala 66,39 eur. Bežné náklady na I., ktorá navštevuje škôlku sú v priemere 338,35 eur a tieto tvorí strava doma 120.,- eur, strava v škôlke 35,- eur, náklady na oblečenie a obuv 50,eur, hygienické potreby, lieky, výživové doplnky, platby do škôlky, cestovné 30,- eur, voľnočasové aktivity 20,- eur, hračky 20,- eur, pomerná časť nákladov na bývanie 31,35 eur. Matka býva v byte otca, ktorému prispieva 150,- eur. Náklady na bývanie v dome v D. matka hradí 125,41 eur, ďalej má výdavky na telefón, poplatok za komunálny odpad, internet. Spláca hypotekárny úver 189,60 eur a spotrebný úver 137,- eur. Otec dosahoval do 6.4. 2023 príjem 950,22 eur, od apríla 2023 je zamestnancom vlastnej obchodnej spoločnosti s príjmom cca 480,- eur. Otec sa v priebehu konania vyjadroval, že jeho príjem je okolo 1000,- eur už po tom, čo sa stal zamestnancom svojej obchodnej spoločnosti. Zo svojho príjmu dáva matke 300,- eur za bývanie v domácnosti v J., má výdavky na pohonné hmoty a platí vodu v dome v D. 100,- eur štvrťročne. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Za tohto stavu podľa názoru súdu je v schopnostiach otca platiť výživné 120,- eur tak, ako sa s odporkyňou dohodou. Súd však vychádza z príjmu otca najmenej 1.000,- eur, ktorý uvádzal v priebehu konania, pretože deklarovaný príjem 480,- eur nemôže pokrývať ani ním uvádzané výdavky, z ktorých má prispievať aj na potreby maloletej. Vychádzajúc z toho, že maloletá je aktuálne v predškolskom zriadení, jej zdravotný stav je aktuálne ustálený, má bežné výdavky dieťaťa v jej veku, je výška dohodnutého výživného aj v súlade s druhým zákonným kritériom, a to odôvodnenými potrebami maloletej. Odporkyňa ako matka si pritom svoju vyživovaciu povinnosť plní výkonom osobnej starostlivosti o maloletú. 29/ Súd v súlade s § 25 ods. 2 Zákona o rodine súd upravil styk navrhovateľa ako otca s maloletou I. v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti rozsudku. Aj doteraz sa navrhovateľ stretával s maloletou I. každý druhý víkend v čase od piatku do nedele večera s tým, že obaja rodičia deklarovali, že je pre dieťa lepšie, ak si ho preberá otec v škôlke. Súd preto upravil, že v prípade ak je maloletá v škôlke, túto si vyzdvihne v piatok zo škôlky a ak v škôlke nebude tak si ju vyzdvihne v stanovený čas pred bydliskom matky. Takto vymedzený čas a miesto prevzatia dieťaťa je podľa názoru súdu jasné, zrozumiteľné a určité, pretože obaja rodičia vedia, ktorú škôlku maloletá navštevuje, aké je bydlisko matky a taktiež vedia, že si majú vzájomne podávať informácie o tom, kde sa dieťa v čase jeho prevzatia nachádza. Súčasťou úpravy styku je aj kontakt otca s maloletou aj každú stredu v párnom týždni v čase od 15.00 hodiny do 18.00 hodiny, pretože takto sa otec s maloletou stretával aj doteraz. Súd apeluje predovšetkým na matku, aby otcovi vždy riadne oznámila, či v daný deň je maloletá v škôlke, resp. u nej doma. Vzhľadom na požiadavku navrhovateľa tráviť čas s maloletou aj počas letného obdobia súd upravil styk aj tretí júlový týždeň a tretí augustový týždeň, s čím rodičia vyjadrili súhlas na pojednávaní. Práve prípadné bezproblémové zvládnutie pobytu maloletej počas celého týždňa v letných mesiacoch môže byť dôvodom na prípadné posúdenie do budúcna postupne rozširovať styk otca s maloletou. Takto vymedzený styk je v najlepšom záujme maloletej, ktorá aj vzhľadom na vek, citovú naviazanosť na matku, je práve na takúto intenzitu styku s otcom zrelá a pripravená. Súd apeluje na oboch rodičov, aby si svoju rodičovskú zodpovednosť plne uvedomili, aby nadstavili svoju vzájomnú komunikáciu na slušnosti, rešpekte, úcte jeden voči druhému, aby dieťa nevystavovali či už priamo alebo nepriamo žiadnym konfliktným situáciám. 30/ Súd v súlade s § 2 ods. 1 CMP a § 336 ods. 3 CSP, resp. v spojitosti s § 334 CSP zrušil neodkladné opatrenie, ktorým bolo rozhodnutie o uložení vyživovacej povinnosti a povinnosti podať návrh na úpravu rodičovských práv a povinností do rozvodu, a to počnúc právoplatnosťou rozsudku. Súd v rozsudku vo veci samej upravuje vyživovaciu povinnosť otca, výživné si otec plnil, preto nie sú dané dôvody na ďalšej trvanie neodkladnej úpravy. 31/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, trovy konania si účastníci konania neuplatnili a súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo nutné rozhodnúť inak.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 odst. 1 Zákona o rodine /.