Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 4C/51/2022 3822204748 19. 11. 2024 JUDr. Beata Gešvantnerová ECLI:SK:OSPD:2024:3822204748.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, proti žalovanému: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, o náhradu nemajetkovej ujmy 50000 eur a náhradu majetkovej ujmy 1200 eur, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou z 28.12.2022 domáhal od žalovaného nemajetkovej ujmy 50 000 eur a majetkového odškodného 950 eur, čo odôvodnil tak, že žalovaná sa dopustila trestného činu obohatenia na úkor inej osoby vo veci EX1028/2007 tým, že v roku 2018, po premlčacej dobe podľa § 101 ObZ a ďalších ani zmena veriteľa ich neoprávňuje k tomu, aby mohli vydať nový exekučný príkaz, ktorý uplatňovali u SSSZ Slovenskej republiky, ktorá po jeho námietke exekúciu zrušila a zastavila a i proti rozhodnutiu NR SR z roku 2018 o odpustení starých dlhov. Pod hrozbami zabavenia majetku upomienkami o zaplatení dlhu presvedčili jeho bývalú manželku na prevzatie dlhu, čo viedlo k súdnemu procesu sp. zn. 13C/20/2022, kde došlo k zmieru, na základe čoho žiada majetkové odškodné, čím odkúpil väčšinový podiel prevzatej pohľadávky. Žiadal i náklady spojené s pojednávaním 250 eur. Uviedol, že žalovaný hrubo a trvale narušil občianske súžitie obyvateľov nehnuteľnosti C. D.XXX, kde býva aj ich spoločný syn A. B.. Čo viedlo jeho bývalú manželku k rozhodnutiu predať ich spoločnú nehnuteľnosť a došlo i k narušeniu spoločenského života v celej rodine a okolí ich bývania, pretože on sa viac zdržuje v Českej republike a jeho meno je veľmi poškodené v mieste trvalého pobytu, čo bude viesť k nútenej zmene pobytu. Peniaze chce použiť na zmiernenie škôd. 2. Súd vyzval žalobcu na opravu žaloby uznesením z 31.1.2023. Na základe toho žalobca doplnil žalobu, uviedol, že v roku 2004 uzavrel poistnú zmluvu so Spoločnou zdravotnou poisťovňou a.s. na 1 rok vo výške 6720 Sk, na zaplatenie mal mať čas jeden rok. Odsťahoval sa do Čiech, na zmluvu zabudol. Po troch rokoch si vyzdvihol u bývalej manželky exekučný príkaz EX 1028/2007. Nepodarilo sa mu zaevidovať na evidencii obyvateľstva doručovaciu adresu v Čechách. Túto nahlásil na polícii SR a na E. F. C.. Na exekúciu zabudol. Bývalá manželka mu oznámila v roku 2018 že mu prišiel exekučný príkaz, ale neveril jej, lebo mu ho odmietla dať. Dlh bol z roku 2004 a bol uplatňovaný v roku 2007. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka je dlh premlčaný. Aj podľa § 408 absolútna premlčacia doba je 10 rokov a počas tejto doby nárok nebol uplatňovaný. Tiež žalovaná nepostupovala podľa zákona o doručovaní zásielok, doručovala mu na adresu trvalého pobytu. Korešpondencia sa k nemu nedostala, nebola mu doručená na protipodpis. Firma využíva nevedomosť ľudí a tým že prijali platbu od jeho manželky 950 eur sa nezákonne obohatili. Na základe toho sa mu strhávalo 4,39 eur z invalidného dôchodku, čo je trestný čin. Teda žalovaná mu doručovala na starú adresu trvalého pobytu,
vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni žiadny dlh nemá. Exekútor G. H. vydal príkaz na začatie exekúcie v ktorom si odporoval so správou od Sociálnej poisťovne. Konaní 13C 20/2022 bol žalovaný na zaplatenie prevzatého dlhu, chcel zmierniť napätie v rodine, čo sa nepodarilo. Nemajetkové odškodnenie žiada z dôvodu silného narušenia bývania v spoločnej domácnosti rodinného domu v mieste trvalého pobytu, ktorý patrí jemu a manželke, kde žije aj spoločný syn. Syn od roku 2008 kedy následne začali chodiť upomienky, ho nenávidí a prestal s ním komunikovať. Ďalší dôvod je, že bývalá manželka požaduje vyplatenie polovice domu minimálne čiastky 60 000 eur, čo si dala oceniť realitnou kanceláriou. Čím boli hlboko narušené rodinné vzťahy a viedlo to k súdnemu pojednávaniu, kde odkúpil väčšinový podiel nesplateného dlhu v rámci zmieru. Jeho proti návrh nebol prijatý. Vzťahy v spoločnej domácnosti klesli hlboko pod bod mrazu. Toto všetko malo dopad na okolie v pohľade na jeho osobu, pretože sa tam trvalo nezdržuje. Poškodenie rodinného a spoločenského života v mieste trvalého pobytu a majetkové poškodenie bolo vo výške 1200 eur, 950 o kúpe na väčšinová časť pohľadávky v súdnom konaní a výdavky spojené so súdnym procesom ako doprava 500 kilometrov súkromným motorovým vozidlom do Prievidze a naspäť a drobné výdaje. Uviedol žalobný Petit: požaduje, aby bolo zrušené ako nezákonné vymáhanie premlčanej a nezákonne uplatňovanej pohľadávky po premlčacej dobe podľa Občianskeho zákonníka § 101 a § 408 na základe EX 1028/2007, zrušennie1028/2007, navrátenie všetkých protizákonne vymožených invázii žalovanej nahradiť na účet vedený u SSSZ z ktorého bolo strhávané od roku 2020, zaplatenie majetkovej a nemajetkovej škody v celkovej výške 51 200 eur do troch dní od platnosti rozsudku na účet vedený u SSSZ zaevidovaný pod menom A. B. ev. č. 62061162460, prevedenie hĺbkovej kontroly žalovanej firmy oddelení vymáhania pohľadávok, pretože nebude jediný prípad nezákonne vymáhal pohľad a s povinnosťou odškodniť poškodených, odoberanie licencie pre vymáhanie pohľadávok, uloženie trestu podľa platných zákonov Slovenskej republiky podľa § 222 Trestného zákona číslo 40/2009 za nezákonné obohatenie na úkor inej osoby . Súd následne vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku ktorý zaplatil 14.04.2023. 3. K žalobe sa vyjadril žalovaný tak, že právny predchodca žalovaného Spoločná zdravotná poisťovňa, pobočka Trenčín predpísal žalobcovi Platobným výmerom číslo 04-30/00176-9 zo dňa 4.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.2.2005 poistné vo výške 6 720,- Sk (223,07 €) a Platobným výmerom č. 03-30/0467-1 zo dňa 29.7.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.9.2003 poistné vo výške 27 519,- Sk (913,30 €). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2005 boli pohľadávky voči žalobcovi v celkovej výške 1 136,37 € postúpené zo Spoločnej zdravotnej poisťovne na spoločnosť Veriteľ, a.s., IČO 35859881, Štefanovičova 5, Bratislava. Následne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 boli pohľadávky voči žalobcovi v celkovej výške 1 136,37 € postúpené zo spoločnosti Veriteľ, a.s. na Slovenskú konsolidačnú, a.s.. Slovenská konsolidačná, a.s. podala dňa 27.4.2007 návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 1 136,37 €. Pohľadávka bola vymáhaná súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šupom, Exekútorsky úrad Nitra v exekučnom konaní sp. zn. EX 1028/2007, 9Er/1338/2007.Dňa 25.6.2020 vydal súdny exekútor v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZoUNEK“) Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov starej exekúcie, pretože uplynula rozhodná doba. Exekučné konanie bolo ukončené doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie Okresnému súdu Prievidza dňa 9.9.2020. V konaní neboli vymožené žiadne finančné prostriedky. V zmysle § 9 ods. 2 ZoUNEK pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok. V uvedenej lehote má oprávnený možnosť podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Podaním zo dňa 5.10.2020 žalovaný vyzval žalobcu na úhradu pohľadávky vo výške 1 136,37 €. Zároveň mu ponúkol možnosť pohľadávku uhradiť formou splátok. Pohľadávka bola uhrádzaná v dohodnutých mesačných splátkach prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. Jednotlivé splátky boli identifikované variabilným symbolom - číslom pohľadávky. K splateniu pohľadávky došlo dňa 7.7.2022. Ku dnešnému dňu Slovenská konsolidačná, a.s. neeviduje voči žalobcovi žiadnu pohľadávku. Žalobca vo svojom podaní namieta vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného z dôvodu, že pohľadávka bola premlčaná. V zmysle ust. § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu, preto k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného nedošlo. Žalovaný taktiež žiadnym spôsobom nevyvíjal nátlak na bývalú manželku žalobcu a nijakým spôsobom nepoškodil meno žalovaného. Pohľadávka bola uhradená dobrovoľne po vzájomnej dohode. Žiadala, aby bol návrh v celom rozsahu zamietnutý.
4. Súd vo veci vo vzťahu k častiam petitu postupoval podľa Civilného sporového poriadku, žiadosť o zrušenie , teda zastavenie exekúcie vylúčil ako podanie smerujúce do konania EX 1028/2007, podanie v časti o navrátenie všetkých protizákonne vymožených financií u SSSZ späť na účet z ktorého boli strhávané od roku 2020 súd uznesením 4C/51/2022 -29 z 24.7.2024 podanie odmietol, pre jeho neurčitosť a nedoplnenie o opísanie rozhodných skutočností, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť nároku. Tým istým uznesením rozhodol o časti petitu, ktorým sa žalobca domáhal „Prevedenia hĺbkovej kontroly u žalovanej firmy - oddelenie vymáhania pohľadávok“ a o „Odobratie licencie pre vymáhanie pohľadávok“ konanie zastavil a vec postúpil Ministerstvu financií Slovenskej republiky. Konanie o „Uloženie trestu podľa platných zákonov Slovenskej republiky, podľa § 222 Tr.z. č. 40/2009 za nezákonné obohatenie na úkor inej osoby“ zastavil a vec postúpil Okresnej prokuratúre Prievidza v zmysle § 10 ods.1 Civilného sporového poriadku. 5. Súd po právoplatnosti uznesenia konal o žalobe o majetkovú ujmu 1200 eur a nemajetkovú ujmu 50000 eur na podklade tvrdení v žalobe. 6. Súd vo veci vykonal pojednávanie, na ktorom oboznámil listinné dôkazy, žalobca svoje tvrdenia doplnil tak, že trvá na podanej žalobe, jeho ujma majetková a nemajetková spočíva v tom, že tam bola premlčacia doba, ktorá započala dňom 27.4.2007 a mala skončiť 27.4.2017. Dňa 25.6.2020 vydal súdny exekútor zrušenie pôvodnej rozhodnej doby z dôvodu uplynutia rozhodnej doby. V zmysle par. 9 ods. 2 ZOUNEK (Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní). Ponúkli mu uhradiť dlh formou splátky. V živote mu nebolo nič doručené. Žalovaný jedná nezákonne. Exekútor nebol schopný ho ani dohľadať na súčasnej adrese, iný exekútor ho bez problémov dohľadal. Išlo o konanie prebiehajúce v roku 2022 - exekútorský úrad Žilina. Rád by videl uzatvorenú zmluvu medzi žalovanou stranou a jeho bývalou manželkou, ktorá dlh uhradila, či v tejto zmluve bola poučená o tom, že dlh nemusí platiť. Z predložených listín súd zistil stav ako ho tvrdil žalovaný: 7. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne ústredie 22.02.2018 žalobcovi, poisťovňa oznámila že základná suma ktorá sa nesmie zraziť z mesačnej sumy dôchodku je u žalobcu 199,48 eur. Jeho invalidný dôchodok bol v tom čase 196,70 eur mesačne. 8. Podľa poslednej výzvy pred opätovným podaním návrhu na vykonanie exekúcie z 05.10.2020 žalovaná poslala žalobcovi výzvu, v ktorej mu uviedla že bola na ňu postúpená pohľadávka voči nemu vo výške 1136,37 eur, ktorá vznikla z titulu neuhradenia platobného výmeru číslo 04 - 30/00176 - 9 vydaného 04.11.2004 pôvodným veriteľom Spoločná zdravotná poisťovňa pobočka Trenčín. Tento platobný výmer bol vymáhaný súdnym exekútorom JUDr. G. I. v exekučnom konaní EX 1028/2007, ktoré bolo na základe zákona číslo 233/2019 Z.z. zastavené. Bol upozornený, že v zmysle § 9 uvedeného zákona mala žalovaná možnosť podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Preto bol vyzvaný, aby dlžnú sumu 1136,37 euro uhradil do 31.10.2020, prípadne v mesačných splátkach po 50 eur v počte 22 a 1 splátka vo výške 36,37 eur splatných k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom október 2020 priloženými poštovými poukážkami na účet spoločnosti. Túto listinu predložil samotný žalobca do konania. 9. Podľa potvrdenia z 25.02.2022 žalobcovi Všeobecná zdravotná poisťovňa potvrdila, že neeviduje ku 25.02.2022 voči nemu pohľadávku na poistnom na verejné zdravotné poistenie. 10. Podľa oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku z 30.06.2020, ktoré adresovala Sociálna poisťovňa ústredie žalobcovi, bol žalobca upovedomený, že J. G. I. vydal 25.01.2018 pod číslom EX 1028/2007 príkaz na začatie exekúcie zrážkami z jeho dôchodku na úhradu pohľadávky 1656,18 eur, že jeho invalidný dôchodok je 228 eur mesačne a základná suma, ktorá sa nesmie zraziť z mesačnej sumy dôchodku je 214,83 eur. Na úhradu pohľadávky preto začnú zrážať od 01.08.2024 4,39 eur mesačne. 11. Dňa 30.06.2020 Sociálna poisťovňa ústredie oznámilo žalobcovi že po vykonaní zrážky 4,39 eur budú poukazovať jeho dôchodok na jeho účet od augusta 2020. 12. Podľa mailovej komunikácie z 05.10.2022 medzi žalobcom a žalovaným mu žalovaná na jeho výzvu a otázky oznámila, že vymáha pohľadávku voči žalobcovi na základe zákona č.233/2019 Z.z., tiež mu oznámila, že exekučné konanie EX 1028/2007 vedené exekútorom JUDr. Šupom bolo ukončené k 8.9.2020. Výzvu na zaplatenie adresovali do miesta jeho trvalého bydliska C., K. XXX. Pohľadávka bola postúpená na žalovanú stranu zo spoločnosti Veriteľ, a.s. (na spoločnosť Veriteľ a.s. postúpila pohľadávku voči žalobcovi Všeobecná zdravotná poisťovňa. a.s.). Podľa tejto komunikácie so žalovaným komunikovala bývalá manželka žalobcu, ktorej bol oznámený dôvod vymáhania pohľadávky - neuhradenie pohľadávky žalobcom a ktorá splácala pohľadávku v splátkach. 13. V konaní tunajšieho súdu 13C20/2022 uznesením z 28.10.2022 súd schválil zmier v ktorom zaviazal žalobcu uhradiť sumu 950 eur. Podľa obsahu žaloby v tejto veci, ktorú do spisu predložil žalobca, dôvodom, pre ktorý bývalá manželka žalobcu vymáhala od neho 950 eur, bol fakt, že zaplatila jeho
veriteľovi - žalovanému v tomto konaní , za neho jeho výlučný dlh 950 eur. Túto skutočnosť potvrdzuje i oznámenie o úhradách žalobcu z 2.3.2022 a poštové poukážky. 14. Podľa listiny z 8.12.2022 žiadal žalobca žalovaného o mimosúdne vyrovnanie - odškodné z dôvodu napravenia škôd, z dôvodu nerušenia občianskeho spolužitia rodinných príslušníkov na adrese trvalého pobytu, poškodenie dobrého mena v mieste trvalého pobytu, psychický nátlak formou mailových správ bývalej manželke a vydierania a vyhrážok zabavením spoločného majetku čo je v rozpore so zákonom, čo viedlo k súdnemu procesu, kde odkúpil väčšinový podiel pohľadávky. Žiadal nemajetkovú ujmu 50 000 eur a majetkovú ujmu vo výške 1200 eur. V listine namietal, že má oficiálne nahlásenú adresu v Českej republike. Odškodné žiada z dôvodu napravenia škôd , ktoré nezákonným spôsobom napáchali na jeho osobe a na jeho rodinných príslušníkoch na spoločenskom živote v mieste trvalého pobytu. 15. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. 16. Občiansky zákonník v § 11 priznáva každej fyzickej osobe právo na ochranu osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. Zákon nepodáva výpočet konkrétnych foriem zásahov, ktorými môžu byť dotknuté jej osobnostné práva, stanovuje ale znaky, za prítomnosti ktorých treba určité správanie považovať za zásah do osobnosti / objektívna spôsobilosť zásahu negatívne dopadnúť na osobnosť fyzickej osoby, neoprávnenosť zásahu a príčinná súvislosť medzi určitým správaním a porušením alebo ohrozením osobnostných práv/. Ak sú v konkrétnom prípade tieto znaky dané, má fyzická osoba právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie /§ 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka/. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež práva na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch /§ 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka/. Výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo /§13 ods. 3 Občianskeho zákonníka/. Pokiaľ je pre samotný vznik práva na poskytnutie morálneho zadosťučinenia postačujúce čo i len ohrozenie chránených osobnostných práv /t. j. reálna možnosť, že určité konanie objektívne má alebo môže mať za následok napr. zníženie vážnosti fyzickej osoby alebo ujmu na jej cti/, pre vznik práva na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, samotné takéto ohrozenie chránených osobnostných práv nestačí - zákon totiž vyžaduje, aby ku kvalifikovanej ujme spôsobenej neoprávneným zásahom aj skutočne došlo. Vznik práva na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch je vždy podmienený existenciou príčinnej súvislosti, medzi neoprávneným zásahom, objektívne spôsobilým negatívne zasiahnuť do niektorej z chránených hodnôt a vznikom kvalifikovanej nemajetkovej ujmy.
Uplatnený nárok ako je vyššie uvedené vzniká z neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti a pri náhrade škody, resp. majetkovej ujmy je predpokladom jej priznania zistenie porušenia právnej povinnosti. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 OZ je: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a nakoniec zavinenie. Všetky uvedené zodpovednostné zložky musia byť splnené kumulatívne. 17. Na základe vyššie uvedených listín súd zistil, že právny predchodca žalovaného Spoločná zdravotná poisťovňa, pobočka Trenčín predpísal žalobcovi Platobným výmerom číslo 04-30/00176-9 zo dňa 4.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.2.2005 poistné vo výške 6 720,- Sk (223,07 €) a Platobným výmerom č. 03-30/0467-1 zo dňa 29.7.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.9.2003 poistné vo výške 27 519,- Sk (913,30 €). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2005 boli pohľadávky voči žalobcovi v celkovej výške 1 136,37 € postúpené zo Spoločnej zdravotnej poisťovne na spoločnosť Veriteľ, a.s., IČO 35859881, Štefanovičova 5, Bratislava. Následne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 boli pohľadávky voči žalobcovi v celkovej výške 1 136,37 € postúpené zo spoločnosti Veriteľ, a.s. na Slovenskú konsolidačnú, a.s.. Slovenská konsolidačná, a.s. podala dňa 27.4.2007 návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 1 136,37 €. Pohľadávka bola vymáhaná súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šupom, Exekútorsky úrad Nitra v exekučnom konaní sp. zn. EX 1028/2007, 9Er/1338/2007.Dňa 25.6.2020 vydal súdny exekútor v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZoUNEK“) upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov starej exekúcie, pretože uplynula rozhodná doba. Exekučné konanie bolo ukončené doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie Okresnému súdu Prievidza dňa 9.9.2020. V konaní neboli vymožené žiadne finančné prostriedky. V zmysle § 9 ods. 2 ZoUNEK pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok. V uvedenej lehote má oprávnený možnosť podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Podaním zo dňa 5.10.2020 žalovaný vyzval žalobcu na úhradu pohľadávky vo výške 1 136,37 €. Zároveň mu ponúkol možnosť pohľadávku uhradiť formou splátok. Pohľadávka bola uhrádzaná v dohodnutých mesačných splátkach prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. Jednotlivé splátky boli identifikované variabilným symbolom - číslom pohľadávky. K splateniu pohľadávky došlo dňa 7.7.2022. Ku dnešnému dňu Slovenská konsolidačná, a.s. neeviduje voči žalobcovi žiadnu pohľadávku. Žalobca vo svojom podaní namieta vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného z dôvodu, že pohľadávka bola premlčaná. V zmysle ust. § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu, preto k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného nedošlo. Žalovaný taktiež žiadnym spôsobom nevyvíjal nátlak na bývalú manželku žalobcu a nijakým spôsobom nepoškodil meno žalovaného. Pohľadávka bola uhradená dobrovoľne po vzájomnej dohode. 18. V tomto postupe pri vymáhaní pohľadávky teda žalovaný postupoval podľa zákona, preto nie je možné konštatovať ani neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcu ani porušenie právnej povinnosti. Naviac žalobca neuviedol a nepreukázal ani podstatné skutočnosti rozhodujúce pre priznanie takýchto nárokov, najmä skutočnú majetkovú škodu, tiež nepreukázal akékoľvek narušenie jeho osobného „spoločenského života v celej rodine a okolí ich bývania“ a už vôbec nie v súvislosti s vymáhaním pohľadávky žalovaným. Žalobcove tvrdenia : že žalovaný „ pod hrozbami zabavenia majetku upomienkami o zaplatení dlhu presvedčili jeho bývalú manželku na prevzatie dlhu, čo viedlo k súdnemu procesu sp. zn. 13C/20/2022, kde došlo k zmieru, na základe čoho žiada majetkové odškodné, čím odkúpil väčšinový podiel prevzatej pohľadávky. Nepreukázal, len tvrdil, že žalovaný hrubo a trvale narušil občianske súžitie obyvateľov nehnuteľnosti Liešťany č.442, kde býva aj ich spoločný syn A. B., čo malo viesť jeho bývalú manželku k rozhodnutiu predať ich spoločnú nehnuteľnosť a malo dôjsť i k narušeniu spoločenského života v celej rodine a okolí ich bývania, pretože on sa viac zdržuje v Českej republike a jeho meno malo byť veľmi poškodené v mieste trvalého pobytu, čoho bude viesť k nútenej zmene pobytu. Pokiaľ žiadal i náklady spojené s pojednávaním 250 eur, tieto náklady súdu nepreukázal. Preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. 19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, žalovanému súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%, pretože bol vo veci úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a Exekučného poriadku