Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 20T/32/2024 3823010988 12. 12. 2024 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2024:3823010988.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. decembra 2024 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., narodený XX. XXXXXX XXXX v C., trvale bytom D. C. je vinný , že v dobe od dňa 03.06.2022 do dňa 28.09.2023 v Partizánskom a na iných miestach, kde sa zdržiaval maril výkon rozhodnutia súdu o ochrannom protitoxikomanickom liečení ambulantnou formou uložený Trestným rozkazom Okresného súdu v Partizánskom č. k. 1T/13/2021 - 137 zo dňa 31.03.2021, právoplatným dňa 05.05.2021, na ktoré ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou nastúpil do Psychiatrickej ambulancie D. D. D., ul. E. XXX/X, C., avšak od dňa 03.06.2022 ambulanciu nekontaktoval, ochrannej liečbe sa nepodroboval, aj napriek tomu, že dňa 31.03.2023 prevzal výzvu Okresného súdu Partizánske č. k. 1T/13/2021 - 227 zo dňa 16.01.2023, aby bezodkladne pokračoval vo výkone ochranného liečenia ambulantnou formou teda maril výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia, ktoré mu uložil súd
čím spáchal prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku Za
to
sa
odsudzuje
podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku s poukazom na § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, aplikujúc § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému po dobu trvania určenej skúšobnej doby obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok, alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno j) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. odôvodnenie: Dňa 30.05.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske k Okresnému súdu Prievidza na obžalovaného A. B. obžalobu č.k. Pv274/23/3305 - 29 zo dňa 30.05.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: v dobe od dňa 03.06.2022 do dňa 28.09.2023 v Partizánskom a na iných miestach, kde sa zdržiaval maril výkon rozhodnutia súdu o ochrannom protitoxikomanickom liečení ambulantnou formou uložený Trestným rozkazom Okresného súdu v Partizánskom č. k. 1T/13/2021 - 137 zo dňa 31.03.2021, právoplatným dňa 05.05.2021, na ktoré ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou nastúpil do Psychiatrickej ambulancie D. D. D., ul. E. XXX/X, C., avšak od dňa 03.06.2022 ambulanciu nekontaktoval, ochrannej liečbe sa nepodroboval, aj napriek tomu, že dňa 31.03.2023 prevzal výzvu Okresného súdu Partizánske č. k. 1T/13/2021 - 227 zo dňa 16.01.2023, aby bezodkladne pokračoval vo výkone ochranného liečenia ambulantnou formou. Súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorý termín hlavného pojednávania bol obžalovaný predvolaný. Nakoľko obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný, lehotu na prípravu na hlavné pojednávanie mal zachovanú, na hlavné pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal súd o odročenie hlavného pojednávania, súd za splnenia zákonných podmienok v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku (obžalovaný mal riadne doručenú obžalobu, obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní a zároveň bol obžalovaný upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania, rovnako bol upozornený na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti, pričom súd je toho názoru, že vec je možné spoľahlivo rozhodnúť aj bez prítomnosti obžalovaného) rozhodol tak, že hlavné pojednávanie sa vykoná v neprítomnosti obžalovaného. Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním zápisnice o výsluchu obvineného z prípravného konania zo dňa 06.11.2023 a oboznámením listinných dôkazov. Zo zápisnice o výsluchu obvineného vyplynulo, že obžalovaný býva u svojej matky v C. na ulici E. XXXX/ XX. Zamestnaný je v spoločnosti OfficeReality v C., kde vykonáva stavbárske práce. Alkoholické nápoje nepožíva, iné návykové látky už nepožíva, v minulosti požíval tvrdé drogy. Okresným súdom Partizánske bol odsúdený na pol roka vo väzení, bola mu nariadená protitoxikomanická liečba. Obžalovaný nemá žiadnu psychiatrickú liečbu, nemá žiadne psychické problémy. Dňa 24.06.2021 bol prepustený z výkonu trestu, pričom začal vykonávať protitoxikomanickú liečbu u D. D., kde chodil asi do mája 2022, na ďalší termín v júni 2022 už nedošiel. Prestal tam chodiť, lebo s doktorkou ani nebol. Z Nemecka sa tam musel dostaviť, prísť k nej, povedať dobrý deň ako sa máte a to bolo všetko, dala mu termín o mesiac, dva. Nemalo to význam, tak s tým prestal. Dňa 31.01.2023 dostal výzvu zo súdu, aby pokračoval v liečbe, nešiel tam, pracoval v zahraničí, považoval to za ukončené. Obžalovaný si je vedomý, že maril liečbu a tým spáchal trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, priznáva sa ku skutku, uznáva svoju vinu a ľutuje svoje konanie, už kontaktoval aj ambulanciu, doktorka mu dala termín. Z trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske sp.zn. 1T/13/2021 zo dňa 31.03.2021, právoplatného dňa 05.05.2021 v spojení s uznesením Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/13/2021 - 164 zo dňa 05.05.2021, právoplatným dňa 05.05.2021 vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v spojení s § 127 odsek 4 Trestného zákona,
za ktorý trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súd zároveň obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Z nariadenie výkonu ochranného liečenia, výzvy na nastúpenie na výkon ochranného liečenia a kópie doručenky na č.l. 8 - 10 vyplynulo, že dňa 05.05.2021 súd obžalovanému nariadil výkon ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou v psychiatrickej ambulancii D. D. D. s tým, že obžalovaný bol vyzvaný, aby na výkon ochranného liečenia nastúpil bezprostredne po prepustení s výkonu trestu. Výzvu na nástup obžalovaný prevzal dňa 17.05.2021.
Z lekárskej správy zo dňa 21.12.2022 na č.l. 12 vyplynulo, že obžalovaný sa výkonu ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou podrobuje, posledný kontakt bol dňa 12.05.2022, na najbližší termín sa nedostavil, ani ambulanciu nekontaktoval. Z úradného záznamu zo dňa 28.09.2023 na č.l. 13 vyplynulo, že dňa 28.09.2023 príslušník Policajného zboru telefonicky kontaktoval ambulanciu D. D. D. za účelom zistenia skutočností dôležitých na objasnenie skutku, a to na aký termín ambulantnej liečby sa obžalovaný po dátume 12.05.2022 nedostavil. Od D. D. bolo zistené, že obžalovaný sa nedostavil dňa 03.06.2022, kedy mal stanovený riadny termín. Z výzvy na pokračovanie v ochrannom liečení a kópie doručenky na č.l. 14 - 15 vyplynulo, že súd obžalovaného písomnou výzvou zo dňa 16.01.2023 vyzval, aby sa obžalovaný podroboval výkonu ochranného liečenia. Výzva na pokračovanie vo výkone ochranného liečenia ambulantnou formou bola obžalovanému doručená dňa 31.01.2023. Z lekárskej správy zo dňa 17.05.2023 na č.l. 17 vyplynulo, že obžalovaný sa výkonu ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou podroboval do 12.05.2022, po dátume 31.01.2023 sa do ambulancie nedostavil. Z úradného záznamu zo dňa 28.09.2023 na č.l. 20 vyplynulo, že dňa 28.09.2023 bola kontaktovaná D. D. D., pričom bolo zistené, že obžalovaný za posledné tri dni v ambulancii nebol. Z lekárskej správy zo dňa 21.11.2023 na č.l. 29 vyplynulo, že obžalovaný sa dostavil po 26.09.2023 znovu k pokračovaniu v ochrannej ambulantnej protitoxikomanickej liečbe, a to dňa 21.11.2023, stanovená liečba naďalej trvá, najbližší termín má určený na deň 22.01.2024. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 30, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 142 - 144 vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil 2 priestupkov, a to: - dňa 03.08.2023 priestupku proti verejnému poriadku(hlučné správanie), za čo mu bolo uložené napomenutie, - dňa 23.02.2022 priestupku proti majetku (rozbitie sklenej výplne na predných aj zadných vchodových dverách), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- €. Z odpisu registra trestov na č.l. 32 - 34 v spojení s aktuálnym odpisom registra trestov na č.l. 146 - 147 vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 6- krát súdne trestaný, a to: - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 0T/10/2013, pre trestný čin krádeže, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 0T/35/2013, pre trestný čin krádeže, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu trestu bol obžalovaný podmienečne prepustený, následne mu bol nariadený výkon zvyšku trestu odňatia slobody, obžalovaný bol preradený z ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest obžalovaný vykonal dňa 19.07.2015,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 2T/37/2013, pre trestný čin výtržníctva a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 2 mesiace, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky 2 mesiace, aktuálne sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 0T/65/2013, pre trestný čin krádeže, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest obžalovaný vykonal dňa 21.04.2015, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 6T/10/2013, pre trestný čin krádeže a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 8 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, trest bol uložený ako trest súhrnný vo vzťahu k odsúdeniu sp. zn. 0T/10/2013, sp. zn. 2T/37/2013 aj ako trest spoločný, aktuálne sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 1T/13/2021, pre trestný čin nebezpečného vyhrážania, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, obžalovaný trest vykonal dňa 24.06.2021. Z aktuálnej lustrácie v databáze súdov na č.l. 135 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania iné trestné konanie na podklade podanej obžaloby aktuálne voči obžalovanému vedené nie je. Z aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry na č.l. 136 - 141 vyplynulo, že iné trestné konanie (okrem predmetného trestného konania) voči obžalovanému aktuálne vedené nie je. Z aktuálnej lustrácia v registri obyvateľov nač.l. 14 5vyplynulo, že obžalovaný má trvalý pobyt Mesto Partizánske, je slobodný a deti evidované nemá. Z aktuálnej lustrácie v Zbore väzenskej a justičnej stráže na č.l. 148 vyplynulo, že obžalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS. Z aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 149 vyplynulo, že obžalovaný nemá aktuálne evidovaný pracovný alebo iný obdobný pomer na území Slovenskej republiky, nepoberá dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia ani dávky poistenia v nezamestnanosti, naposledy bol pracovne zaradený v období od 02.10.2023 do 12.02.2024 v spoločnosti F. G.. Predmetom uvedeného trestného konania je skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť tak, že potom ako mu rozhodnutím súdu bolo uložené ochranné protitoximanické liečenie ambulantnou formou a ktoré mal vykonávať v ambulancii D. D. D., toto v období od 03.06.2022 do 28.09.2023 nevykonával, ochrannému liečeniu sa nepodroboval, a to aj napriek tomu, že bol súdom vyzvaný, aby vo výkone ochranného liečenia pokračoval. Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného, spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka trestného činu. V danom prípade má súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že obžalovanému bolo trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske sp.zn. 1T/13/2021 zo dňa 31.03.2021, právoplatným dňa 05.05.2021 v spojení s uznesením Okresného súdu Partizánske sp.zn. 1T/13/2021 zo dňa 05.05.2021, právoplatným dňa 05.05.2021 uložené okrem iného aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžalovanému bol nariadený výkon ochranného protitoxikomanického liečenia v psychiatrickej ambulancii D. D. D., pričom obžalovaný bol riadne vyzvaný, aby na výkon ochranného liečenia nastúpil bezprostredne potom ako vykoná nepodmienečný trest odňatia slobody. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že obžalovaný na výkon ochranného liečenia aj skutočne nastúpil a
ochranné liečenie vykonával, avšak iba do dňa 03.06.2022, kedy sa na ďalší termín výkonu ochranného liečenia už nedostavil. Skutočnosť, že obžalovaný prestal vykonávať ochranné liečenie, obžalovaný priznáva, svoje konanie ľutuje. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že obžalovaný bol výzvou súdu vyzvaný, aby pokračoval v riadnom výkone ochranného liečenia. I napriek výzve súdu (ktorú obžalovaný prevzal dňa 31.01.2023) obžalovaný vo výkone ochranného liečenia nepokračoval, pričom toto opäť začal vykonávať až dňa 21.11.2023. Na základe vykonaného dokazovania tak má súd za preukázané, že obžalovaný skutočne konal tak ako mu je obžalobou kladené za vinu, teda, že obžalovaný napriek tomu, že mu bolo trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske sp.zn. 1T/13/2021 zo dňa 31.03.2021, právoplatným dňa 05.05.2021 v spojení s uznesením sp.zn. 1T/13/2021 zo dňa 05.05.2021, právoplatným dňa 05.05.2021 uložené ochranné liečenie, ktoré bol povinný vykonávať, toto od 03.06.2022 do 28.09.2023 nevykonával, na výkon ochranného liečenia sa nedostavoval, a to aj napriek výzve na pokračovanie v ochrannom liečení (ktorá mu bola následne zo strany súdu riadne doručená), pričom svojím konaním úmyselne maril výkon ochranného liečenia, čím naplnil objektívnu stránku prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona, čím porušil záujmy chránené Trestným zákonom (objekt trestného činu - hlavným objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na riadnom a ničím nerušenom výkone rozhodnutí súdov alebo orgánov verejnej moci), medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom je daná príčinná súvislosť, pričom ako konanie obžalovaného, spôsobený následok a tiež príčinná súvislosť sú zahrnuté úmyslom obžalovaného, keď obžalovaný vedel, že svojím konaním môže spôsobiť porušenie záujmov chránených Trestným zákonom a toto porušenie za daných skutkových okolností aj spôsobiť chcel. Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku zároveň napĺňal podmienky trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného stavu (z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by obžalovaný trpel duševnou poruchou, pre ktorú by nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať). V danom prípade má tak súd za preukázané naplnenie všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorý je predmetom obžaloby. Hodnovernosť všetkých v konaní zabezpečených dôkazov nie je ničím spochybnená. S poukazom na vyššie uvedené súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. Následne po ustálení otázky viny, súd rozhodoval o druhu a výške trestu. Obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody až na 2 roky. Na tomto mieste súd tiež uvádza, že hoci v čase medzi spáchaním skutku a vyhlásením rozsudku nadobudla účinnosť ,,novela" Trestného zákona, t.j. zákon č. 40/2024 Z.z., súd ,,novú" právnu úpravu v danom prípade neaplikoval, nakoľko túto nevyhodnotil ako priaznivejšiu pre obžalovaného a preto postupoval podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. Postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného prítomnosť jednej poľahčujúcej okolností, a to poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (teda, že obžalovaný sa ku spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie obžalobou za vinu priznal a toto svoje konanie oľutoval) a prítomnosť jednej priťažujúcej okolnosti, a to priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (teda, že obžalovaný už bol súdne trestaný, na ktoré odsúdenia možno prihliadať, keďže nie sú zahladené). Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1), súd zákonom ustanovenú trestnú sadzbu neupravoval.
Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil charakter trestnej činnosti, ako aj spôsob spáchania skutku (obžalovaný napriek trestným rozkazom uloženému ochrannému liečeniu, toto od 03.06.2022 riadne neabsolvoval, avšak od 21.11.2023 v tomto začal pokračovať). Ďalej súd zohľadnil spôsobený následok (porušenie záujmu chráneného Trestným zákonom - záujem na riadnom a ničím nerušenom výkone rozhodnutí súdov), ako aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1). Ďalej súd zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný následne od 21.11.2023 reálne pokračuje vo výkone ochranného liečenia, od ktorej doby uplynulo viac ako jeden rok. Súd taktiež zohľadnil postoj obžalovaného k trestnej činnosti, ktorý spáchanie skutku priznal, svoje konanie oľutoval. Ďalej súd zohľadnil skutočnosti týkajúce sa osoby obžalovaného, ako aj možností jeho nápravy, a to, že obžalovaný bol v minulosti opakovane súdne trestaný (najmä pre majetkovú trestnú činnosť), pre trestný čin rovnakého charakteru doposiaľ stíhaný nebol, obžalovaný bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, naposledy do 24.06.2021, od ktorej doby uplynulo viac ako 3 roky, pričom trestnej činnosti, pre ktorú by ho bolo nutné obmedziť na osobnej slobode a tým izolovať od spoločnosti, sa odvtedy nedopustil. Obžalovaný má evidované dva priestupky, posledného priestupku sa dopustil v roku 2023. Aktuálne je nezamestnaný, iné trestné konania aktuálne voči jeho osoby evidované nie sú. Zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností (najmä doby uplynutej od posledného výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, charakter trestnej činnosti, ako aj skutočnosť, že obžalovaný následne odstránil protiprávny stav a vo výkone ochranného liečenia pokračoval) súd dospel k záveru, že v danom prípade primeraný a všetky kritéria zohľadňujúci je trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe a za súčasného uloženia primeraných obmedzení a povinností, ktoré majú obžalovaného viesť k tomu, aby viedol riadny život, pričom i napriek trestnej minulosti obžalovaného, súd nepovažuje za nevyhnutné ukladať obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.