Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 20T/45/2023 3823010991 13. 06. 2024 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2024:3823010991.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. júna 2024 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., narodený XX. XXXXXXXX XXXX v C. D. C., trvale bytom E. XXX je vinný , že dňa 24.09.2023 v čase približne o 02:30 hod. na ulici v obci Podlužany pred rodinným domom č. XXX fyzicky napadol poškodenú F. G. takým spôsobom, že počas toho ako poškodená sedela v osobnom motorovom vozidle, chytil ju rukou pod krk, vytiahol ju z vozidla a škrtil ju až kým poškodenej nepomohla jej sestra D. G., ktorá obžalovaného od poškodenej odtrhla, následne na to začal poškodenú naháňať a zhodil ju na zem, z ktorej sa poškodená stihla postaviť a ujsť do rodinného domu č. XXX v obci Podlužany, neskôr toho istého dňa 24.09.2023 v čase o 03:01 hod. zavolal z jeho telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré užíva H. I., a počas telefonátu uviedol H. I. na adresu poškodenej F. G., ktorá bola prítomná pri telefonáte a celý ho počula, že si pre poškodenú ide a že ju zabije, čím vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o jej život a zdravie a spôsobil jej zranenia, a to opuch krku a natiahnutie krčnej chrbtice bez obmedzenia na obvyklom spôsobe života teda dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a súčasne inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu čím spáchal prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona. Za
to
sa
odsudzuje
podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, aplikáciou § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona v spojení s § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na úhrnný peňažný trest vo výmere 800,-€ (osemsto eur). Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
odôvodnenie: Dňa 21.12.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu Prievidza na obžalovaného A. B. obžalobu pod č.k. Pv 307/23/3301 - 23 zo dňa 20.12.2023, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: dňa 24.09.2023 v čase približne o 02:30 hod. na ulici v obci Podlužany pred rodinným domom č. XXX fyzicky napadol poškodenú F. G. takým spôsobom, že počas toho ako poškodená sedela v osobnom motorovom vozidle, chytil ju rukou pod krk, vytiahol ju z vozidla a škrtil ju až kým poškodenej nepomohla jej sestra D. G., ktorá obvineného od poškodenej odtrhla, následne na to začal poškodenú naháňať a zhodil ju na zem, z ktorej sa poškodená stihla postaviť a ujsť do rodinného domu č. XXX v obci Podlužany, neskôr toho istého dňa 24.09.2023 v čase o 03:01 hod. zavolal z jeho telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré užíva H. I., a počas telefonátu uviedol H. I. na adresu poškodenej F. G., ktorá bola prítomná pri telefonáte a celý ho počula, že si pre poškodenú ide a že ju zabije, čím vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o jej život a zdravie a spôsobil jej zranenia, a to opuch krku a natiahnutie krčnej chrbtice bez obmedzenia na obvyklom spôsobe života. Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorkou a po zákonnom poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, svoje konanie oľutoval. Nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v konaní za vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanému otázky v zmysle § 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovaného na položené otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán k vyhláseniu obžalovaného, pričom ako prokurátor, tak aj obhajca obžalovaného navrhli, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal. Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania predmetného skutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil svoju vinu nevykoná a dokazovanie sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách. Takýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v prípravnom konaní, a to najmä výpoveď samotného obžalovaného (ktorý sa pri výsluchu v prípravnom konaní priznal k tomu, že poškodenú chytil pod krk a že jej poslal sms - ku s obsahom : ,,ty chudera skapte do rána", následne sa priznal k celému skutku tak ako mu je kladené za vinu, svoje konanie oľutoval), výpoveď poškodenej svedkyne F. G. (ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný otvoril na aute dvere, kde ona sedela, vytiahol ju silou z auta von, držal ju pod krkom, keď ju vytiahol z auta, tak ju tam škrtil až dokým obžalovaného od poškodenej neodtrhla jej sestra, poškodená utekala preč, obžalovaný za ňou, dobehol ju a zhodil na zem, poškodenej sa podarilo rýchlo vstať a schovať sa u Adely, počas toho ako boli u H., obžalovaný vyvolával na H. telefón a vravel, že si ide po poškodenú a že ju zabije, vyhrážky jasne počula), výpoveď H. I. (ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný prišiel ku dverám auta, kde sedela poškodená, otvoril dvere a začal ju rukou škrtiť na krku, vytiahol ju nasilu z auta, kde ju stále škrtil, prišla tam D., ktorá ich chcela rozdeliť, poškodená utekala, obžalovaný za ňou, dobehol ju, zhodil na zem, poškodená sa postavila a schovali sa u svedkyni doma, obžalovaný následne volala na telefón svedkyne, pričom uviedol, že ,,idem si po teba, zabijem ťa"), z výsluchu svedkyne D. G. (ktorá pri výsluchu uviedla, že obžalovaný prišiel k autu, otvoril dvere, kde sedela poškodená, začal ju rukou škrtiť, držiac za krk ju vytiahol von z auta, kde pri aute ju neprestával škrtiť, svedkyňa prišla na pomoc poškodenej, poškodená sa rozutekala preč, obžalovaný za ňou bežal, obžalovaný ju dobehol, zhodil na zem, poškodenej sa podarilo utiecť), lekárska správa z vyšetrenia poškodenej zo dňa 24.09.2023, záznam o vykonaní dychovej skúšky u obžalovaného, predložená elektronická komunikácia, ako aj ostatný zabezpečený spisový a dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutok, ktorý sa obžalovanému v konaní kladie za vinu sa stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky prečinu
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a tento skutočne spáchal obžalovaný. Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňal podmienky trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného stavu (z vyšetrovacieho spisu nevyplynulo, že by obžalovaný nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať). Objektom trestného činu výtržníctva je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Objektívna stránka uvedeného trestného činu bola v danom prípade naplnená konaním obžalovaného, ktorý poškodenú F. G. na ulici v obci Podlužany fyzicky napadol tak, že túto chytil pod krk, držiac ju pod krkom túto vytiahol z osobného motorového vozidla, v ktorom poškodená sedela, poškodenú škrtil a následne potom ako sa poškodenej podarilo utiecť, túto ešte dobehol a zhodil na zem. Objektom trestného činu nebezpečného vyhrážania je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolunažívania pred jeho hrubým narušením takým konaním, ktoré vzbudzuje dôvodné obavy o život, zdravie. Objektívna stránka uvedeného trestného činu bola v danom prípade naplnená konaním obžalovaného, ktorý potom ako sa poškodenej po fyzickom útoku zo strany obžalovaného, podarilo utiecť a ukryť sa do rodinného domu svoje kamarátky, zavolal na telefón H. I. (pri ktorom hovore bola prítomná aj poškodená) a uviedol, že si pre poškodenú ide a že ju zabije, ktoré konanie obžalovaného u poškodenej vzbudilo obavu o jej život a zdravie. Konanie, následok i príčinná súvislosť boli zahrnuté priamym úmyslom obžalovaného (subjektívna stránka trestného činu), keď obžalovaný majúc vedomosť o tom, že fyzické napadnutie inej osoby a vyjadrovanie sa vo vzťahu k inej osobe spôsobom, ktoré môže u tejto osoby vyvolať obavu o život či zdravie, je v rozpore so zákonom a týmto konaním poruší záujmy chránené Trestným zákonom, tak uvedeným spôsobom konal a konať chcel. Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal, súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k trestnoprávnym sankciám. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného k jeho osobným, rodinným a majetkovým pomerom, výsluchom poškodenej F. G., oboznámením listín zo spisu, a to: výpis z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 65, odpis RT na č.l. 66, priebežná správa PaMU na č.l. 105 - 117, aktuálne lustrácie, a to: odpis RT na č.l. 118, lustrácia GP na č.l. 119, lustrácia CESDAP na č.l. 120 - 123, lustrácia SP na č.l. 124, lustrácia RO (z prílohovej obálky). Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je slobodný, momentálne nezadaný, pracuje ako brigádnik v autodielni ako automechanik, bez zmluvy, jeho mesačný príjem je vyše 1.000,-€ pravidelne každý mesiac. Deti nemá. Poberal opatrovateľský príspevok, staral sa o chorú babku, ten už nepoberá. Má úspory vo výške asi 2.500 €. Obžalovaný býva spoločne s mamou v rodinnom dome v Podlužanoch, tej prispieva finančne na vedenie domácnosti. Obžalovaný má spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome, mame prepísal polovicu. Vlastní osobné motorové vozidlo zn. VW Golf, rok výroby 2005. Uložené obmedzenia a povinnosti dodržiava. Poškodenú vôbec nekontaktuje. Alkoholické nápoje nepožíva, vôbec, ani príležitostne. Omamné a psychotropné látky nepožíva. Plánuje sa riadne zamestnať, chcel by sa zamestnať v dielni, čaká na vyjadrenie zamestnávateľa. Skutok vníma tak, že mu to je ľúto. Ľutuje to, bola to roztržka medzi kamarátmi, nemal poňatia, že to môže mať takéto následky, v tom čase nebol v partnerskom vzťahu s poškodenou. Poškodená F. G. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že z obžalovaného strach nemá, lebo sa s ním ani nestretáva a ani nemá v pláne sa s ním stretávať. Ona začala nový život. To čo sa stalo, na to z časti zabudla. Obžalovaného vnímala tak, že nebol zlý človek. Akurát v ten večer, čo sa udialo, to nečakala. Obmedzenia obžalovaný dodržiava, nekontaktuje poškodenú žiadnym spôsobom. Poškodená nemala v pláne docieliť stav, že obžalovaný je obvinený. V ten večer strach mala, bol to šok. Jej šéf jej vravel, že by to mala riešiť, lebo by sa to mohlo opakovať. Boli spolu s obžalovaným na dovolenke, vychádzali spolu. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 65, ako aj z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 120 - 123 vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil 4 priestupkov, a to:
- dňa 02.03.2024 priestupku na úseku cestnej premávky, keď prekročil povolenú rýchlosť v obci, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 70,-€, - dňa 11.12.2023 priestupku na úseku cestnej premávky, keď nerešpektoval dopravné značenie, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€, - dňa 28.10.2023 priestupku na úseku cestnej premávky, keď nemal pri sebe platné doklady, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€, - dňa 13.05.2019 priestupku na úseku cestnej premávky, keď porušil pravidlá cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€. Z odpisu registra trestov na č.l. 66, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 118, vyplynulo, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov. Z priebežnej správy probačného a mediačného úradníka a pripojených príloh na č.l. 105 - 117 vyplýva, že obžalovaný je slobodný, deti nemá, zdržiava sa na adrese trvalého pobytu, kde žije so svojou matkou. Je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny od 17.11.2023, nepoberá žiadne dávky, prácu si hľadá. Obžalovaný sa riadne a včas dostavujem na určené termíny probačných stretnutí. Riadne sa podrobuje dychovým skúškam na alkohol, pred hliadkou OO PZ Bánovce nad Bebravou 3 - krát s výsledkom 0,00 mg/l a pred probačnou úradníčkou 7 - krát s výsledkom 0,00 promile. Zo správy vyplýva, že dňa 12.06.2024 bola telefonicky kontaktovaná poškodená, ktorá uviedla, že obžalovaný dodržiava všetky obmedzenia uložené súdom vo vzťahu k jej osobe, obžalovaný ju nekontaktuje, nepribližuje sa k nej, nevyhľadáva ju. V obci Podlužany obžalovaný nespáchal žiaden priestupok, komisia verejného poriadku neprejednávala žiadne sťažnosti na jeho osobu od spoluobčanov. Z lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 119 vyplynulo, voči obžalovanému v súčasnosti nie je, okrem predmetného trestného konania, vedené iné trestné konanie. Z lustrácie Sociálnej poisťovne na č.l. 124 vyplýva, že obžalovaný aktuálne nemá evidovaný pracovný alebo obdobný pomer na území Slovenskej republiky. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že obžalovaný je slobodný, deti evidované nemá. V predmetnom konaní súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona. V prípade prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, Trestný zákon stanoví trestnú sadzbu v rozpätí až na 3 roky. V prípade prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, Trestný zákon stanoví trestnú sadzbu v rozpätí až na 1 rok. Vychádzajúc z ustanovenia § 41 odsek 1 Trestného zákona súd vychádzal z trestnej sadzby pre trestný čin prísnejšie trestný, t.j. z trestnej sadzby až na tri roky. Súd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovaného 2 poľahčujúce okolnosti, a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (obžalovaný sa ku skutku priznal a skutok pred súdom aj hodnoverne oľutoval) a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona (obžalovaný svojim vyhlásením o vine zo žalovaného skutku, napomohol orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní trestnej činnosti). Súd u obžalovaného zistil 1 priťažujúcu okolnosť, a to priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (obžalovaný spáchal viac trestných činov). Nakoľko poľahčujúce okolnosti prevažovali nad priťažujúcimi, súd zákonom ustanovenú trestnú sadzbu upravil tak, že znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania skutku (obžalovaný fyzicky napadol poškodenú, násilím ju vytiahol z auta, škrtil, naháňal, zhodil na zem, následne po jej úteku a úkryte sa u kamarátky, tejto volal a použil vyhrážky zabitím, ktorá konanie obžalovaného u poškodenej vyvolalo strach a obavy o jej život a zdravie). Ďalej súd zohľadnil charakter trestnej činnosti (násilná trestná činnosť v podobe fyzického napadnutia inej osoby, naviac ženského pohlavia a tiež vyhrážky takého charakteru a intenzity, ktoré sú spôsobilé vyvolať /a v danom prípade
aj vyvolali/ obavy u poškodenej osoby, sú trestnými činmi závažného charakteru, zahrnuté úmyselným zavinením páchateľa), zohľadnil spôsobený následok (obžalovaný poškodenej spôsobil opuch krku a natiahnutie krčnej chrbtice, zároveň u nej vyvolal strach a obavy), ako aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (2:1). Obžalovaný pred súdom priznal spáchanie skutku a tento pred súdom oľutoval, s orgánmi činnými v trestnom konaní obžalovaný aj v štádiu prípravného konania spolupracuje. Ďalej súd zohľadnil formu zavinenia obžalovaného a okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa: - osoba nebola v minulosti súdne trestaná, nebola vo výkon trestu odňatia slobody, - iné trestné konanie voči obžalovanému aktuálne vedené nie je, - v registri priestupkov má obžalovaný štyri záznamy, a to všetko ,,iba" pre priestupky na úseku cestnej premávky, - obžalovaný aktuálne nie je vedený ako zamestnanec v pracovnom pomere, podľa svojho vlastného vyjadrenia však má príjem z brigádnickej činnosti, pravidelne vo výške približne 1.000,-€ mesačne, zároveň má úspory približne v sume 2.500,-€, vlastní motorové vozidlo a spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, - probačný dohľad, ktorý je vykonávaný od 10/2023 v plnom rozsahu plní svoj účel, keď obžalovaný spolupracuje s probačnou úradníčkou, k tejto sa pravidelne dostavuje, podrobuje sa kontrole na prítomnosť alkoholu v dychu, zatiaľ vždy s negatívnym ,,nulovým" výsledkom, dodržiava všetky súdom uložené obmedzenia a povinnosti vo vzťahu ku poškodenej, túto nekontaktuje, nepribližuje sa k nej, - samotná poškodená sa pred súdom na hlavnom pojednávaní vyjadrila, že obžalovaného nevníma ako zlého človeka, hoci v čase skutku z osoby obžalovaného strach mala, aktuálne sa obžalovaného nebojí/ nemá z neho strach, - zároveň možno predpokladať, že aj vedenie samotného trestného konania v spojení s prebiehajúcim probačným dohľadom malo prevýchovný vplyv na obžalovaného, - obžalovaný nemá žiadne vyživovacie povinnosti, je slobodný. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho doterajší život (ktorý až do času spáchania skutku nebol nikdy súdne trestaný, a okrem priestupkov na úseku cestnej premávky, sa iných priestupkov doposiaľ nedopustil, obžalovaný má záujem sa zamestnať, aktuálne vykonáva brigádnickú činnosť, z ktorej dosahuje určitý príjem, a teda možno konštatovať, že má záujem a snahu viesť riadny život) a z toho plynúce možnosti a predpoklady jeho nápravy, ako i povahu spáchaných prečinov (opísanú vyššie), ďalšie okolnosti prípadu (poškodená aktuálne nemá z obžalovaného strach, obžalovaného v podstate vždy vnímala ako dobrého človeka, rozumeli si a konflikty až na tento skutok medzi sebou nemali), t.j. za splnenia všetkých zákonných podmienok v zmysle § 56 odsek 2 Trestného zákona (vrátane zákonnej podmienky, že súd trest ukladá za skutok právne kvalifikovaný ako prečin), je podľa názoru súdu dostatočným a všetky kritéria dané zákonom spĺňajúcim trest peňažný vo výške 800,-€, ktorého výšku súd určil s prihliadnutím na osobné, zárobkové a majetkové pomery obžalovaného. Súd uvádza, že zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností, dospel k záveru, že v danom prípade nie je potrebné ukladať obžalovanému trest odňatia slobody. Pre prípad úmyselného zmarenia uloženého peňažného trestu, súd obžalovanému v zmysle § 57 odsek 3 Trestného zákona uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov. Poškodená si v tomto konaní náhradu škody neuplatnila a preto súd o tomto nároku nerozhodoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.