Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14C/12/2023 3823201223 11. 06. 2024 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2024:3823201223.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcov: v 1. rade: A. B., nar. XX.X.XXXX a v 2. rade: A. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom C. D. XXX/XX, E., obaja právne zastúpení JUDr. Michaelou Šteiningerovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka č. 24, Prievidza, proti žalovaným: v 1. rade: F. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, H. E. I., v 2. rade J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, E., zastúpená splnomocneným zástupcom A. J., bytom I. XXX/XX, E., v 3. rade: K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom A. L. XXX/X, E., vo 4. rade: A. M., narodeným XX.X.XXXX, bytom C. N. XXX/XX, E., v 5. rade: H. D., narodený X.X.XXXX, bytom L. XX/XX, D., v 6. rade: F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. L. XXX/X, E., zastúpená splnomocneným zástupcom K. J., bytom H. M. XXX/XX, E., 7. rade: N. M., bytom A. C. O. XXX, v 8. rade: F. P., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXXX/X, Q. E. O., v 9. rade: H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, I., v 10. rade: R. J., nar. XX.X.XXXX, bytom A. B. S. XX a v 11. rade: F. J., nar. X.X.XXXX, bytom: G. XXXX/X, I., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až v 11. rade k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území J., obec E., okres E., zapísanému v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXX a to pozemok, parcela registra „E“, parcelné číslo 1172, trvalý trávnatý porast o výmere 687 m2. II. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až v 11. rade k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území J., obec E., okres E., zapísanému v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXX a to pozemok, parcela registra „E“, parcelné číslo 1173, trvalý trávnatý porast o výmere 741 m2. III. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až v 11. rade k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území J., obec E., okres E., zapísanému v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXX a to pozemok, parcela registra „E“, parcelné číslo 1172, trvalý trávnatý porast o výmere 687 m2 vyporiadava tak, že: tá časť pozemku, ktorá je podľa geometrického plánu číslo XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2020, vyhotoveného spoločnosťou GEODÉZIA LMPD, s.r.o., autorizačne overeného Q. Q. I. a úradne overeného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 3.3.2020, pod číslom 204/2020 označená ako: parcela registra „C“ KN, číslo 611/2 trvalý trávnatý porast o výmere 311 m2, parcela registra „C“ KN, číslo 113/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2, parcela registra „C“ KN, číslo 112/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, parcela registra „C“ KN, číslo 110/5 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2, parcela registra „C“ KN, číslo 110/8 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2 a parcela registra „C“ KN, číslo 110/10 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2, sa prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2. rade A. B., rodeného B., narodeného XX.X.XXXX a A. B., M. O., narodenej XX.X.XXXX v pomere 1/1,
tá časť pozemku, ktorá je geometrického plánu číslo XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2020, vyhotoveného spoločnosťou GEODÉZIA LMPD, s.r.o., autorizačne overeného Q. Q. I. a úradne overeného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 3.3.2020, pod číslom 204/2020 označená ako: parcela registra „E“ KN, číslo 1172 trvalý trávnatý porast o výmere 343 m2, sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalovaných: v 1. rade: F. G., M. J., narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12, v 2. rade: J. J., M. J. narodenej XX.XX.XXXX v podiele 1/10, v 3. rade: K. J., rodenému J., narodenému XX.X.XXXX v podiele 1/10, vo 4. rade: A. M., rodenému M., narodenému XX.X.XXXX v podiele 1/10, v 5. rade H. D., rodenému D., narodenému X.X.XXXX v podiele 1/10, v 6. rade: F. J., M. H., narodenej XX.XX.XXXX v podiele 1/10, v 7. rade: N. M., M. J., narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12, v 8. rade: F. P., M. T. narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12, v 9. rade: H. D., M. K., narodenej XX.X.XXXX v podiele 1/12, v 10. rade: R. J., M. J., narodenej XX.X.XXXX v podiele 1/12 a v 11. rade: F. J., rodenému J., narodenému X.X.XXXX v podiele 1/12. IV. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až v 11. rade k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území J., obec E., okres E., zapísanému v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXX a to pozemok, parcela registra „E“, parcelné číslo 1173, trvalý trávnatý porast o výmere 741 m2 vyporiadava tak, že: tá časť pozemku, ktorá je podľa geometrického plánu číslo XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2020, vyhotoveného spoločnosťou GEODÉZIA LMPD, s.r.o., autorizačne overeného Q. Q. I. a úradne overeného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 3.3.2020, pod číslom 204/2020 označená ako: parcela registra „C“ KN, číslo 611/3 trvalý trávnatý porast o výmere 494 m2 sa prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2. rade A. B., rodeného B., narodeného XX.X.XXXX a A. B., M. O., narodenej XX.X.XXXX v pomere 1/1, tá časť pozemku, ktorá je podľa geometrického plánu číslo XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2020, vyhotoveného spoločnosťou GEODÉZIA LMPD, s.r.o., autorizačne overeného Q. Q. I. a úradne overeného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 3.3.2020, pod číslom 204/2020 označená ako: parcela registra „E“ KN, číslo 1173 trvalý trávnatý porast o výmere 247 m2, sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalovaných: v 1. rade: F. G., M. J., narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12, v 2. rade: J. J., M. J. narodenej XX.XX.XXXX v podiele 1/10, v 3. rade: K. J., rodenému J., narodenému XX.X.XXXX v podiele 1/10, vo 4. rade: A. M., rodenému M., narodenému XX.X.XXXX v podiele 1/10, v 5. rade H. D., rodenému D., narodenému X.X.XXXX v podiele 1/10, v 6. rade: F. J., M. H., narodenej XX.XX.XXXX v podiele 1/10, v 7. rade: N. M., M. J., narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12, v 8. rade: F. P., M. T. narodenej X.X.XXXX v podiele 1/12, v 9. rade: H. D., M. K., narodenej XX.X.XXXX v podiele 1/12, v 10. rade: R. J., M. J., narodenej XX.X.XXXX v podiele 1/12 a v 11. rade: F. J., rodenému J., narodenému X.X.XXXX v podiele 1/12. V. Geometrický plán číslo XX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2020, vyhotovený spoločnosťou GEODÉZIA LMPD, s.r.o., autorizačne overený Q. Q. I. a úradne overený Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 3.3.2020, pod číslom 204/2020 je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku. VI. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.3.2023 domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až v 11. rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území J., obec E., okres E., zapísaným v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor a to na Liste vlastníctva číslo XXX a to pozemok, parcela registra „E“, parcelné číslo 1172, trvalý trávnatý porast o výmere 687 m2 a na Liste vlastníctva číslo XXX a to pozemok, parcela registra „E“, parcelné číslo 1173, trvalý trávnatý porast o výmere 741 m2. Žalobu odôvodnili žalobcovia tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností. V bezpodielovom spoluvlastníctve majú spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k pozemku parcela registra „E“, parcelné číslo 1172 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3 k pozemku parcela registra „E“, parcelné číslo 1173. Navrhli zrušenie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a jeho vyporiadanie reálnym rozdelením tak, aby tie časti predmetných nehnuteľností, ktoré zodpovedajú veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu na týchto nehnuteľnostiach, boli prikázané do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Vyčlenenie predmetných nehnuteľností žalobcovia navrhli spôsobom, ktorý vyplýva z Geometrického plánu vyhotoveného dňa 14.02.2020 spoločnosťou GEODÉZIA LMPD, s.r.o. č. 18/2020-PD, ktorý pripojili k žalobe. V zmysle geometrického plánu budú mať žalobcovia v bezpodielovom spoluvlastníctve novovytvorené pozemky C-KN parcelné číslo 611/2, C-KN parcelné číslo 113/1, C-KN parcelné číslo XX/X, L. E. S. XXX/X, L. E. S. XX/X, L. E. S. XXX/XX a C-KN parcelné číslo 611/3. Na novovytvorené pozemky budú žalobcovia vstupovať z pozemku C-KN parcelné číslo 13/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 282 m2, zapísaný v Liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie J.. Uvedený pozemok majú žalobcovia vo vlastníctve ako manželia. Zároveň sa žalovaným vo zvyšku ponechá plnohodnotný ucelený pozemok E-KN parcelné číslo 1172 a EKN parcelné číslo 1173. Hlavným dôvodom pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je záujem žalobcov o zosúladenie právneho stavu predmetných nehnuteľností so stavom reálnym. Žalobcovia užívajú nehnuteľnosti po dobu viac ako 40 rokov. Pozemok čiastočne oplotili, svojpomocne ho zveľaďujú, starajú sa oň a pravidelne ho udržiavajú. Na pozemku sa nachádza bazén, ktorý je účelne využívaný sezónne a drobná stavba, sklad dreva a náradia, ktorý je využívaný celoročne, najmä na uskladnenie dreva a náradia. Okrem spomínaných dvoch stavieb sa na pozemku nachádza čiastočné oplotenie, ktoré má taktiež doplnkovú funkciu pre dom žalobcov. Nie je v rozpore so zákonom postup, pri ktorom súd prikáže pozemok priľahlý k domu tomu, komu patrí obytný dom bez jeho delenia. Žalobcovia majú za to, že ostatní spoluvlastníci predmetných nehnuteľností sa doposiaľ nezaujímali o stav spomínaných pozemkov, neprejavili záujem o ich zveľaďovanie a celá réžia úprav a starostlivosti spadala výhradne len do réžie žalobcov. Aj napriek tomu, že sú žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, stavebný úrad od nich požaduje, aby vlastníctvo pod ich drobnými stavbami bolo vysporiadané. Na základe tejto skutočnosti sa pokúsili získať predmetné nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva odkúpením všetkých spoluvlastníckych podielov ostatných podielových spoluvlastníkov. Len jeden z pôvodných spoluvlastníkov, Q. K. B., na ich ponuku zareagoval a odpredal svoj podiel žalobcom na základe kúpnej zmluvy (V 1637/19) na pozemku E KN pare. č. XXXX trvalý trávnatý porast o výmere 741 m2 nadobudli spoluvlastnícky podiel 1/3-iny. Ostatní podieloví spoluvlastníci nemali záujem o odpredanie svojho spoluvlastníckeho podielu alebo sa k návrhu na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu do dnešného dňa nevyjadrili. 2. Súd doručil žalobu žalovaným. Žalovaná v 9. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že súhlasí aby žalobcovia získali zrušením podielového spoluvlastníctva svoje pozemky. Ostatní žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili. 3. Súd uznesením zo dňa 16.10.2023 zastavil konanie proti pôvodne žalovanej v 5. rade H. D., narodenej XX.X.XXXX, ktorá zomrela ešte dňa XX.XX.XXXX, teda pred podaním žaloby. V čase podania žaloby už nemala procesnú subjektivitu. Uznesením zo dňa 25.1.2024 súd pripustil aby do konania pristúpil H. D. ako žalovaný v 5. rade. H. D. zdedil po H. D. jej spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktorých vyporiadanie je premetom toho konania. Súd uznesením zo dňa 25.1.2024 zároveň rozhodol, že v konaní bude pokračovať s dedičom (právnym nástupcom) po pôvodne žalovanej vo 4. rade F. M., A. M.. F. M. zomrela počas konania, dňa XX.X.XXXX. 4. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie týmito listinami: rozhodnutie Mesta Prievidza zo dňa 23.9.2019, výzva Mesta Prievidza zo dňa 23.9.2019, výpis z Listu vlastníctva pre k.ú. J. číslo XXX, Listu vlastníctva pre k.ú. J. číslo XXX, Geometrický plán č. 18/2020-PD, List vlastníctva číslo XXXX pre k.ú. J., mapka na č.l. 83. 5. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
6. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 7. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu k spoločnej veci s tými dôsledkami, že spoluvlastník môže so svojím podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov. Každý zo spoluvlastníkov má právo obrátiť sa na súd a požadovať zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v rámci ktorého môžu byť použité uvedené spôsoby vysporiadania. Súd môže vykonať spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých spoluvlastníkov za primeranú náhradu alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len vtedy ak nie je rozdelenie veci dobre možné. Medzi základné hľadiská, ktoré berie súd do úvahy pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, patria: a) veľkosť spoluvlastníckych podielov a b) účelné využitie veci. Pokiaľ § 142 OZ ustanovuje, že súd prihliadne na účelné využitie veci, ide o právnu normu s relatívne neurčitou hypotézou, t. j. o právnu normu, ktorá prenecháva súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vymedzil sám hypotézu právnej normy zo širokého, vopred neobmedzeného okruhu okolností. V rámci posudzovania účelného využitia veci tak možno vedľa veľkosti podielov zohľadniť celý rad ďalších relevantných skutočností. 8. Pri reálnom rozdelení spoločnej veci prihliada súd na tieto hľadiská: a) fyzická a právna deliteľnosť predmetu spoluvlastníctva, b) výška spoluvlastníckych podielov a c) účelné využitie rozdelenej veci. Ak pozemky bude možné užívať na určený účel aj po rozdelení, hoci oproti predchádzajúcemu stavu s určitým obmedzením, ide o reálne deliteľnú vec a je potrebné dať prednosť jej reálnemu rozdeleniu medzi spoluvlastníkmi. Výrazom „dobre možné“, ktorý použil zákonodarca v ustanovení § 142 ods. 1 OZ sa sleduje najmä ten cieľ, aby pozemky mohli aj po rozdelení nehnuteľnosti slúžiť na uspokojovanie tých potrieb, na ktoré sú účelovo určené. 9. Vzhľadom na kritéria vyplývajúce z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že spoločnú nehnuteľnosť je možné rozdeliť medzi spoluvlastníkov ako sa toho domáhali žalobcovia. Aj podľa názoru súdu prichádzal do úvahy len prvý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nehnuteľnosti o ktorých vyporiadanie ide sú pozemkami a tie sú v zásade vždy reálne deliteľné. Obidva pozemky sú umiestnené v zastavanom území obce, teda sa na ne nevzťahuje zákaz drobenia pozemkov v zmysle ustanovenia § 21 a nasl. zákona číslo 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. 10. Proti rozdeleniu pozemku podľa geometrického plánu, ktorý dali vypracovať žalobcovia nenamietali ani žalovaní. Niektorí z nich sa oboznámili so skutkovým stavom aj priamo na mieste. 11. Podľa geometrického plánu, ktorý predložili žalobcovia je rozdelenie spoločných nehnuteľností navrhované tak, že zo súčasných pozemkov parcela registra „E“, parcelné číslo 1172 a parcela registra „E“, parcelné číslo 1173 sa oddelí časť, ktorá sa nachádza za dvorom žalobcov. Žalobcovia ako väčšinoví vlastníci každého z vyporiadavaných pozemkov pričlenia tieto novovzniknuté pozemky k svoju dvoru. Pozemky bolo možné rozdeliť podľa doterajších spoluvlastníckych podielov. Majetok žalovaných sa vyporiadaním nijako nezmenší, časť pozemkov zodpovedajúca veľkosti ich spoluvlastníckych podielov sa v rovnakej výmere a v rovnakých podieloch oddelí a zostane v ich podielovom spoluvlastníctve. Pozemky bude možné po rozdelení aj naďalej účelne využívať. 12. Súd dospel k záveru, že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak ako to navrhovali žalobcovia je možné a spĺňa kritériá uvedené v ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd preto žalobe vyhovel, podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zrušil a rozdelil nehnuteľnosti medzi účastníkov v súlade s geometrickým plánom.
13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Možno konštatovať, že žalobcovia boli v spore proti žalovaným plne úspešní, keďže dosiahli zrušenie podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu, a jeho vyporiadanie takým spôsobom aké navrhli v žalobe. Preto by mali voči žalovaným nárok na náhradu trov konania. Súd však dospel k záveru, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle citovaného ustanovenia § 257 CSP a preto žalovaných nezaviazal na povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania. Súd tieto dôvody vidí predovšetkým vo vysokom fyzickom veku väčšiny žalovaných. Niektorí z nich majú aj vyše 80 rokov. Súd ďalej poukazuje aj na postoj niektorých žalovaných ktorý zaujali v konaní (najmä žalovaná v 7. rade, žalovaná v 9. rade a žalovaná v 10. rade) a napokon aj žalovaní resp. ich zástupcovia, ktorí sa zúčastnili druhého pojednávania vo veci, ktorí s navrhovaným rozdelením nehnuteľností súhlasili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.