Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 11Ps/4/2023 3823201596 28. 05. 2024 JUDr. Ľudmila Škvaridlová ECLI:SK:OSPD:2024:3823201596.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Okresnej prokuratúry Prievidza, M. Mišíka 22, Prievidza, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. C., A. D. C. C. E. XXX,t. č. umiestnená v F. G. G. – A., G. XXX, H., zast. procesným opatrovníkom I. B. C. C., I. J. E. XXX, B. C. C., zast. JUDr. Romanom Henčelom, advokátom so sídlom G. Švéniho č. 8, Prievidza takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. C. C. XXX, t.č. umiestnená v F. G. G. – A., G. XXX, H. tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom akýmkoľvek spôsobom, zaťažovať ho, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou; nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám; nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. II. Za opatrovníka posudzovanej u s t a n o v u j e F. G. G. – A., G. XXX, H.. III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovanú, vykonávať úkony, ktoré nie je spôsobilá vykonávať sama, preberať za ňu dôchodok a iné príjmy, zastupovať ju pred súdmi, orgánmi verejnej správy, peňažnými a finančnými ústavmi, v majetkových veciach, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu. IV. Opatrovník je p o v i n n ý podávať súdu pravidelne správy jedenkrát do roka, a to vždy k 31.decembru príslušného roka o nakladaní s majetkom osoby, ktorej spôsobilosť bola obmedzená. V. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a . VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza sa podaným návrhom domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXXa žiadal obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony v rozsahu, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami a nie je spôsobilá
rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti. Ďalej žiadal ďalšie prípadné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony doplniť v zmysle záverov vykonaného znaleckého dokazovania. Za opatrovníka navrhol ustanoviť H. C., nar. X.X.XXXX, bytom F. F. XXXX/XX, K., ktorá bude oprávnená a povinná A. B. zastupovať pri rozhodovaní o jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, pri styku so štátnymi orgánmi, súdmi, prokuratúrou, policajným zborom, orgánmi štátnej správy a územnej samosprávy tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach, prípadne vymedziť rozsah ďalších úkonov, ktoré vyplynú zo znaleckého posudku. 2. Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že v znaleckom posudku č. 36/2022 vypracovanom pre účely trestného konania vo veci zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a vo veci prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, týkajúceho sa aj osoby A. B., ako svedkyne, znalec G. F. konštatoval, že posudzovaná trpí duševnou poruchou, a to Nešpecifikovanou demenciou stredne ťažkého stupňa s pridruženou symptomatikou (paranoidné bludy). Nedokáže riadne vnímať priebeh zažitých udalostí, skutočností a následne správne, najmä s ohľadom na ich obsahovú a chronologickú správnosť reprodukovať priebeh už zažitých skutočností z minulosti a to nedávnych i časovo vzdialených. Mnestické funkcie sú u posudzovanej psychoticky alterované a hrubo narušené progredujúcou amnéziou, a to v oblasti epizodickej a sémantickej zložky staropamäti a v oblasti vštiepivosti a výbavnosti novopamäti. Uvedená duševná porucha má podľa jeho záverov trvalý charakter, je nevyliečiteľná a v súčasnosti z psychiatrického hľadiska je plne odôvodnené posúdenie rozsahu spôsobilosti na právne úkony. Z návrhu ďalej vyplýva, že posudzovaná nemá rodičov, deti ani súrodencov. O posudzovanú sa aktuálne stará H. C., spolu so svojím manželom, ktorej posudzovaná mala uviesť, že ak ju dochová a pochová, tak na ňu prepíše rodinný dom. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza podľa prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza do úvahy aj za účelom ochrany jej osobnostných práv a záujmov, pretože táto sa pod vplyvom svojej duševnej choroby dopustila konaní, ktorými prevádzala svoj majetok v prospech tretích osôb a je otázna miera výhodnosti takých prevodov pre ňu samotnú. Podľa neho by sa do budúcnosti obmedzením spôsobilosti na právne úkony A. B. zabezpečila riadna zdravotná starostlivosť s liečbou, predíde sa prejavom jej duševnej choroby, ktorými by mohla ohroziť či poškodiť svoje osobnostné a majetkové práva a svoje oprávnené záujmy. Po právnej stránke odôvodnil návrh v zmysle § 233 ods.1 Civilného mimosporového poriadku a § 116 Občianskeho zákona. 3. K návrhu pripojil údaje z REGOB na posudzovanú, uznesenie vyšetrovateľa ČVS: ORP-672/1-VYSPD-2021 zo dňa 4.1.2022, znalecký posudok č. 36/2022, zápisnicu o výsluchu A. B. zo dňa 20.5.2022, zápisnicu o výsluchu H. C. zo dňa 20.5.2022 a správu G. F. zo dňa 23.1.2023. 4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 9. Júna 2023 ustanovil pre A. B., procesného opatrovníka obec Diviaky nad Nitricou. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa- zástupcu Okresnej prokuratúry, posudzovanej, procesného opatrovníka, oboznámil listinné dôkazy – návrh č.l. 1- 3, údaje o posudzovanej č.l. 4 – 5, znalecký posudok č.l.6 - 14, oznámenie Okresnej prokuratúry Prievidza č.l. 22, zisťovanie pobytu navrhovaného hmotnoprávneho opatrovníka č.l. 23, uznesenie OS Prievidza č.l. 24 o ustanovení procesného opatrovníka, oznámenie F. G. G. – A. E. 39, oznámenie posudzovanej č.l. 40, oznámenie Okresnej prokuratúry Prievidza č.l.46, zápisnica z výsluchu ORPZ SR Prievidza č.l. 47 - 56, oznámenie H. L. č.l. 57, zápisnica z výsluchu posudzovanej č.l. 58 - 64, oznámenie CSS Jesienka č.l. 72 - podanie správy, správa obce Diviaky nad Nitricou č.l. 74, vyjadrenie právneho zástupcu obce JUDr. Henčela č.l. 91, znalecký posudok znalkyne H. A. D. č.l. 106-131 + prílohy č.l. 132 - 138, vyjadrenie k znaleckému posudku č.l. 141 OP Prievidza, právny zástupca procesného opatrovníka č.l. 142, výpis zo štatistického registra organizácií č.l. 153 a zistil tento skutkový stav: 6. Z výsluchu navrhovateľa, zástupcu okresnej prokuratúry súd zistil, že trval na podanom návrhu, ktorého sa v priebehu konania pridržiaval s tým, že z výsluchu posudzovanej zistil aj negatívny vzťah posudzovanej vo vzťahu k H. C., ktorá je navrhovaná za hmotnoprávneho opatrovníka. Predbežne navrhol vykonať znalecké dokazovanie znaleckým posudkom a vypočuť v konaní znalca.
7. Z výsluchu navrhovanej hmotnoprávnej opatrovníčky H. C. súd zistil, že nepracuje a aktuálne sa zdržiava asi dva roky v Nemecku, jej manžel v Nemecku pracuje a ich maloleté deti tam chodia do školy. Na Slovensko chodí málo, lebo podľa jej tvrdení tu nemá čo robiť. S posudzovanou nie je v žiadnom príbuzenskom pomere, zoznámili sa v roku 2020-2021, kedy spolu bývali na jednej ulici na F. D. K.. Posudzovanú tam videla sedieť zabalenú v deke alebo v čapici. Neskôr ju našla bývať v rodinnom dome v A. D., vo výkaloch, ktorý nebol obývania schopný. Nakoľko jej to prišlo ľúto, zobrala ju do svojho bytu, starala sa o ňu asi rok a posudzovaná bola u nej prihlásená aj k trvalému pobytu. Žila s ňou pol roka aj v Nemecku, kde jej pomáhala s deťmi a chodila s ňou na nákupy. Po ich návrate na Slovensko, ju zobrala do nemocnice do Bojníc, nakoľko mala v Nemecku úraz s prstom a nebola jej v Nemecku poskytnutá zdravotná starostlivosť. Má vedomosť o majetkových pomeroch posudzovanej, t. j. že bola vlastníčkou rodinného domu, avšak posudzovaná jej spomínala aj iné nehnuteľnosti, ktoré ešte vlastní. Posudzovaná jej udelila plnú moc na preberanie dôchodku, ktorý vyberala z jej bankového účtu a ona jej za to zabezpečovala stravu. Na účte nemala podľa jej tvrdení žiadne nasporené peniaze. Za to, že sa starala o posudzovanú, sa jej tá zmienila, že na ňu prevedie rodinný dom, ktorý vlastní. Ten však na ňu nepreviedla, ale na jej brata H. K., nakoľko na jej majetok bol vyhlásený osobný bankrot. Rodinný dom je neobývaný, toho času nespôsobilý na bývanie, jej brat v ňom nebýva a ani bývať nechce. Čo sa týka zdravotného stavu posudzovanej, ten sa jej javil dobrý. V sociálnom zariadení v Myjave ju navštíviť nebola a ani nevedela uviesť, odkedy je v zariadení umiestnená. Ďalej uviedla, že o posudzovanú sa bude snažiť postarať, zoberie si ju domov, nakoľko jej zachránila život. 8. Z výsluchu procesného opatrovníka vyplynulo, že sa pridržiava v celom rozsahu písomnej správy doručenej súdu a má za to, že F. G. G. D. H. zabezpečuje starostlivosť pre posudzovanú na dobrej úrovni. Čo sa týka ustanovenia hmotnoprávneho opatrovníka navrhovaného okresnou prokuratúrou v osobe H. C., to ponechal na úvahe súdu, nakoľko obec nepozná H. C., pretože nie je občiankou obce B. C. C., M. A. D.. Čo sa týka rodinného domu, ktorý vlastnila posudzovaná a ktorého vlastníkom je H. K., brat H. C., tak ten je podľa vyjadrenia procesného opatrovníka v katastrofálnom stave a keďže navrhovaná opatrovníčka H. C. vo svojej výpovedi uviedla, že by mala záujem v rodinnom dome bývať, je potrebné aj urobiť podstatné kroky k tejto realizácii. 9. Súd vykonal dňa 4. októbra 2023 výsluch, vzhliadnutie posudzovanej v zariadení sociálnych služieb a zistil, že posudzovaná A. B. sa nachádza v F. G. G.- A., N. G. XXX/XX, H.. Nevedela presne uviesť, ako dlho sa nachádza v zariadení. Na otázku sudkyne, kto ju doviezol do zariadenia uviedla, že keďže mala trikrát silný otras mozgu a stratu pamäti, nevie uviesť. Na otázku, kde predtým bývala uviedla, že v obci A. D., okres Prievidza. Bývala sama v rodinnom dome, mala dobrých susedov. Nemá vedomosť, kto teraz v rodinnom dome býva, voľakto sa tam nasťahoval. O svojom osobnom stave uviedla, že manžela nemá, je slobodná, vydatá nebola, lebo keď si našla aj dobrého chlapca, tak sa zlí ľudia našli, čo závisť až nenávisť, spravili klebety, reči a jeho rodičia sa toho chytili a ostala sama. Deti nemá. Má len neter, O. P., ktorú od dvoch mesiacov vychovala a o ktorej toho času nevie, kde teraz býva a ani nechce vedieť. Žiadnych iných príbuzných nemá. K svojim majetkovým pomerom uviedla, že vlastnila hory, polia, ktoré predala druhým. O rodinný dom, ktorého bola vlastníčkou, prišla tak, že ju H. D. popodpisoval. Nevedela však uviesť, kedy s ním bola naposledy. Rodinný dom pokladala za svoje kráľovstvo a plače za ním. Čo sa týka jej vzťahu k H. C., tak k tomuto uviedla, že to meno jej niečo hovorí. Jej rodine zabíjala prasce a nakoniec ostala pre nich ako taká ,,špina“. Menovaná sa o ňu starala len, keď videla, že má peniaze. Vtedy by ju aj na rukách nosila. Nevedela uviesť, koľko rokov má H. C., poukázala na stratu pamäti. To, či bola s ňou v Nemecku, nevedela uviesť. Ďalej uviedla, že pociťuje strach, večer sa bojí zaspať, že ju voľakto zabije a napadne. Na otázku sudkyne, aké má zdravotné problémy uviedla, že nemá žiadne, lieky neberie. Avšak to, čo jej spravili, že jej museli zafáčovať prsty, tak to je podľa nej špinavosť, nakoľko jej ich museli odrezať. Začala mať výpadky pamäti, avšak tie podľa nej už ustupujú. Nesúhlasila, aby bola H. C. jej opatrovníčkou. Na to uviedla ,,môj ty bože... až mi mráz po chrbte prešiel“. 10. Zo znaleckého posudku č. 23/2024 H. A. D. vyplynulo, že posudzovaná A. B. v súčasnosti trpí duševnou poruchou trvalého charakteru. Má nešpecifikovanú demenciu stredne ťažkého stupňa,
MMSE je 16 b., organickú afektívnu poruchu a subdepresívnu náladu. Takisto pretrvávajú u nej paranoidné bludné obsahy. Psychický stav sa bude v budúcnosti zhoršovať a podľa záverov znaleckého dokazovania sa určite ani nezlepší. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že v dôsledku tohto ochorenia, resp. pokles kognitívnych funkcií u posudzovanej už nedovoľuje fungovať bez pomoci iných, ani pri bežných každodenných činnostiach, ako je nakupovanie, telefonovanie, či výber vhodného oblečenia. Potrebuje asistenciu pri obliekaní, úprave zovňajšku, udržiavaní hygieny. Je u nej narušená kritickosť k ochoreniu. Podľa záverov znaleckého posudku sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, ako bežné každodenné úkony, ktoré jej nedovoľujú vykonávať bežné denné činnosti. Na tie potrebuje pomoc tretej osoby. Takisto nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Aj nepreberať dôchodok osobne a spisovať zmluvy rôzneho charakteru. Nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti a tiež nakladať s akoukoľvek finančnou hotovosťou. 11. Súd určil termín pojednávania na 28.5.2024, na ktoré sa navrhovateľ, zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza A. Q. L. dostavil včas a riadne, za procesného opatrovníka sa dostavil JUDr. Henčel na základe plnej moci, navrhovaná hmotnoprávna opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie vykázané nemala, súd upovedomil o termíne pojednávania posudzovanú. 12. Po zistení prítomnosti predvolaných účastníkov konania súd rozhodol podľa § 180 Civilného sporového poriadku, že súd vo veci otvorí pojednávanie za prítomnosti predvolaných účastníkov. 13. Súd v konaní vypočul znalkyňu H. A. D., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že sa stotožnila a pridržiava záverov znaleckého posudku. Posudzovanú vyšetrila v zariadení a znaleckým dokazovaním bolo zistené, že trpí duševnou poruchou trvalého charakteru. Jej stav sa bude len zhoršovať, nezlepší sa, pričom mala k dispozícii aj správu od psychiatričky, z ktorej zistila, že posudzovaná nie je nastavená na psychiatrickú liečbu a podľa nej, keď bola zistená demencia stredne ťažkého stupňa, mala už psychiatrička nastaviť aj psychiatrický liek, aby demencia tak rýchlo nepostupovala. Lieky, ktoré posudzovaná užíva, len tlmia tento stav. Na poruchy pamäti lieky nemala predpísané. Podľa nej sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, ako bežné každodenné úkony, ktoré jej nedovoľujú vykonávať bežné denné činnosti. Na tie potrebuje pomoc tretej osoby. Takisto nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Aj nepreberať dôchodok osobne a spisovať zmluvy rôzneho charakteru. Nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti a tiež nakladať s akoukoľvek finančnou hotovosťou. Konštatovala, že by mala mať 24 hodinovú starostlivosť, mala by byť nastavená na dobrú psychiatrickú liečbu a užívať lieky na poruchy správania. 14. Navrhovateľ a procesný opatrovník nemali pripomienky k znaleckému posudku. 15. Navrhovateľ, zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza na základe vykonaného dokazovania navrhol, aby súd návrhu vyhovel, lebo tento je dôvodný, nakoľko posudzovaná trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, ktorá obmedzuje jej úsudok a vnímanie rôznych životných situáciách. Navrhol obmedziť spôsobilosť posudzovanej na právne úkony v súlade so znaleckým posudkom v rozsahu, v akom navrhovala znalkyňa. Za opatrovníka navrhol ustanoviť F. G. G.- A., kde je toho času posudzovaná umiestnená, ktoré zariadenie bude zabezpečovať starostlivosť nielen o posudzovanú, ale bude ju zastupovať pred štátnymi orgánmi a spravovať jej majetok tak, aby neutrpela žiadnu ujmu. Nesúhlasil s ustanovením H. C. za hmotnoprávneho opatrovníka pre posudzovanú, ktorú síce z počiatku navrhoval, pretože sa v konaní preukázalo, že nie je vhodnou osobou, opatrovníctvo by nebolo na prospech posudzovanej vzhľadom na osobné pomery H. C., ktorá žije v zahraničí so svojou rodinou, je to cudzia osoba vo vzťahu k posudzovanej, pričom má školopovinné, maloleté deti, o ktoré sa stará a neposkytla ani v minulosti zdravotnú starostlivosť takú, ako by bolo potrebné. 16. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákona, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 17. Podľa § 27 ods. 2 cit. zákona, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 18. Podľa § 27 ods. 3 cit. zákona, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1). 19. Podľa § 231 písm. a/ Zákona č. 161/2015 Z.z.- Civilný mimosporový poriadok, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 20. Podľa § 232 cit. zákona, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná. 21. Podľa § 233 ods. 1 cit. zákona, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. 22. Podľa § 234 cit. zákona, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich navrátenie spôsobilosti na právne úkony. 23. Podľa § 240 ods.1 cit. zákona, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. 24. Podľa § 243 ods.1 cit. zákona, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 25. Podľa § 243 ods. 2 cit. zákona, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 26. Podľa § 246 cit. zákona, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára. 27. Podľa § 248 ods.1 cit. zákona, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 28. Podľa § 248 ods.2 cit. zákona, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 29. Podľa novej právnej úpravy sa v Civilnom mimosporovom poriadku vylúčilo rozhodovanie už v súčasnosti protiprávneho pozbavovania spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudskoprávnymi štandardami. Uvedené znamená, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby už nie je možné. Právna úprava reaguje na závery Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý presadzuje upustenie od celkového pozbavenia spôsobilosti na právne úkony. Najprísnejším riešením pri osobe, ktorá trpí duševnou poruchou, bude len obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení za opatrovníka (§ 248 CMP).
30. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo záverov znaleckého posudku H. A. D. a jej výsluchu na pojednávaní vyplynulo, že v súčasnej dobe je duševný stav posudzovanej A. B. z hľadiska psychiatrického nezmenený, trpí duševnou poruchou trvalého charakteru. Má nešpecifikovanú demenciu stredne ťažkého stupňa, MMSE je 16 b., organickú afektívnu poruchu a subdepresívnu náladu. U posudzovanej pretrvávajú aj paranoidné bludné obsahy. Psychický stav sa bude v budúcnosti zhoršovať a podľa záverov znaleckého dokazovania sa určite ani nezlepší. V dôsledku tejto psychickej poruchy posudzovaná nie je spôsobilá samostatného obstarania si svojich záležitostí, nie je schopná udržiavať hygienu a poriadku, nie je schopná základných elementárnych aktivít. Nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom akýmkoľvek spôsobom, obstarať si potreby, nie je schopná si sama zabezpečiť dojazd k odborným lekárom a posúdiť svoj zdravotný stav. Vzhľadom k tomu, že v dôsledku tejto psychickej poruchy, ktorá je trvalého charakteru nie je spôsobilá si samostatne obstarať svoje záležitosti, sú splnené všetky predpoklady na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a to v rozsahu, ako uviedla znalkyňa v závere v bode 2 znaleckého posudku. Z výsluchu a vzhliadnutia posudzovanej súd zistil, že posudzovaná v čase výsluchu síce komunikovala, ale zjavne bolo vidieť, že nerozumela všetkým kladeným otázkam. Na niektoré otázky odpovedala správne, ale niektoré opakovane uviedla nesprávne, resp. nevedela sa vyjadriť a nevedela sa zorientovať v časovom horizonte. Nevedela uviesť, či je vlastníkom nejakých nehnuteľností, kde sa nachádzajú, či v nehnuteľnostiach niekto býva. V zariadení je spokojná, bolo vidieť, že ide o osobu vo vyššom veku, ktorá potrebuje celodennú starostlivosť tretej osoby. Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné predpoklady na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej, obmedzil spôsobilosť na právne úkony posudzovanej v rozsahu, ako je uvedené v závere znaleckého posudku znalkyňou. 31. Za opatrovníka menovanej v zmysle § 248 ods. 1 a 2 v spojení s § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákona, súd ustanovil F. G. G. – A., G. XXX, H., kde je posudzovaná aktuálne umiestnená a ktoré jej poskytuje aj celodennú 24 hodinovú starostlivosť. S navrhovaným opatrovníctvom súhlasil navrhovateľ aj procesný opatrovník. Súd vychádzal pri ustanovení opatrovníka z dikcie Občianskeho zákona, pričom vo vzťahu k určitej osobe zahŕňa nielen výkon práv a povinností, ako zástupcu osoby, ktorej bol opatrovník ustanovený, ale podľa názoru súdu môže zahŕňať aj osobnostnú zložku výkonu opatrovníctva, kedy opatrovník zabezpečuje osobnú starostlivosť o opatrovanú osobu. Vykonaným dokazovaním nebola zistená žiadna fyzická osoba v príbuzenskom vzťahu s posudzovanou, prípadne iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky pre ustanovenie za hmotnoprávneho opatrovníka, ktorá by mala pravidelný kontakt s posudzovanou a blízky vzťah k nej. Takou osobou nie je podľa názoru súdu ani H. C., pri ktorej sa v konaní preukázalo, že nie je vhodnou osobou, opatrovníctvo by nebolo na prospech posudzovanej vzhľadom na osobné pomery H. C., ktorá žije v zahraničí so svojou rodinou. Okrem toho nie je príbuznou vo vzťahu k posudzovanej, pričom má školopovinné, maloleté deti, o ktoré sa stará a neposkytla ani v minulosti zdravotnú starostlivosť takú, ako by bolo potrebné. Taktiež sa preukázal aj negatívny vzťah posudzovanej k jej osobe. Ani posudzovaná neuviedla žiadneho príbuzného, s ktorým by bola v pravidelnom osobnom, prípadne inom kontakte. Pokiaľ príbuzný posudzovanej v budúcnosti prejaví záujem o vykonávanie funkcie hmotnoprávneho opatrovníka, môže sa samostatným návrhom domáhať zmeny opatrovníka. 32. Súd vymedzil práva a povinnosti opatrovníka v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, teda tak, aby bola zabezpečená ochrana jej práv a právom chránených záujmov. 33. Súd uložil opatrovníkovi jedenkrát do roka podávať súdu správu o hospodárení s majetkom A. B. v súlade s § 93 vyhl. č. 543/2005 Z. z.. 34. Súd o trovách štátu rozhodol podľa § 251 ods.1 cit. zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda štátu náhradu trov konania nepriznal. 35. O trovách konania rozhodol podľa § 52 cit. zákona. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Navrhovatelia a zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza sa po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom zdôvodnení a podaní poučenia o práve podať voči nemu opravný prostriedok - odvolanie, sa tohto práva vzdali, čo potvrdili svojimi podpismi do súdnej zápisnice.