Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18C/17/2023 3823201657 03. 05. 2024 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2024:3823201657.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, právne zastúpený: Remedium Legal s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX ( D. E.), občan SR, o zaplatenie 2038,74 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2038,74 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2038,74 EUR od 15.08.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 124,57 EUR, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ich výške súd rozhodne samostatným uznesením. odôvodnenie: 1.Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 10.05.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2038,74 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol vodičom motorového vozidla zn. F. EVČ: G., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 19.08.2019 o 10:18 hod. spôsobil žalovaný ako vodič predmetného vozidla v dôsledku dopravnej nehody škodu na zdraví poškodenému H. B.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo ku dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla v zmysle § 24 ods. 2 vyššie cit. zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca dňa 07.07.2021 poskytol z garančného fondu poistné plnenie poškodenému vo výške 2242,61 EUR, z ktorého suma 203,87 EUR predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto spore neuplatňuje. Tým, že žalobca splnil povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákon , vznikol mu oprávnený nárok voči žalovanému na základe ust. § 24 ods. 7 zákona o PZP a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 zákona o PZP na náhradu toho, čo za neho platil. Žalobca si v konaní uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm. d) vo výške 124,57 EUR. 2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/17/2023-40 zo dňa 07.06.2023, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 3. Po vyčerpaní všetkých súdu dostupných prostriedkov bola žaloba vrátane prílohy a výzvy, aby sa k nej žalovaný vyjadril doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“).
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu neurobil sporným. 5. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie doručované na adresu trvalého bydliska z Regob SR ( na č.l. 78 súdneho spisu), v neprítomnosti žalobcu, za účasti substitučne splnomocneného právneho zástupcu žalobcu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, oznámením o poukázaní náhrady škody, žiadosťou o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, výzvou na úhradu, vyúčtovaním, interným dokladom zo systému žalobcu, výstupom zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla, výpisom z účtu žalobcu, výzvou na úhradu poistného plnenia vrátane doručenky, pokusom o zmier a ostatným obsahom súdneho spisu. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav: 6. Z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel súd zistil, že v čase dopravnej nehody držiteľom motorového vozidla F. F. G. XXX I. bola spoločnosť J. s.r.o., vodičom bol žalovaný. 7. Zo správy o nehode bolo zistené, že dňa 19.08.2019 spôsobil žalovaný dopravnú nehodu, keď žalovaný ako vodič osobného motorového vozidla zn. F. F. EVČ: G. idúci po ulici L. A. G. nerešpektoval dopravné značenie daj prednosť v jazde a vošiel na hlavnú cestu ul. G. K. L. v G., kde narazil prednou ľavou častou vozidla do časti bicykla, následnom čoho vodič bicykla spadol na vozovku a bola mu spôsobená ťažká ujma na zdraví. Dňa 6.12.2019 Okresný súd Prievidza vydal trestný rozkaz, kde uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157/2a Trestného zákona a odsúdil ho k trestu odňatia slobody po dobu 13 mesiacov s podmienečným odkladom na 13 mesiacov a zákaz činnosti riadiť osobné motorové vozidlo na dobu 13 mesiacov. 8. Z uplatnenia nároku na náhradu škody vyplýva, že poškodeným bol H. B. a že v čase dopravnej nehody predmetné vozidlo viedol žalovaný. 9. Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalobca poukázal poškodenému dňa 07.07.2021 titulom nároku škody na zdraví regres zdravotnej poisťovne vo výške 2038,74 EUR, delegačný poplatok bol vo výške 203,87 EUR. 10. Výzvou z 14.07.2021 žalobca vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia celkom v sume 2038,74 EUR, výzva bola doručená 28.07.2021. 11. Uznesením z 21.02.2024, č.k. 18C/17/2023-71 súd platobný rozkaz zrušil podľa § 266 ods. 3 veta prvá CSP. 12. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. ( 3 ) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. 13.Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 14.Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. 15. Podľa ustanovenia § 20 ods. l zákona č. 381/2001 Z. z. bola zriadená kancelária ako právnická osoba, ktorá okrem iného poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu. Účelom vytvorenia poistného garančného fondu je, aby aj v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne uvedené v § 24 ods.2 zákona, bolo poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na ktorú má poškodený právo za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi. Jedným z nich je aj prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase škodovej
udalosti poistené. Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b/ zákona vyplýva, že kancelária tu poskytuje plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za škodu zodpovedá. 16.Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 17.Zodpovednosť prevádzkovateľa (vlastníka) motorového vozidla za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka možno uplatniť ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:- porušenie právnej povinnosti,- vznik škody ako majetkovej ujmy,- existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Uvedené však nevylučuje zodpovednosť vodiča dopravného prostriedku, ktorý spôsobil škodu pri škodovej udalosti porušením právnej povinnosti. Poškodený si môže uplatňovať právo na náhradu škody voči prevádzkovateľovi motorového vozidla (žalovaný 1/) podľa § 427 Občianskeho zákonníka na základe objektívneho princípu rovnako ako proti vodičovi dopravného prostriedku (žalovaný) podľa § 420 Občianskeho zákonníka na základe zodpovednosti založenej na prezumovanom zavinení (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32Cdo/2837/2006). 18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že nárok žalobcu, uplatnený v tomto spore, je v celom rozsahu dôvodný. 19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný bol dňa 19.08.2019 v čase XX:XX E. účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej vznikla škoda na zdraví H. B.. Žalovaný bol vodičom motorového vozidla, ktoré nemalo v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca preto v zmysle ust. § 24 ods. 2 citovaného zákona plnil poškodenému škodu z poistného garančného fondu zriadeného na tento účel. Žalobcovi tak v súlade s ust. § 24 ods. 7 citovaného zákona vzniklo voči žalovanému právo na náhradu poškodenému poskytnutého plnenia titulom regresu. Vecnú legitimáciu na strane žalobcu i žalovaného mal súd v tomto spore riadne preukázanú. Žalovaný bol žalobcom na úhradu uhradenej sumy riadne vyzvaný. Súd v konaní nijakým spôsobom nemal preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu zaplatila alebo inak rozporoval tvrdené právo zo strany žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že nárok žalobcu na regresnú náhradu poskytnutého plnenia voči žalovanému je dôvodný a preto uložil žalovanému povinnosť úhrady sumy 2038,74 EUR. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu neurobil sporným, zostal v konaní pasívnym, k žalobe sa nevyjadril. Žalobca naopak svoj nárok preukázal dôkazmi, uniesol dôkazné bremeno, ktoré ho v spore zaťažovalo a preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel. 20. Súd zároveň priznal žalobcovi v zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením vo výške 124,57 EUR pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby a to predžalobnej výzvy vo výške 109,55 Eur spolu s DPH a režijného paušálu k úkonu právnej služby vo výške 15,02 EUR s DPH za rok 2023. 21. Pokiaľ si žalovaný nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil dlžnú istinu do 14.08.2021 ( výzva č.l. 12 súdneho spisu), dostal sa do omeškania, a teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty tak, ako si ho uplatnil žalobca v žalobe. Na základe uvedeného priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2038,74 EUR od 15.08.2021 do zaplatenia. 22.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23 Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
25.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania, t.j. v priznanom rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.