Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 4Ps/5/2023 3823217927 20. 06. 2024 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2024:3823217927.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Mesto Handlová, Námestie baníkov č. 7, Handlová, IČO: 00318094, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., XX. D. X/X, v konaní zastúpený procesnou opatrovníčkou, E. D. C., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske, takto rozhodol: I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., XX. D. X/X, tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátu, orgánmi verejnej správy a finančnými inštitúciami, vrátane nebankových subjektov. II. Za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX, u s t a n o v u j e Mesto Handlová, Námestie baníkov č. 7, Handlová, IČO: 00318094. III. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, o jeho hnuteľný a nehnuteľný majetok, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky a finančnú hotovosť, uzatvárať za neho zmluvy, zastupovať ho pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátu a verejnej správy, peňažnými ústavmi, vrátane nebankových subjektov a rozhodovať o jeho zdravotnej a sociálnej starostlivosti tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach. IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu. V. Ostatné právne úkony bude opatrovaný A. B., nar. XX.X.XXXX, vykonávať sám. VI. Opatrovníkovi u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, vždy do 31.5. a 30.11. každého kalendárneho roka, podávať súdu písomnú správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom A. B., nar. XX.X.XXXX. VII. Štátu náhradu trov proti účastníkom konania n e p r i z n á v a. VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony u A. B., a to v oblasti majetku, financií, zdravia a umiestnenia v zariadení poskytujúcom sociálne služby,
s tým, že v prípade, ak posudzovaný bude obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, budú tohto ako hmotnoprávny opatrovník zastupovať. Návrh zdôvodnili tým, že posudzovaný je občanom Mesta Handlová, pričom je tiež dlhoročným klientom sociálneho oddelenia Mestského úradu Handlová. Spis posudzovaného je evidovaný na sociálnom oddelení MSÚ Handlová, pod sp.zn. O/8/2019 od 11.8.2017. Už v predchádzajúcom období, v čase, keď spolu s bratom bývali v rodinnom dome, mu Mesto Handlová poskytovalo opatrovateľskú službu, pretože posudzovaný je psychiatrický pacient a v tom čase zabezpečoval starostlivosť svojmu bratovi, A. B., takisto psychiatrickému pacientovi. Posudzovaný už v minulosti posielal Mestu Handlová rôzne listy (č.l. 41-50), v ktorých sa sťažoval na to, že mesto má málo opatrovateliek, že za čas, kedy je opatrovateľka u neho, nestihne robiť všetko, čo by bolo treba. Keď mu však bola ponúknutá opatrovateľská služba na viac hodín, túto odmietol, pretože by musel viac platiť. Tiež sa sťažoval na svojho brata F., na susedu opatrovateľky a podobne. Opatrovateľská služba posudzovanému a jeho bratovi bola poskytnutá len na krátky čas, pretože s bratom sa nakoniec rozhodli, že ju nepotrebujú. V roku 2017 posudzovaný žiadal umiestnenie brata A. do zariadenia, pretože sa rozhodol predať dom, v ktorom bývali a požiadal o pridelenie mestského bytu osobitného určenia. Dom museli predať z dôvodu vysokých dlhov voči bankám a nebankovým subjektom, ktoré neboli schopní splácať. Posudzovaný má diagnostikovanú schizofréniu. Ak sa mu v ničom nevyhovie, alebo sa mu nepáči nejaká informácia, reaguje podráždene, vyhráža sa televíziou, vulgárne nedáva. Jeden deň je nepríjemný, arogantný, kričí a na druhý deň je milý, úctivý, ospravedlňuje sa. V mesiaci október 2017 bol posudzovanému pridelený mestský byt osobitného určenia, v ktorom býva i v súčasnosti, do ktorého sa nasťahoval aj s bratom A., ktorý mal žiadosť o umiestnenie v špecializovanom zariadení, do ktorého napokon nenastúpil. Opätovne požiadali o poskytovanie opatrovateľskej služby a posudzovaný i naďalej písal listy, v ktorých odporúčal, ako má mesto postupovať pri riešení určitých problémov. Dňa XX.X.XXXX zomrel brat posudzovaného, A.. Posudzovaný si začal k sebe do bytu púšťať občanov bez prístrešia, ktorí u neho prespávali, začal zanedbávať osobnú hygienu, aj čistotu domácnosti, požičiaval peniaze rôznym občanom mesta Handlová, ktorí nad mieru požívajú alkohol. Títo mu peniaze nevrátili, posudzovanému požičané peniaze chýbali a preto si začal požičiavať aj on. V roku 2020 sa na nich posudzovaný obrátil so žiadosťou o pomoc pri riešení dlhu voči spoločnosti Slovakia Energy. Priznal, že prestal platiť elektrinu a vznikol mu dlh, ktorý nezaplatil, na základe čoho jeho domácnosť bola odpojená od elektrickej energie. Tvrdil, že do zlej finančnej situácie sa dostal z dôvodu, že sa stal obeťou podvodníkov. Nemajú však vedomosť o tom, že by posudzovaného niekto oklamal, vedia však, že i naďalej požičiaval peniaze, podporoval občanov bez prístrešia, nakupoval potraviny pre cudzie osoby, lebo mu ich bolo ľúto (úradný záznam z 17.7.2020 č.l. 10). Posudzovaný v tom období prestal platiť aj nájomné, exekútor mu zablokoval účet v banke. Pomohli mu vybaviť, aby mu bol zasielaný dôchodok na adresu trvalého pobytu. Hoci niekoľko mesiacov neuhrádzal náklady spojené s bývaním, vznikol mu preplatok z vyúčtovania, pretože mal nízku spotrebu vody a tepla. Z týchto finančných prostriedkov mohol uhradiť dlh voči Slovakia Energy, s čím aj súhlasil. Nakoniec ho však neuhradil a ani nemal záujem o opätovné pripojenie k dodávke elektrickej energie. V septembri 2020 posudzovaný zaslal na ich sociálne oddelenie list, v ktorom žiadal, aby mu dali niekoho na ,,privát“, pretože po smrti brata mu je smutno a aj finančne by lepšie zvládali situáciu dvaja. V auguste 2021 (úradný záznam z 25.8.2021 – č.l. 9) posudzovaného navštívili z dôvodu, že prijali podnet, že u neho v byte sa neoprávnene zdržiava občan bez prístrešia, pán C.. Pretože ide o byt osobitného určenia, obyvatelia musia spĺňať určité podmienky. Posudzovaný priznal, že pán C. u neho býval asi týždeň, nepohodli sa však, pretože nad mieru požíval alkohol. Išlo o typického občana bez prístrešia, ktorý zanedbával osobnú hygienu, vyberal kontajnery a hrozila od neho možnosť nákazy rôznymi infekčnými ochoreniami. Posudzovaný sľuboval, že už pána C. k sebe nevezme, avšak i naďalej ho videli k nemu chodiť. Domácnosť bola stále odpojená od dodávky elektrickej energie. Od susedov posudzovaného opakovane prijali podnety, že sa u posudzovaného neoprávnene zdržiavajú cudzie osoby. Vždy sľuboval, že sa to už nebude opakovať, pretože oni všetci pijú a jemu to ,,ide na nervy“. I napriek tomu vedia, že k nemu chodievali naďalej a aj u neho prespávali rôzne osoby, naposledy G. A. a H. I. J.. Pani A. je občiankou Mesta Prievidza a dlhodobo žije neusporiadaným spôsobom života ako bezdomovkyňa. Vždy si nájde staršieho pána, ku ktorému sa nasťahuje a on ju potom živí. I. J. je občiankou Mesta Handlová, tiež žije neusporiadaným spôsobom života. Umiestnenie v zariadení Jasmín n. o. odmieta s odôvodnením, že nie je pre ňu vhodné, lebo ona je grófka. Vždy sa snažili posudzovanému vysvetliť, že osoby, ktoré u neho prespávajú, ho využívajú a nie sú pre neho vhodnými priateľmi. Tiež mu ponúkali pomoc pri riešení opätovného zavedenia elektriny a splácania dlhov. Odporúčali mu aj vyhlásenie osobného bankrotu, čo odmietol, s tým, že on si svoje dlhy pospláca. Opakovane bol nimi upozornený, že tým, že v byte nie je elektrina a čistota domácnosti je značne zanedbaná, poškodzuje majetok mesta a môže mu byť zaslaná výzva na odovzdanie bytu. Na to uviedol, že on elektriku nepotrebuje a stav jeho domácnosti považuje za normálny. Dňa 8.6.2022
(úradný záznam z 8.6.2022 – č.l. 8) sa telefonicky spojili so spoločnosťou SSE Žilina a zisťovali možnosť pripojenia domácnosti posudzovaného k dodávke elektrickej energie, čo problém nebol, posudzovaný si však musel podať žiadosť o pripojenie k dodávke elektriny, k čomu mu prisľúbili aj pomoc, ktorú však tento odmietol. V tom čase mal posudzovaný prostriedky na úhradu poplatku za pripojenie (cca 55 eur), pretože hoci mal predpis nájomného vo výške 137,92 eur, platil Mestskému bytovému podniku, s.r.o., nájomné vo vyšších sumách: 260 eur, 270 eur, 300 eur mesačne. Preplatok si však odmietol prevziať. Pretože ani po opakovaných intervenciách sa situácia posudzovaného nezlepšila, naopak sa zhoršila, bol na deň 4.7.2022 pozvaný na zasadnutie Komisie zdravotnej, sociálnej a ochrany verejného poriadku. Pozvánku sa mu nepodarilo doručiť. Hoci príjem posudzovaného je postačujúci na zabezpečenie jeho základných životných potrieb (cca 450 eur mesačne), neustále je bez finančných prostriedkov a preto mu je poskytovaná potravinová pomoc v podobe pečiva, ovocia a zeleniny od spoločnosti Tesco. V auguste 2022 (úradný záznam z 22.8.2022 – č.l. 7) ich o spoluprácu požiadala psychiatrička posudzovaného, MUDr. Monika Cagáňová, pretože posudzovaný sa už dlhšiu dobu nedostavil na kontrolné vyšetrenie. Na základe uvedeného, posudzovaného dňa 22.8. navštívili. Poprel, že by na kontroly nechodil. Uvádzal, že s lekárkou nemá dobré skúsenosti a podal na ňu aj sťažnosť. Súhlasil, že v sprievode pracovníčky sociálneho oddelenia sa na vyšetrenie dostaví, pričom termín mal predbežne určený na 5.9.2022. Nakoniec išiel na vyšetrenia sám a skôr a ich pracovníčke vynadal, že on vie čo má robiť a kedy. Dňa 24.11.2022 ich telefonicky kontaktovala zamestnankyňa Mestskej polície Handlová a informovala ich, že u posudzovaného sa dlhodobo neoprávnene zdržiavajú cudzie osoby, G. A. a H. I. J.. Dňa 25.11.2022 vykonali návštevu v domácnosti posudzovaného (úradný záznam z 25.11.2022 – č.l. 6) a opätovne ho informovali, že sa u neho nesmú zdržiavať cudzie osoby. Bol upozornený, že ak nebude rešpektovať podmienky bývania v byte osobitného určenia, bude mu zaslaná výzva na odovzdanie bytu. Posudzovaný uviedol, že ešte dnes, najneskôr zajtra sa pani A. a pani I. J. z bytu vysťahujú. Svojím podpisom potvrdil na úradnom zázname, že tieto osoby sa už v pondelok 28.11.2022 v jeho byte zdržiavať nebudú. Mestská polícia vykonala opakované návštevy v domácnosti posudzovaného, pričom dňa 2.12.2022 (list Mestskej polície Handlová adresovaný Mestu Handlová – č.l. 5) sa u neho v byte vo večerných hodinách zdržiavali obe ženy. Dňa 5.12.2022 bolo posudzovanému zaslané upozornenie z Mestského bytového podniku, s.r.o. (upozornenie z č.l. 4), v ktorom bol upozornený na skutočnosť, že mu končí platnosť nájomnej zmluvy a táto mu bude obnovená len v prípade, keď sa obe ženy vysťahujú z domácnosti. Dňa 11.4.2023 chceli opätovne vykonať návštevu u posudzovaného, doma ho však nenašli. Našli ho sedieť na námestí na lavičke, bol značne zanedbaný, zarastený, jeho ošatenie bolo znečistené, bolo vidieť, že nebolo prané už veľmi dlho. Upozornili ho na potrebu vykonať osobnú hygienu a obliecť si čisté šatstvo. Ponúkli mu aj možnosť poskytnutia oblečenia z odevnej banky, čo odmietol s tým, že má oblečenia dosť. Vyjadril sa, že elektrinu nechce, napísal už aj energetickým závodom, aby si ju nechali. Vyjadril sa, že pravidelne navštevuje psychiatra, pretože musí, lebo ,,bol odsúdený – prichytil námestníka ako kradne meď“. Lieky neužíva, chodí len na injekcie (úradný záznam z 11.4.2023 – č.l. 3). Ponúkli mu umiestnenie v zariadení Jazmín n.o., pretože mu reálne hrozí vysťahovanie z bytu, čo striktne odmietol, bol podráždený a na otázku čo bude robiť, ak ho z bytu vysťahujú, uviedol, ,,už mám kúpený štránok, obesím sa“. Dňa 12.4.2023 zistili, že posudzovaný od januára 2023 neplatí Mestskému bytovému podniku zálohové platby. Dlh na nájme mu zatiaľ nevznikol, pretože má vysoký preplatok, ktorý si odmietol prevziať (v súčasnosti je to ešte 1.850 eur). Platnosť nájomnej zmluvy mu skončila dňa 31.10.2022. Posudzovaný v poslednom období veľmi schudol, je zanedbaný, špinavý, nedokáže sám efektívne hospodáriť s finančnými prostriedkami, nevie si zabezpečiť základné životné potreby. Jeho domácnosť je značne zanedbaná, odpojená od dodávky elektrickej energie, nenavštevuje pravidelne lekára, nechá sa zneužívať rôznymi osobami, čím ohrozuje svoje vlastné zdravie a život. Je rozvedený a so svojimi deťmi neudržiava žiadne kontakty. V Handlovej má brata F., ich vzťahy sú však už veľa rokov rozvrátené natoľko, že spolu nekomunikujú (viď aj list písaný posudzovaným bratovi – č.l. 41). Výrazne sa zhoršili aj susedské vzťahy v bytovom dome, kde opakovane viacerí susedia podávajú na posudzovaného sťažnosti. Veľakrát sa posudzovaný nevie dostať do svojho bytu, pretože ho obe dámy, ktoré sa u neho zdržiavajú, vymknú. Takmer celý deň trávi na námestí na lavičke, často neprimerane oblečený vzhľadom na počasie. 2. V priebehu konania, uznesením, č.k. 4Ps/5/2023-23, zo dňa 3.7.2023, ustanovil súd posudzovanému v konaní procesného opatrovníka, v osobe E. D. C., vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske. 3. Na pojednávanie sa neustanovila procesná opatrovníčka posudzovaného. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednával súd v jej neprítomnosti.
4. Z vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľa, posudzovaného a oboznámením s obsahom spisu, osobitne. návrh č.l. 1, úradný záznam Mesta Handlová č.l. 3, upozornenie č.l. 4, správa Mestskej polície Handlová č.l. 5, úradné záznamy č.l. 5-10, lustrácie č.l. 13, písomná korešpondencia posudzovaného č.l. 40-50, zápisnica o výsluchu posudzovaného č.l. 61, znalecký posudok č.l. 70, vyjadrenie posudzovaného k znaleckému posudku č.l. 76, vyjadrenie navrhovateľa k znaleckému posudku č.l. 79, mal súd zistený v návrhu uvádzaný a takisto aj tento skutkový stav veci: 5. Posudzovaný stále býva v pridelenom mu byte osobitného určenia Mestom Handlová, na adrese C., XX. D. X/X. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 509,40 eur mesačne. 6. Zástupkyňa Mesta Handlová na pojednávaniach pred súdom okrem iného uviedla, že posudzovaný má diagnostikovanú schizofréniu. Od jeho psychiatričky, E. K., majú potvrdené, že trpí duševným ochorením a že sa má podrobovať liečbe injekčnou formou. Podľa ich názoru u posudzovaného je dôvodné obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a to v tom rozsahu, že nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami, nevie si zabezpečiť základné životné potreby, konať v majetkových a finančných záležitostiach, v otázke zdravotnej a sociálnej starostlivosti, nevie si sám vybaviť akékoľvek veci na úradoch, komunikovať so zdravotnou či sociálnou poisťovňou, samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi a bankovými inštitúciami. V súčasnosti je posudzovaný v takom stave, že všetko odmieta, je apatický, depresívny a v úpadku aj po fyzickej a duševnej stránke. Celý deň trávi špinavý, v tom istom oblečení na lavičke na námestí. Jeho domácnosť je zanedbaná, dlhé roky odmieta zapojenie elektriny, ktorá mu bola odpojená pre neplatenie zálohových platieb. Pravidelne si platí nájomné a to takou formou, že mu je vyplácaný starobný dôchodok znížený o výšku nájomného. Stále má vysoké preplatky na nájom a to od 2.000 eur do 3.000 eur. Na druhej strane však odmieta zapojenie elektrickej energie. V súčasnosti je odkázaný na pomoc tretej osoby. Stav posudzovaného sa zhoršuje, novou skutočnosťou je, že nedávno navštívil mestský úrad, kde sa dožadoval agresívnejším spôsobom stretnutia s primátorkou, pričom bolo z neho cítiť alkohol, čo predtým nebývalo. Je obeťou v návrhu uvedených žien, ktoré sa v pridelenom byte u posudzovaného stále zdržiavajú, požívajú alkohol a žijú obe z peňazí posudzovaného. Posudzovaný je síce dobrák, ale jeho pasivita je podľa ich názoru dôsledkom jeho duševného ochorenia. Aj voči nej zostal apatický a tiež na ňu prestal reagovať, čo nasvedčuje tomu, že je odkázaný na pomoc a že takouto apatickou formou vlastne o túto pomoc žiada. Doteraz starobný dôchodok nosila posudzovanému osobne poštárka, pričom chcú zabezpečiť, aby príjemcom dôchodku bolo mesto, ktoré by z tohto dôchodku posudzovaného platilo nájomné a vo zvyšku by zabezpečovali stravu a iné potreby posudzovanému dennou formou. Tiež chcú zabezpečiť posudzovanému opatrovateľskú službu. Všetky tieto aktivity však môže mesto realizovať len v prípade, ak bude posudzovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a oni mu budú ustanovení za hmotnoprávneho opatrovníka. V súčasnosti posudzovaný akúkoľvek pomoc z ich strany odmieta. Sú toho názoru, že v súčasnosti nenavštevuje ani svojho všeobecného lekára. Posudzovaný nereaguje svojím oblečením ani na počasie, v lete ho vidieť sedieť v hrubom svetri, a naopak, v zime v mokasínach, tričku a v tenkej bunde. Mesto nepozná deti posudzovaného, tento ich nikdy nespomínal. Evidujú len dvoch súrodencov posudzovaného, A. B., ktorý už zomrel a F. B., ktorý býva v tom istom dome ako posudzovaný, ich vzájomné vzťahy sú však nenávistné. Navrhovateľovi nie je známy nikto z blízkych osôb posudzovaného, ktorá pre prípad obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony by mohla byť posudzovanému ustanovená za hmotnoprávneho opatrovníka a preto súhlasia s tým, aby do tejto funkcie boli ustanovení oni. 7. Z výsluchu posudzovaného, na Mestskom úrade Handlová, dňa 2.11.2023, mal súd okrem iného zistené, že má troch synov, ktorých nevidel, ktorí majú byť pod vplyvom jeho bývalej manželky. V súčasnosti poberá dôchodok vo výške 490 eur mesačne, ktorý celý minie. Na nájom platí 400 eur mesačne. Nepotrebuje pomoc, je samostatný, sebestačný, vie variť, operie si, uprace. Je na invalidnom dôchodku kvôli schizofrénii. Cíti sa však dobre, nič mu nechýba. Ide kam chce. Sú ľudia, čo zneužívajú systém, on skôr pomôže mestu. Keď si môže pomôcť sám, tak si pomôže sám, keď sa mu nedá, hľadá pomoc na úrade. Dôchodok mu stačí, dlh na nájomnom nemá, vie sa uskromniť, sám si dokáže napísať kúpnu zmluvu, aj inú zmluvu, má vypnutú elektrinu, nevládal ju platiť, odpojili ho, žiadajú od neho pri zapojení elektrickej energie 365 eur, svieti mu do bytu pouličná lampa. S bratom sa nerozpráva, je na neho naštvaný, že ho vydedila ich matka a že on to mal zariadiť. Nepije alkohol, alebo si dá 1-2 pivá raz – dvakrát do mesiaca. Je spôsobilý na všetky právne úkony, nechce žiadneho opatrovníka, nič nepotrebuje, všetko si robí sám. Nepotrebuje ako zástupcu v konaní ani dôverníka.
8. Zo znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca, MUDr. Andreja Smetánku, PhD., z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) a sexuológia, č. 6/2024, mal súd okrem iného zistené, že posudzovaný trpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle. Ide o Reziduálnu schizofréniu a Syndróm závislosti od alkoholu a tabaku, ale hlavne o zmenu osobnosti na podklade prítomnej schizofrénnej poruchy, poúrazového a cievneho poškodenia a zmien mozgu (prekonal cievnu mozgovú príhodu) a tiež komplexného alkohol toxického poškodenia v zmysle aj jeho ťažkých zdravotných komplikácii – dlhoročný toxický vplyv pitia alkoholu a zmien mozgu s prvkami emočnej nestability, dráždivosti, s následnými prejavmi v konaní (ďalšie popíjanie), pri ktorej sú postihnuté nálada, rozpoznávacie pamäťové a vôľové mechanizmy a je zvýšená impulzívnosť. Jeho rozumové a pamäťové schopnosti zaznamenali tiež pokles, no ani v stave triezvosti už nie je schopný zmysluplne vystupovať pred orgánmi štátnej správy i samosprávy. Posudzovaný si neuvedomuje úplný dopad duševnej poruchy, alkoholizmu, poruchového konania, a finančného správania, ako na seba tak aj svoje okolie. Duševná porucha má u posudzovaného dlhodobý priebeh s vážnymi rodinnými, vzťahovými, zdravotnými i sociálnymi dôsledkami. Zlyháva u neho sociálne fungovanie. Posudzovaný by mal byť trvalo v odbornej psychiatrickej starostlivosti. V súčasnosti možno posudzovaného charakterizovať ako emočne zlyhávajúcu osobu – na jednej strane nestabilnú, iritabilnú, vznetlivú, zároveň z druhej strany jeho pociťovanie a emotívna zložka, jeho prežívania sú redukované až vymiznuté. V jasne štruktúrovaných situáciách dokáže fungovať adaptívne, avšak v situáciách záťaže sa dokáže rýchlo dekompenzovať v zmysle dysforického rozhľadu, dráždivosti až impulzivity pre nízku frustračnú toleranciu. Organické intelektové zmeny sa nachádzajú v pásme narušenia a majú výrazný vplyv na schopnosť začleniť sa do spoločnosti, rozhodovať a konať v zmysle svojej osoby a právnych, hlavne finančných úkonov. Schopnosť zapamätať si a následne reprodukovať udalosti, ktoré prežil a ktorých sa zúčastnil priamo, je oslabená. Neuvedomuje si svoju poruchu, jeho intelektový výkon je globálne výrazne znížený. Nemá žiadnu predstavu o tom, o aké komplexné ochorenie u neho ide. ,,Psychický“ rozmer duševnej poruchy ani neregistruje a k doživotnému doliečovaniu sa nevie vyjadriť vôbec. Ponechanie spôsobilosti na právne úkony by spôsobilo u posudzovaného vystavenie ho takej komplexnej záťaže, ktorú by s veľkou pravdepodobnosťou nezvládol a takisto ju už dlhodobo ani nezvláda. Prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy u posudzovaného zostáva neistá, pretrváva u neho vysoké riziko pokračovania v požívaní alkoholu a odmietaní (chorobnom) primeranej liečby schizofrénie, z dôvodu chorobnej nespolupráce pri psychiatrickej aj telesnej liečbe. Posudzovaný nie je schopný v dôsledku svojej duševnej choroby samostatne konať, ovládať svoje konanie, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej správy, súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, finančnými inštitúciami. Nemožno očakávať, že by nastalo u posudzovaného v budúcnosti zlepšenie jeho duševného stavu. 9. Navrhovateľ k záverom písomne podaného znaleckého posudku, vypracovaného súdom ustanoveným znalcom, nemal žiadne výhrady (č.l. 79). 10. Posudzovanému bol znalecký posudok takisto doručený, na čo reagoval nedatovaným listom, doručeným súdu dňa 15.5.2024 (č.l. 76), ktorým sa však k záverom znaleckého posudku racionálne nevyjadril. Vyplýva však z neho, že chce, aby mu všetci dali pokoj, on si svoje povinnosti plní a viac ho nezaujíma nič a nikto. 11. Súdom ustanovený znalec, MUDr. Smetánka, na pojednávaní, okrem iného uviedol, že na záveroch svojho písomne podaného znaleckého posudku v celom rozsahu zotrváva, pričom nie sú mu známe žiadne okolnosti, na základe ktorých by mal čo i len z časti závery svojho znaleckého posudku meniť. Znalec k veci uviedol, že duševnou poruchou, schizofrénnou, reziduálnou, trpí posudzovaný minimálne od roku 1994, pričom toto ochorenie u posudzovaného zanechalo závažné poškodenie psychických funkcií a duševného zdravia, zároveň aj ako prejav tejto duševnej poruchy, poruchovo požíva alkohol, nikotím, pričom prekonal aj opakované ťažké úrazy hlavy, zároveň prekonal aj cievnu mozgovú príhodu, pričom všetky tieto duševné a telesno-duševné poruchy a choroby zanechali u neho trvalé poškodenie mozgu a hlavne osobnosti. Toto poškodenie je trvalé a výrazne sa prejavuje v jeho živote, ktorý prebieha poruchovo, s tým, že je v trvalej psychiatrickej starostlivosti a liečbe, pričom na liečbe sa zúčastňuje len formálne, ide o liečbu injekčnú, keďže lieky odmieta. Liečba je istým spôsobom nedostatočná na to, aby došlo aspoň k sociálnej úzdrave a teda aspoň k základnému
normálnemu fungovaniu posudzovaného. Schizofrénna porucha opakovane od roku 2017 je v stave dekompenzácie, to znamená, že jej príznaky sú stále prítomné, sú chronické a prejavujú sa v jeho živote, v jeho rozhodovaní a v spoločenskom fungovaní, samozrejme veľmi negatívnym spôsobom. Jeho porucha sa javí ako trvalá, nemenná, nevyliečiteľná, len pod vplyvom prípadného zmeneného sociálneho a zdravotného dohľadu by bol schopný žiť pokojnejším, vyrovnanejším spôsobom života, bez intenzívneho požívania psychoaktívnych látok. Dalo by sa povedať, že sociálnym zdravotným opatrením by bol schopný sa dostať do tzv. sociálnej úzdravy, to znamená, že síce duševná porucha by bola stále u neho prítomná, ale jej prejavy by boli sociálne psychologicky únosné pre okolie, jeho samého a takisto aj pre spoločnosť. Je istá pravdepodobnosť, že by mohlo dôjsť v rámci sociálnej úzdravy k tomu, že by mohli byť v budúcnosti u posudzovaného prehodnotené niektoré nespôsobilosti k právnym úkonom. V súčasnej dobe je schopný prežívať len v režime bezdomovca a alkoholika. Aj súčasné, niekoľkoročné fungovanie posudzovaného sa realizuje za asistencie mesta, za jeho pomoci. 12. Na pojednávaní, dňa 20.6.2024, zástupkyňa navrhovateľa v celom rozsahu na dovtedajších svojich vyjadreniach zotrvala, s tým, že už aj v krátkom predchádzajúcom období malo mesto ďalšie podnety, resp. pripomienky od ubytovateľov bytového domu, v ktorom posudzovaný býva. Zase sa u neho v byte schádzajú neprispôsobiví ľudia. S posudzovaným sa síce dá komunikovať, má však svoju ,,hlavu“, pričom hygienicky je veľmi zanedbaný, s jeho záležitosťami mu nikto nepomáha, nevie sa o seba postarať, a v tejto súvislosti je potrebné, aby mu bola poskytnutá pomoc, s tým, že Mesto Handlová súhlasí s tým, aby bolo posudzovanému ustanovené za hmotnoprávneho opatrovníka, keďže niet žiadnej blízkej osoby, ktorá by posudzovanému túto pomoc poskytla. V prípade, že budú ustanovení za hmotnoprávneho opatrovníka, spočiatku by chceli posudzovaného nechať bývať v byte, ktorý užíva aj teraz. Dali by mu nejakú šancu, s tým, že by v byte zapojili aj elektrickú energiu, dali by byt do poriadku, aby tam bol nejaký hygienický štandard a za ich pomoci by takisto posudzovanému poskytli opatrovateľskú službu, a v prípade, ak by sa tento stav nezmenil, ak by bol posudzovaný agresívny na opatrovníka alebo na úradníkov Mesta Handlová, hľadali by možnosť umiestnenia posudzovaného do nejakého sociálneho zariadenia, čo by však bola z ich strany už tá posledná možnosť. 13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 14. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. 15. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 16. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §§ 272 až 277 CMP. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a ustanoví obmedzenému na právne úkony opatrovníka. 17. Z vykonaného dokazovania (znalecký posudok, závery ktorého účastníci nenamietali) mal súd preukázané, že súčasný duševný zdravotný stav posudzovaného je nepriaznivý. Posudzovaný od roku 1994 trpí trvalou duševnou poruchou. Ide o Reziduálnu schizofréniu a Syndróm závislosti od alkoholu a tabaku, ale predovšetkým o zmenu osobnosti na základe prítomnej schizofrénnej poruchy, poúrazového a cievneho poškodenia a zmien mozgu (prekonal cievnu mozgovú príhodu) a tiež komplexného alkohol toxického poškodenia v zmysle aj jeho ťažkých zdravotných komplikácii – dlhoročný toxický vplyv pitia alkoholu a zmien mozgu s prvkami emočnej nestability, dráždivosti, s následnými prejavmi v konaní (ďalšie popíjanie), pri ktorej sú postihnuté nálada, rozpoznávacie, pamäťové a vôľové mechanizmy a je zvýšená impulzívnosť. Zo záverov znaleckého dokazovania a takisto výpovede zástupcu navrhovateľa mal súd takisto jednoznačne preukázané, že duševná
porucha má u posudzovaného dlhodobý priebeh s negatívnymi dôsledkami rodinnými (o posudzovaného nemá nikto z jeho rodiny žiaden záujem), vzťahovými (nie je schopný nadviazať a ani si udržať zmysluplný vzťah s inými osobami), zdravotnými (nedodržiavaním, resp. ignorovaním liečby nedošlo u neho ani k čiastočnej úzdrave) a sociálnymi (žije ako bezdomovec, je odkázaný na pomoc mesta, svoje záležitosti si nevie vybaviť sám). Jeho rozumové a pamäťové schopnosti zaznamenali tiež pokles, a v súčasnosti už ani v stave triezvosti nie je schopný zmysluplne vystupovať na verejnosti (pred súdom, orgánmi štátu, verejnej správy ap.), nie je schopný racionálne uzatvárať akékoľvek zmluvy, nakladať s majetkom (vrátane finančnej hotovosti). Posudzovaný je k svojmu ochoreniu nekritický, závažnosť ochorenia si vôbec neuvedomuje, v dôsledku čoho je potrebné, aby aj v oblasti zdravotnej a sociálnej starostlivosti mu bola poskytnutá pomoc. Navyše, u posudzovaného pretrváva aj vysoké riziko pokračovania v požívaní alkoholu a v chorobnom odmietaní primeranej liečby schizofrénie, pričom, podľa záverov znaleckého dokazovania, duševné ochorenie posudzovaného sa síce javí ako trvalé, nemenné a nevyliečiteľné, avšak pod vplyvom zmeneného sociálneho a zdravotného dohľadu by bol posudzovaný schopný žiť pokojnejším, vyrovnanejším spôsobom života, bez intenzívneho požívania psychoaktívnych látok, teda duševná porucha by u neho bola síce stále prítomná, ale jej prejavy by boli sociálne psychologicky únosné pre jeho okolie, pre neho a takisto pre spoločnosť. V súčasnosti je posudzovaný bez pomoci schopný prežívať len v režime bezdomovca a alkoholika, pričom už niekoľkoročné fungovanie posudzovaného sa realizuje za pomoci mesta, keďže na pomoc iného je posudzovaný takmer v celom rozsahu odkázaný (dokáže samostatne existovať len v jednoduchých samoobslužných úkonoch). 18. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, návrhu navrhovateľa vyhovel, majúc za to, že posudzovaný nie je spôsobilý zabezpečiť si sám všetky svoje záležitosti, a to v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto rozhodnutia. 19. Všetky právne úkony, okrem právnych úkonov vymedzených vo výroku I. tohto rozhodnutia, je spôsobilý posudzovaný vykonávať sám. 20. V súlade s ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 272 ods. 2 CMP, ustanovil súd do funkcie hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanému Mesto Handlová, ktoré s tým súhlasilo, pretože v priebehu konania sa súdu nepodarilo nájsť žiadnu fyzickú osobu, osobitne z blízkeho prostredia posudzovaného, ktorá by bola ochotná aj spôsobilá túto funkciu v prospech posudzovaného zastávať. Mesto Handlová celkovú situáciu posudzovaného, ktorý je občanom Mesta Handlová, dobre pozná, pričom v minulosti ale ani v súčasnosti im osud ich občana nebol a nie je ľahostajný, naopak, v rámci svojich možností sa vždy aktívne snažili posudzovanému v jeho neľahkej situácii pomôcť. Súd v priebehu konania nezistil žiadne okolnosti, ktoré by Mestu Handlová bránili túto funkciu v prospech posudzovaného riadne vykonávať. 21. V súlade s ust. § 274 ods. 2 CMP, z dôvodu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného, súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, ktorý rozsah zodpovedá rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného. 22. V súlade s aktuálnym znením § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení, súd uložil opatrovníkovi posudzovaného povinnosť dvakrát ročne podávať súdu správy o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom opatrovanca. 23. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania zaplatením odmeny a výdavkov, v súvislosti so znaleckým dokazovaním a v danom prípade nešlo o zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, súd rozhodol o náhrade trov štátu tak, že štátu náhradu trov konania nepriznal. 24. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).