Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 23C/1/2023 3823217943 14. 08. 2024 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2024:3823217943.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. XXX, zastúpený: JUDr. Radovan Repa, advokát, s.r.o., IČO:36 742 023, so sídlom Záhradnícka 16514/660, Bratislava, proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. XX, o uplatnenie práva z porušenia predkupného práva, takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.06.2023 doručenou súdu dňa 07.06.2023 v jej znení zo dňa 11.09.2023 domáha, aby súd rozhodnutím nahradil prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu v znení uvedenom v žalobnom návrhu žaloby v znení jeho zmien, pričom zo žalobného návrhu vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy je prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške podielu XX/XXX-XX k celku žalovaného žalobcovi na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. C. pod E. F., obec I., okres J. K. J., vedenej Okresným úradom Bánovce nad Bebravou – katastrálny odbor na LV č. XXX, a to: - pozemok evidovaný ako parcela registra ,,E“ číslo 83/1 – záhrada o výmere 13475 m2 (ďalej aj ako ,,nehnuteľnosť“) za kúpnu cenu 3053,84 eur (slovom tritisícpäťdesiattri eur a osemdesiatštyri centov) t.j. za podmienok uvedených v článku III., odsek 1 Kúpnej zmluvy, a dodatku č. 1, ktorej vklad bol Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor pod V-872/2020 povolený dňa 24.7.2020. V žalobe žalobca uviedol, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Žalovaný svoj spoluvlastnícky podiel (pod poradovým číslom 36) vo výške podielu 27/385 na nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy, a dodatku č. 1, na základe ktorej bol Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor pod V-872/2020 povolený dňa 24.7.2020 vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Žalobcovi ponuka na predaj spoluvlastníckeho podielu, k nehnuteľnosti predložená nebola, čím bolo porušené jeho zákonné predkupné právo. Žalobca sa touto žalobou domáha voči žalovanému práva z porušenia zákonného predkupného práva súdnou cestou, pričom sa domáha, aby mu žalovaný odpredal svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti za rovnakých podmienok, za akých tieto nadobudol sám. Žalobca opiera svoj nárok uplatnený žalobou o ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Pôvodný spoluvlastník, od ktorého žalovaný svoje spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti nadobudol, si svoju povinnosť vyplývajúcu z tohoto zákonného predkupného práva voči žalobcovi riadne nesplnil, preto žalobca uplatňuje jednu zo zákonných možností. To jest, podľa § 140 v spojení s § 603
ods. 3 Občianskeho zákonníka sa domáha voči žalovanému, ako nadobúdateľovi, aby mu predaný spoluvlastnícke podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného spoluvlastníka. 2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s p. H. L. dohodol na odkúpení pozemku pare. registra „E“ č. 83/1 ešte v roku 2000 a v tomto a nasledujúcich rokoch mu celú kúpnu cenu zaplatil v splátkach, o čo má podpísané doklady o prijatí peňazí. K uzatvoreniu písomnej zmluvy medzi ním ako kupujúcim a p. H. L. ako predávajúcim došlo až 05.06.2020. Podľa názoru žalovaného je nárok žalobcu premlčaný, keďže žaloba mu bola doručená zo strany súdu až po uplynutí troch rokov od povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V prípade, ak by súd bol právneho názoru, že žaloba bola podaná včas, nesúhlasí s tým, aby bol jeho prejav vôle nahradený tak, že je povinný previesť na žalobcu celý nadobudnutý spoluvlastnícky podiel 27/385 tak, ako sa to navrhuje v žalobnom petite. Žalobca má nárok na vykúpenie podielu iba v rozsahu svojho podielu. V tejto súvislosti poukazuje napr. na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12. mája 2009, sp.zn. 1Cdo/9/2008. Kúpnou zmluvou V 872/2020 žalovaný odkúpil podiel 27/385 z pozemku pare. registra „E“ č. 83/1, pričom výmera pripadajúca na tento spoluvlastnícky podiel predstavuje 945 m2 za kúpnu cenu 3053,84 eur, čo na 1 m2 predstavuje 3,23 eur. Žalobca vlastní na pozemku pare. Registra „E“ č. 83/1 spoluvlastnícky podiel 1/54 k celku. Žalobca tak má nárok na odkúpenie pozemku pare. registra „E" č. 83/1 v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu, teda v rozsahu 1/54 z podielu 27/385 (t. j. podiel 1/770). Spoluvlastníckemu podielu 1/770 zodpovedá 17,5 m2 . Kúpna cena takéhoto podielu by predstavovala 56,53 eur (t. j. 17,5 m2 x 3,23 eur). Podanú žalobu vníma ako zbytočnú, pretože keby ho žalobca oslovil ohľadne odkúpenia vyššie uvedeného podielu, tak by mu ho odpredal. V prípade akceptácie odkúpenia podielu na pare. registra „E“ č. 83/1 v podiele 1/770 súhlasí s uzatvorením mimosúdnej dohody, prípadne súdneho zmieru. Zároveň z vyššie uvedených dôvodov nesúhlasí, aby bol zaviazaný k náhrade trov konania. 3. Strana žalobcu v replike i na pojednávaní na podanej žalobe zotrvala, obidve námietky, námietku premlčania ako aj námietku rozsahu v akom sa žalobca domáha nahradenia vôle žalovaného žalobca považoval za nedôvodné. Žalobca je toho názoru a presvedčenia, že v prípade uplatnenia práva požadovať od žalovaného, aby žalobcovi ponúkol spoluvlastnícky podiel na predaj, neplynie premlčacia doba odo dňa uzatvorenia kúpnej zmluvy, ale odo dňa dňom nasledujúceho po dni, kedy nadobudol vklad vlastníckeho práva do katastra účinky. Pokiaľ sa žalovaný dovoláva Rozsudku NS SR, sp. zn. 2Cdo 91/2008, žalobca zastáva názor, že v tejto veci sa jedná o iný skutkový stav a uvedené rozhodnutie nemá vypovedaciu hodnotu. Je nepochybné, že účelom inštitútu predkupného práva je zamedziť nadobudnutie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu treťou osobou, pokiaľ má o prevádzaný podiel záujem ktorýkoľvek z existujúcich podielových spoluvlastníkov. V tejto veci neuplatnil nárok z porušenia predkupného práva voči žalovanému v premlčacej dobe žiadny iný podielový spoluvlastník, čo možno preukázať lustráciou konaní na Okresnom súde Prievidza, ktorých stranou je žalovaný. Je preto zjavné, že nárok ostatných podielových spoluvlastníkov prirástol k nároku žalobcu, k čomu žalobca poukazuje na komentár k Občianskemu zákonníku od renomovaného civilistu, JUDr. Imricha Feketeho, CSc., vydavateľstva Eurokodex z roku 2011. Tým dali ostatní podieloví spoluvlastníci zjavne na javo, že svoje práva uplatňovať nechcú, čím ich nárok domáhať sa prevodu pomernej časti spoluvlastníckeho podielu prirástol k právo žalobcu, ako už vyplýva z vyššie uvedeného. Účelom ustanovenia druhej vety §140 Občianskeho zákonníka je zjavne riešiť kolíznu situáciu, ktorá môže nastať, ak majú záujem o spoluvlastnícky podiel viacerí spoluvlastníci a nevedia sa dohodnúť na rozsahu výkonu svojho práva. Nie situácia, keď niektorí spoluvlastníci záujem nadobudnúť spoluvlastnícky podiel zjavne nemajú. V opačnom prípade by dochádzalo k popretiu účelu práv podielových spoluvlastníkov a podielového spoluvlastníctva a okruh podielových spoluvlastníkov by sa mohol v zásade ľubovoľne rozširovať 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaný nezúčastnil. Súd postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa z pojednávania včas a riadne ospravedlnil z dôležitého dôvodu, a to zo zdravotných dôvodov, a preto vo veci súd nemal splnené podmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškania, tak ako navrhovala strana žalobcu. 5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami navrhnutými žalobcom (žalovaný predložil síce listiny ale tieto neoznačil a ani v priebehu sporu neviedol, za akým účelom vo vzťahu k dokazovaniu tieto listiny predkladá) a to: výpis z LV č. XXX, k.ú. C. D. E. F., Kúpna zmluva zo dňa 05.06.2020 (č.l. 31-33) dodatok č.1 zo dňa 24.07.2020 ku kúpnej zmluve (č. l. 34-36), lustrácia konaní vedených na Okresnom súde Prievidza. 6. Súd mal preukázané lustráciou konaní vedených na Okresnom súde Prievidza, kde ako žalovaný vystupuje žalovaný, že okrem konania 23C/1/2023 sa na Okresnom súde Prievidza voči žalovanému nevedie žiadne iné konanie. Taktiež mal listom vlastníctva č. XXX k.ú. C. D. E. F., obec I., M. J. K.
J., že žalobca je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti – pozemku vedený ako: ako parcela registra ,,E“ číslo 83/1 – záhrada o výmere 13475 m2 v podiele X/XX-XXX k celku a svoj podiel nadobudol na základe titulu: Zmluva o prevode spoluvlastníckych podielov na pozemkoch V403/11 zo dňa 06.06.2011 a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom na tejto nehnuteľnosti v podiele XX/XXX-XX k celku, pričom žalovaný tento podiel nadobudol na základe Kúpnej zmluvy V872/2020, Dodatok č. 1 zo dňa 24.07.2020-31/20. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 05.06.2020 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 24.07.2020, ktorej vklad bol príslušným katastrálnym úradom, Okresným úradom Bánovce nad Bebravou povolený dňa 24.07.2020 pod V 872/2020 vyplýva, že podielový spoluvlastník H. L. predal žalovanému podiel vo výške 945/13475-in na nehnuteľnosti – pozemku parcela registra ,,E“ číslo 83/1 – záhrada o výmere 13475 m2 za kúpnu cenu 3053,84 eur. Z LV č. XXX k.ú. C. D. E. F. že ku dňu 05.06.2020 resp. 24.07.2020 okrem žalobcu (a H. L.) boli podielovými spoluvlastníkmi ďalšie osoby. 7. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. 8. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. 9. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 10. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 11. V konaní nebolo sporné, že žalobca je jedným z viacerých (okrem žalovaného) podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. D. E. F., obec I., M. J. K. J. a že je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti – pozemku vedený ako: ako parcela registra ,,E“ číslo 83/1 – záhrada o výmere 13475 m2 v podiele X/XX-XXX k celku. Taktiež nebolo sporné, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 27/385 (t.j. 945/13475)in k celku, pričom tento svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 5.6.2020 v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.07.2020 , ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom povolený pod č. V872/2020 dňa 24.07.2020. K okolnostiam uzatvorenia kúpnej zmluvy na základe ktorej nadobudol žalovaný sporný podiel žalobca navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedka H. L., ktorý návrh na vykonania dokazovanie súd však nevykonal, a to nielen z dôvodu, že nie je zrejmé vzhľadom na uplatnené prostriedky procesného útoku a procesnej obrany ako by tento dôkaz odstránil sporné okolnosti v prejednávanej veci o nahradenie prejavu vôle ale aj vzhľadom na charakter a predmet sporu (nahradenie prejavu vôle z titulu porušenia predkupného práva) a na vykonané dokazovanie lustráciou konaní, kedy je zrejmé, že sa žiadne iné konanie, kde ako žalovaný vystupuje ako žalovaný sa na tunajšom súde, ktorý by bol príslušný vzhľadom na umiestnenie nehnuteľnosti, nevedie. 12. V konaní nebolo preukázané, že by povinný spoluvlastník, t.j. predávajúci z uvedenej kúpnej zmluvy (H. L.), ponúkol žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi ale ani ostatným podielovým spoluvlastníkom na predaj sporný spoluvlastnícky podiel, v zmysle kogentných ustanovení § 140 a § 605 Občianskeho zákonníka, čím došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu ako jedného z podielových spoluvlastníkov. Súd tiež nemal preukázané, a nebolo tak ani tvrdené, že by žalovaný bol blízkou osobou predávajúcemu v zmysle § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka. 13. Ako prvý prostriedok procesnej obrany žalovaný vzniesol námietku premlčania, ktorú súd považoval za neúčinne vznesenú. Z ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva, že porušenie predkupného práva síce nastáva už samotným uzavretím zmluvy o prevode podielu k nehnuteľnosti, nevedie to ale súčasne hneď tiež k žalovateľnosti práva spoluvlastníka podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nadobúdateľ sa nestáva vlastníkom, resp. spoluvlastníkom nehnuteľnosti už samotným uzavretím zmluvy, ale až povolením vkladu vlastníckeho práva. Preto spoluvlastník nehnuteľnosti, ktorého predkupné právo bolo porušené, môže v prípade využitia svojho oprávnenia podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka podať úspešne žalobu na súd až po zavkladovaní vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa prevedeného podielu. Až vtedy môže toto právo „vykonať po prvý raz“ (§ 101 Občianskeho zákonníka), vyplýva z rozhodnutia sp.zn. NS SR 1Cdo/166/2021 a rovnako i z rozhodnutia zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov pod č. 53/2022. A keďže vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol povolený dňom 24.07.2020 a žalobu žalobca doručil súdu dňa 07.06.2023 t.j. v lehote podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka t.j. nárok si žalobca ako spoluvlastník nehnuteľnosti, ktorého
predkupné právo bolo porušené, využitím svojho oprávnenia podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka uplatnil včas. 14. Súd mal preukázané, že žalobca sa ako oprávnený podielový spoluvlastník podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka môže domáhať od žalovaného (nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu), aby mu ponúkol vec (spoluvlastnícky podiel) na predaj za rovnakých podmienok. Keďže v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka neobsahuje osobitnú úpravu, použije sa aj na tieto vzťahy všeobecná úprava o predkupnom práve v zmysle § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka. V prípade porušenia predkupného práva je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať sa alternatívne práva vyplývajúceho mu z § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Iné následky porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa, a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené. Spoluvlastník má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu spoluvlastníka na tretiu osobu, alebo sa môže voči nadobúdateľovi domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa. Poslednou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. 15. Žalovaný však v spore namietal, že žalobca ako jeden z podielových spoluvlastníkov nie je oprávnený domáhať sa nárokov z predkupného práva v uplatnenej výške t.j. výške XX/XXX-XX k celku (t.j. na celý podiel ktorý žalovaný nadobudol), ale len v pomernej výške s prihliadnutím na výšku podielu žalobcu t.j. v rozsahu 1/54 – iny. Súd túto obranu žalovaného vzhľadom na vykonané dokazovanie považoval za dôvodnú. Podľa ust. § 140, veta druhá Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastníci nedohodnú na výkone predkupného práva (napr. aj tak, že spoluvlastnícky podiel odkúpi len jeden z nich), sú oprávnení vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov, aj v takomto prípade teda rozhoduje pomer spoluvlastníckych podielov. Spoluvlastník sa v prípade porušenia predkupného práva, nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone z predkupného práva domáhať prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich práv. Mlčanie a pasivita, ktorú žalobca preukazuje lustráciou konaní (negatívnou) o tom, že vo vzťahu k nehnuteľnosti si neuplatnil nárok z porušenia predkupného práva voči žalovanému v premlčacej dobe žiadny iný podielový spoluvlastník, nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas týchto ostatných podielových spoluvlastníkov s konaním žalobcu domáhať sa nárokov z predkupného práva v uplatnenej výške, a preto má spoluvlastník, a teda žalobca, ktorý sa domáha svojho nároku z predkupného práva, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel len pomerne, teda len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k dielom ostatných spoluvlastníkov. To znamená, že ak má záujem jeden spoluvlastník o celý prevedený podiel (nad rozsah, ktorý zodpovedá v pomere k ostatným podielom jeho spoluvlastníckeho podielu) musia s tým vysloviť súhlas ostatní podieloví spoluvlastníci; inak je oprávnený požadovať iba to, čo pripadá pomerne na jeho podiel. O tom, že takýto súhlas ostatní spoluvlastníci žalobcovi udelili, žalobca nepredložil žiaden dôkaz. Vzhľadom na uvedené však nie je možné žalobe žalobcu vyhovieť, a to ani čiastočne. Súd pri svojom rozhodovaní je viazaný návrhom a ustanovením § 44 Občianskeho zákonníka, kedy návrh čo do jeho podstatných náležitostí môže prijať, a teda mu vyhovieť alebo tento zamietnuť. Predmet kúpnej zmluvy (ale i jeho cena) je nesporne podstatnou náležitosťou, do ktorej súd nie je oprávnený zasahovať. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol. K argumentácii žalobcu, že takýmto postupom dochádza k popretiu účelu práv podielových spoluvlastníkov a podielového spoluvlastníctva pretože okruh podielových spoluvlastníkov by sa mohol v zásade ľubovoľne rozširovať súd poukazuje, na základné princípy podielového spoluvlastníctva a to že akou mierou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich im zo spoluvlastníctva k spoločnej veci vyjadruje samotný podiel. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 16. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol a preto žalovanému voči žalobcovi by patrila náhrada trov konania v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu si žalovaný neuplatnil a preto súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania... Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V Bánovciach nad Bebravou, dňa 14. augusta 2024 JUDr. Monika Sitáriková sudkyňa