Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 28Csp/12/2023 3823218812 20. 08. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:3823218812.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Prievozská 2, zast: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, o zaplatenie 101,65 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 101,65€, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 8,23€ od 29.01.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 43,78€ od 01.03.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 47,64€ od 01.04.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 2,-€ od 01.05.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 101,65 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 28.08.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu. Medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb č. 82178999, na základe ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovanému telekomunikačné služby za odplatu. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb žalovanému vyúčtoval faktúrami č. VS 1047110419 vo výške 8,23 €, splatnou dňa 28.01.2013, č. VS 1048571753 vo výške 43,78 €, splatnou dňa 28.02.2013, č. VS 1049888166 vo výške 47,64 €, splatnou dňa 31.03.2013 a č. VS 1051475849 vo výške 2 €, splatnou dňa 30.04.2013. Žalovaný si neplnil zmluvnú povinnosť a faktúry vystavené pôvodným veriteľom za poskytnuté služby neuhradil v lehote splatnosti. Dňa 03.03.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 3357393 na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci z vyššie uvedenej zmluvy a faktúr uznal a zaviazal sa ju v splátkach zaplatiť. Žalovaný po postúpení pohľadávky neuhradil žiadnu sumu. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 €. 3. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril. 4. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:
5. Zmluva o poskytovaní služieb na č.l. 19: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy je najmä záväzok poskytovateľa poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Zmluva bola uzavretá dňa 18.11.2012. Žalovanému bol poskytnutý program „O2 Paušál“. 6. Oznámenie o postúpení pohľadávky na č.l. 8: vyplýva z neho, že pôvodný veriteľ žalovanému listom zo dňa 26.09.2024 oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 101,65 € voči nemu žalobcovi. 7. Odstúpenie od zmluvy na č.l. 20: vyplýva z neho, že pôvodný veriteľ týmto listom zo dňa 14.03.2013 oznámil žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ak neuhradí najneskôr do 06.04.2013 dlžnú sumu vo výške 90,68 €. Odstúpenie bolo žalovanému doručené 26.03.2013 ako vyplýva z fotokópie doručenky. 8. Zmluva o postúpení pohľadávok č. 2480 zo dňa 28.08.2014 vrátane prílohy na č.l. 13 až 18: vyplýva z nej, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. 9. Výzva na zaplatenie zo dňa 06.07.2023 na č.l. 9: vyplýva z nej, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 164,55 € najneskôr do 16.07.2023.Výzva bola podaná na odoslanie dňa 07.07.2023 ako vyplýva z podacieho hárku. 10. Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach na č.l. 10: vyplýva z nej, že žalovaný dňa 03.03.2015 uznal dlh voči žalobcovi vo výške 101,65 € vyplývajúci z nezaplatených faktúr č. VS 1047110419 vo výške 8,23 €, splatnej dňa 28.01.2013, č. VS 1048571753 vo výške 43,78 €, splatnej dňa 28.02.2013, č. VS 1049888166 vo výške 47,64 €, splatnej dňa 31.03.2013 a č. VS 1051475849 vo výške 2 €, splatnej dňa 30.04.2013. Dlh sa zaviazal uhradiť formou mesačných splátok vo výške 20 €, so splatnosťou prvej splátky 20.03.2015. 11. Faktúra č. 1048571753 na č.l. 38: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. si uplatnila u žalovaného faktúrou poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 47,78 €. Faktúra bola splatná dňa 28.02.2013. 12. Faktúra č. 1051475849 na č.l. 39: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. si uplatnila u žalovaného faktúrou poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 6 €. Faktúra bola splatná dňa 30.04.2013. 13. Faktúra č. 1047110419 na č.l. 40: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. si uplatnila u žalovaného faktúrou poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 42,90 €. Faktúra bola splatná dňa 28.01.2013. 14. Faktúra č. 1049888166 na č.l. 41: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. si uplatnila u žalovaného faktúrou poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 51,64 €. Faktúra bola splatná dňa 31.03.2013. 15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 18. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky ministerstva spravodlivosti o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len „výpočtový základ“). 24. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: d) predžalobná výzva, 25. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 18.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na podklade ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa najmä zaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. 29. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, pričom boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, keďže žalovaný napriek písomnej výzve zo dňa 14.03.2013 (Odstúpenie od zmluvy) bol v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy nepretržite dlhšie ako 90 dní, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo až na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.08.2014. Tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti žalovanému). 30. Žalovaný cenu telekomunikačných služieb uplatnených uvedenými faktúrami v lehote splatnosti nezaplatil. Svoj dlh voči žalobcovi dňa 03.03.2015 uznal na základe Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. Preto súd žalobcovi priznal sumu 8,23 € z faktúry č. 1047110419, sumu 43,78 € z faktúry č. 1048571753, sumu 47,64 € z faktúry č. 1049888166 a sumu 2 € z faktúry č. 1051475849. Celkovo tak súd priznal žalobcovi sumu 101,65 €. 31. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania) až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 8,23 € od 29.01.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 43,78 € od 01.03.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 47,64 € od 01.04.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 2 € od 01.05.2013 do zaplatenia. 32. Žalobca si zároveň uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 €. Súd žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 € podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, predstavujúce náhradu za jeden úkon právnej služby – predžalobná výzva priznal. Súd má za preukázané, že právny zástupca žalobcu úkon právnej služby – predžalobná výzva vykonal dňa 06.07.2023. Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je suma 16,60 €, ktorá je vypočítaná zo sumy 101,65 €. Režijný paušál k danému úkonu predstavuje sumu 12,52 € a 20% DPH zo sumy 29,12 € predstavuje 5,82 €, dokopy teda 34,94 €. 33. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 34. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 35. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní úplne úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.