Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 23C/38/2023 3823220765 09. 05. 2024 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2024:3823220765.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Mesto Partizánske, IČO:00 310 905, so sídlom Nám. SNP 212/4, 958 01 Partizánske v zastúpení Správa majetku mesta, n. o. Partizánske, IČO: 37 923 145 so sídlom 29. augusta 1191/51, 958 01 Partizánske, právne zast.: JUDr. Mariana Pirťanová, advokátka so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o vypratanie nehnuteľnosti, takto rozhodol: Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. X nachádzajúci sa na prízemí v bytovom dome s. č. XXX, č. orientačné XX, na ulici C. XXX/XX E. D., postaveného na parcele reg. "C" číslo XXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom pre katastrálne územie D., a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal vypratania nehnuteľnosti - bytu č.X nachádzajúceho sa na prízemí v bytovom dome s. č. XXX, č. orientačné XX, C. F. C. XXX/XX E. D. na tom základe, že žalovaný uzavrel so Správou majetku mesta, n.o. ako správcom mestských bytov dňa 31.07.2010 Zmluvu o nájme bytu v meste D., na základe ktorej mu bol prenajatý byt č. X nachádzajúci sa na prízemí v bytovom dome s. č. XXX, č. orientačné XX, na ulici C. E. D. na dobu určitú od 01.07.2013 do 30.09.2013, dňa 10.02.2016 žalovaný udelil súhlas s prepisom bytu na G. D.. V súčasnosti žalovaný užíva predmetný byt bez právneho dôvodu. Žalovaný doposiaľ napriek výzvam žalobcu tento byt nevypratal a neodovzdal žalobcovi. 2. Súd žalobu doručil žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy, zároveň ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaný nezúčastnil, súd postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti tejto strany. 4. Zo žaloby a k nej pripojených listín, Zmluvy o hospodárení s majetkom mesta č. 860/2019-10012 zo dňa 20.12.2019 s prílohou, Zmluvy o nájme bytu v meste D. zo dňa 31.7.2010, 30.06.2012, 1.7.2013, mailové oznámenie G. D. zo dňa 16.9.2022 adresované žalobcovi, výzva na vypratanie zo dňa 6.6.2023 adresovaná žalovanému spolu s doručenkou, čiastočný LV č. XXXX, k.ú. D. a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
5. Nesporne konaním subjektu Správa majetku mesta, n.o., konaného na základe Zmluvy o hospodárení s majetkom mesta Partizánske-žalobcu medzi žalovaným ako nájomcom a žalobcom na základe viacerých písomný nájomných zmlúv vznikol od 1.8.2010 nájomný vzťah, ktorého predmetom bolo užívanie bytu vo vlastníctve žalobcu v bytovom dome zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. žalovaným a to konk. nájomný vzťah o užívaní bytu č. X nachádzajúcom sa na prízemí v bytovom dome s. č. XXX, č. orientačné XX, na ulici C. E. D., ktorý trval preukázateľne do 30.9.2013. Dňa 31.7.2010 bola so žalovaným uzavretá nájomná zmluva-Zmluva o nájme bytu v meste Partizánske na dobu určitú od 01.08.2010 do 31.12.2010, dňa 30.06.2012 opäť na dobu určitú od 01.07.2012 do 30.06.2013 a dňa 1.7.2013 na dobu určitú od 01.07.2013 do 30.09.2013. Dňa 1.3.2016 žalobca uzatvoril zmluvu o nájme tohto bytu s osobou G. D.. Dňa 06.06.2023 bol žalovaný písomne vyzvaný na dobrovoľné opustenie bytu a jeho protokolárne odovzdanie prenajímateľovi, v stave ako ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie, ktorú písomnú výzvu žalovaný prevzal dňa 21.6.2023. Z mailového vyjadrenia G. D. adresovaného dňa 16.9.2022 žalobcovi vyplýva že žalovaný v tom čase byt užíva. Z dokladu o predvolaní žalovaného na pojednávanie vyplýva, že toto predvolanie mu bolo prostredníctvom poštového podniku listinne doručené dňa 22.02.2024 na adresu C. XXX/XX, D.. 6. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. 7. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. 8. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. 9. Podľa § 712a ods.9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu. 10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva a práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zdržuje. 11. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že podaná žaloba žalobcu je dôvodná. 12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu v minulosti dňa 01.08.2010 platne vznikol záväzkový vzťah o užívaní nehnuteľnosti-bytu žalovaným, a to nájomnou zmluvou, na základe ktorej žalobca žalovanému prenechal do užívania byt č. X na prízemí v bytovom dome súp. č. XXX na ulici C. v D.. Žalobca listinnými dôkazmi zároveň preukázal, že nájomný vzťah medzi stranami zanikol uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný. Zároveň nebolo v konaní preukázané a ani tvrdené, že by došlo medzi stranami sporu k dojednaniu ďalšieho nájmu, ktorý by v čase rozhodovania súdu trval a ani súd vykonaným dokazovaním nezistil, žeby v čase rozhodovania súdu existovala akákoľvek skutočnosť, ktorá by oprávňovala žalovaného sporný byt užívať. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že od zániku nájmu bytu, uplynutím doby určenej v predložených v zmluvách ( dňom 30.9.2013), žalovaný predmetný byt užíva bez právneho dôvodu. Žalobca, ako vlastník tohto bytu sa preto oprávnene podanou žalobou domáha vypratania bytu, keďže ako vlastníkovi bytu mu prislúcha právo na ochranu svojho vlastníckeho práva k bytu. Nakoľko žalovaný predmetný byt po zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú aj napriek výzve neodovzdal žalobcovi dobrovoľne, súd mu uložil povinnosť vypratať predmetný byt týmto rozhodnutím. Súd zároveň konštatuje, že keďže nájom predmetného bytu bol dohodnutý na dobu určitú, žalovanému nevzniklo právo na bytovú náhradu.
13. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3 C.s.p. a žalovanému určil dlhšiu lehotu na plnenie, tak ako navrhol žalobca. Súd je názoru, že lehota troch dní je neprimerane krátka vzhľadom na druh ukladanej povinnosti. 14. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný, súd žalobe vyhovel a preto mu patrí nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania...
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).