Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5C/67/2023 3823221177 13. 11. 2024 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2024:3823221177.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. XXX/XX, v 2. rade F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. C. H., B. I. XXX/XX, v 3. rade C. D., nar. X.X.XXXX, bytom H. J. XX, v 4. rade K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom H. J. XXX, v 5. rade G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B., H. XXXX/XX, žalobcovia v 1. až 5. rade zastúpení JUDr. Matejom Valjentom, advokátom v Partizánskom, Jesenského 232, IČO: 42 025 753, proti žalovaným: v 1. rade C. L., nar. X.X.XXXX, bytom C., K. M. XXX/XX, zastúpeného TAKÁČ LE§AL s.r.o., so sídlom v Seredi, Námestie republiky 4466/11, IČO: 54 511 071, v 2. rade N. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A. E. XXX, v 3. rade P. G., nar. XX.X.XXXX, bytom A. E. XXX, žalované v 2. a 3. rade zastúpené C. L. Q. O., nar. X.XX.XXXX, bytom A. E. XXX, o vydanie dedičstva, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Súd žalovaným v 1. až 3. rade p r i z n á v a voči žalobcom v 1. až 5. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý žalobcovia v 1. až 5. rade uhradia spoločne a nerozdielne. odôvodnenie: 1. Žalobcovia v 1. až 5. rade sa podanou žalobou voči žalovaným v 1. až 3. rade domáhali voči žalovanému v 1. rade, aby žalobcom v 1. a 2. rade vydal spoluvlastnícky podiel vo výške po X/XX-XXX, žalobcom v 3. až 5. rade spoluvlastnícky podiel vo výške po X/XXX-XXX, voči žalovanej v 2. rade, aby žalobcom v 1. a 2. rade vydala spoluvlastnícky podiel vo výške po X/XXX-XXX, žalobcom v 3. až 5. rade spoluvlastnícky podiel vo výške po X/XXX-XXX a voči žalovanej v 3. rade, aby žalobcom v 1. a 2. rade vydala spoluvlastnícky podiel vo výške po X/XXX-XXX, žalobcom v 3. až 5. rade spoluvlastnícky podiel vo výške po X/XXX-XXX na nehnuteľnosti v k.ú. G. C. H., zapísanej na LV č. XXXX ako E KN parc. č. 140/1 – orná pôda o výmere 8990 m2, ktoré podiely žalovaní v 1. až 3. rade nadobudli v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza, prostredníctvom notárky JUDr. Eleonóry Kohajdovej, pod sp.zn. 4D/27/2019, Dnot 122/2019, po poručiteľovi K. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 2.6.1969 (ďalej „K. B. ml.“) a ktoré bolo ukončené uznesením zo dňa 20.10.2020, právoplatným dňa 5.11.2020. Žalobu zdôvodnili tým, že predmetom uvedeného dedičského konania bol spoluvlastnícky podiel vo výške 4703/18812-ín (t.j. 1/4-ina) osoby s údajmi K. B., bez bližšej identifikácie, a to na nehnuteľnosti E KN parc. č. 140/1 - orná pôda o výmere 8990 m2 v k.ú. G. C. H., zapísanej na LV č. XXXX. Uviedli, že z pozemnoknižnej vložky č. XX pre obec A. G., pôvodná parc. č. 140/a, ktorá v tom čase predstavovala 16916 m2, vyplýva, že táto bola v podielovom spoluvlastníctve osôb K. B. (manželka G. B., R. K.), O. B. (manželka L. B., R. S.), L. B. (v tom čase maloletého, matka G. B., R. S.) a L. B. (manžel K. D.) s tým, že spoluvlastnícky podiel každej z uvedených osôb predstavoval 1/4-ina. Po poručiteľovi K. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX (ďalej „K. B. st.“), sa uskutočnilo dedičské konanie pred prievidzským verejným notárom Dr. Jánom Al. Fábrym, ktoré bolo vedené pod Č.P. 154/937, Č.D. 645/937. Predmetom tohto dedičského konania však nebola parcela č.
140/a. Dedičmi po uvedenom poručiteľovi boli jeho deti: K. B., L. B. a T. B., pričom každý z dedičov dedil rovnakým dielom, t.j. 1/3-inu zo spoluvlastníckeho podielu poručiteľa. Žalobcovia ďalej uviedli, že v ďalších dedičských rozhodnutiach po deťom poručiteľa K. B. st. sa spoluvlastnícky podiel na pôvodnej parc. č. 140/a taktiež nededil (nakoľko sa nededil ani po K. B. st.). Žalobcovia poukázali na to, že na LV č. XXXX pre k.ú. G. C. H. zo dňa 29.9.2017 je pod poradovým č. 1 evidovaný ako podielový spoluvlastník parc. č. 140/1 v spoluvlastníckom podiele 4703/18812 osoba s údajmi K. B. bez bližšej identifikácie. Žalobcovia uviedli, že po K. B. st. mali jeho deti L. B., K. B. a T. B. dediť spoluvlastnícky podiel na parc. č. 140/1 každý v 1/3-ine, čo predstavuje cca 1410 m2. Po K. B. ml. mali dediť dcéra P. L., dcéra T. C. a syn K. B., každý podiel X/XX-XXX. Po L. B. mali dediť synovia K. B., Q. B. a C. B., každý podiel X/XX-XXX. Po T. B. mal dediť jej syn K. B. spoluvlastnícky podiel X/XXXXX. Žalobcovia uviedli, že napriek tomu celý podiel na parc. č. 140/1 v roku 2020 v dedičskom konaní pripadol žalovaným v 1. až 3. rade ako dedičom po K. B. ml. Žalobcovia zastávali názor, že dedičmi po poručiteľovi K. B. st. mali byť všetci zákonní dedičia, nielen dedičia po jeho synovi K. B. L., t.j. aj dedičia po jeho ďalších dvoch deťoch – L. B. a T. B., R. B.. Žalovaní v 1. až 3. rade tak nadobudli dedičstvo vo väčšom rozsahu ako je ich zákonný dedičský nárok, a preto sú povinní žalobcom v 1. až 5. rade vydať ich zákonný dedičský podiel po skutočnom poručiteľovi K. B. E.. Súčasne uviedli, že žaloba bola podaná včas, nakoľko právo na vydanie dedičstva sa premlčuje v 3-ročnej všeobecnej premlčacej lehote, ktorá začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa dedičské konanie skončilo (§ 105 Občianskeho zákonníka), rozhodnutie v dedičskom konaní sp.zn. 4D/27/2019, Dnot 122/2019 nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.2020 a žaloba bola podaná dňa 3.11.2023. 2. Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil. Podľa jeho názoru právo na vydanie dedičstva podľa § 485 Občianskeho zákonníka nie je prenositeľné do iného dedičského konania než bolo konanie vedené po poručiteľovi K. B. ml. z dôvodu, že žalobcovia nie sú dedičmi po uvedenom poručiteľovi, preto nemajú vo veci aktívnu legitimáciu na podanie žaloby. Uviedol tiež, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa a poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom – v tomto prípade – nehnuteľnosti. Z obsahu žaloby je však zrejmé, že poručiteľ K. B. ml. nebol ku dňu smrti vlastníkom E KN parc. č. 140/1 v k.ú. G. C. H.. Okrem toho považoval nárok žalobcov za premlčaný. 3. Žalované v 2. a 3. rade sa vo svojom vyjadrení stotožnili s vyjadrením žalovaného v 1. rade. 4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupcov strán sporu, oboznámením obsahu výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. G. C. H., uznesenia tunajšieho súdu č.k. 4D/27/2019-45, Dnot 122/2019, výpisu z pkn vložky č.XX k.ú. A. G., uznesenia Štátneho notárstva v Prievidzi sp.zn. D 452/56-4, zápisnice o predbežnom vyšetrovaní po poručiteľke T. B. sp.zn. D 452/1956, výpisu z prejednacej zápisnice pozostalostnej po poručiteľovi K. B. E.. Č.d. 4561/38, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 8D/159/2021-164, zápisnice z dedičského konania po poručiteľovi L. B. sp.zn. D 443/50, rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7C 66/82-9, späťvzatia návrhu na prejednanie dedičstva o novoobjavenom majetku po poručiteľovi K. B. E., návrhu žalobcov na prerušenie konania, podnetu postupu a správnosti konania o dedičstve, vyjadrenia žalovaného v 1. rade zo dňa 30.7.2024, vyjadrenia žalovaných v 2. a 3. rade zo dňa 30.7.2024, vyjadrenia žalobcov zo dňa 2.9.2024, oboznámení obsahu pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. 4D/27/2019 a 8D/159/2021, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav: 5. Podľa zápisu v Pkn. vložke č. 52 pre k.ú. A. G. K. B., O. B., L. D., R. B. a maloletý L. B. boli spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu 3822/18812 k parc. č. 140/a – dom č. 51, dvor, záhada a roľa Na Kriván o výmere 4703 siah, a to každý v rovnakom pomere. 6. Z výpisu zo zápisnice z dedičského konania po poručiteľovi K. B. E.. Č.d. 4561/38 vyplýva, že dedičmi po K. B. st. boli jeho deti: K. B. L., L. B. a T. B. a pozostalá manželka G. B.. Do dedičského konania nebola zahrnutá pkn. parc. č. 140/1, zapísaná vo vl. č. XX pre k.ú. A. G.. Táto nehnuteľnosť nebola predmetom ani dodatočného dedičského konania po manželke K. B. E. – G. B., čo vyplýva z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8D/159/2021 a uznesenia zo dňa 14.7.2022 č.k. 8D/159/2021-164. Z uznesenia Štátneho notárstva Prievidza č.k. D 452/56-4 zo dňa 10.1.1957 vyplýva, že dedičské konanie po poručiteľke T. B., dcére K. B. st., bolo zastavené, nakoľko poručiteľka nezanechala majetok. Zo zápisnice Okresného súdu Prievidza zo dňa 27.12.1950 č.k D 443/50 vyplýva, že E KN parc. č. 140/1 v k.ú. G. C. H. (predtým pkn. parc. č. 140/a) nebola predmetom dedičského konania ani po L. B., zomr. XX.X.XXXX, synovi K. B. st.
7. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8D/159/2021 vyplýva, že parc. č. 140/1 v k.ú. G. C. H. nebola predmetom ani dedičského konania sp.zn. D 395/69 po K. B. ml. (synovi K. B. st.). Následne v dodatočnom dedičskom konaní po K. B. L., vedenom pred tunajším súdom pod sp.zn. 4D/27/2019, bola predmetom konania E KN parc. č. 140/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 8990 m2 v podiele 4703/18812-ín a tento spoluvlastnícky podiel nadobudli žalovaný v 1. rade v podiele 2/3-iny a žalované v 2. a 3. rade každá v podiele po 1/6-ine. Uznesenie č.k. 4D/27/2019-45, Dnot 122/2019 nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.2020. 8. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. G. C. H. z r. 2017 bolo zistené, že spoluvlastníkom E KN parc.č. 140/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 8990 m2 bol K. B. bez uvedenia bližších údajov o jeho osobe a to v podiele 4703/18812. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. G. C. H. z 20.10.2023 sú ako podieloví spoluvlastníci E KN parc.č. 140/1 na základe uznesenia sp.zn. 4D/27/2019 zapísaní žalovaný v 1. rade v podiele 9406/56436-ín a žalované v 2. a 3. rade v podiele 4703/112872-ín. 9. V priebehu konania žalobcovia v 1. až 5. rade podali na Okresnú prokuratúru Prievidza podnet na prešetrenie postupu a správnosti konania o dedičstve, kde sa domáhali preskúmania správnosti a zákonnosti dedičského konania vedeného na Okresnom súde Prievidza, prostredníctvom notárky JUDr. Eleonóry Kohajdovej, pod sp.zn. 4D/27/2019, Dnot 122/2019 po poručiteľovi K. B. ml. a tiež preskúmania zákonnosti a správnosti aj tých rozhodnutí, ktoré sa bezprostredne týkajú parc. č. 140/1, ktoré uvádzali v obsahu svojho podnetu a súčasne preskúmania správnosti a zákonnosti zápisov práv k tejto parcele. V súvislosti s týmto podnetom požiadali súd o prerušenie konania vo veci. Uznesením zo dňa 2.5.2024 č.k. 5C/67/2023-64 súd tento návrh žalobcov zamietol. 10. Žalobcovia v 1. až 5. rade sa v konaní domáhali voči žalovaným v 1. až 3. rade, aby im vydali spoluvlastnícky podiel na E KN parc. č. 140/1 v k.ú. G. C. H., ktorý zodpovedá ich zákonnému dedičskému podielu po poručiteľovi K. B. E., nakoľko žalovaní nadobudli neoprávnene celý dedičský podiel po K. B. st., a to v dedičskom konaní po jeho synovi K. B. L., hoci tento podiel mali dediť aj dedičia po jeho ostatných deťoch, t.j. po L. B. a T. B.. Žalobcovia v 1. až 5. rade sú dedičmi po právnom predchodcovi L. B.. 11. Žalovaní namietali nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v konaní, pretože títo nie sú dedičmi po poručiteľovi K. B. ml. a podľa ich názoru nie je nárok podľa ust. § 485 Občianskeho zákonníka prenositeľný do iného dedičského konania. Zároveň považovali uplatnený nárok za premlčaný. 12. Podľa § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným dedičom je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu pravého dediča. 13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť. Žalobcovia sa v konaní voči žalovaným domáhali, aby im žalovaní vydali spoluvlastnícky podiel na E KN parc. č. 140/1 v k.ú. G. C. H., ktorý zodpovedá ich zákonnému dedičskému podielu po poručiteľovi K. B. st. s tým, že žalovaní v 1. až 3. rade v dedičskom konaní po poručiteľovi K. B. ml. neoprávnene nadobudli podiely na uvedenej nehnuteľnosti nad rámec ich zákonného dedičského podielu, keďže celý spoluvlastnícky podiel patriaci ku dňu smrti K. B. E. bol zahrnutý do dedičstva po K. B. L., hoci dedičmi po K. B. st. boli aj jeho ďalšie dve deti syn L. B. a dcéra T. B., R. B.. 14. Ustanovenie § 485 Občianskeho zákonníka upravuje situáciu, keď dedičstvo bolo potvrdené nepravému dedičovi, hoci tu boli dedičia zo závetu alebo zo zákona. Oprávneným dedičom je pritom osoba, ktorá je síce dedičom poručiteľovho majetku už v dobe jeho smrti, ale súd s ním ako s dedičom nekonal. Nepravým dedičom je osoba, ktorá podľa rozhodnutia súdu o dedičstve nadobudla majetok poručiteľa, hoci podľa dedičského práva ho nadobudnúť nemala vôbec alebo nie v takom rozsahu. Žalobu o vydanie majetku z dedičstva podľa ust. § 485 Občianskeho zákonníka môže podať s úspechom len ten, kto nebol účastníkom konania o dedičstve. Žalobca musí v súdnom konaní o vydanie dedičstva preukázať, že ku dňu smrti poručiteľa spĺňal predpoklady nadobudnutia dedičstva alebo jeho časti a že to mal byť on, komu sa malo dedičstvo potvrdiť.
15. V prejednávanej veci bolo nesporným, že právny predchodca žalobcov i žalovaných K. B. st. (nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX) bol ku dňu smrti podielovým spoluvlastníkom E KN parc. č. 140/1 v k.ú. G. C. H. (predtým pkn parc. č. 141/a) zastavaná plocha a nádvorie o výmere 8990 m2 v podiele 4703/18812. Jeho vlastnícke právo vyplýva zo zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XX pre Dolný Kamenec. Z výpisu zo zápisnice z dedičského konania po K. B. st. bolo preukázané, že predmetom dedičstva nebol uvedený spoluvlastnícky podiel na E KN parc. č. 140/1 v k.ú. G. C. H.. Rovnako touto zápisnicou bolo preukázané, že dedičmi po K. B. st. boli jeho deti K. B., L. B. a T. B., R. B. a jeho manželka G. B., R. K.. Vzhľadom k tomu, že predmetný spoluvlastnícky podiel na uvedenej parcele nebol predmetom dedenia po K. B. st., nebol ani predmetom dedičských konaní po jeho deťoch a manželke. Až následne v dodatočnom dedičskom konaní po synovi K. B. E. – K. B. ml. (nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX), vedenom pred tunajším súdom pod sp.zn. 4D/27/2019, Dnot 122/2019, bol predmetom dedenia celý spoluvlastnícky podiel 4703/18812-in na E KN parc. č. 140/1 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 8990 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. G. C. H. a tento nadobudol žalovaný v 1. rade v podiele 2/3-iny a žalované v 2. a 3. rade každá v podiele X/X-XXX. Je teda zrejmé, že spoluvlastnícky podiel k uvedenej nehnuteľnosti, ktorý patril K. B. st., bol celý predmetom dedenia len po K. B. L., hoci K. B. E. mal aj ďalších dedičov. K tomuto došlo zrejme z dôvodu, že na výpise z LV č. XXXX pre k.ú. G. C. H. bol ako spoluvlastník E KN parc. č. 104/1 uvedený iba K. B. bez uvedenia dátumu narodenia, príp. bydliska. Ako titul nadobudnutia vlastníctva je však uvedená pozemnoknižná vložka X-XX, z čoho vyplýva, že išlo o osobu K. B. st. 16. Ako bolo uvedené vyššie, spoluvlastnícky podiel 4703/18812-in na E KN parc. č. 140/1 bol predmetom dedičského konania po poručiteľovi K. B. ml. a žalobcovia sa v konaní domáhali vydania časti spoluvlastníckeho podielu, ktorý žalovaní v 1. až 3. rade nadobudli práve v dedičskom konaní po poručiteľovi K. B. ml. Žalobcovia v 1. až 5. rade však neboli dedičmi po tomto poručiteľovi, ale dedičmi po L. B. (nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX). Z toho vyplýva, že žalobcovia si nemôžu uplatňovať nárok na vydanie dedičstva, ktoré žalovaní získali dedením po K. B. L., nakoľko oni nie sú jeho dedičmi, t.j. dedičmi po K. B. ml. Ako už bolo uvedené v bode 14 odôvodnenia, žalobu o vydanie majetku z dedičstva podľa § 485 Občianskeho zákonníka môže s úspechom podať iba ten, kto nebol účastníkom konania o dedičstve, hoci ním byť mal. Toto však nie je prípad žalobcov v 1. až 5. rade, keďže nie sú dedičmi po K. B. L., a teda ani nemali byť účastníkmi dedičského konania po tomto poručiteľovi. Z toho potom vyplýva, že žalobcovia nemajú v konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého žalobcovi vyplýva ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania a súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že žalobcom nesvedčí nimi uplatňovaný nárok. Vzhľadom k tomu, že v konaní nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcov, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola zamietnutá pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcov, súd sa už nezaoberal ďalšou námietkou žalovaných v konaní (námietkou premlčania nároku). 17. Súd pre úplnosť uvádza, že je nepochybné, že žalovaní v 1. až 3. rade nadobudli spoluvlastnícke podiely na spornej nehnuteľnosti nad rámec ich dedičských podielov, nakoľko spoluvlastnícky podiel 4703/18812-in na E KN parc. č. 140/1 v k.ú. G. C. H. mal byť predmetom dedenia nie po K. B. L., ale po K. B. st., kde by ako dedičia prichádzali aj ostatné deti K. B. st., resp. ich právni nástupcovia. Situáciu, ktorá vznikla, však nemožno zo strany ostatných dedičov po K. B. st. riešiť uplatnením nároku na základe žaloby podľa ust. § 485 Občianskeho zákonníka, ale iným druhom žaloby (určovacou žalobou), pokiaľ nedôjde k mimosúdnemu vyriešeniu veci medzi dedičmi. 18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) tak, že žalovaným v 1. až 3. rade, ktorí boli v konaní úspešní, priznal voči žalobcom v 1. až 5. rade nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že trovy konania žalobcovia v 1. až 5. rade uhradia žalovaným v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne. Súd rozhodol iba o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). O konkrétnej výške tohto nároku bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.