Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30C/50/2023 3823221607 12. 12. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:3823221607.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, zast.: JUDr. Mariana Pirťanová, advokátka so sídlom Partizánske, Moyzesova 471/1, proti žalovaným: 1./ E. A., 2./ A. D., 3./ F. A., 4./ E. A., 5./ E. A., nar. XX.XX.XXXX, všetci zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, 6./ B. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. K. XXXX/X, 7./ L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., D. XXXX/XX, 8./ G. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., D. XXXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne: A. B., M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/X, XXX XX C., SR o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1097/2000, a žalovaných: 1/: Neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti, menom E. A. r. A., trvale bytom neznámym o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/200, 2/: Neznámeho (nezisteného) vlastníka nehnuteľnosti, menom D. A. M. A., trvale bytom neznámym, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 8/400, 3/: Neznámeho (nezisteného) vlastníka nehnuteľnosti, menom A. F. M. A., trvale bytom neznámym o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/200, 4/: Neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti, menom A. E. M. A. (syn G. A.), trvale bytom neznámym o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 8/400, 5/: E. A., M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. I. O. XXX, XXX XX I., SR o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 29/400, 6/: B. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXXX/X, I. - A. N., 841 05, SR o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/10, 7/: L. B., M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, D. XXXX/XX, I., 956 18, SR, 8/: G. G. B., M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, D. XXXX/XX, I., 956 18, SR, žalovaní 7/,8/ spolu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 258/2000 patriaceho do BSM, k nehnuteľnosti a to pozemku parcely registra "E", parc. č. XXX, o výmere 1979 m2, druh pozemku: Orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, všetko nachádzajúce sa v okrese Partizánske, v obci Bošany, v katastrálnom území N. I., evidovanej Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na LV č. XXXX a vyporiadáva ho reálnym rozdelením veci v zmysle geometrického plánu č. 41680391-140/2023, na oddelenie a určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parc. č. XXXX/X, XXXX/X, vyhotoveného dňa 19.11.2024 P. I. - geodetom, autorizačne overeného dňa 20.11.2024 F. M. A., úradne overeného: F. Q. I. dňa 02.12.2024, pod číslom overenia G1 442/24, ktorý tvorí nedeliteľnú prílohu tohto rozsudku a vyporiadáva ho takto: a) Žalobca sa stáva výlučným vlastníkom novovytvoreného pozemku parc. reg. ,,C'' parc. č. XXXX o výmere 1241 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. b) Žalovaný 1/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc. č. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 110/903. c) Žalovaná 2/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc. č. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 40/903. d) Žalovaný 3/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc. č. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 110/903. e) Žalovaný 4/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc. č. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 40/903.
f) Žalovaný 5/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc. č. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 145/903. g) Žalovaný 6/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc. č. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 200/903. h) Žalovaný 7/ a žalovaná 8/ sa stávajú podielovými spoluvlastníkmi novovytvoreného pozemku a to reg. ,,C“ parc. č. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/7 patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. II. Súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2023 sa žalobkyňa domáha zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti pozemku parcely registra „E“, parc. č. XXX, o výmere 1.979 m2, druh pozemku: Orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, všetko nachádzajúce sa v okrese Partizánske, v obci I., v katastrálnom území N. I., evidovanej Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na LV č. XXXX (ďalej len ako „nehnuteľnosť“). 2. Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Žalobkyňa nemá ďalej záujem zotrvávať s neznámymi spoluvlastníkmi v podielovom spoluvlastníctve. Žalobkyňa má záujem o reálne vyčlenenie jej spoluvlastníckeho podielu tak, aby mohlo dôjsť k racionálnemu užívaniu nehnuteľností. Žalobkyňa je existenciou neznámych spoluvlastníkov obmedzená v plnej dispozícií s touzto nehnuteľnosťou. Nehnuteľnosť sa z tohto dôvodu stáva neužívateľnou. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa navrhuje aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti tak, že reálne rozdelí nehnuteľnosť medzi spoluvlastníkov v zmysle geometrického plánu č. 41680391-140/2023. 3. Súd žalobu doručil žalovaným. Zároveň ich vyzval, aby sa k nej vyjadrili a aby označili dôkazy, ktoré chcú, aby boli v konaní vykonané a poučil ich o ich procesných právach a povinnostiach. 4. Dňa 18.04.2024 doručili žalovaní 1./ až 5./ prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedli, že geometrický plán nie je úradne overený. Reálne delenie je v rozpore so zákonom drobenia pozemkov podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.. V zmysle predloženého geometrického plánu by sa žalovaní 1./ až 5./ stali podielovými spoluvlastníkmi novovzniknutej parcely bez prístupu z verejnej komunikácie. 5. Dňa 25.04.2024 doručili žalovaní 7./ a 8./ vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedli, že súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Vyporiadanie navrhnuté žalobkyňou však pre nich predstavuje problém, pretože novovytvorená parcela by svojou rozlohou zasahovala za susedné parcely, ktoré sú vo vlastníctve tretích osôb. Jedna časť novovytvorenej parcely je pritom už fyzicky oplotená múrom. Majú preto záujem iba o o časť nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza bezprostredne za parcelou vo výlučnom vlastníctve žalovaného 7./. Pokiaľ ide o vytvorenie parcely č. XXXX/X o výmere 36 m2, ktorá má slúžiť ako prístup k novovytvoreným parcelám č. XXXX/X E. XXXX/X. Prístup k tejto parcele vedie po súkromnej ceste v spoluvlastníctve majiteľov priľahlých domov, pričom niektorí z nich nesúhlasia s tým, aby sa táto príjazdová cesta v budúcnosti užívala inými osobami ako nimi a ich blízkymi osobami. Nehnuteľnosť je z jednej strany prístupná z verejnej komunikácie, preto navrhujú vytvoriť nový geometrický plán, ktorý by vyššie uvedenú skutočnosť zohľadnil. 6. Dňa 18.09.2024 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných 1./ až 5./ a vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných 7./ a 8./ v ktorom uviedla, že dala vypracovať nový geometrický plán a navrhla nové rozdelenie nehnuteľnosti s poukazom na námietky žalovaných. 7. Dňa 14.10.2024 doručili žalovaní 7./ a 8./ vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne v ktorom uviedli, že s návrhom žalobkyne súhlasia v tej časti, že žalobkyňa bude výlučnou vlastníčkou novovytvorenej parcely č. 1501, avšak nie je im zrejmé, prečo má mať žalovaný 7./ podiel vo veľkosti 145/903 a žalovaná
8./ má mať podiel vo veľkosti 40/903, keď aktuálne sú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielu vo veľkosti 258/2000. Žalobkyňa v návrhu opomenula uviesť, aký bude podiel žalovaného 5./. 8. Dňa 30.10.2024 doručili žalovaní 1./ až 5./ prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne v ktorom uviedli, že žalobkyňa musí preukázať výnimku zo zákazu drobenia pozemkov podľa § 24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z., pričom predloženie grafickej časti územného plánu Obce Bošany považuje za nedostatočné. Bez potvrdenia obce o tom, že pozemok sa rozdeľuje na účely výstavby kataster geometrický plán nezapíše. Zároveň poukazuje na nesprávne znejúci petit v časti uvedenia veľkosti podielov žalovaných. 9. Dňa 30.10.2024 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na úpravu žalobného petitu, na základe ktorého upravila veľkosti podielov žalovaných. 10. Na pojednávaní dňa 31.10.2024 žalovaná 8./ uviedla, že súhlasí so žalobou v zmysle poslednej úpravy petitu žaloby a po odstránení nedostatkov namietaných zástupcom žalovaných 1./ až 5./ súhlasí s reálnym rozdelením nehnuteľnosti. 11. Dňa 04.12.2024 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu záväzné stanovisko Obce Bošany spolu s overeným geometrickým plánom č. 41680391-140/2023 vyhotoveným P. I.. 12. Dňa 04.12.2024 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na úpravu petitu žaloby tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 13. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: geometrický plán na čísle listu (ďalej len ako „č.l.“) 9; výpis z LV č. XXXX na č.l. 13; identifikácia parciel na č.l. 46; fotopríloha na č.l. 47; výpis z LV č. XXXX na č.l. 64; výpis z LV č. XXXX na č.l. 65; výpis z LV č. XXXX na č.l. 66; geometrický plán na č.l. 89; záväzné stanovisko obce Bošany na č.l. 123; geometrický plán na č.l. 125 a zistil nasledujúci skutkový stav: žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, žalobkyňa v podiele 1097/2000, žalovaný 1./ v podiele 11/200, žalovaná 2./ v podiele 8/400, žalovaný 3./ v podiele 11/200, žalovaný 4./ v podiele 8/400, žalovaný 5./ v podiele 29/400, žalovaný 6./ v podiele 1/10 a žalovaní 7./ a 8./ v spoločnom v podiele 258/2000. Obec I. dňa 22.11.2024 vydalo záväzné stanovisko pod sp. č. A/2024/728/5219 z ktorého vyplýva, že nehnuteľnosť je pozemkom nachádzajúcim sa v extraviláne, ide o lokalitu určenú ako plochy navrhovaných rodinných domov dostavba + rozvoj RD. Táto skutočnosť je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou obce I.. 15. Z geometrickým plánu č. 41680391-140/2023, vypracovaným dňa 19.11.2024 P. I., overeným dňa 02.12.2024 F. Q. I. vyplýva, že výmera pozemku parc. č. XXX bola v teréne zameraná vo výmere 2.263 m2. Pozemok v podielovom spoluvlastníctve strán sporu by podľa plánu mal zaniknúť tak, že by z neho vznikli pozemky: parcela reg. „E“ parc. č. XXXX/X o výmere 1.022 m2 - orná pôda - parcela reg. „E“ parc. č. XXXX o výmere 1.241 m2 – orná pôda 14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 15. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. 16. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.
17. Podľa § 24 ods. 3 písmeno a) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav. 18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 21. Keďže medzi stranami sporu nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a žalobkyňa podala žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, musí súd rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti, okrem prípadu, ak by nebolo možné reálne nehnuteľnosť rozdeliť a boli by tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemohol zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 22. Žalobkyňa v konaní navrhla zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti reálnym rozdelením nehnuteľnosti. Žalovaní 1./ až 5./ s takýmto spôsobom vyporiadania súhlasili v prípade, že ak bude preukázané, že sa v tomto prípade nebude aplikovať ustanovenie § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. Zo záväzného stanoviska Obce Bošany zo dňa 22.11.2024 sp. č. A/2024/728/5219 vyplýva, že nehnuteľnosť je lokalitou v budúcnosti určenou na výstavbu (dostavba rodinných domov + rozvoj RD). Je preto daná výnimka z ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. a nehnuteľnosť je možné reálne rozdeliť. So žalobkyňou navrhovaným spôsobom vyporiadania súhlasili aj žalovaní 7./ a 8./. Žalovaní 6./ sa k spôsobu vyporiadania nevyjadril. V konaní teda bolo zistené, že vyporiadanie spoluvlastníctva je možné reálnym rozdelením podľa výšky spoluvlastníckeho podielu strán sporu 23. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. 24. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone. 25. Prvým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OZ je reálne rozdelenie veci podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). 26. Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností. Ak je predmetom reálneho rozdelenia pozemok, pričom dochádza k vytvoreniu nových parciel, a tým aj k zmene hraníc pôvodnej nehnuteľnosti, treba vyhotoviť grafický polohopisný plán, ktorý má mať náležitosti geometrického plánu zodpovedajúceho všetkým požiadavkám geodézie a kartografie, potvrdený jeho zhotoviteľom a overený príslušnou správou katastra. Len takýto technický podklad na zmenu týkajúcu sa pozemkových nehnuteľností sa môže stať súčasťou rozsudku o ich reálnom rozdelení. 27. Pokiaľ ide o vyporiadanie nehnuteľnosti žalovaní 1./ až 5./ a žalovaní 7./ a 8./ s návrhom žalobkyne ohľadom vyporiadania súhlasili za podmienky, že nadobudnú podiely zodpovedajúce ich podielom
z vyporiadavanej nehnuteľnosti. Po zmene petitu žaloby bola zo strany žalobkyne táto podmienka splnená. Žalovaný 6./ sa k žalobe nevyjadril a zároveň ani nevyslovil nesúhlas s návrhom žalobkyne ohľadom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Súd konštatuje, že rozhodnutím v zmysle návrhu žalobkyne nie je nijakým spôsobom zasiahnuté do práv žalovaných a títo vyporiadaním dostanú do podielového spoluvlastníctva podiely na novovzniknutej nehnuteľnosti s rovnakou výmerou aká im patrí podľa podielov na vyporiadavanej nehnuteľnosti. 28. Súd s poukazom na súhlas strán sporu ohľadom spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti rozhodol tak, že zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania. Dôvod hodný osobitného zreteľa súd vzhliadol v osobitosti predmetného konania, kedy nemožno určiť úspech strán sporu v spore a to z dôvodu, že rozhodnutím vo veci samej dochádza k ukončeniu právneho vzťahu medzi stranami sporu z titulu spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a vyporiadaniu strán sporu, kedy každá zo strán dostane náhradu za svoj spoluvlastnícky podiel, ktorá jej náleží, podľa výšky spoluvlastníckeho podielu, či už vo forme prikázania do výlučného vlastníctva, respektíve rozdelením nehnuteľností alebo vo forme vyplatenia primeranej náhrady. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.