Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 20T/6/2024 3824010084 21. 10. 2024 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2024:3824010084.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. októbra 2024 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: Obžalovaný A. B. narodený XX. XXXX XXXX v C. D. C., trvale bytom E. F. G. XX je vinný, že od presne nezistenej doby do 08:35 hod. dňa 05.10.2022 v rodinnom dome v E. F. č. XX neoprávnene prechovával podomácky upravený (so skrátenou hlavňou) dlhú opakovaciu strelnú palnú zbraň zn. JW-15A, kalibru 22 H. I., výrobného čísla XXXXXXX, s príslušným zásobníkom, vybavené noktovízorom zn. Pard NV 008 plus, výrobného čísla XXXXXXXXXX, kde u predloženej zbrane ide z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive (ďalej len ,,zákon o strelných zbraniach a strelive"), vzhľadom na nedovolenú úpravu hlavne o zbraň zakázanú, t. j. kategórie A podľa § 4 odsek 2 písmeno g), pričom v zásobníku sa nachádzal 1 ks náboja s okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle, kde u predloženého náboja ide z technického hľadiska v zmysle § 2 odsek 1 písmeno f) zákona o strelných zbraniach a strelive o strelivo; tlmič hluku výstrelu u ktorého ide z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona o strelných zbraniach a strelive o zakázaný doplnok zbrane podľa § 4 odsek 4, ktorý je posudzovaný podľa § 4 odsek 1 zákona o strelných zbraniach a strelive, ako zakázaná zbraň kategórie A; a revolver zn. Rast Gasser J., výrobného čísla XXXXXX, u ktorého ide z technického hľadiska v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive o zbraň kategórie B podľa § 5 odsek 1 písmeno a), ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti podľa § 5 odsek 2 zákona o strelných zbraniach a strelive a u 41 ks nábojov ide z technického hľadiska v zmysle § 2 odsek 1 písmeno f) zákona o strelných zbraniach a strelive o strelivo podľa § 12 odsek 1 zákona o strelných zbraniach a strelive, ktoré môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, teda - sebe držal strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia, - sebe držal strelivo bez povolenia čím spáchal zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku Za
to
sa
odsudzuje
podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, aplikáciou § 41 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, aplikáciou § 38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 50 odsek 1 Trestného zákona súd výkon úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky podmienečne odkladá. Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, aplikáciou § 38 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti držať a nosiť strelné zbrane v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to: - podomácky upravená strelná zbraň výrobné číslo XXXXXXX s puškohľadom zn. Pard na hlavni s označením JW-15 A kalibru 22 Long Rifle made in China s oddelenou pažbou s oddeleným tlmičom podomácky vyrobený, zásobník s jedným kusom streliva, jedna nábojnica spolu s plastovou taškou zn. Kaufland, v ktorej sa veci nachádzajú, zaistené ako vecná stopa č. N 14 - tlmič hluku výstrelu čiernej farby zaistený ako vecná stopa č. N 16 - krátka strelná zbraň výrobné číslo XXXXXX, PATENT RAST & GASSER WIEN, spolu s 38 kusmi nábojov zaistené ako vecná stopa č. N 19. odôvodnenie: Dňa 25.01.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu Prievidza na obžalovaného A. B. obžalobu pod č.k. Pv 291/22/3301 - 82 zo dňa 24.01.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: od presne nezistenej doby do 08:35 hod. dňa 05.10.2022 v rodinnom dome v E. F. G. XX neoprávnene prechovával podomácky upravený (so skrátenou hlavňou) dlhú opakovaciu strelnú palnú zbraň zn. JW-15A, kalibru 22 H. I., výrobného čísla XXXXXXX, s príslušným zásobníkom, vybavené noktovízorom zn. Pard NV 008 plus, výrobného čísla XXXXXXXXXX, kde u predloženej zbrane kde z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive (ďalej len ,,zákon o strelných zbraniach a strelive"), vzhľadom na nedovolenú úpravu hlavne o zbraň zakázanú, t. j. kategórie A podľa § 4 odsek 2 písmeno g), pričom v zásobníku sa nachádzal 1 ks náboja s okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle, kde u predloženého náboja ide z technického hľadiska v zmysle § 2 odsek 1 písmeno f) zákona o strelných zbraniach a strelive o strelivo; tlmič hluku výstrelu u ktorého ide z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona o strelných zbraniach a strelive o zakázaný doplnok zbrane podľa § 4 odsek 4 ktorý je posudzovaný podľa § 4 odsek 1 zákona o strelných zbraniach a strelive, ako zakázaná zbraň kategórie A; a revolver zn. Rast Gasser M1898, výrobného čísla 134436, u ktorého ide z technického hľadiska v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive o zbraň kategórie B podľa § 5 odsek 1 písmeno a), ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti podľa§ 5 odsek 2 zákona o strelných zbraniach a strelive a u 41 ks nábojov ide z technického hľadiska v zmysle § 2 odsek 1 písmeno f) zákona o strelných zbraniach a strelive o strelivo podľa § 12 odsek 1 zákona o strelných zbraniach a strelive, ktoré môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz. Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v konaní za vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanému otázky v zmysle § 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené
otázky odpovedal "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovaného na položené otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán k vyhláseniu obžalovaného, pričom ako prokurátor, tak aj obhajca obžalovaného navrhli, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal. Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania predmetného skutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil svoju vinu nevykoná a dokazovanie sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách. Takýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v prípravnom konaní, a to najmä výpoveď samotného obžalovaného (ktorý sa ku skutku priznal, svoje konanie oľutoval), zápisnica o vykonaní domovej prehliadky, pri ktorej bolo zaistených viacero strelných zbraní respektíve ich súčastí alebo komponentov, ako aj streliva, ako aj ostatný zabezpečený spisový a dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutok, ktorý sa obžalovanému v konaní kladie za vinu sa stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona a tento skutočne spáchal obžalovaný. Objektom žalovaných trestných činov je záujem spoločnosti na ochrane bezpečnosti ľudí a majetku pred možným ohrozením ich života, zdravia a majetku, a to v dôsledku nekontrolovateľného držania strelných zbraní, ich súčastí či komponentov, streliva (teda predmetov, ktoré majú nebezpečnú povahu), ktoré môžu spôsobiť nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia ľudí a ich majetku. Objektívna stránka daných trestných činov v tomto konkrétnom prípade bola naplnená konaním obžalovaného spočívajúcim v držaní strelných zbraní, ich komponentov a tiež streliva, bez zákonom uloženého povolenia (jemu vydaný zbrojný preukaz sa nevzťahoval na všetky ním držiace zbrane, komponenty, či strelivo). Konanie, následok i príčinná súvislosť boli zahrnuté priamym úmyslom obžalovaného (subjektívna stránka trestného činu), keď obžalovaný majúc vedomosť o tom, že držanie zbraní, či streliva bez príslušného povolenia je v rozpore so zákonom a týmto konaním poruší záujmy chránené Trestným zákonom, tak uvedeným spôsobom konal a konať chcel. Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňal podmienky trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného stavu (z vyšetrovacieho spisu nevyplynulo, že by obžalovaný nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať). Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal, súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k trestnoprávnym sankciám. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného k jeho osobným, rodinným, majetkovým a zárobkovým pomerom, oboznámením listín zo spisu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu je to ľúto a sľubuje, že už protizákonne konať nebude. Je ženatý. Žije plnohodnotný život, s manželkou vychováva dve maloleté deti, vo veku 5 a 8 rokov. Obžalovaný pracuje v spoločnosti v Bánovciach nad Bebravou, kde sa mu podarilo postúpiť na vyššiu pozíciu. Jeho čistý príjem je približne 1.200,-€ až 1.300,-€ mesačne. Manželka obžalovaného pracuje v spoločnosti Leoni Slovakia. Obžalovaný so svojou rodinou býva v obci E. F., v rodinnom dome č. XX. Obžalovaný vyjadril ľútosť, je presvedčený, že nič podobné sa už nestane. Na základe kladených otázok obžalovaný následne uviedol, že alkohol užíva príležitostne, asi raz za týždeň, omamné a psychotropné látky neužíva. V minulosti nebol psychiatricky alebo psychologicky liečený. Čo sa týka tohto konania obžalovaný navštevoval psychiatra v D. J. D. F.. Užíval aj lieky, aktuálne ich už neužíva, nepotrebuje ani odbornú pomoc. Obžalovaný má hypotéku na dom a úver na auto, exekúcie nemá žiadne. V minulosti nebol súdne trestaný, spáchal priestupky iba na úseku dopravy. Obžalovaný je vodič z povolania. Pracuje ako disponent logistiky. K zaisteným veciam obžalovaný uviedol, že čo sa týka streliva, neuvedomoval si vážnosť situácie. Náboje neboli nikdy použité a ani nemal v úmysle ich použiť. Jedna zbraň bola nájdená pri prerábke strechy, pričom ju zanechal na mieste. Mal v úmysle ju odovzdať, ale pozabudol na to. Druhou zbraňou chcel len plašiť zver na záhrade za domom. Už nevie ako prišiel k legálne držanej zbrani, tlmiču, ale nepoužil ho. Ostatné strelivo bolo predmetom ,,zbierania?, niečo našiel
v lese, niečo pri rekonštrukcii domu. Obžalovaný nezbieral náboje s úmyslom ich použiť. Už nechce byť držiteľom zbrane ani si zaobstarať zbrojný preukaz, nepožiadal ani o predĺženie poľovného lístka. V súvislosti so zbrojným preukazom nemá obžalovaný žiadne informácie, počas domovej prehliadky ho odovzdal a nemá vedomosť, či má platnosť alebo nie. Zbrojným preukazom pokrýval držbu aj dvoch zbraní vydaných pri domovej prehliadke a to dlhá strelná zbraň výrobné číslo C. a dlhá strelná zbraň typ IZH výrobné číslo XXXXXXXXX. V čase odovzdania bol zbrojný preukaz platný, ale už prepadol, nepožiadal o predĺženie jeho platnosti. Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky na č.l. 229 - 243 vyplynulo, že dňa 05.10.2022 o 08:35 hod. bolo prikročené k vykonaniu domovej prehliadky u obžalovaného A. B.. Prehliadka bola vykonaná v rodinnom dome na adrese E. F., K. G. XX. Obžalovaný po predchádzajúcej výzve a zákonnom poučení uviedol, že v dome sa nachádzajú veci ako zbrane, tieto dobrovoľne vydá a dobrovoľne vydá aj ostatné veci opísané v príkaze na domovú prehliadku. Pri domovej prehliadke boli vydané tieto veci: N1 - dlhá strelná zbraň CZ XXX, výrobné číslo C., maskáčový vzor s puškohľadom a prisvecovaním spolu s originálnym zeleným puzdrom na zbraň, N2 - strelivo 5 ks v plastovom obale červenej farby s nápisom ,,norma?, N3 - preukaz člena Slovenského poľovníckeho zväzu číslo XX/XXXX - A. B., potvrdenie o psychickej spôsobilosti na meno A. B., strelecký preukaz OPK Bánovce nad Bebravou, zbrojný preukaz L. - A. B., poľovný lístok L. typ P - A. B., preukaz zbrane C. - guľovnica opakovacia č. C., N4 - dlhá strelná zbraň typ IZH-18MH výrobné číslo XXXXXXXXX s puškohľadom ARTEMIS 2000 spolu s čiernym puzdrom NORICA, N5 - preukaz zbrane C. - A. B., N6 - strelivo 18 ks v plastovom držiaku čiernej farby v papierovej krabici Igman, N7 - 3 ks strelivo z toho 2 nábojnice, 1 náboj, N8 strelivo 20 ks v papierovej krabičke s nápisom Sellier & Belliot, N9 - strelivo 20 ks v čiernych plastových držiakoch s nápisom norma v papierovej krabičke, N10 - strelivo 5 ks v čiernom plastovom držiaku v papierovej krabičke, N11 - strelivo 6 ks v čiernom plastovom držiaku, N12 - strelivo 25 ks v čiernom plastovom držiaku v papierovej krabičke s nápisom SUBSONIC HP, N13 - strelivo 18 ks v plastovom priehľadnom držiaku v plastovej krabičke SUBSONIC 22-LR, N14 - podomácky upravená strelná zbraň výrobné číslo XXXXXXX s puškohľadom zn. PARD, na hlavni s označením JW-15A CAL. 22 L.R. MADE IN CHINA s oddelenou pažbou, s oddeleným tlmičom podomácky vyrobeným, zásobník s 1 ks streliva, jedna nábojnica spolu s plastovou taškou značky Kaufland v ktorej sa veci nachádzajú, N15 - Mikro SD karta 64 GB značky MAXELL, N16 - tlmič hluku výstrelu čiernej farby, N17 - strelivo 11 ks v plastovej dózičke bez vrchnáka zaistené bez plastovej dózičky, N18 - strelivo 6 ks, N19 - krátka strelná zbraň výrobné číslo XXXXXX, PATENT RAST & GASSER WIEN spolu s 41 ks streliva, N20 - Mikro SD karta Kingston 16 GB SDC10G2/16GB XXXXX-XXX L., N21 - USB kľúč značky YDI 32 GB striebornej farby, N22 - strelivo 2 ks. Súčasťou zápisnice je fotodokumentácia, na ktorej sú vyobrazené zaistené veci. Z lustrácie na č.l. 274 vyplynulo, že obžalovanému bol dňa 02.08.2018 vydaný zbrojný preukaz číslo L.. Evidované zbrane: zbraň výrobné číslo XXXXXXXXX - model zbrane - IZH - 18MH, druh guľovnica jednovýstrelová, značka Bajkal, a zbraň výrobné číslo C. - model M. XXX, druh guľovnica opakovacia , značka ČZ N. C.. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 275, ako aj z lustrácie v Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na č.l. 326 - 330 vyplynulo, že obžalovaný má evidovaných 5 priestupkov, a to: - priestupok zo dňa 07.03.2024, priestupok na úseku cestnej premávky, doklady, uložená pokuta vo výške 20,-€, - priestupok zo dňa 01.05.2021, priestupok na úseku cestnej premávky, keď vodič nerešpektoval pokyn vyplývajúci z dopravného značenia, uložená pokuta vo výške 20,-€, - priestupok zo dňa 15.10.2020, priestupok na úseku cestnej premávky, nerešpektovanie dopravného značenia, uložená pokuta vo výške 20,-€, - priestupok zo dňa 01.03.2020, priestupok na úseku cestnej premávky, jazda po zeleni, uložené napomenutie, - priestupok zo dňa 24.07.2019, priestupok na úseku cestnej premávky, telefonovanie počas jazdy, uložená pokuta vo výške 20,-€. Z odpisu registra trestov na č.l. 323 vyplynulo, že obžalovaný má jeden záznam, v trestnej veci vedenej Okresnou prokuratúrou Trenčín sp. zn. 2 Pv 506/22/3309, kde rozhodnutím zo dňa 20.02.2024, právoplatným dňa 01.03.2024 bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie obžalovaného, pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.
Z aktuálnej lustrácie v Registri obyvateľov na č.l. 322 vyplynulo, že obžalovaný je ženatý a má dve maloleté deti. Z lustrácie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na č.l. 325 vyplynulo, že iné trestné stíhanie okrem konania vedeného Okresnou prokuratúrou Trenčín sp. zn. 2 Pv 506/22/3309, aktuálne voči obžalovanému vedené nie je. Z lustrácie v databáze súdov na č.l. 331 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania a vedeného probačného dohľadu iné trestné konanie voči obžalovanému aktuálne vedené nie je. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 332 vyplynulo, že obžalovaný je vedený ako zamestnanec spoločnosti Hörmann Automotive Slovakia s.r.o., od 03.03.2020. Zo správy z probačného dohľadu zo dňa 16.10.2024 na č.l. 314 - 321 vyplynulo, že u obžalovaného je vykonávaný probačný dohľad od 26.10.2022. Na výkon probačného dohľadu bol obžalovaný prijatý dňa 09.11.2022. Obžalovaný sa dostavil k probačnej a mediačnej úradníčke dňa 15.11.2022. Obžalovaný je ženatý, má dve maloleté deti s vyživovaciu povinnosťou, zdržuje sa na adrese trvalého bydliska, kde žije so svojou rodinou a na tejto adrese preberá aj poštu. Od 03.03.2020 pracuje na základe pracovnej zmluvy vo firme Hörmann Automotive Slovakia s.r.o. ako disponent logista. Obžalovaný sa riadne a včas dostavuje na určené termíny probačných stretnutí. Zo správy Obce Krásna Ves zo dňa 24.09.2024 vyplýva, že obžalovaný žije v usporiadaných rodinných pomeroch v spoločnej domácnosti s manželkou a s dvomi maloletými deťmi, neboli voči nemu vedené žiadne konania ani prejednávané priestupky. Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky Bánovce nad Bebravou zo dňa 27.09.2024 vyplýva, že obžalovaný sa dopustil jedného priestupku v cestnej premávke, a to dňa 07.03.2024 - neplatné doklady, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€, voči obžalovanému neboli zistené žiadne trestné stíhania. Súčasťou priebežnej správy probačnej a mediačnej úradníčky je správa Obce E. F., správa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 27.09.2024, z ktorej vyplýva, že u obžalovaného bola prešetrená povesť a správanie v mieste trvalého bydliska, pričom neboli zistené žiadne závažné skutočnosti, ktoré by smerovali k zisteniu jeho nespoľahlivosti alebo zhoršenej dôvery u občanov. Zistený bol jeden priestupok v doprave zo dňa 07.03.2024. Voči menovanému neboli za obdobie od 26.10.2022 až do dňa podania správy zistené žiadne trestné stíhania. V predmetnom konaní súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. V prípade zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku stanoví trest odňatia slobody v rozpätí tri roky až osem rokov. V prípade prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona, Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku stanoví trest odňatia slobody v rozpätí od jedného do päť rokov. Aplikujúc ustanovenie § 41 odsek 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, súd vychádzal pri ukladaní trestu z trestnej sadzby určenej pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, t.j. z trestnej sadzby v rozpätí tri roky až osem rokov. Súd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovaného 1 poľahčujúcu okolnosť, a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (obžalovaný sa ku spáchaniu skutku priznal a skutok aj hodnoverne oľutoval). Zároveň súd konštatuje u obžalovaného prítomnosť jednej priťažujúcej okolnosti, a to priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, teda, že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Nakoľko pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností bol v rovnováhe, súd zákonom ustanovenú trestnú sadzbu (z ktorej s poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona vychádzal) neupravoval. Vyhlásenie obžalovaného o vine (na hlavnom pojednávaní) súd v zmysle ustálenej praxe súdov, rešpektujúc zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 Trestného zákona, a tiež v záujme ochrany spoločnosti a v záujme adekvátneho výchovného pôsobenia na obžalovaného, s prihliadnutím aj na
charakter predmetnej trestnej činnosti, ako aj okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného (obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, jeho iné trestné stíhanie bolo v štádiu konania vedeného pred Okresnou prokuratúrou Trenčín podmienečne zastavené, iné aktuálne vedené trestné stíhania obžalovaný evidované nemá, evidované má ,,iba" priestupky na úseku cestnej premávky), zohľadnil ako okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam, a nie ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona alebo ako okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, keď takýto postup vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd považuje za primeraný, zákonný, vhodný a žiaduci. Uvedeným postupom súd znížil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a túto ustálil na hranici 2 rokov. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania skutku (obžalovaný držal strelné zbrane, ich súčasti a aj strelivo bez príslušného povolenia). Ďalej súd zohľadnil charakter trestnej činnosti (závažná trestná činnosť ohrozujúceho charakteru, pri ktorom nie je potrebné bezprostredné nebezpečenstvo, ale postačuje hrozba abstraktného a z hľadiska času vzdialeného nebezpečenstva, ktoré nemusí ani vzniknúť), zohľadnil spôsobený následok (porušenie záujmu chráneného Trestným zákonom - v danom prípade bol porušený záujem spoločnosti na ochrane bezpečnosti ľudí a majetku pred možným ohrozením ich života, zdravia a majetku, a to v dôsledku nekontrolovateľného držania strelných zbraní, streliva, teda predmetov, ktoré majú nebezpečnú povahu), ako aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1). Obžalovaný pred súdom priznal spáchanie skutku a tento pred súdom oľutoval, s orgánmi činnými v trestnom konaní obžalovaný počas celého trestného konania spolupracoval. Ďalej súd zohľadnil pomery páchateľa a možnosť jeho nápravy: - obžalovaný vykonáva probačný dohľad po dobu už takmer dvoch rokov, s probačnou a mediačnou úradníčkou obžalovaný spolupracuje, počas trvania probačného dohľadu neboli zistené žiadne významné negatívne skutočnosti, probácia plní svoj účel, - obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, v odpise registra trestov má obžalovaný iba jeden záznam, kedy bolo jeho trestné stíhanie podmienečne zastavené, a to pre skutok, ktorý je v súbehu so skutkami, pre ktoré sa vedie toto trestné konanie a v prípade pokračovania v podmienečne zastavenom trestnom stíhaní, by bol v prípade preukázania viny ukladaný iba jeden trest, - iné trestné konania, okrem vyššie uvedeného, obžalovaný evidované nemá, - v registri priestupkov má obžalovaný evidované ,,iba" priestupky na úseku cestnej premávky, - obžalovaný je pracovne zaradený, - obžalovaný má založenú rodinu, spoločne s manželkou a dvoma maloletými deťmi žijú v jednej domácnosti, - sťažnosti na jeho osobu v obci, v ktorej býva evidované nie sú. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, vzhľadom na osobu páchateľa a s prihliadnutím na jeho doterajší život dospel súd k záveru, že v danom prípade nie je nevyhnutné ukladať obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, ale sú splnené zákonné podmienky pre uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, ktorého výšku súd ustálil na dolnej hranici zákonom upravenej trestnej sadzby s určením primeranej a zákonnej skúšobnej doby. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný podlieha kontrole probačného dohľadu už po dobu takmer dvoch rokov, ktorý probačný dohľad jednoznačne naplnil svoj účel, nepovažuje súd za potrebné ukladanie probačného dohľadu nad správaním obžalovaného aj počas skúšobnej doby podmienečného trestu odňatia slobody. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s držbou strelných zbraní a streliva, na ktoré obžalovaný nemal zákonom určené povolenie, súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti držať a nosiť strelné zbrane v trvaní 24 mesiacov. Súd vychádzajúc zo skutkovej vety obžaloby a vykonaného dokazovania uložil obžalovanému trest prepadnutia veci iba vo vzťahu k tým veciam, ktoré sú predmetom obžaloby, pričom k ostatným veciam, ktoré boli vydané a zaistené pri domovej prehliadke, súd nezistil zákonné dôvody pre uloženie trestu ich prepadnutia či rozhodnutie o ich zhabaní.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.