Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/18/2024 3824010304 14. 11. 2024 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2024:3824010304.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 14.11.2024, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XX/X, zamestnaný, slobodný, j e v i n n ý, ž e : dňa 18.10.2023 v čase približne o 21:30 hod. v C. G. C. G. H. I. F. J. K. G. I. osobné motorové vozidlo zn. BMW 320D, ev. č. D. XXX L., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad Bebravou, v rámci kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky požitia omamných a psychotropných látok, bol následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného biologického materiálu, ktorému sa dňa 18.10.2023 v čase od 21:55 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej analýzy vykonanou v Súdnolekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku Banská Bystrica bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená prítomnosť delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) v koncentrácii 29 ng/ml a 11-nor-delta-9-tetrahydrokanabinol karboxylovej kyseliny v koncentrácii 348 ng/ml, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je THC zaradené do II. skupiny psychotropných látok, a toto u neho vyvolalo stav porovnateľný so stavom ovplyvnenia po požití alkoholických nápojov v pásme nad 1 promile,
teda: vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal: prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje:
Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona a § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín. Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/ a § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 16 (šestnásť) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 28.03.2024 obžalobu na obvineného A. B. pod č.k. Pv/21/24/3301-11 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 18.10.2023 v čase približne o 21:30 hod. v C. G. C. G. H. I. F. J. K. G. I. osobné motorové vozidlo zn. BMW 320D, ev. č. D. XXX L., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad Bebravou, v rámci kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky požitia omamných a psychotropných látok, bol následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného biologického materiálu, ktorému sa dňa 18.10.2023 v čase od 21:55 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej analýzy vykonanou v Súdnolekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku Banská Bystrica bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená prítomnosť delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) v koncentrácii 29 ng/ml a 11-nor-delta-9tetrahydrokanabinol karboxylovej kyseliny v koncentrácii 348 ng/ml, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je THC zaradené do II. skupiny psychotropných látok, a toto u neho vyvolalo stav porovnateľný so stavom ovplyvnenia po požití alkoholických nápojov v pásme nad 1 promile. Súd vo veci vydal trestný rozkaz č.k. 25T/18/2024-86 zo dňa 11.07.2024, ktorým uznal obžalovaného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a uložil mu trest povinnej práce vo výmere 100 hodín a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 16 mesiacov. Proti tomuto trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote prokurátor odpor. Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 14.11.2024, na ktorom obžalovaný po zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný súhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora a jeho obhajcu v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovaného o vine za skutok mu obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jeho postoja, nakoľko tento sa ku skutku doznával už v prípravnom konaní a dal podnet na konanie o dohode o vine a treste. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením listinných dôkazov, a to evidenčná karta vodiča obžalovaného z č.l. 48-50, správa Mestskej polície Prievidza z č.l. 53, pracovný posudok z č.l. 55, správa PaMÚ z č.l. 82, súhlas s uložením trestu povinnej práce z č.l. 83, trestný rozkaz z č.l. 86, odpor z č.l. 87, odpis z RT z č.l. 96, lustrácia ZVJS z č.l. 97, lustrácia GP SR z č.l. 98-99, lustrácia CESDaP z č.l. 100-107, lustrácia CDB z č.l. 108 a oboznámením podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/41/2022 a sp. zn. 2T/79/2022.
Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je zamestnaný v Bánovciach nad Bebravou v spoločnosti MTA na trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, býva s rodičmi v D.. Je slobodný, bezdetný. Vtedy sa rozišiel s frajerkou, neniesol to veľmi dobre. Je si vedomý toho, že sa predmetného skutku dopustil počas plynutia skúšobnej doby. Do ukončenia strednej školy sa aktívne venoval športu, a to karate, kde chodil na súťaže. Je štvornásobný majster Slovenska a tretí z Majstrovstiev Európy. V robote má stopercentnú dochádzku. Spravil si aj kurz samostatného elektrotechnika. Nikto nie je na neho odkázaný výživou. Pripustil, že to bola chyba, nemal to spraviť. Nemá žiadne obmedzenia brániace mu vykonávať trest povinnej práce. Pokiaľ ide o jeho predchádzajúce odsúdenie za sexuálne zneužívanie k tomu uviedol, že to bola jeho frajerka. On mal vtedy XX rokov. Zo správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.06.2024 okrem iného vyplýva, že obžalovaný po zákonnom poučení uviedol, že súhlasí s uložením a vykonaním trestu povinnej práce. Je riadne zamestnaný v spoločnosti MTA Slovakia s.r.o. v Bánovciach nad Bebravou od 01.02.2023. Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, zamestnaný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ sedemkrát postihnutý v priestupkovom konaní (jeden priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, dva priestupky za porušenie zákazu vychádzania a štyrikrát za priestupky na úseku dopravy). Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má evidované 2 záznamy, pričom celkovo bol doposiaľ jedenkrát súdom trestaný (raz mu bol ukladaný súhrnný trest) podmienečným trestom odňatia slobody. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/41/2022 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/41/2022-57 zo dňa 30.05.2022, právoplatným dňa 30.05.2022 bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a bol za to odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/79/2022 vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/79/2022-141 zo dňa 24.11.2022, právoplatným vo vzťahu k obžalovanému A. B. dňa 16.12.2022 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona (skutok zo dňa 10.10.2021 a výška možnej spôsobenej škody 600 €) a bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 2 roky za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení a za súčasného zrušenia výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/41/2022 zo dňa 30.05.2022, právoplatným dňa 30.05.2022. Zároveň bolo rozhodnuté o nároku na náhradu škody. Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.
U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Vzhľadom na osobu obžalovaného a na možnosti jeho nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného trestného činu a na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie, ale i zložky výchovnej, bude postačujúci aj trest povinnej práce vo výmere 100 hodín, pričom obžalovaný vyjadril svoj súhlas s prípadným uložením trestu povinnej práce (i keď tento sa už podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 obligatórne nevyžaduje), ktorý trest súd považuje za postačujúci a primeraný. Pri jeho ukladaní súd zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný skutok, čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom, ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu. Taktiež súd prihliadol na celkový kritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti kladenej mu za vinu a na okolnosť, že obžalovaný sa už v prípravnom konaní doznával k spáchanému skutku, ktorý úprimne oľutoval. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol celkovo doposiaľ jedenkrát súdom trestaný za zločin sexuálneho zneužívania a prečin krádeže v štádiu pokusu v spolupáchateľstve (trestnosť tohto skutku zanikla vzhľadom na výšku škody 600 €, kde podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je výška minimálnej škody vyššia ako 700 €), keď mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý mu bol odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 2 roky za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení. Prihliadol aj na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol doposiaľ sedemkrát postihnutý za spáchanie priestupkov. Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na skutočnosť, že predmetného skutku sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 2T/79/2022, ktorá okolnosť by síce sama o sebe evokovala ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody, avšak vzhľadom na závažnosť trestného činu, jeho následok, ako aj na novú trestnú politiku vyjadrenú v novelizovanom Trestnom zákone účinnom od 06.08.2024, kde sa kladie dôraz na využívanie prvkov restoratívnej justície a alternatívneho trestania a s prihliadnutím na jednu zo zásad ukladania sankcií, že sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu a na osobu páchateľa a jeho pomery, má súd za to, že je možné uložiť obžalovanému i alternatívny trest k trestu odňatia slobody v podobe trestu povinnej práce, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný je riadne zamestnaný, žije u svojich rodičov a doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, pričom hrozí mu premena podmienečného trestu na trest nepodmienečný. S ohľadom na vyššie uvedené má súd za to, že účel trestu je možné zabezpečiť aj trestom povinnej práce vo výmere 100 hodín, z ktorého uložením obžalovaný vyjadril súhlas, pričom tento bude v dostatočnej miere plniť požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie, ako i zložku výchovnú. Trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia jeho výkonu, osobne a vo svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu. Nakoľko sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu zároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, pričom pri jeho ukladaní prihliadol na spôsob spáchania skutku, osobu páchateľa a pri jeho ukladaní zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný prejavil nad svojim konaním ľútosť a uviedol, že to bolo skratové konanie po rozchode s priateľkou. Súd mu preto uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 16 mesiacov, ktorý považuje za postačujúci a primeraný. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).