Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 20T/24/2024 3824010373 04. 12. 2024 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2024:3824010373.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovanej A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., pre zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. decembra 2024 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: Obžalovaná A. A. narodená XX. XXXXXXXX XXXX v B., trvale bytom C. D. XXX/X, E. - E. F. G. je vinná, že od presne nezistenej doby najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených miestach najmä v Prievidzi a v Bánovciach nad Bebravou, od presne nestotožnených osôb zadovažovala MDMA, kokaín a metamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážila aj v presne nezistenom čase dňa 22.12.2023 a tieto návykové látky následne neoprávnene prechovávala v ružovej kapsičke s nápisom Karma a v nej nachádzajúcej sa zatavenej zrezanej injekčnej striekačke s modrým piestom a v plastových vreckách s tlakovým uzáverom najneskôr do 14:45 hod. dňa 28.12.2023 v B. H. B., D. I. XXXX/X I. B. J. XX, kedy ich pri domovej prehliadke zaistil vyšetrovateľ PZ, pričom bolo zistené, že obžalovaná prechovávala (stopa č. 6) v zatavenej zrezanej injekčnej striekačke s modrým piestom metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 1088 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,8 % hmotnostných, ktoré obsahovalo 705 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 18 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7A) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 1076 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 49,2 % hmotnostných, ktoré obsahovalo 529 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 13 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7B) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 3330 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 63,6 % hmotnostných, ktoré obsahovalo 2118 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 53 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7C) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 3958 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 67,2 % hmotnostných, ktoré obsahovalo 2660 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 67 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7D) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom MDMA s obsahom 341 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,0 % hmotnostných, ktoré obsahovalo 252 mg absolútneho MDMA a toto množstvo možno považovať za najmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy, (stopa č. 7F) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom kokaín s prímesou levamizolu s obsahom 92 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 66,7 % hmotnostných, ktoré obsahovalo 61 mg absolútneho kokaínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín (pervitín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok, MDMA do I. skupiny psychotropných látok a kokaín do II. skupiny psychotropných látok,
teda neoprávnene prechovávala inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 a čin spáchala vo väčšom množstve čím spáchala zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu Za
to
sa
odsudzuje
podľa § 171 odsek 4 Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, aplikáciou § 38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 189 (stoosemdesiatdeväť) dní nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanú zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona súd ukladá obžalovanej ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. odôvodnenie: Dňa 22.04.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu Prievidza na obžalovanú A. A. obžalobu pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe, že: od presne nezistenej doby najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených miestach najmä v Prievidzi a v Bánovciach nad Bebravou, od presne nestotožnených osôb zadovažovala MDMA, kokaín a metamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážila aj v presne nezistenom čase dňa 22.12.2023 a tieto návykové látky následne neoprávnene prechovávala v ružovej kapsičke s nápisom Karma a v nej nachádzajúcej sa zatavenej zrezanej injekčnej striekačke s modrým piestom a v plastových vreckách s tlakovým uzáverom najneskôr do 14:45 hod. dňa 28.12.2023 v B. H. B., ul. I. XXXX/X v byte č. XX, kedy ich pri domovej prehliadke zaistil vyšetrovateľ PZ, pričom bolo zistené, že obžalovaná prechovávala (stopa č. 6) v zatavenej zrezanej injekčnej striekačke s modrým piestom metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 1088 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,8 % hmotnostných, ktoré obsahovalo 705 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 18 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7A) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 1076 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 49,2 % hmotnostných, ktoré obsahovalo 529 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 13 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7B) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 3330 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 63,6 % hmotnostných, ktoré obsahovalo 2118 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 53 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7C) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 3958 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 67,2 % hmotnostných, ktoré obsahovalo 2660 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 67 bežných jednotlivých dávok drogy, (stopa č. 7D) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom MDMA s obsahom 341 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,0 % hmotnostných, ktoré obsahovalo 252 mg absolútneho MDMA a toto množstvo možno považovať za najmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy, (stopa č. 7F) v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom kokaín s prímesou levamizolu s obsahom 92 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 66,7 % hmotnostných, ktoré obsahovalo 61 mg absolútneho kokaínu a toto množstvo možno považovať za
najmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy, pričom zadovážený metamfetamín (pervitín) ďalej bezodplatne poskytla najmenej dvakrát K. L. v B. H. B., D. I. XXXX/X I. B. J. XX v presne nezistenom čase v období od 18.12.2023 do 24.12.2023 v množstve predstavujúcom najmenej 4 bežné jednotlivé dávky drogy a naposledy dňa 28.12.2023 v B. H. B., ul. I. XXXX/X v B. č. XX v doobedných hodinách v presne nezistenom množstve, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín (pervitín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok, MDMA do I. skupiny psychotropných látok a kokaín do II. skupiny psychotropných látok. Súd určil termín hlavného pojednávania na deň 21.10.2024, na ktorom hlavnom pojednávaní prokurátor predniesol obžalobu zhodne ako bola obžaloba podaná s tým, že prokurátor napriek účinnej novele Trestného zákona (ktorá nová právna úprava Trestného zákona v prípade ,,drogových" trestných činov určuje nielen nové trestné sadzby, ale upravuje novým spôsobom aj samotné skutkové podstaty) nezmenil právnu kvalifikáciu skutku, na pôvodnej právnej kvalifikácii zotrval a skutok naďalej právne kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku dôvodiac, že trestná sadzba ,,po novom" nie je pre obžalovanú priaznivejšia, nakoľko ,,po novom" by pripadala do úvahy právna kvalifikácia skutku ako zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona (kde je Trestným zákonom určená trestná sadzba vo výmere 3 roky až 10 rokov), pričom obžalovanej je kladené za vinu aj zadovažovanie omamnej a psychotropnej látky v rámci obchodovania. Obžalovaná na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovanej podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku,§ 40 Trestného poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku vyhlásila, že sa cíti vinná, avšak nie vo vzťahu k obchodovaniu. Vo vzťahu ku skutku tak ako je uvedené v obžalobe, sa cíti nevinná. Následne súd na hlavnom pojednávaní na základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom svedka K. L., oboznámením záverov vypracovaného znaleckého posudku č. 54/2024 z Odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, oboznámením záverov vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: E./XXXXX, oboznámením záverov vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: E./XXXXX, čítaním listinných dôkazov zo spisu. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní sama súvisle bez kladenia otázok uviedla, že v obžalobe je opísané aj obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami, s čím sa obžalovaná vôbec nestotožňuje. Omamné a psychotropné látky mala obžalovaná výlučne pre svoju spotrebu. Nepopiera, že bola v kontakte so svedkom K. L., no omamné a psychotropné látky mu nikdy nedala, ale keď sa stretli, spolu ich konzumovali. Obžalovaná nemala nikdy v úmysle obchodovať s týmito látkami. Mrzí ju, že konala tak ako konala. V tom čase bola obžalovaná na týchto látkach závislá. Bolo pre ňu ako užívateľku potrebné, aby mala omamné a psychotropné látky pri sebe. Ak jej svedok K. L. vzal niečo z jej osobných vecí, obžalovaná o tom nemala vedomosť, ani mu to nepovolila. Obžalovaná na základe kladených otázok ďalej uviedla, že jej rodinné pomery sú veľmi dobré. Obžalovaná býva s matkou, ktorá je jej stále oporou. Odkedy bola prepustená z výkonu väzby, je jej podporou hlavne matka a aj nevlastný brat, rovnako aj sestra. Obžalovaná je zamestnaná u nevlastného brata na dohodu, na administratívne účely. Ak obžalovaná nepôjde do výkonu trestu odňatia slobody, dajú jej zmluvu na trvalý pracovný pomer. Mesačný príjem obžalovanej je okolo 670,-€. Obžalovaná je vlastníčkou garáže, ktorú užíva. Vlastní rodinný dom v H. a rodinný dom v E. v podiele X/X. Obžalovaná alkohol nekonzumovala predtým a ani teraz. Vzťah k užívaniu omamných a psychotropných látok bol u obžalovanej pred jej vzatím do väzby, pozitívny. Dnes má obžalovaná k tomu kritický postoj, aj voči užívateľom, aj k omamným a psychotropným látkam, nakoľko jej to veľmi sťažilo život. Obžalovaná užívala pervitín. Kokaín mala len v tom čase, to bolo jednorazovo, extázu mala vtedy asi dvakrát. C. obžalovaná nepreferuje, v minulosti ju preferovala. Aktuálne má voči nej kritický postoj, ako aj k ostatným omamným a psychotropným látkam. C. začala obžalovaná užívať, keď mohla mať 15 - 16 rokov, horšie omamné látky začala užívať po dovŕšení dospelosti. Pred vzatím do väzby užívala pervitín 2 - 3 krát týždenne, nebolo to v pravidelných intervaloch. C. užívala iba príležitostne, keď mal niekto oslavu. Obžalovaná nebola pravidelný užívateľ MDMA a kokaínu, bolo to jednorazové. Od pervitínu sa obžalovaná cítila závislá,
momentálne vyhľadáva odbornú pomoc v súvislosti s užívaním návykových látok. Sama chce podstúpiť ambulantnú liečbu, aby sa k užívaniu omamných a psychotropných látok nevrátila. Užívanie omamných látok, respektíve pervitínu nemalo na ňu pozitívny vplyv, nemalo pozitívny dopad na jej fungovanie a jej rozhodnutia. Aktuálne to hodnotí ako negatívny faktor, ktorý ovplyvňoval jej život. Osobu svedka K. L. pozná, nepoznajú sa dlho, spoznali sa cez bývalého priateľa obžalovanej, majú prevažne kamarátsky vzťah. Do spáchania skutku sa poznali približne mesiac. Pred spáchaním skutku sa obžalovaná stretla s K. L., mali kamarátsky vzťah, išli párkrát na kávu, ,,pokecali? spolu, ale nebolo to časté stretávanie. Dňa 28.12.2023 písal svedok K. L. obžalovanej, či obžalovaná nemôže prísť ku nemu, mal problém s bývalou priateľkou. Písali si cez Messenger. Obžalovaná mala dva telefóny, Samsung a IPhone, prevažne používala Samsung, aj na komunikáciu so svedkom K. L.. Nejaký čas pred skutkom obžalovaná požičala známemu finančnú hotovosť, bolo to okolo 2.000,-€ alebo 1.500,-€. Keďže sa blížili sviatky a obžalovaná chcela mame a sestre kúpiť darčeky, žiadala od známeho, aby jej aspoň časť peňazí vrátil. Známy ponúkol obžalovanej na vrátenie pervitín s tým, že inak jej nedá nič. Obžalovaná si to najprv nechcela vziať, lebo nechcela mať také množstvo pri sebe, ale keďže bol nekompromisný a nemal jej čo iné dať, zobrala si to pre vlastnú spotrebu, nie s úmyslom obchodovania. Stretnutie so známym prebehlo v Bojniciach pri Lidli, pred Vianocami okolo 20-teho. Ku svedkovi K. L. na byt obžalovaná prišla v nočných hodinách. V tom čase tam bol nejaký chalan, ktorý prišiel z Holandska, obžalovaná ho nepoznala. Bol tam aj ďalší obžalovanej neznámy chalan. Keďže obžalovaná týchto ľudí nepoznala, držala sa v úzadí, nesnažila sa nadviazať komunikáciu. Bola vtedy na telefóne, ale nemôže poprieť, že by medzi týmito osobami a K. L. prebehla komunikácia ohľadom drog. Keď bola obžalovaná u svedka K. L. doma, obžalovaná mala tieto látky pri osobných veciach, mala kabelku a takú kapsičku. Svedok K. L. sa k tomu mohol dostať. Vedel, že to tam je, lebo spolu z toho konzumovali. Potom ako obžalovaná prišla ku svedkovi do bytu, obžalovaná a svedok užívali spolu návykové látky, užívali pervitín. Účinky pervitínu boli pre obžalovanú nevyhovujúce, jej telo bolo na to zvyknuté. To, čo svedok s obžalovanou konzumovali - fajčili, obžalovaná posunula M. (prezývka K. L.) a on to posunul tomu ďalšiemu chalanovi. On to s nimi tiež konzumoval. Či za to K. L. dostal nejakú odplatu, to obžalovaná nevie. Obžalovaná dala časť pervitínu svedkovi K. L. v sklenej fajke, spolu to konzumovali. Obžalovaná si nespomína, kto zabezpečil sklenú fajku, ani kto dal do nej pervitín. Funguje to tak, že keď má niekto pri sebe omamné látky a je užívateľ, tak ponúkne aj toho druhého užívateľa. Užitie tejto látky nebolo iniciované, aj svedok bol závislý na týchto látkach, bolo to bežné, normálne v tom čase. Nebolo to žiadnou stranou iniciované. M. (svedok K. L.) potom tú časť pervitínu, ktorú mu obžalovaná dala, riedil a potom niekam odišiel. Ako odišiel, po chvíli prišli policajti, vykopli dvere a obžalovanú zadržali. Po chvíli prišli aj spolu s M. (svedkom K. L.). Obžalovaná pervitín neskrývala, svedok K. L. si mohol zobrať, až niečo riedil, nestarala sa. Obžalovaná nedávala K. L. žiadnu časť pervitínu na riedenie. Aj v minulosti, pre skutkom obžalovaná spolu so svedkom K. L. konzumovali návykovú látku. Obžalovaná si nespomína koľkokrát mala svedkovi K. L. návykovú látku poskytnúť na spoločné konzumovanie a nekontrolovala ani množstvá. Účinky pervitínu boli na obžalovanú slabé, boli na to zvyknutí. Túto látku užili u neho doma. Obžalovaná nikdy za to nič nechcela, keď mala, poskytla jemu, keď mal on, poskytol jej. Išlo o ten istý pervitín, ktorý bol zaistený, keďže ho obžalovaná mala vo veľkom množstve. Zaistený kokaín obžalovaná dostala na narodeniny od kamaráta. Nemala s tým skúsenosti, tak to skúsila. MDMA bolo tiež v rámci narodeninovej oslavy. Zamestnávateľ obžalovanej je spoločnosť VANBO, s.r.o.. Od prepustenia z väzby obžalovaná neužíva žiadne omamné a psychotropné látky. Odkedy bola obžalovaná prepustená z výkonu väzby, nedopustila sa žiadneho priestupku, ani nie je voči nej vedené iné trestné stíhanie. Počas výkonu väzby mala obžalovaná len pozitívne zápisy. Vo výkone väzby bola obžalovanej ponúknutá psychologická pomoc, keďže to bolo náročné. Obžalovaná je slobodná, deti nemá. S kamarátom, ktorý obžalovanej vrátil časť požičaných finančných prostriedkov v podobe pervitínu, komunikovala cez telefón, ale nespomína si cez aký, ani cez akú aplikáciu. Obžalovaná nevedela, že jej donesie omamné a psychotropné látky, dohodli sa, že sa stretnú. Zaistenú plynovú pištoľ nemala obžalovaná registrovanú, nevedela, že je potrebné ísť kvôli tomu na políciu, mala ju na sebaobranu voči priateľovi, avšak nikdy ju nemusela použiť. Nosila ju pri sebe, lebo jej priateľ komplikoval život, prenasledoval ju, napádal ju na verejnosti, v súkromí. Kokaín obžalovaná mala užiť koncom novembra alebo prvý decembrový týždeň. Obžalovaná nevie uviesť prečo jej vyšiel pozitívny konečný výsledkový list aj na kokaín, užila ho jednorazovo. Svedok K. L. po zákonnom poučení sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že ich zadržali v jeho byte, kde vtedy svedok býval. S obžalovanou sa stretli za účelom, že budú spolu tráviť čas, viac sa spoznať. Keď sa s obžalovanou stretli v byte, svedok mal drogy a aj obžalovaná mala drogy. Svedok nevedel koľko drog má obžalovaná, takisto ani obžalovaná nevedela o ňom. Svedok vedel, že obžalovaná je závislá. Obžalovanú chcel viac spoznať. Svedok na základe kladených otázok ďalej uviedol, že pred skutkom
obžalovanú poznal možno mesiac. Dovtedy sa videli asi trikrát. Stretnutie dňa 28.12.2023 iniciovali vzájomne. S obžalovanou komunikoval tak, že si zavolali a aj si napísali pár správ. Svedok napísal a zavolal obžalovanej s tým, že by išli ku nemu. V tom čase mal svedok osobné problémy s priateľkou, tá ho podvádzala. V tú noc si prišla priateľka svedka po osobné veci, bol tam rozruch, obžalovaná prišla ku svedkovi, aby svedka ukľudnila a aby prišiel na iné myšlienky. Obžalovaná prišla ku svedkovi domov okolo piatej hodiny ráno. Svedok vedel, že obžalovaná je závislá na užívaní omamných látok. Svedok nemal vedomosť a ani nepotreboval vedieť, či obžalovaná mala v ten deň so sebou návykové látky, keďže mal svedok svoje omamné a psychotropné látky pre svoju potrebu. V ten deň medzi svedkom a obžalovanou ani neprebehla komunikácia ohľadom drog. Drogu spolu užili, on si vytiahol svoje, ona si vytiahla svoje a dali si, dali si víno a rozprávali sa o iných veciach. Pervitín si vytiahli, naložili do sklenenej fajky a fajčili ho. Naložili si dvakrát. Dvakrát naložil svedok, dvakrát obžalovaná, každý svoju fajku. Svedok si naložil svoje omamné a psychotropné látky a iba si vymenili, nech obžalovaná ochutná to jeho. V čase užitia návykových látok neboli prítomné iné osoby. V ten deň boli v byte svedka prítomné iné osoby, a to N. C. a C. B.. N. C. bol so svedkom celú noc a C. B. prišiel vtedy z práce z Holandska, o ôsmej ráno, s kufrom ho svedok zobral k sebe, nech nestojí na zime, jeho babka nebola doma, nemal kam ísť. Tieto osoby požadovali v ten deň od svedka nejaké návykové látky, predával im, obidvom zo svojho. Svedok ako užívateľ návykových látok vedel rozpoznať účinky pervitínu. Obžalovaná svedkovi v ten deň neposkytla návykovú látku, iba to, čo ochutnal z toho, čo fajčili spoločne. Svedok aktuálne vypovedá ,,čistý?, bez nejakého vplyvu drog v sebe, vypovedá s čistou hlavou, nie po štyroch dňoch nevyspatia a pod vplyvom drog. V prípravnom konaní bol zjavne pod vplyvom drog, čo dokazujú aj výsledky testu. To čo je vo výpovedi v prípravnom konaní, svedok ani nevypovedal, len pritakával, aby to mal čo najskôr za sebou, bol unavený, bol v strese. Bol v strese z toho čo sa deje. Hovoril iba áno a nie, vyšetrovateľ písal, keď výpoveď podpísal, neprečítal si ani jeden riadok. Svedok potvrdil, že podpis na zápisnici o výsluchu svedka v prípravnom konaní je jeho, ale neprečítal si nič. Mal rôzne stavy v tú chvíľu. Pociťoval únavu, stres, paniku. Domová prehliadka bola vykonaná u svedka doma, bol pri domovej prehliadke prítomný. Nemal vedomosť o tom, že je tam toľko drog, sám bol z toho prekvapený. Obžalovaná svedkovi v minulosti neposkytla pervitín, iba keď spolu pervitín užili, a to v jeho byte, tak dva týždne predtým, pred Vianocami. Obžalovaná neposkytla svedkovi pervitín, iba si podali fajku, tak na pár šlukov, množstvo svedok nevie odhadnúť. Dňa 28.12.2023 obžalovaná nedoniesla pervitín priamo pre svedka. Svedok si myslel, že obžalovaná bude mať nejaké drogy pri sebe, ale svedok ju nevolal za tým účelom, že by drogy od obžalovanej chcel, lebo svedok pre svoju potrebu mal, chcel s obžalovanou iba drogy užiť a spoznať sa s ňou viac. S obžalovanou svedok nie je v kontakte od väzby. Tam si napísali jeden list, párkrát si zakývali. Svedok uviedol, že obžalovaná mu nikdy nepredala akúkoľvek psychotropnú látku, iba čo spolu užili, a to bolo trikrát pri ich stretnutí. Svedok nemá vedomosť o tom, že by obžalovaná predala psychotropnú látku niekomu inému. Ako závislý by zvládol za deň skonzumovať jeden a pol kubíka drog podľa sily látky. Stupeň svojej závislosti by svedok označil ako maximálny. Deväť rokov užíval, od štrnástich rokov, teraz je skoro už rok čistý. V čase spáchania skutku mal prezývku M.. Zo záverov oboznámeného znaleckého posudku č. 54/2024 z Odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria vyplynulo, že obžalovaná v súčasnosti netrpí a ani v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpela duševnou chorobou v pravom zmysle slova, to je psychózou, ani psychotickou či inou komplikáciou svojej závislosti. U obžalovanej je prítomný tzv. Syndróm závislosti od psychostimulancií, konkrétne pervitínu. Iná závislosť nebola u obžalovanej zistená. V minulosti bolo u obžalovanej prítomné rekreačné užívanie marihuany, kokaínu a tiež experimentálne až rekreačné užívanie extázy, LSD a halucinogénnych húb bez zistenia už tzv. škodlivého užívania alebo dokonca závislosti. Závislosť od pervitínu sa u obžalovanej prejavovala postupným frekventnejším užívaním, aj v partii aj vo vzťahu, ergo cravingom, sporadickými vzťahovačnosťami po odznení, čiže užívaním napriek škodlivým následkom, zvyšovaním tolerancie a drogocentrizmom so zanedbávaním povinností. Obžalovaná vedela plne rozpoznať protiprávnosť svojho konania, teda vedela plne rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a výlučne len vzhľadom na prítomnú závislosť s potrebou denného užívania drogy, mohla svoje konanie ovládať v stavoch intoxikácie pervitínom a pri dojazdoch v miere nevýznamne, forenzne nepodstatne zmenšenej. Ani rozpoznávacie, ani ovládacie schopnosti neboli u obžalovanej vymiznuté. Obžalovaná v súčasnej dobe plne chápe zmysel trestného konania, nakoľko v súčasnej dobe je plne abstinujúca v chránenom prostredí väzby a netrpí deprivačnými zmenami po svojej toxikománií, ani inou, či už vrodenou ani získanou slabomyseľnosťou. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovanej na slobode nie je nebezpečný. U obžalovanej je zo psychiatrického hľadiska vzhľadom na mladý vek a rozvinutú závislosť pri prezentovanej ochote, indikované odporúčať uložiť jej ochranné liečenie protitoxikomanické, postačujúce ambulantnou formou.
Zo záverov oboznámeného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: E./XXXXX vyplynulo, že z predložených stôp č. 6 a č. 7 bolo expertom zaistených 5 samostatných stôp označených č. 6-1, č. 6-2, č. 7-1, č. 7-2 a č. 7-3. Zo stôp označených č. 6-1, č. 7-1, č. 7-2, č. 7-3 a z porovnávacích vzoriek označených ,,A. A." a ,,K. L." bola vykonaná izolácia a analýza DNA, ktorá bola úspešná. Z výsledkov analýzy DNA vyplýva, že zo stôp expertom označených č. 7-1 a č. 7-2 bol zistený rovnaký majoritný profil DNA pochádzajúci od jednej a tej istej osoby ženského pohlavia, ktorý je vhodný na porovnanie. Majoritný profil DNA zistený zo stôp expertom označených č. 7-1 a č. 7-2 je zhodný s profilom DNA porovnávacej vzorky označenej ,,A. A.". Z výsledkov analýzy DNA ďalej vyplýva, že zo stopy expertom označenej č. 6-1 bol zistený zmiešaný profil DNA, ktorý je kombináciou profilov DNA porovnávacích vzoriek označených ,,A. A." (ide o majoritného pôvodcu biologického materiálu) a ,,K. L." (ide o minoritného pôvodcu biologického materiálu). Z výsledkov analýzy DNA ďalej vyplýva, že zo stopy expertom označenej č. 7-3 bol zistený zmiešaný profil DNA, ktorého súčasťou je profil DNA porovnávacej vzorky označenej ,,A. A.". Zo záverov oboznámeného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: E./XXXXX vyplynulo, že na základe vykonaného skúmania bolo zistené, že: stopa č. 6 - zatavená, zrezaná injekčná striekačka s modrým piestom obsahovala 1.088 mg kryštalického materiálu, v ktorom bola zaistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,8 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené množstvo obsahuje 705 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy, stopa č. 7 - označená ako A - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 1.076 mg kryštalického materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky 49,2 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené množstvo obsahuje 529 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy, - označená ako B - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 3.330 mg kryštalického materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky 63,6 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené množstvo obsahuje 2.118 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy, - označená ako C - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 3.958 mg kryštalického materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky 67,2 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené množstvo obsahuje 2.660 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy, - označená ako D - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 341 mg kryštalického materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť 3,4 - metyléndioxymetamfetamínu (MDMA) s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,0 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené množstvo obsahuje 252 mg MDMA, - označená ako F - plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 92 mg práškového materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky 66,7 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), predložené množstvo obsahuje 61 mg absolútneho (100 % - ného) kokaínu vo forme bázy. Z odborného vyjadrenia k hodnote zaistených omamných a psychotropných látok zo dňa 02.04.2024 vyplynula, že hodnota omamných a psychotropných látok zaistených dňa 28.12.2023 v Trenčianskom kraji. Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vyplynulo, že dňa 28.12.2023 v čase o 14:45 hod. bolo prikročené k vykonaniu domovej prehliadky u osoby K. L., ktorá osoba po výzve a poučení okrem iného uviedla, že má v byte aj trošku pervitínu, nie veľa, fajku na konzumovanie. Následne bola vykonaná prehliadka, v byte č. XX nachádzajúcom sa vo vchode číslo X, H. E. poschodí bytového domu so súpisným č. XXXX/X, na ulici I. v B. H. B.. Pri prehliadke boli vydané aj tieto veci: - stopa č. 6 - chemická - plastová zatavená injekčná striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky, - stopa č. 7 - chemická - 3 ks zväzkov uzatvárateľných sáčkov s obsahom bielej kryštalickej látky. Zo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou vyplynulo, že dňa 28.12.2023 obžalovaná po poučení dobrovoľne vydala pre účely trestného konania nasledovné veci: 1 ks mobilný telefón značky Apple iPhone, 1 ks SIM karta operátora Radosť č. XXXXXXXXXXXXXX XXXX, 1 ks mobilný telefón značky
Samsung, čiernej farby, 1ks SIM karta operátora Tescomobile č. XXXXXXXXXXXXXX XXXX. Súčasťou zápisnice je fotodokumentácia zobrazujúca mobilné telefóny označené ako stopa č. 23 a č. 24. Z konečného výsledkového listu vyplynulo, že dňa 28.12.2023 o 21:50 bol vykonaný odber u obžalovanej, pričom výsledkom vyšetrenia je pozitívne zistenie prítomnosti amfetamínu, kokaínu, extasy a metamfetamínu. Zo správy o povesti (úradného záznamu) vyplynulo, že povesť z hľadiska dôvery a vážnosti u spoluobčanov, ako i charakteristika obžalovanej im nie je známa. Na obžalovanú neevidujú žiadne sťažnosti, ani nebola riešená za žiaden priestupok. Nie je ani zapojená do projektov aktivačných prác v meste Prievidza. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaná sa dopustila 2 priestupkov, a to: - dňa 17.03.2022 priestupku na úseku cestnej premávky - nerešpektovanie dopravného značenia, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 10,- €, - dňa 25.03.2023 priestupku na úseku cestnej premávky - vedenie motorového vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 400,-€ a zákaz činnosti od 28.04.2023 v trvaní 14 mesiacov. Z odpisu registra trestov na č.l. 218, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 404 vyplynulo, že obžalovaná má jeden záznam v registri trestov, a to v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 3T/30/2023, pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 23 mesiacov, a to do 21.08.2025. Zároveň bol obžalovanej uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 23 mesiacov. Z dohody o pracovnej činnosti na č.l. 382 vyplynulo, že dňa 15.10.2024 bola uzavretá medzi spoločnosťou VANBO s.r.o. a obžalovanou uzavretá Dohoda o pracovnej činnosti s dohodnutým druhom práce - administratívne práce, a to na dobu určitú od 18.10.2024 do 22.11.2024. Z oznámenia o zaradení do evidencie zo dňa 25.07.2024 vyplynulo, že obžalovaná bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 15.07.2024. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 14.11.2024 vyplynulo, že obžalovaná bola do väzby prijatá v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava dňa 31.12.2023. Dňa 04.07.2024 bola obžalovaná prepustená z výkonu väzby. Obžalovaná bola umiestnená v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovanej bolo, aj vzhľadom na skutočnosť, že sa v zariadení s obmedzením slobody nachádzala po prvýkrát, poznačené počas adaptačnej fázy výkonu väzby drobnými interpersonálnymi nezhodami s inou väznenou ženou. Uvedený nedostatok bol riešený rozhovorom a upozornením na nevhodnosť konania. Iného nežiaduceho konania sa obžalovaná nedopustila, k službukonajúcemu personálu, s ktorým prichádzala do styku, zachovávala zásady slušného správania. Vo svojich osobných veciach si udržiavala poriadok a čistotu, hygienické návyky mala osvojené. Nebol jej uložený disciplinárny trest, nebola jej udelená disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavovala pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času sledovaním televízneho vysielania, počúvaním ústavného rozhlasu, písaním korešpondencie, kreslením a nepravidelnou účasťou na vychádzke. Zároveň využívala možnosť zmysluplného trávenia voľného času mimo cely, a to športovými aktivitami a účasťou na plánovaných aktivitách v rámci kultúrno - osvetovej činnosti. Taktiež bola zaradená do aktivity organizovanej ústavom - výroba predmetov na charitatívne účely pre neziskovú organizáciu Košecké zvony. Vzhľadom na skutočnosť, že ústav nemal vytvorené pracovné podmienky pre obvinených, obžalovaná nebola pracovne zaradená. Obžalovaná udelila súhlas o umožnenie pracovných činností v ústave, ktoré sú vykonávané dobrovoľne, bez nároku na pracovnú odmenu, ktorých cieľom je zmysluplne zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti obvineného a zvládanie negatívnych vplyvov umiestnenia vo výkone väzby. Pridelené upratovacie a čistiace práce obžalovaná vykonávala zodpovedne a v požadovanej kvalite. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím nadviazala a udržiavala takmer všetkými dostupnými formami, najmä so svojou matkou C. A., sestrou A. A. a bratom B. I.; uplatňovala si právo na prijatie návštevy. Záverom možno uviesť, že sa jednalo o osobu, ktorá si okrem vyššie uvedeného
nedostatku, plnila základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh výkonu väzby obžalovanej bol bezproblémový. Súčasťou správy je aj skrátený výpis klienta obžalovanej, z ktorého vyplynul začiatok väzby evidovaný od dňa 28.12.2023 a koniec väzby dňom 04.07.2024. Zo správy spoločnosti VANBO s.r.o., doručenej súdu dňa 27.11.2024 na č.l. 402 vyplynulo, že obžalovaná je v spoločnosti VANBO s.r.o. zamestnaná od dňa 18.10.2024 na dohodu o pracovnej činnosti (pravidelný príjem) s dohodnutou odmenou 4,31 €/hod. Tento druh pracovného pomeru bol s obžalovanou dohodnutý ako dočasný z dôvodu prebiehajúceho trestného konania. V prípade, že obžalovanej nebude uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude jej ponúknutá možnosť trvalého pracovného pomeru, o ktorý obžalovaná prejavila záujem. Pracovná morálka obžalovanej je z pohľadu spoločnosti v poriadku. K práci pristupuje svedomito a vzťahy na pracovisku má priateľské, bez sporov. Z aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 403 vyplynulo, že obžalovaná je aktuálne od 23.11.2024 evidovaná v pracovnom pomere vo vzťahu k spoločnosti VANBO s.r.o., so sídlom v Prievidzi. Z aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 405 - 406, ako aj z lustrácie v databáze súdov na č.l. 410 vyplynulo, že iné trestné konanie (okrem predmetného trestného konania) voči obžalovanej aktuálne vedené nie je. Z písomného sľubu obžalovanej zo dňa 04.12.2024 na č.l. 411 vyplynulo, že obžalovaná dáva písomný sľub, že sa v určenom čase bude zdržiavať v obydlí na adrese C. D. XXX/X, E. F. G., XXX XX E. a pri výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť. Obžalovaná vyhlásila, že spĺňa podmienky uvedené v ustanovení § 53 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, je presvedčená, že vzhľadom na povahu trestného činu, jej osobné pomery jej môže byť uložený trest domáceho väzenia v dĺžke podľa uváženia súdu a jej obydlie na adrese C. D. XXX/X, E. F.. Kopanice spĺňa podmienky výkonu kontroly technickými prostriedkami (stabilné internetové pripojenie, GPS signál). Počas výkonu trestu domáceho väzenia sa obžalovaná bude zdržiavať vo svojom obydlí, bude viesť riadny život a bude sa podrobovať kontrole technickými prostriedkami. Bude riadne dodržiavať a rešpektovať všetky obmedzenia a povinnosti, ktoré jej súd uloží podľa ustanovenia § 51 odsek 3 a 4 Trestného zákona. Počas výkonu trestu domáceho väzenia opustí svoje obydlie výlučne za dodržania podmienok uvedených v ustanovení § 53 odsek 5 Trestného zákona. Predmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, prokurátorom právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa obžalovaná mala dopustiť tak, že od presne nezistenej doby najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených miestach najmä v Prievidzi a v Bánovciach nad Bebravou, od presne nestotožnených osôb si mala zadovažovať omamné a psychotropné látky, a to MDMA, kokaín a metamfetamín (pervitín), ktoré omamné a psychotropné látky si mala obžalovaná zadovážiť aj v presne nezistenom čase dňa 22.12.2023, pričom tieto návykové látky (zaistené ako stopy č. 6 a č. 7A, 7B, 7C, 7D, 7F) mala následne prechovávať, pričom obžalovaná mala podľa obžaloby dvakrát bezodplatne poskytnúť omamné a psychotropné látky (metamfetamín) aj svedkovi K. L., a to v množstve najmenej 4 bežných jednotlivých dávok drogy. Vychádzajúc z obžaloby, súd má za to, že obžalovanej je kladené za vinu prechovávanie viacerých omamných a psychotropných látok, ktoré si zadovážila (zadováženie mala vykonávať v úmysle ich ďalšieho obchodovania) a následné bezodplatné poskytnutie omamnej a psychotropnej látky svedkovi K. L.. V čase medzi spáchaním skutku (ktorý je predmetom obžaloby) a vyhlásením rozsudku bol prijatá a následne sa stala aj účinnou ,,novela" Trestného zákona (zákon č. 40/2024 Z.z.), ktorá ,,novela" Trestného zákona okrem nových trestných sadzieb, zaviedla aj nové ponímanie ,,drogových" trestných činov a ,,nové" skutkové podstaty rozdelila do štyroch nových ustanovení Trestného zákona. Zatiaľ čo v ustanovení § 171 Trestného zákona, Trestný zákon predpokladá prechovávanie omamnej a psychotropnej látky pre vlastnú spotrebu (najviac vo väčšom množstve), v ustanovení § 173 Trestného zákona, Trestný zákon upravuje disponovanie s omamnou a psychotropnou látkou ,,inak" ako pre vlastnú spotrebu, teda s účelom jej ďalšej distribúcie, obchodovania. Ustanovenie § 172 Trestného
zákona upravuje neoprávnené pestovanie rastlín a húb obsahujúcich omamnú a psychotropnú látku a ustanovenie § 173a Trestného zákona upravuje neoprávnené prechovávanie, výrobu a obchodovanie s drogovým prekurzorov a predmetom určeným na výrobu omamnej látky, psychotropnej látky alebo prekurzora. Podľa § 135b odsek 1 Trestného zákona, prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie mať v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, drogový prekurzor alebo predmet určený na ich výrobu najviac vo väčšom množstve, ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu v súvislosti s ich prechovávaním. Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie aj dovoz, vývoz, prevoz, preprava, kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu pre seba alebo iného najviac vo väčšom množstve, a to za účelom osobnej spotreby a bez toho, aby boli čo i len sčasti určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu. V prípade predaja, či ďalšej distribúcie omamných a psychotropných látok (iným osobám, teda nie pre vlastnú spotrebu) je toto po ,,novom" definované ako ,,obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami" a to v ustanovení § 135b odsek 2 Trestného zákona tak, že obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu sa na účely tohto zákona rozumie dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu, sprostredkovanie alebo financovanie týchto činností; obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu nie sú činnosti, ktoré sú prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu podľa odseku 1. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní zhodne ako aj v prípravnom konaní uviedla, že zaistené omamné a psychotropné látky mala pre osobnú spotrebu. Omamné a psychotropné látky získala od známeho, ktorému požičala finančné prostriedky, pričom tento nakoľko nemal finančné prostriedky na vrátenie, jej svoj dlh splatil tak, že jej dal väčšie množstvo omamných a psychotropných látok. Tieto omamné a psychotropné látky obžalovaná od známeho prevzala (inak by podľa svojho vlastného vyjadrenia zrejme nedostala za požičanie finančných prostriedkov nič), tieto prechovávala a s týmito aj prišla do bytu svedka K. L. bezprostredne predtým ako bol vykonaný policajný zákrok a následne aj domová prehliadka, pri ktorej boli omamné a psychotropné látky nájdené (resp. vydané). Z vykonaného znaleckého dokazovania, ako aj zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a z výsluchu obžalovanej vyplynulo, že pri domovej prehliadke boli zaistené omamné a psychotropné látky, patriace obžalovanej, v nasledovnom množstve: - metamfetamín (zaistený ako stopa č. 6) v množstve 1.088 mg kryštalického materiálu, ktoré množstvo obsahuje 705 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy, - metamfetamín (zaistený ako stopa č. 7A) v množstve 1.076 mg kryštalického materiálu, ktoré množstvo obsahuje 529 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy, - metamfetamín (zaistený ako stopa č. 7B) v množstve 3.330 mg kryštalického materiálu, ktoré množstvo obsahuje 2.118 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy, - metamfetamín (zaistený ako stopa č. 7C) v množstve 3.958 mg kryštalického materiálu, ktoré množstvo obsahuje 2.660 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme bázy, - MDMA (zaistený ako stopa č. 7D) v množstve 341 mg kryštalického materiálu, ktoré množstvo obsahuje 252 mg MDMA, - kokaín (zaistený ako stopa č. 7F) v množstve 92 mg práškového materiálu, ktoré množstvo obsahuje 61 mg absolútneho (100 % - ného) kokaínu vo forme bázy. Vyššie uvedené množstvo zaistených omamných a psychotropných látok, a to: - metamfetamín v celkovom množstve 9.452 mg, t.j. 9,452 g (ktoré množstvo zodpovedá 18,904 % z hodnoty 50 g, čo je 250 - násobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1, 250 x 0,2 g),
- MDMA v celkovom množstve 341 mg, t.j. 0,341 g (ktoré množstvo zodpovedá 0,1705 % z hodnoty 200 g, čo je 250 - násobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1, t.j. 250 x 0,8 g), - kokaín v celkovom množstve 92 mg, t.j. 0,092 g (ktoré množstvo zodpovedá 0,123 % z hodnoty 75 g, čo je 250 - násobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1, t.j. 250 x 0,3 g), kde súčet percentuálnych podielov množstva každej omamnej a psychotropnej látky určenej postupom podľa § 135d písmeno b) Trestného zákona, nepresahuje hodnotu 100 %, sa považuje v zmysle § 135f písmeno c) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu za množstvo väčšie. Obžalovaná prechovávanie vyššie uvedených omamných a psychotropných látok priznáva, pričom opakovane zhodne už od počiatku konania uvádza, že tieto mala výlučne pre svoju vlastnú potrebu, nikdy nemala úmysel s týmito omamnými a psychotropnými látkami obchodovať (resp. zadovažovať za účelom obchodovania s nimi). Je možné konštatovať, že neoprávnené zadováženie omamnej a psychotropnej látky pre vlastnú spotrebu je súčasťou prechovávania pre vlastnú spotrebu v zmysle novej definície uvedenej vyššie, pričom neoprávnené zadováženie omamnej a psychotropnej látky pre účely jej ďalšej distribúcie by bolo súčasťou obchodovania v zmysle zákonnej definície uvedenej vyššie. Vychádzajúc z jazykového výkladu slova ,,obchodovať" je možné konštatovať, že pod pojem obchodovanie spadá taká činnosť, pri ktorej jedna osoba poskytuje hodnotu druhej osobe, za účelom získania protihodnoty či prospechu. Súčasťou skutkovej vety obžaloby je bezplatné poskytovanie omamnej a psychotropnej látky (metamfetamínu) svedkovi K. L., a to dvakrát, v množstve približne 4 bežných jednotlivých dávok drogy, s poukazom na čo prokurátor zrejme konštatuje, že omamné a psychotropné látky (zaistené vo väčšom množstve) boli zo strany obžalovanej zadovážené práve s úmyslom ich ďalšej distribúcie/ obchodovania a preto právna kvalifikácia v zmysle ,,nového" Trestného zákona by nebola pre obžalovanú priaznivejšia. Uvedené (teda zadovažovanie si omamných a psychotropných látok s úmyslom ich ďalšieho obchodovania) však nemá súd žiadnym spôsobom za preukázané, a to ani tým, že obžalovaná mala poskytnúť svedkovi K. L. omamnú a psychotropnú látku dvakrát a bezodplatne. Obžalovaná uviedla, že svedkovi K. L. poskytla omamnú a psychotropnú látku, zhodne so svedkom uviedli, že túto mu poskytla bezodplatne tak, že túto spoločne užili. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj svedok K. L. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní, pričom zároveň uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by obžalovaná drogy predávala. Uviedol, že sa s obžalovanou poznal asi mesiac pred skutkom. Stretli sa spolu asi trikrát, pričom drogu, teda látku, ktorá mala byť drogou spolu užili. Obžalovaná žiadne peniaze od neho nechcela. Podľa názoru súdu ani výsluch obžalovanej a ani výsluch svedka K. L. (a ani iný dôkaz zabezpečený v tomto konaní) nesvedčí o tom, že by si obžalovaná mala zadovážiť väčšie množstvo omamných a psychotropných látok, práve s úmyslom ich ďalšieho predaja, či distribúcie. Napokon podľa názoru súdu ani bezplatné poskytnutie omamnej a psychotropnej látky tak, že túto obžalovaná a svedok K. L. spolu užili nemožno v zmysle ,,novely" Trestného zákona považovať za obchodovanie s omamnou a psychotropnou látkou. Ako bolo už vyššie uvedené ,,novela" Trestného zákona upravuje skutkové podstaty ,,drogových" trestných činov novým spôsobom, a to nie len v rozsahu nových trestných sadzieb, ale aj v rozsahu určenia zákonných znakov skutkových podstát, pričom zásadne rozlišuje s akým úmyslom, či za akým účelom osoba s omamnou a psychotropnou látkou disponuje. Ďalej je potrebné tiež konštatovať, že zo znenia ustanovenia ,,nového" Trestného zákona vyplýva, že pre ustálenie, resp. pre konštatovanie naplnenia skutkovej podstaty prečinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou je nevyhnutné okrem iného ustáliť aj množstvo a tiež povahu látky, ktorá mala byť predmetom obchodovania, resp. predaja či zadováženia za účelom obchodovania tak ako je obžalovanej kladené za vinu. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ zákonodarca ako zákonný znak danej skutkovej podstaty vyžaduje aj ustálenie konkrétneho množstva a kvality látky, ktorá mala byť predmetom obchodovania, bez zaistenia takejto látky (napr. pri priamom odovzdávaní konkrétnemu spotrebiteľovi) nie je možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, či predmetom obchodovania bola skutočne látka, ktorú je možné z hľadiska kvality definovať ako omamnú
a psychotropnú látku a zároveň nie je možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť ani množstvo látky, ktorá mala byť predmetom obchodovania/zadováženia s úmyslom obchodovania. V danom prípade nebola orgánmi činnými v trestnom konaní zaistená žiadna omamná a psychotropná látka, ktorá mala byť predmetom obchodovania. V danom prípade bola zaistená iba omamná a psychotropná látka, ktorá preukázateľne bola určená pre osobnú spotrebu obžalovanej. S poukazom na uvedené má súd za to, že pokiaľ osoba nedisponuje s omamnými a psychotropnými látkami s úmyslom ich ďalšej distribúcie, či získania majetkového prospechu za ne, nemožno v žiadnom prípade hovoriť o predaji, respektíve o obchodovaní s omamnou a psychotropnou látkou, či o zadovažovaní omamnej a psychotropnej látky s úmyslom jej ďalšieho zobchodovania. Aj zo skutkovej vety obžaloby vyplýva, že obžalovaná mala poskytnúť svedkovi K. L. omamnú a psychotropnú látku bezodplatne, teda bez akéhokoľvek čo i len zamýšľaného prospechu za ich poskytnutie. Žiaden dôkaz preukazujúci opak, teda, že obžalovaná poskytla svedkovi K. L. omamnú a psychotropnú látku za protihodnotu, súdu predložený nebol. Je preto potrebné konštatovať, že v konaní nebolo preukázané, že obžalovaná obchodovala s omamnou a psychotropnou látkou, resp. túto si zadovažovala s úmyslom jej ďalšieho zobchodovania tak, ako jej je v konaní kladené za vinu a už vôbec nie vo väčšom množstve (keď prokurátor dôvodí, že nie je dôvod na zmenu právnej kvalifikácie skutku, keď trestná sadzba by sa u obžalovanej nezmenila, keď pre trestný čin podľa nového Trestného zákona - pre trestný čin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b) nový Trestný zákon určuje trest odňatia slobody vo výmere 3 až 10 rokov). V danom prípade podľa názoru súdu nielenže nebolo preukázané obchodovanie s omamnou a psychotropnou látkou tak ako to predpokladá nový Trestný zákon, ale absolútne nebolo preukázané ani obchodovanie (zadováženie s úmyslom jej ďalšieho obchodovania) s omamnou a psychotropnou látkou vo väčšom množstve. V danom konkrétnom prípade bola zaistená iba omamná a psychotropná látka, ktorá preukázateľne bola určená pre osobnú spotrebu obžalovanej. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti (ponímanie nových skutkových podstát ,,drogových" trestných činov, nové trestné sadzby) je podľa názoru súdu nesporné, že nová právna úprava (obsahujúca nové skutkové podstaty ,,drogových" trestných činov, nové ponímanie ,,drogovej" kriminality a nové trestné sadzby) je pre obžalovanú priaznivejšia, pričom vychádzajúc z vykonaného dokazovania (výsluch obžalovanej, výsluch svedka K. L., vypracované znalecké posudky k zaisteným omamným a psychotropným látkam) má súd za jednoznačne preukázané ,,iba" to, že obžalovaná svojím konaním preukázateľne naplnila skutkovú podstatu zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, keď obžalovaná si zadovážila a prechovávala omamné a psychotropné látky (metamfetamín, kokaín, MDMA) pre vlastnú spotrebu, za ktorý trestný čin Trestný zákon účinný v čase rozhodovania súdu (ktorý bol súd povinný s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona aplikovať vzhľadom k tomu, že vo svojej komplexnosti je pre obžalovanú priaznivejší) stanoví trest odňatia slobody vo výmere 1 rok až 6 rokov. Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovanej, spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka trestného činu. Obžalovaná ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku zároveň napĺňala podmienky trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (obžalovaná v čase spáchania skutku dovŕšila vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu príčetnosti (z vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali pochybnosť o príčetnosti obžalovanej v čase spáchania skutku). Obžalovaná vyššie opísaným konaním (zadovážením a prechovávaním viacerých omamných a psychotropných látok - MDMA, pervitín a kokaín vo väčšom množstve určenom podľa ustanovení §
135d a § 135f Trestného zákona), naplnila objektívnu stránku zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky, keď v zmysle § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona od presne nezistenej doby najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených miestach najmä v Prievidzi a v Bánovciach nad Bebravou, od presne nestotožnených osôb zadovažovala MDMA, kokaín a metamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážila aj v presne nezistenom čase dňa 22.12.2023 a tieto návykové látky následne neoprávnene prechovávala (pre vlastnú spotrebu) v ružovej kapsičke s nápisom Karma a v nej nachádzajúcej sa zatavenej zrezanej injekčnej striekačke s modrým piestom a v plastových vreckách s tlakovým uzáverom najneskôr do 14:45 hod. dňa 28.12.2023 v B. H. B., ul. I. XXXX/X v B. č. XX, kedy ich pri domovej prehliadke zaistil vyšetrovateľ Policajného zboru. Svojím konaním obžalovaná naplnila objektívnu stránku prečinu zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky, keď v zmysle § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, čím porušila záujem chránený Trestným zákonom (objekt trestného činu - hlavným objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia ľudí, ako aj ďalšie spoločenské hodnoty vo vzťahu proti nekontrolovateľnej výrobe a distribúcii omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ktoré sú spôsobilé negatívne ovplyvniť život alebo zdravie ľudí), medzi konaním obžalovanej a spôsobenými následkami je daná príčinná súvislosť, pričom ako konanie obžalovanej, spôsobený následok a tiež príčinná súvislosť sú zahrnuté úmyslom obžalovanej, keď obžalovaná vedela, že svojím konaním môže spôsobiť porušenie záujmov chránených Trestným zákonom a toto porušenie za daných skutkových okolností aj spôsobiť chcela. S poukazom na uvedené preto súd uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, pričom skutkovú vetu upravil tak, aby táto zahŕňala okolnosti významné z hľadiska trestnej zodpovednosti. Následne súd po ustálení otázky viny, rozhodoval o druhu a výške trestu. Obžalovaná bola uznaná vinnou zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo výmere 1 rok až 6 rokov. Súd postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovanej prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti, a to poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (teda, že obžalovaná sa ku spáchaniu skutku v rozsahu prechovávania omamných a psychotropných látok priznala a toto svoje konanie oľutovala), zároveň súd zistil u obžalovanej prítomnosť jednej priťažujúcej okolnosti, a to priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (teda, že obžalovaná bola v minulosti súdne trestaná). Vzhľadom k tomu, že nový v danom prípade aplikovaný Trestný zákon neurčuje úpravu hornej či dolnej hranice trestnej sadzby podľa pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd zákonom ustanovenú trestnú sadzbu neupravoval. V danom prípade sa obžalovaná predmetného skutku dopustila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a preto súd nemohol pristúpiť k ukladaniu podmienečného trestu odňatia slobody. Prípustné sú tresty alternatívne, či nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania skutku (obžalovaná si zadovážila omamné a psychotropné látky a tieto prechovávala vo väčšom množstve tak, že tieto jej boli poskytnuté ako hodnota vo vzťahu k požičaným finančným prostriedkom), okolnosti skutku (obžalovaná si tak neoprávnene zadovážila a neoprávnené prechovávala viaceré omamné a psychotropné látky - metamfetamín, kokaín, MDMA). Ďalej súd zohľadnil charakter a závažnosť trestnej činnosti (závažná drogová trestná činnosť), zohľadnil spôsobený následok, ako aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1 poľahčujúca okolnosť, keďže obžalovaná spáchanie skutku v rozsahu prechovávania priznala a svoje konanie oľutovala a 1 priťažujúca okolnosť - bola v minulosti súdne trestaná). Obžalovaná s orgánmi činnými v trestnom konaní už od začiatku vedeného trestného konania v celom rozsahu spolupracovala. Ďalej súd zohľadnil formu zavinenia obžalovanej a okolnosti týkajúce sa osoby obžalovanej, vrátane možností jej nápravy, a to: - v odpise registra trestov má obžalovaná jeden záznam, uložený jej bol podmienečný trest odňatia slobody, stíhaného skutku sa obžalovaná dopustila práve počas skúšobnej doby,
- iné trestné konanie voči obžalovanej aktuálne vedené nie je, - v registri priestupkov má obžalovaná dva záznamy pre priestupky na úseky cestnej premávky, - sťažnosti na jej osobu evidované nie sú. V kontexte s úvahami o vhodnom, zákonnom a primeranom treste spĺňajúcom všetky kritéria dané Trestným zákonom, súd v danom prípade vzhliadol okolnosti na aplikáciu ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona, teda dôvody na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod zákonom určenú trestnú sadzbu, teda pod trestnú sadzbu vo výmere 1 roka. Ako dôvody na aplikáciu tohto ustanovenia a teda mimoriadne zníženie trestu súd vzhliadol nasledujúce skutočnosti: - obžalovaná mala záujem a chcela na hlavnom pojednávaní urobiť vyhlásenie o vine a tým napomáhať pri objasnení trestnej činnosti, toto jej však nebolo umožnené z dôvodu, že prokurátor napriek prijatej a účinnej novele Trestného zákona pre obžalovanú priaznivejšej, zotrval na právnej kvalifikácii skutku, vyhlásením o vine by tak obžalovaná prijala nielen skutok, ale aj právnu kvalifikáciu, - obžalovaná bola vo výkone väzby od 28.12.2023 do 04.07.2024, teda viac ako 6 mesiacov, pričom jej správanie v ústave bolo v podstate hodnotené pozitívne, - na slobode sa aktuálne nachádza od 04.07.2024 až doposiaľ, teda presne 5 mesiacov, pričom možno konštatovať, že obmedzenie osobnej slobody v podobe väzby a vedené trestné stíhanie zrejme bolo pre obžalovanú dostatočným ponaučením, keďže počas výkonu väzby bolo správanie obžalovanej na požadovanej úrovni, po prepustení má obžalovaná snahu viesť riadny život, je pracovne zaradená, omamné a psychotropné látky podľa svojho vlastného vyjadrenia neužíva, k užívaniu omamných a psychotropných látok sa stavia kriticky, nápomocná je jej jej rodina, chce sa podrobiť odbornej pomoci, aktuálne voči nej nie je vedené iné trestné konanie, po prepustení z výkonu väzby sa nedopustila ani žiadneho priestupku, trestnú činnosť viditeľne aj na hlavnom pojednávaní ľutuje. Súd aplikáciou § 39 odsek 1 Trestného zákona znížil dolnú hranicu trestnej sadzby a trest odňatia slobody ustálil na 6 mesiacoch a 6 dňoch, teda na 189 dňoch tak, aby uložený trest odňatia slobody pokryl vykonanú väzbu (ktorú súd považuje za dostatočne dlhé obmedzenie osobnej slobody ako vôbec prvé obmedzenie a kontakt s obmedzením osobnej slobody), keď má za to, že vzhľadom na všetky okolnosti prípadu a pomery obžalovanej (najmä jej predchádzajúcu trestnú a priestupkovú minulosť, spôsob vedenia života po prepustení z výkonu väzby, správanie obžalovanej počas výkonu väzby, jej kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti a opakovane prejavovanú ľútosť nad spáchaním trestnej činnosti) by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre obžalovanú neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaná nebola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin. Súd obžalovanej vzhľadom k vykonanému znaleckému dokazovaniu, ktorého závermi bol u obžalovanej konštatovaný Syndróm závislosti od psychostimulancií, konkrétne pervitínu a odporučené ochranné liečenie, uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že obžalovaná v súvislosti so stíhanou trestnou činnosťou, teda konkrétne v súvislosti s prechovávaním omamných a psychotropných látok používala zaistený mobilný telefón a SIM kartu, súd nevzhliadol zákonné dôvody na uloženie trestu ich prepadnutia. Pre úplnosť súd uvádza, že hoci prokurátor navrhoval doplniť dokazovanie predvolaním a vypočutím bývalého priateľa obžalovanej, súd návrh prokuratúry odmietol, nakoľko vzhľadom k rozsahu doposiaľ vykonaného dokazovania, ďalšie návrhy súd považoval za nadbytočné, keď podstatné okolnosti boli v potrebnom rozsahu preukázané inými vo veci už vykonanými dôkazmi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.