Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/28/2024 3824010408 05. 06. 2024 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2024:3824010408.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovanej A. B. C., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v účinnom znení (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2024 takto rozhodol: Obžalovaná A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom D. XXX/XX, E., je
vinná, že:
dňa 30. 08. 2023 v čase asi o 14.05 h v Partizánskom viedla osobné motorové vozidlo zn. Subaru Impreza ev.č. F. po miestnej komunikácii od nákladnej brány do bývalých ZDA k ceste I/64, kedy pri vychádzaní z cesty vedľajšej na cestu I/64 ako cestu hlavnú porušila dôležitú povinnosť uloženú jej v zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a to závažným spôsobom podľa §-u 137 ods. 2 písm. c/, j/ uvedeného zákona tým, že ako vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj daj prednosť v jazde" nedala prednosť v jazde vozidlu idúcemu po hlavnej ceste, čím spôsobila dopravnú nehodu tak, že nedala prednosť osobnému motorovému vozidlu zn. Dacia Duster ev č. F., ktoré viedol vodič G. D. so spolujazdkyňou H. D. sediacou na zadnom sedadle, ktoré prichádzalo po hlavnej ceste sprava v smere od mestskej časti Veľké Bielice smerom na obec Malé Uherce, dôsledkom čoho OMV Dacia Duster narazilo svojou ľavou prednou časťou do pravej prednej časti OMV zn. Subaru Impreza, kde po náraze odhodilo OMV Dacia Duster vpravo mimo cestu do stromu a po náraze do stromu vozidlo zostalo stáť prednou časťou vedľa stromu a obžalovaná OMV zn. Subaru Impreza po náraze posunula cca o 100 m ďalej od miesta nehody a zostala stáť pri pravom okraji v smere na obec Malé Uherce, pričom v dôsledku dopravnej nehody utrpela H. D., spolujazdkyňa vo vozidle Dacia Duster, ťažké zranenia a to krvnú zrazeninu pod mozgovým oblasti medzi obidvomi polovicami mozgu a krvácanie pod pavúčnicu mozgu v čelovej oblasti a v temennej oblasti obojstranne, tržnú ranu v oblasti čela a temennej oblasti, rozdrvenie okružia tenkého čreva a zostupnej časti hrubého čreva, prederavenie tenkého čreva, odumretie tenkého čreva, krvácanie do dutiny brušnej, zlomeninu tela prvého, druhého a tretieho driekového stavca, zlomeninu XI. rebra vľavo a pomliaždenie pľúc a zlomeninu chirurgického krčka ľavej ramennej kosti bez posunu kostných úlomkov s celkovou dobou závažného obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 84 dní a vodič vozidla Dacia Duster, G. D., utrpel zmliaždenie a odreniny prednej steny hrudníka viac vpravo, zmliaždenie prednej brušnej steny v podbruškách, zmliaždenie a podvrtnutie v krížovo-bedrovej oblasti, zmliaždenie oboch kolien a predkolení a odreniny v oblasti ľavého členka s celkovou dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 6 dní, teda inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a spáchala čin závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona
č í m s p á c h a la prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v účinnom znení (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. Za
to sa odsudzuje:
Podľa § 157 ods. 2 Tr, zák., § 36 písm. j/ a § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 22 (dvadsaťdva) mesiacov. Podľa § 61 ods.1, ods. 2, § 36 písm. j/ a § 38 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 22 (dvadsaťdva) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. por. je obžalovaná povinná nahradiť poškodeným: - Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., IČO: 35937874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava sumu 79,26-€. - G. D., nar. XX.XX.XXXX v I. J. K., bytom L. XXX/XX, F., sumu 3.781,60-€ z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia - H. D., nar. XX.XX.XXXX v F., bytom L. XXX/XX, F., sumu 20.733,60-€ z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36284831, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 02.05.2024 doručenej dňa 02.05.2024 pod Pv 269/23/3305-31, pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v účinnom znení (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák., samosudca po preskúmaní obžaloby nariadil hlavné pojednávanie a bolo vykonané dokazovanie k meritu veci. Obžalovaná urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ktoré súd povolil, no napokon vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. neprijal, najmä pre nejednoznačnosť postoja obžalovanej ku skutku a namietanej právnej kvalifikácii. Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z výsluchu obžalovanej, výsluchu poškodeného G. D., prečítanej výpovede svedka M. N., prečítaných znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo a farmácia, listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu. Poškodený bol splnomocnený na zastupovanie poškodenej H. D. ešte v prípravnom konaní. Táto sama ani nie je schopná vypovedať ústne zo závažných zdravotných dôvodov. To bol aj dôvod prečo nebola vypočutá v prípravnom konaní. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že išla z práce z areálu závodov, asi okolo 14:05 -14:10 hod. Chodí tak pravidelne a vždy odbočí doľava, pozná aká býva v tom čase premávka. Bez ohľadu na ňu odbočovala vždy doľava a neobchádzala križovatku tak, že by sa do jazdného pruhu dostala odbočením vpravo a otočila sa cez neďaleký kruhový objazd. V bližšom jazdnom pruhu bola zápcha, no najbližšie vozidlo zastalo a nechalo miesto na prejazd. Z jednej aj druhej strany boli osobné vozidlá, no neboli natesno. V jazdnom pruhu na ktorý chcela odbočiť nebola zápcha, vyčkala na moment, keď nešlo auto, nevidela v ňom žiadne auto. Potom vošla zatáčajúc doľava a ako sa už zaraďovala v jazdnom pruhu začula zatrúbenie a počula náraz do svojho vozidla a následne svoje vozidlo zastavila. Mala oškretý pravý bok auta a odbité bočné zrkadlo. Druhé auto, biela Dacia, bolo narazené do stromu. Nejakí ľudia už dávali prvú pomoc posádke. Ona poškodených ani oni ju potom nekontaktovali. Ona nie preto, lebo ju poškodený vulgárne po nehode pomenoval, hoc to neadresoval priamo jej. Obžalovaná je zamestnaná, s
príjmom cca 900,-€, má plnoletého samostatného syna. Nie je úverovo zaťažená, vozidlo malo uzavreté PZP aj havarijné poistenie. Ona nerozporuje, že nedala prednosť v jazde, len sa jej nepozdáva jazda poškodeného, keďže jeho auto bolo oveľa viac poškodené a jej vozidlo len obtrelo, už keď bola temer zaradená. Poškodený G. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel vozidlom s manželkou ako spolujazdkyňou autom smerom od kruhového objazdu, po hlavnej ceste. V protismernom pruhu bola kolóna, jeho pruh bol voľný, pred ním nešlo auto za ním zopár. On nešiel rýchlosťou ani päťdesiat kilometrov za hodinu, možno štyridsať. On ani nič nevidel, len zacítil ťuk a v momente narazili. Narazili do stromu, všetko zbelelo, a keď sa spamätal, tak zbadal zranenú manželku, ktorá bola na zadnom sedadle za sedadlom spolujazdca, zvalená na sedačkách. Mala zakrvavenú hlavu, ako sa udrela o sklo. On jej uvoľnil pás, lebo bola pripútaná a posadil ju, kričala a potom im prišli na pomoc. Poškodená zastavila autom asi 30-40 metrov neďaleko. Ona sa im od nehody neozvala, čo je jemu ľúto. On považuje celú nehodu za sekundovú záležitosť, po ťuknutí ho odhodilo do stromu. Poškodená na to uviedla, že nemá stále pocit, že ona narazila do auta poškodeného. Škodu uplatňoval cez PZP, išlo o škodu na aute a VŠZP. Podľa prečítanej výpovede svedka M. N. podľa § 263 ods. 1 Tr. por. z prípravného konania zo dňa 20.03.2024 na č.l. 80-81, na svojom motorovom vozidle prechádzal od obce Malé Uherce cez Partizánske. Na mieste okolo autobusovej stanice bola kolóna. Protismerný pruh bol plynule prejazdný. Ako sa nachádzal kúsok pred odbočkou k nákladnej bráne bývalých ZDA, bolo pred ním jedno auto a potom medzera, aby sa autá, vychádzajúce z nákladnej brány mohli dostať na hlavnú cestu. Jeho jazdný pruh stál. Vtedy videl prichádzať vozidlo, ktoré chcelo vojsť na hlavnú cestu, bolo to Subaru s prievidzským EČV, šoférovala ho žena. Tá chcela vyjsť na hlavnú cestu a asi si nevšimla vozidlo prichádzajúce po hlavnej ceste z pravej strany, nedala mu prednosť a vozidlá sa zrazili prednými časťami a to vozidlo, ktoré išlo po hlavnej ceste odhodilo do stromu a následne ostalo stáť vedľa stromu. Išlo o vozidlo Dacia Duster. Vodička Subaru prešla niekoľko metrov ďalej v smere na obec Malé Uherce a zostala stáť na krajnici. Spolu s ďalšími vodičmi išli pomôcť k vozidlu, vodič bol starší pán, spolujazdkyňa ležala na zadných sedadlách, či bola pripútaná nevie povedať. Krvácala na hlave a oni zavolali záchranku. Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaného znaleckého posudku MUDr. Šimona Kónyu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, FN Nitra č. 126/2003 z 05.12.2023, poškodená utrpela v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou ťažké zranenia a to krvnú zrazeninu pod mozgovým oblasti medzi obidvomi polovicami mozgu a krvácanie pod pavúčnicu mozgu v čelovej oblasti a v temennej oblasti obojstranne, tržnú ranu v oblasti čela a temennej oblasti, rozdrvenie okružia tenkého čreva a zostupnej časti hrubého čreva, prederavenie tenkého čreva, odumretie tenkého čreva, krvácanie do dutiny brušnej, zlomeninu tela prvého, druhého a tretieho driekového stavca, zlomeninu XI. rebra vľavo a pomliaždenie pľúc a zlomeninu chirurgického krčka ľavej ramennej kosti bez posunu kostných úlomkov s celkovou dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 84 dní (napr. nemožnosť vykonávania bežných domácich prác, len v súvislosti s poranením driekového stavca sa napríklad uvádza potreba nosenia trojbodového korzetu po dobu 2 mesiacov, a následne mesačná rehabilitácia). Znalec uvádza, že k zraneniu tenkého čreva a zostupnej časti hrubého čreva, prederaveniu tenkého čreva, krvácaniu do dutiny brušnej došlo s najväčšou pravdepodobnosťou pri zapnutom bezpečnostnom páse, vzhľadom k tomu, že v dolnej časti brušnej steny sa popisujú krvné podliatiny po bezpečnostnom páse. Znalec na účely výpočtu bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia bodovo ohodnotil utrpené zranenia poškodenej, na súčet 795 bodov. Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaného znaleckého posudku MUDr. Jaroslava Ridoška, PhD., MBA, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia FN Trenčín, č. 206/2023 z 05.12.2023 na č.l. 137-147, poškodený utrpel v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou zmliaždenie a odreniny prednej steny hrudníka viac vpravo, zmliaždenie prednej brušnej steny v podbruškách, zmliaždenie a podvrtnutie v krížovo-bedrovej oblasti, zmliaždenie oboch kolien a predkolení a odreniny v oblasti ľavého členka s celkovou dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 6 dní. . Znalec na účely výpočtu bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia bodovo ohodnotil utrpené zranenia poškodeného, na súčet 145 bodov. V roku 2023 bola pre určenie náhrady za bolesť platná hodnota bodu rovnajúca sa sume 26,08-€. Vo vyčíslení je tak celková suma náhrady 3781,60-€.
Poškodený Union zdravotná poisťovňa, a.s., na č.l. 148-150 vyčíslil dňa 01.02.2024 vynaložené náklady vo výške 28.310,89-€ za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenca - poškodenej H. D.. Najväčšia položka sú náklady na lôžkovú starostlivosť vo výške 18477,70-€ (úhrada 03.11.2023) a 8543,66-€ (úhrada 04.12.2023). Poškodený Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., na č.l. 152 vyčíslila dňa 31.01.2024 vynaložené náklady vo výške 79,26-€ za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenca - poškodeného G. D.. Podľa záznamu o dopravnej nehode a zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody vrátane fotodokumentácie na č.l. 9-29, dopravná nehoda sa stala dňa 30.08.2023 o 14:05 h. na ceste I/64 na 120kilometri v Partizánskom pri vchádzaní na hlavnú cestu. Z listín a fotodokumentácie vyplýva stav na mieste nehody, pričom zo zápisnice aj záznamov o dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu na č.l. 30-31 vyplýva, že vodiči neboli pod vplyvom alkoholu. Okrem poškodenia vozidla Dacia Duster nárazom do stromu, sú viditeľné stopy kontaktu vozidiel na vozidle Dacia Duster na ľavej strane vozidla nad predným kolesom smerujúc k ľavému svetlometu. U vozidla Subaru je viditeľná preliačina nad pravým predným kolesom a poškodené pravé bočné zrkadlo. Z nákresu miesta nehody vyplýva, e pravdepodobné miesto zrážky je v pravom jazdnom pruhu asi v prvej štvrtine od deliacej čiary blízko stredu križovatky - teda spojnice hlavnej cesty a stredu rozšírenia od vjazdu k bráne ZDA. Podľa výpisu evidenčnej karty vozidla na č.l. 157-159 je vozidlo Subaru Impreza EČV:F. evidované na M. C. - manžela obžalovanej. Vozidlo Dacia Duster EČV:F. bolo v čase nehody evidované na poškodeného. Podľa výpisu z karty vodiča na č.l. 160-161 a z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 162, má obžalovaná evidovaný len jeden priestupok proti pravidlám cestnej premávky z 01.04.2022 - prekročenie rýchlosti v obci, za čo jej bola uložená bloková pokuta 20,-€. Obžalovaná dosiaľ nebola súdne trestaná (č.l. 163). Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 198, obžalovaná je zamestnaná od 01.03.2016 v spol. Honeywell Safety Products Slovakia s.r.o. s príjmom cca 900-1000,-€ mesačne netto. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že bez dôvodných pochybností obžalovaná svojím konaním naplnila znaky žalovaného prečinu, pričom súd skutkovú vetu nijako neupravoval, pretože dokazovanie neviedlo k iným skutkovým zisteniam. Obžalovaná v podstate priznávala, že pri vchádzaní na hlavnú cestu si nevšimla približujúce sa vozidlo Dacia Duster, pričom jej vozidlo sa s ním následne zrazilo. Jediná odlišnosť výpovedí obžalovanej a poškodeného bola v tom, že obžalovaná tvrdila, že začula trúbenie, pričom vozidlo poškodených vôbec nevidela, tiež, že aj poškodený mohol mať podiel na nehode ak nevenoval pozornosť premávke, doslova mienila, že si nebola vedomá, že by to narazila ona (ale zrejme on do nej). Poškodený tvrdil, že netrúbil, vozidlo poškodenej si nevšimol vchádzať do jeho jazdného pruhu stret bol pre neho nečakaný. Na základe vykonaného dokazovania, prihliadnuc na výpovede obžalovanej a poškodeného, záznam o dopravnej nehode a fotodokumentáciu, vyplýva jednoznačne, že obžalovaná pri vjazde na hlavnú cestu sa dostatočne nepresvedčila o tom, že vjazdom neohrozí z pravej strany z jej pohľadu po hlavnej ceste idúce motorové vozidlá. Ako zastalo iné vozidlo prichádzajúce zľava, nechajúc pre výjazd vozidiel medzeru, nepresvedčila sa pohľadom na pravú stranu, buď vôbec, alebo dostatočne sústredene na to, aby zbadala približujúce sa motorové vozidlo poškodeného. Tu súd uvádza, že ide o dlhý rovný úsek, kde nie je prekážkou tvar cesty, kde vodidlá neprekračujú povolenú rýchlosť, pretože ide o frekventovanú cestu v čase konca pracovných zmien, na viac blížia sa k neďalekému semaforu, teda kde vozidlá nezrýchľujú napríklad, ako pri výjazde z obce. Z fotodokumentácie a nákresu miesta nehody, miesta zrážky, vyplýva, že vozidlá sa stretli v mieste predného kolesa (pravá strana vozidla obžalovanej a ľavá poškodených), v pravom jazdnom pruhu. To naznačuje, že obžalovaná vchádzajúc do vzdialenejšieho jazdného pruhu (nie teda v situácii, že by už bola zaradená, kde by sa zrejme vozidlá stretli ďalej od križovatky a obtreli spätnými zrkadlami, či mala obžalovaná stret zadnou časťou svojho vozidla), v podstate odstrčila vozidlo poškodených mimo cesty, pričom blízko stojaci strom ihneď zastavil vozidlo. Okamžitou deceleráciou došlo k jeho poškodeniu a zraneniam posádky či už nárazom do interiéru alebo pomliaždením od bezpečnostných pásov. Stromy sú bezprostredne pri kraji cesty.
Náhlosť a neočakávanosť stretu vysvetľuje, že zrejme vozidlá boli v čase, ako vošla do pravého jazdného pruhu blízko od seba, poškodený nemal ani čas reagovať, brzdiť a došlo ku kontaktu. Je logické, že vozidlo obžalovanej bolo poškodené nepatrne, keď len ťukla vozidlo poškodených a následne spomalila štandardným brzdením až zastavila. Poškodený v okamžiku zbrzdil nárazom o strom. Z rýchlosti 40 či 50 km/h na 0 Km/h taký náraz musí mať značné účinky na karosériu a aj posádku vozidla. Tak ostatne popisuje náraz aj poškodený, ako ťuk do vozidla a hneď náraz. Trúbenie klaksónu možno vysvetliť aj upozornením napríklad prvého vozidla v rade, ktoré púšťalo obžalovanú, ak šofér vnímal, že obžalovaná vchádza do cesty inému vozidlu. Pretože obžalovaná sa už v prípravnom konaní k zavineniu nehody priznávala a jej priebeh či zodpovednosť ako vinníka nehody nerozporovala, logicky rozsah dokazovania nevyžadoval znalecké dokazovanie z odboru cestnej dopravy. Napokon nik takýto dôkaz nenavrhoval ani v konaní pred súdom, pričom ani súd z hľadiska príčin dopravnej nehody nepovažoval skutkový stav za sporný, aby iniciatívne rozšíril rozsah dokazovania. Pokiaľ ide o závažnosť ujmy na zdraví, tu súd poukazuje na jednoznačné závery znaleckého posudku znalca MUDr. Šimona Kónyu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, z ktorých vyplýva, že obžalovaná spôsobila poškodenej ťažkú ujmu na zdraví. Tu súd uvádza, že ujma na zdraví poškodeného - vodiča motorového vozidla má právny význam primárne len z hľadiska nároku na náhradu škody, pretože doba obmedzenia jeho obvyklého spôsobu života bola 6 dní. Obhajoba namietala právnu kvalifikáciu skutku majúc za to, že nebol naplnený kvalifikačný znak - porušenie dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona. Tu sa súd stotožnil s právnou kvalifikáciu prokurátora. Jednak zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov v § 137 ods. 2 písm. c/ a j/ upravuje spôsoby porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom, kam patrí aj také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, tiež je ním nedanie prednosti v jazde. Pokiaľ pojem "dôležitosť" povinnosti uloženej zákonom nemá byť vágnym pojmom, musí byť špecifikovaná práve spôsobom ako je uvedená v Z č. 8/2009 Z.z. Na viac aj skutková podstata prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. priamo ako znak skutkovej podstaty obsahuje porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej podľa zákona, čo je nespochybňovaná skutková podstata, v prípade zavinených dopravných nehôd, kde páchateľ z nedbanlivosti spôsobí a spôsobenie ujmy na zdraví v rozsahu definície podľa § 123 ods. 2 Tr. zák. Obžalovaná inému (poškodenej) z nedbanlivosti (nevedomej - nebolo preukázané, že by si bola vedomá zníženého rozhľadu, len prosto si vozidlo poškodených nevšimla) spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a spáchala čin závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona (cit. ustanovení z.č. 8/2009 Z.z.). Porušila chránený záujem na zdraví, a predchádzaniu dopravných nehôd. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať najmä prevýchovný účinok. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre žalovaný prečin je v rozpätí 1 rok až 5 rokov odňatia slobody. Súd u obžalovanej prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., pretože pred spáchaním skutku viedla riadny život. Jeden priestupok v apríli roku 2022, hoc aj za nie výrazné prekročenie povolenej rýchlosti, nemôže obžalovanej povesť naštrbiť natoľko, aby nebolo možné konštatovať, že viedla život riadny. Súd neprihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. pretože hoc sa formálne priznala ku spáchaniu trestnej činnosti pri ukladaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c/ až h/ Tr. por., tak išlo "len" o vyhlásenie podľa § § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por. - kedy nepopierala spáchanie skutku. Na viac aj pri výsluchu poškodeného v podstate vylovila nestotožnenie sa s tým, že by to bola ona, kto narazila do vozidla poškodeného, ale zrejme je presvedčená, že to bol poškodený, kto sa mohol, no nevyhol jej, či mohol minimalizovať vzniknuté škody. Takéto "priznanie- nepriznanie", hoc vyslovila ľútosť, podľa názoru súdu nemožno považovať za naplnenie obsahu ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zák. Za prevahy poľahčujúcich okolností súd obžalovanej ako dosiaľ netrestanej osobe uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, pričom výmera 16 mesiacov aj skúšobná doba 22 mesiacov sú primerané tomu, že pokiaľ ide o nedbanlivosť - ako zavinenie, išlo o jej najmiernejšiu formu. Nešlo o
žiadnu ľahostajnú či bezohľadnú jazdu, "len" zrejme poľavenie v koncentrácii vodiča motorového vozidla. Súd uložil aj trest zákazu činnosti za tej istej poľahčujúcej okolnosti vo výmere 22 mesiacov, ktorý trest by mal byť výchovný. Nedá sa neuviesť, že obžalovaná má od nehody zadržané vodičské oprávnenie. Uloženie miernejšieho trestu by nebolo primerané tomu, že zavinila ťažké ublíženie na zdraví poškodenej a ujmu aj poškodenému a totálnu škodu na motorovom vozidle. Ak poškodená vedie riadny život, má právo požiadať po uplynutí polovice trestu zákazu činnosti o podmienečné upustenie od jeho zvyšku. Súd žiadne mimoriadne okolnosti pre ukladanie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby trestu nezistil. Dopravná situácia na mieste a bezpečné zvládnutie zaradenia sa do želaného jazdného pruhu nekládlo na vodiča nejaké špeciálne nároky, kde by bol inak bežný šofér objektívne v situácii, kde sa kladú vysoké nároky na jeho pozornosť a rýchlu reakciu. Obžalovaná mala na výber dve možnosti. Ak mala za to, že je odbočovanie vľavo nebezpečné a neprehľadné, stratiť minútu dve a zaradiť sa do bližšieho jazdného pruhu a otočiť do želaného prejdením kruhového objazdu. Aj z jej výpovede vyplýva, že bola sebavedomá a pravidelne odbočovala práve takým spôsobom, ako predchádzal nehode. Až v súvislosti s nehodou zistila, ako málo nepozornosti vodiča a prosté fyzikálne zákony postačujú na vznik takejto dopravnej nehody. Poškodený uplatnil titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia škodu vo výške 3781,60,€ podľa bodového ohodnotenia znalcom za 45 bodov. Poškodená nárok uznala. Poškodený uplatnil ako splnomocnenec za manželku - poškodenú rovnako nárok titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia škodu vo výške 20733,60-€ podľa bodového ohodnotenia znalcom za 795 bodov. Poškodená nárok uznala. Union zdravotná poisťovňa, a.s. v prípravnom konaní uplatnila nárok titulom regresnej úhrady zdravotných nákladov poistenca - poškodenej vo výške 28 310,89-€, pričom z listiny na č.l. 193 zo dňa 04.06.2024 - ospravedlnenia účasti na hlavnom pojednávaní vyplýva, že z dôvodu vysporiadania (dňa 24.05.2024) ich škody zo strany Generali poisťovňa a.s. (kde bolo vozidlo, ktoré nehodu spôsobilo poistené) účasť na pojednávaní ospravedlňujú. Obhajca obžalovanej uviedol, že podľa ním získanej telefonickej informácie boli v rámci PZP spoločnosti Union zdravotná poisťovňa a.s. uhradené nároky za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške uplatneného nároku, pričom takýmto spôsobom budú zrejme ak uhradené nároky VŠZP a.s. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. v prípravnom konaní uplatnila nárok titulom regresnej úhrady zdravotných nákladov poistenca - poškodeného vo výške 79,26-€, poškodená nárok uznala. Súd teda priznal nároky na náhradu škody v uplatnenej výške, ktoré sú preukázané aj znalcami resp. vyčíslenými nákladmi poisťovní, pričom výnimkou je nárok Union zdravotnej poisťovne a.s., z dôvodu, že z dokazovania vyplýva, že tento nárok bol už pokrytý plnením z PZP vozidla vedeného obžalovanou, minimálne ide o skutočnosť spornú čo je prekážkou výroku o priznaní nároku na náhradu škody v adhéznom konaní. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.