Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/30/2024 3824010427 02. 09. 2024 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2024:3824010427.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 3 Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 7 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 12 Tr. zák., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 02.09.2024 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C. D. D. XXX, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava je vinný, že dňa 09. 01. 2024 v čase okolo 19:40 h v obci C. D. D. D. E. F., presne nezisteným spôsobom otvoril uzamknutú drevenú vstupnú bráničku vedúcu na dvor rodinného domu č. XX a neoprávnene vošiel do dvora tohto rodinného domu, kde prišiel k poškodenému A. G., ktorý v uvedenom dome býva, a ktorý sa v tom čase nachádzal na terase domu, a so sekerou v ruke opakovane zaútočil na poškodeného, pričom sa mu pritom opakovane vyhrážal zabitím, na čo poškodený A. G., ktorý sa útokom obžalovaného uhol, zo strachu o svoj život ušiel do domu cez vchodové dvere domu, ktoré za sebou zavrel a zamkol, v ktorom sa v tom čase nachádzala aj majiteľka domu, jeho družka, poškodená H. B. spolu so svojou maloletou dcérou H. B., po čom obžalovaný A. B. opakovane približne deväťkrát udrel sekerou do zatvorených a zamknutých vstupných dverí do domu, čím ich poškodil a opakovane sa poškodenému A. G. počas tohto vyhrážal zabitím, pričom od svojho konania upustil a z miesta odišiel, čím obžalovaný porušil domovú slobodu poškodenej H. B., nar. XX.XX.XXXX, poškodeného A. G., nar. XX.XX.XXXX a zároveň svojimi vyhrážkami vzbudil u poškodeného A. G. dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, že svoje vyhrážky naplní a rovnako tak poškodením vstupných dverí spôsobil poškodenej H. B. škodu vo výške 400,- Eur teda neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to so zbraňou, násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo inej ťažkej ujmy, ako aj prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, a inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, č í m
spáchal
prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v účinnom znení (ďalej "Tr. zák.") s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 3 Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 7 Tr. zák., v súbehu s
prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. Za
to sa odsudzuje:
Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená H. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, bytom C. D. D. XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 10.05.2024 doručenej dňa 10.05.2024 pod Pv 17/24/3305-51, pre zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 3 Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 7 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 12 Tr. zák., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie k meritu veci. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, zástupcu maloletej poškodenej H. B., poškodeného A. G., H. B. I., svedka A. A., A. J., K. L., A. B., H. L. a M. L., prehral podľa § 135 ods. 1 Tr. por. s použitím § 270 ods. 2 Tr. por. záznam o výsluchu mal. Poškodenej H. B., podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2024/603, znalecký posudok MUDr. Viktora Segedu č. 17/2024, prehral kamerový záznam bezpečnostnej kamery Obce Žabokreky Nad Nitrou, zvukový záznam o hovoroch na linku 158, odborné vyjadrenie o škode na vchodových dverách, ostatné listinné dôkazy uvedené nižšie a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu. Podľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol návrhy na doplnenie dokazovania opätovným výsluchom maloletej svedkyne H. B., tentokrát pred súdom, návrh na výsluch členov hliadky nstržm. N. a nstržm. O., návrh na výsluch vyšetrovateľa A. A. P. a kriminalistického technika Q. L.. Súd podľa § 135 ods. 1 Tr. por. s použitím § 270 ods. 2 Tr. por. prehral na hlavnom pojednávaní videozáznam o výsluchu maloletej svedkyne, tento výsluch bol vykonaný v prípravnom konaní kontradiktórnym spôsobom za prítomnosti obhajcu, psychológa, aj zástupcu sociálnoprávnej ochrany mládeže. Ide o výsluch maloletého svedka vo veci, ktorej oživovanie v pamäti by vzhľadom na vek dieťaťa, povahu a okolnosti spáchania skutku mohlo nepriaznivo ovplyvňovať duševný a mravný vývoj dieťaťa. Ide o trestný čin za použitia násilia, sekery, v obydlí, kde sa dieťa nachádzalo, naviac voči osobám, v rodinnom či obdobnom pomere. Podľa § 135 ods. 2, 4 Tr. por. v konaní pred súdom jej výsluch maloletého možno vykonať prečítaním zápisnice, či postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. aj bez splnenia podmienok podľa § 263 Tr. por. Laický pohľad na maloletú, ani prípadne odborne zistená skutočnosť, že je schopná podrobiť sa výsluchu na súde bez nejakej významnejšej ujmy neznamená, že takýto výsluch je súd povinný nariadiť. Súd si vie predstaviť mimoriadne okolnosti, keby výpoveď maloletého svedka bola v príkrom rozpore s inými svedectvami, a takto jediným či zásadným dôkazom, alebo by pri výsluchu boli opomenuté otázky k nejakej zásadnej skutočnosti, ktorá bola preukazovaná neskôr vykonanými dôkazmi a výsluch dodatočný bol vedený len k zodpovedaniu týchto otázok. Svedkyňa však vypovedala jednoznačne k priebehu skutku, tomu čo vnímala a čo robila v čase skutku, jej výpoveď je len jednou z viacerých usvedčujúcich výpovedí, obhajoba ani obžalovaný neuviedli žiadny relevantný argument, pre ktorý by takýto opätovný výsluch bol nutný okrem skutočnosti, že sa javí byť výsluchu schopná. Pokiaľ ide o výsluch policajtov ku skutočnosti, či mal obžalovaný v zase zaisťovania pri sebe psa či nie, a čo vnímali ex post, nejde o nijako pre objasnenie skutku významnú okolnosť. Rovnako ani výsluch policajtov k ich postupu pri vyšetrovaní, prečo zaisťovali či nezaisťovali konkrétne stopy či dôkazy, nie je nijako relevantné. Prítomnosť psa nijako nevylučovala, že by sa skutok nedal spáchať - mohol byť priviazaný pred bránou, či na inom mieste, že
sa nenašla sekera znamená jedine to, že sa sekera nenašla. Z ohliadky miesta činu, vykonanej krátko po skutku, svedectva poškodeného a záverov znaleckého posudku vyplýva, že bola použitá. Z dokazovania vyplynulo, že obžalovaný sa mal čas sekery zbaviť, nijak nie je vylúčené ani to, že by sekeru nenašiel náhodne priamo pri vstupe do dvora. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že žije s družkou (A. J. - k 19.06.2024) už 17 rokov a majú spoločné dieťa vo veku 12 rokov. Je živnostník s príjmom cca 1000-1200,-€ mesačne výdavky znášajú spoločne s družkou. V minulosti bol odsúdený. Ku skutku uviedol, že vo dvore poškodeného nebol. Poškodený je dlhoročný narkoman a díler, zatiahol do toho jeho družku. On nebol zaistený ako páchateľ, ale ako oznamovateľ, lebo oznamoval trestnú činnosť poškodeného. Keď policajti prišli, čakal na nich, mal zo sebou psa. On sa cítil vydieraný poškodeným, lebo ten chcel po jeho družke peniaze, ktoré mu nedlžila. On za poškodeným prišiel, no len mu vynadal pri bráne, mal ostrú slovnú prestrelku s poškodeným. Čakal tam potom asi hodinu na rohu ulice so psom, von bolo mínus 10 stupňov. Podľa neho má poškodený motív ho krivo obviňovať, lebo obžalovaný aj jeho družka ho videli predávať drogy. Obžalovaný ani vtedy ani predtým na jeho pozemok nevstúpil. On mal oblečené tričko čiernu bundu a nohavice mal čierneho psa labradora. On keď si prečítal v telefóne, že poškodený chce peniaze po jeho družke, rozčúlil sa aj mu volal, poškodený mu hovoril o papieri preukazujúcom dlh, preto za ním išiel, poškodený teda vedel, že za ním príde. Poškodený bol v dome, potom vyšiel von, komunikovali len cez plot. On vie, že v dome býva poškodená B. aj jej dcéra, no keď je B. v Rakúsku, tak dcéra býva u jej rodičov, býva tam tak pol mesiaca. Hádka skončila tak, že na poškodeného kričal, nech predá aj jemu drogy, že ho počká na rohu, kde stávajú feťáci. On volal na číslo 158, volal opätovne, lebo hliadka len preletela okolo. On mal psy na vôdzke. Keď prišli policajti uviazal ho o dopravnú značku, potom kvôli psovi išiel s nimi najprv na pešo domov. Doma bol len maloletý syn. S poškodeným komunikoval tak tri - štyri minúty. Ako čakal na políciu z ploskačky pil alkohol. On mal s A. zlé vzťahy. A. s poškodeným jej poskytli na vyskúšanie pervitín keď tá bývala u matky v čase, keď sa pohádali. On je darcom krvi, aj družku presvedčil, lebo tak vedel, že nepožíva drogy. A. mu robil schválnosti, poškodený zas predal rebrík, ktorý mu on len požičal. Až keď to oznámil polícii naveľa ho vrátil. L. je podľa neho egocentricky zameraná osoba, mal robiť schválnosti susede. On volal na políciu, lebo sa nahneval, a chcel aby bol poškodený vzatý na zodpovednosť skrz priateľku. On od rozhovoru s poškodeným očakával, že mu preukáže dlh ktorý mala jeho priateľka u poškodeného. Ich bydliská sú vzdialené tak dve ulice 300-400 m. Zákonný zástupca maloletej poškodenej H. B., H. B., uviedol, že o skutku mu povedala manželka, dcéra o tom nechcela komunikovať. On pri čine nebol, s dcérou je v kontakte cez internet, neuplatnil nárok na náhradu škody. Súd podľa § 135 ods. 1 Tr. por. s použitím § 270 ods. 2 Tr. por. prehral videozáznam o výsluchu maloletej svedkyne - poškodenej mal. H. B. v tom čase 13 ročnej, tento výsluch bol vykonaný v prípravnom konaní kontradiktórnym spôsobom, za prítomnosti obhajcu, psychológa, aj zástupcu sociálnoprávnej ochrany mládeže. Uviedla, že bola v čase skutku doma v Žabokrekoch s matkou a A. (poškodeným). Ona bola v izbe, keď mama začala kričať na A., ona išla z ňou, že čo sa deje. Zistila, že je tam obžalovaný a poškodený drží dvere. Obžalovaný búchal do dverí, ona ho priamo nevidela, no búchal do hlavných domových dverí. Políciu volala ona, lebo nik iný ju nevolal, potom dala telefón matke, aby ona hovorila. To, že búchal obžalovaný vedela od poškodeného. Na dverách boli stopy po búchaní, bolo to od sekery, keď do nich obžalovaný búchal akoby poskakovali dovnútra. Ich brána do dvora sa dá vykopnúť. Poškodený musel vyjsť z domu oknom v jej izbe, lebo boli dvere zaseknuté. Celé to netrvalo nad 15 minút. Ona nevie obžalovaného identifikovať podľa reči. Poškodený nemá moc rád obžalovaného, obžalovaný k nim viackrát prišiel, že si chce cigaretu požičať, alebo od matky požičať telefón, lebo nemal kredit. Poškodený jej povedal, že ho napadol obžalovaný. Poškodený A. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, kedysi sa kamarátili, no neprávom na neho zavolal policajtov, odvtedy, teda asi trištvrte roka pred skutkom sa s ním nebaví. Ku skutku uviedol, že sa balil veci na terase, lebo predtým pracoval na dvore. V tom sa rozletela brána a stál tam obžalovaný so sekerou. On sa ho spýtal čo tam robí. Obžalovaný odvetil, "Čo ti dlžím? Zabijem ťa!, Ja som ti dlžný?" Zahnal sa na neho dvakrát sekerou, musel sa uhnúť. Asi po minúte dvoch už rúbal do dverí. On má bránku podopretú dlaždicou, len sa o seba opierajú veľké krídlo a malé - bránka. Sekeru mal takú, akú má aj on a obžalovaný doma s poriskom asi do metra. Bránička bola uzamknutá, no potlačením sa dá otvoriť. On pred obžalovaným cúval a vravel mu aby zahodil sekeru. On poškodenú nevidel, ako vchádzal dnu. Obžalovaného priateľka mu dlhovala peniaze, obžalovaný ho kvôli tomu
kontaktoval asi štyri hodiny predtým a potom aj krátko, slušne ho poškodený niekam poslal a položil mu telefón. Po nejakom čase prišiel obžalovaný a vyrazil bránu. On nemá písomné potvrdenie dlhu, ani už nič nechce, obžalovaný u neho skončil. Obžalovaného pozná od detstva, vtedy spolu vykradli školu, viackrát mali narušené vzťahy. Obžalovaný s priateľkou k nemu chodili, aj mu to liezlo na nervy. Raz ho obžalovaný aj pozval na brigádu. A. ja poškodeného kamarát, bol sa za ním aj rozlúčiť pred nástupom do výkonu trestu, nevie, prečo by mal tvrdiť, že to on narafičil. On si potom sám opravoval dvere, stáli ho asi tristo eur. L. pozná, ale nejako často s ním nekomunikuje. Nasledujúci deň sa o tom bavil s L.. J. im nosila aj jedlo, ale nie zadarmo, párkrát aj cigarety, no aj J. bola si u nich raz v noci pýtať, a klopala na okno. Poškodený je pravák. Bývajú od seba asi tristo metrov, neďaleko je aj húština, kde sa dá sekera zahodiť. Poškodená H. B., matka mal. H. a družka poškodeného G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s dcérou boli vnútri domu v obývačke, počula strašný krik, išla smerom von, otvorila vchodové dvere, pozerala čo sa deje. Videla priateľa (poškodeného) a obžalovaného so sekerou, priateľ utekal dovnútra a zavrel dvere, obžalovaný do nich začal sekať sekerou. Ona nepočula o čom sa bavia obžalovaný s poškodeným. Políciu volala, dcéra poškodenej ale aj ona chvíľu hovorila s policajtom. Bola vystrašená v šoku. J. je priateľka obžalovaného, raz za čas k nim chodili. Sú kamarátky, dávali nejaké veci na oblečenie, dostali od nich aj tortu. Bolo to dávno , čo boli v takom kontakte, potom po dlhom čase ich boli pozrieť obžalovaný s družkou. Dcéra poškodenej chodí na základnú školu, otec má s ňou upravený styk, chodí nepravidelne. Maloletá býva doma, keď aj ona. Poprela, že by užívala drogy čo aj v minulosti, potom konfrontujúc ju so stratou vodičského oprávnenia uviedla, že to bolo aj za užitie drogy. Pripustila, že s L. si jej druh občas pomáhal. Poškodené dvere boli riešené skrz poistenie, dostali 400,-€. Svedkyňa H. L., suseda poškodeného, uviedla, že obžalovaného pozná z videnia z dediny. Počula s manželom buchot, mysleli, že rúbe drevo. No počula aj krik - slová Zbijem ťa, zabijem!, rachot, ona bola vtedy na chodbe domu, okno mali otvorené na ventilačku. Bol to obžalovaného nezabudnuteľný hlas. Uviedla pritom, že nejde o prvé dvere, už poškodenému predtým jedny rozbil, niekedy v lete. Svedok M. L., na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná asi dvadsať rokov. On počul buchot, rachot a vyhrážanie "Zbijem ťa, zabijem". Zvnútra čosi hundral poškodený. Počul aj nadávky. Ako vyšiel na dvor už nebolo nič počuť, lebo ten buchot asi po minúte ustal. On videl ako z dvora vychádza obžalovaný, ešte obžalovaný povedal, "ty špina" a išiel preč, potom ho videl opretého o vozík. On volal na políciu, lebo manželka mu radila aby zavolal, aby niečo viac obžalovaný nespravil, no počas hovoru sa dozvedel, že to už majú nahlásené. On identifikoval obžalovaného hlas, lebo ho pozná 20 rokov. On nevie, či v dome býva aj mal. B.. Štekot psa nepočul: nevidel, že by mal niečo v ruke obžalovaný. Osvetlenie však v uličke nie je pozeral cez škáru na plote, nevidel identifikovať obžalovaného, len ho poznal podľa hlasu. On nemá s poškodeným žiaden vzťah, nekamarátia sa vzájomnú občasnú pomoc pripustil. Na to bola prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania podľa § 264 ods. 1 Tr. por. z 26.02.2024, kde uvádzal, že videl o vozík opretého obžalovaného a myslí, že mal pod nohami opretého psa, nevidel, že by bol o niečo priviazaný. Na to na hlavnom pojednávaní reagoval, tak, že nevie kde je pravda, na fotografiu psa, ktorú doložil obžalovaný uviedol, že nevie, on obžalovaného psa nikdy nevidel. On od poškodeného vie, že aj v minulosti mu obžalovaný rozbil dvere, čo bolo asi pred viac ako rokom. Celý incident trval asi 10 min. Najprv počul buchot potom krik. Svedok K. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa o skutku dozvedel od A., stretli sa koncom januára, bol ho pomôcť sťahovať, tam mu povedal, že to narafičili, že poškodený a obžalovaný mali spory, že to Záhumenský narafičil. Nič podrobnejšie nepočul. Boli tam aj iné osoby, menovať ich nechcel. On obžalovaného pozná asi 18 rokov aj s poškodeným sa takú dobu pozná. A. pozná roka. On pracuje pre brata obžalovaného. A. mal povedať, že konečne bude pokoj. Svedok A. A. uviedol, že ho viezol na výsluch policajt P. a ten mu povedal, že bol obžalovaný zadržaný. On videl vtedy ísť G. na políciu. Uviedol, že bol potom v CPZ v Partizánskom. On obžalovaného pozná, ten mu robí peklo, chce mať od obžalovaného pokoj. Je možné, že mu L. povedal, že zavreli obžalovaného. S L. sa stretol pri sťahovaní. On o skutku nemá žiadnu vedomosť. Svedkyňa A. J., družka obžalovaného, uviedla, že s obžalovaným žije 16 rokov. Ona bola v čase skutku na poobednej zmene. Ona si od poškodeného zaobstarávala drogy od januára 2023 asi polroka, dostávala ich výmenou za jedlo. Bol to pervitín a bolo to do desaťkrát. Komunikovali cez Whatsapp. Poškodený potom od nej chcel peniaze, ona nevedela aké, potom sa ozval zas o týždeň, nebola mu
nič dlžná. Po tom čo zadržali obžalovaného, našla porozbíjané okná na aute, exkrementy a zdochliny potkanov. Tvrdí, že ju chcel A. v minulosti zraziť. Ona dala obžalovanému vedieť, že po nej chce poškodený peniaze. Obžalovaného považuje za milujúceho otca a dobrého partnera, nie je výbušnej povahy. Potom pripustila, že pervitín dostávala každý mesiac až do decembra. Tvrdila, že pervitín od poškodeného brala ako dôkaz, neužívala ho, chcela aby mu to bolo dokázané, no vyhadzovala ho. Svedok A. B., brat obžalovaného, uviedol na hlavnom pojednávaní, že je v kontakte s obžalovaným, aj ho brával do práce. Navštevoval ho viac svedok, a to raz týždenne, občas aj viac. Aktuálne si obžalovaného priateľka našla nového priateľa a odsťahovali sa. Syn nechcel ísť s matkou, tak býva u rodičov zo strany matky dieťaťa. On nevidel problém s užívaním alkoholu obžalovaným. Bol svedkom škriepok obžalovaného v práci, no obžalovaný bol poverený za neho riadiť prácu. Uviedol, že obžalovaný si v dedine narobil problémy, kvôli tomu, že poukazoval na drogovú trestnú činnosť niektorých ľudí. Priateľka obžalovaného chodila za poškodeným a za to ju ten odmeňoval drogami, to sa dozvedel od chalanov v práci, od obžalovaného to nevedel. Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. samosudca prečítal relevantnú časť znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu č. 17/2024 zo dňa 15.02.2024 č.l. 150-169. Znalec nezistil u obžalovaného závislosť na používaní alkoholických nápojov ani iných návykových látok či medikamentov. Konzumácia alkoholu je bez psychosomatickej závislosti. Jeho pobyt na slobode zo psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný. V čase činu bol schopný rozpoznať protiprávnosť konania a toto ovládať. Nenavrhol nijaký druh ani formu ochrannej liečby. Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie na č.l. 121-127 a 131-146 obhliadka začala dňa 09.01.2024 o 23:30 hod. a bola skončená o 23:55 hod. Bola vykonaná na mieste činu na adrese C. D. D., F. XX. Z fotodokumentácie je celkom zrejmé poškodenie dverí a zárubne sekmi, hoc laicky z tvaru stopy a štandardného zakrivenia ostria sekery v tvare oblúka a sklonu pri sekaní v tom prípade, sa javí, že sekerou sa udieralo rukou pravou. Na fotodokumentácii je aj brána do dvora, ktorá sa skladá s jedného dlhého krídla a bránky, ktoré sú v mieste spojenia podložené dlaždicou. Menšia bránka má jazýček v zamknutom stave, no je bez viditeľného poškodenia. Bola vykonaná aj druhá obhliadka dňa 11.03.2024, kde sú už dvere opravené. Podľa záverov podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2024/603 zo dňa 09.04.2024 na č.l. 172-177, ktorý vychádzal z fotografií poškodených vchodových dverí v dome poškodených, zabezpečených pri obhliadke miesta činu dňa 09.01.2024, množstvo poškodení plechu preukazuje niekoľkonásobné násilné poškodenie predmetu, dverí a zárubne. Tieto boli pravdepodobne vytvorené opakovanými údermi pozdĺžnej plochej pracovnej časti nástroja s ostrím - napríklad ostrie čepele sekery. Z vnútornej strany dverí neboli zistené jednoznačné mechanoskopické stopy po priamom násilnom pôsobené cudzieho predmetu. K odtrhnutiu kovania a kľučky zámky na vnútornej strane dverí došlo pravdepodobne v dôsledku vtlačenia tejto oblasti dverí smerom dovnútra opakovanými údermi, spôsobujúcimi deformácie dverí. Podľa úradného záznamu o vydaní veci na č.l. 178 a kamerového záznamu na č.l. 179, bol polícii vydaný záznam z bezpečnostnej kamery snímajúci priestor parkoviska v okolí penziónu Hoffer v obci Žabokreky nad Nitrou v čase od 19.00 hod. do 20:00 hod. dňa 09.01.2024. Z prehratého záznamu bolo zistené, že v čase o 19:42:08 hod. vychádza z ulice osoba odetá v tmavej bunde a bledších nohaviciach smerom k mestu Partizánske, kráča svižným krokom, v čase o 19:42:14 ako prechádza križovatkou pred dopravnou značkou je viditeľný krátky moment, kde je zrejmé, že v pravej ruke dlží vec v tvare palice s dĺžkou cca po kolená. Ulica je v tomto momente tak osvetlená, že je zrejmé, že osoba so sebou nemá žiadneho psa. Neskôr je už záber zahmlený od oslnenia a postavu už temer nevidno. Na č.l. 411 je fotografia predložená obžalovaným, kde je zachytený aj jeho pes. Podľa výpisu z hovorov účastníckeho telefónneho čísla obžalovaného, ktoré v rámci obhajoby predkladal na č.l. 269-270, telefonoval na tel. č. poškodeného dňa 09.01.2024 o 16:05:38 v dĺžke 5 sekúnd, predtým o 15:02:00 v trvaní 22 sekúnd. Následne aj o 19:38:17 v trvaní 7 sekúnd. O 19:50:55 telefonoval na linku 112, rovnako aj o 20:23:09 a 20:34:59.
Podľa správy KRPZ Trenčín, operačný odbor z 10.04.2024 na č.l. 207 boli zaslané na účely trestného konania nahrávky hovorov na tiesňovú linku 158 v čase od 19.00 h do 21.30h dňa 09.01.2024. Podľa zvukových nahrávok hovorov prehratých podľa § 270 ods. 2 Tr. por. (č.l. 208 CD), ako aj dodatočne zabezpečenej správy, č.l. 453-464, prvé volanie v predmetnej udalosti bolo vyvedené na operačnom stredisku a bolo vykonané dňa 09.01.2024 v čase o 19.47 hod, dĺžka hovoru 19 min a 46 sekúnd. Oznamovateľa bola H. B. ... oznamovala, že má na pozemku muža A. B., ktorý sa dobíja do domu, skutok je ďalej popisovaný ako v písomnej správe. Druhé volanie bolo vykonané o 19:52 hod, dĺžka hovoru 2 min a 56 sek, volajúcim a oznamujúcim bol A. B., oznamoval drogovú trestnú činnosť. Operátor vykonal spätné volanie o 19:55 hod. z dôvodu predčasného ukončenia skoršieho hovoru. Oznamovateľ vulgárne nadával operátorovi a hovor bol predčasne ukončený, operátor volal znova o 19:56 hod. na čo bol opäť k nemu oznamovateľ vulgárny. O 19:57 hod. operátor opäť volal oznamovateľovi, hovor mal trvanie 8 min a 48 sek, pričom oznamovateľ uvádzal, že poškodený vydieral jeho družku od ktorej chcel peniaze, oznamovateľ uvádzal, že pôjde A. G. dobiť (5 min 5 sek nahrávky) a že mu majú dať 15 minút môžu po neho rovno poslať sanitku (5 min 40 sek). V čase 6 min 31 sek uvádza, pošlite záchranku o 15 min, ja tam budem tak o 5. V čase 7 min 11 sek uvádza, "viete že vám už aj možno volali, lebo ja som tam muž bol. ...Buď G. alebo B. volali". Obžalovaný artikuluje ako by bol pod vplyvom alkoholu. Ďalšie volanie oznamovateľa je z 20:24 hod. kde urguje hliadku. O 20:35 hod. volá zas oznamovateľ, že videl hliadku ako preletela okolo a majú sa vrátiť, on stojí priamo na ceste a má so sebou psíka. Podľa zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody na č.l. 55-56 bola osobná sloboda obžalovaného obmedzená dňa 09.01.2024 o 21:05 h. Podľa záverov podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného odborného vyjadrenia zo dňa 10.001.2024 na č.l. 184, spol. EU-FIX, s.r.o. vyčíslila škodu na dverách v čase skutku vo výške 400,-€. Podľa výpisu na LV č. XXX, pre kat. územie C. D. D. na č.l. 185-186, je výlučným vlastníkom rodinného domu I. R. XX na parc. č. XX/X a parcely č. XX/X poškodená H. B.. Podľa úradného záznamu a fotodokumentácie z č.l. 213-219 zo dňa 10.01.2024 po obmedzení osobnej slobody a umiestení obžalovaného do cely, obžalovaný dňa 09.01.2024 okolo 22:40 hod. poškodil zariadenie miestnosti, správanie obžalovaného je popisované ako agresívne a nekontrolovateľné, bol vulgárny voči policajtom a hrozil sa im. Podľa čestného prehlásenia A. J. na č.l. 336, nedlžila poškodenému žiadne peniaze, nie sú odkázaní si požičiavať, išlo z jeho strany o vydieranie. Obžalovaný je živnostník a ona je zamestnaná. Podľa vyhlásenia S. J. z 02.03.2024 na č.l. 337, je suseda obžalovaného, nikdy nemali konflikt, vždy jej pomohol. Obžalovaný a jeho partnerka vedú syna k slušnej výchove, úcte a tradičným hodnotám. Podľa správy Národnej transfúznej služby SR č.l. 338-339 je obžalovaný darca krvi, ktorú zatiaľ daroval dvakrát v roku 2023. Podľa správy o výkone väzby obžalovaného zo 07.08.2024 na č.l. 448 si obžalovaný plní povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh väzby je momentálne bezproblémový. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 248 má odsúdený evidované tri priestupky. Dňa 01.08.2023 spáchal priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Z. č. 372/1990 Zb., ktorý spáchal tak, že po predchádzajúcej slovnej hádke s T. P. poškodil okno pekárne, za čo bol postihnutý pokutou 20,€. Dňa 10.12.2022 spáchal priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ z.č. 372/1990 Zb., ktorý spáchal tak, že sa hrubo správal k osobe N. U., za čo mu bola uložená pokuta 30,-€. Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 249 sa ako na priťažujúcu okolnosť neprihliada ani na jedno z piatich doterajších odsúdení, s účinkami zahladenia. Z pohľadu hodnotenia osoby v ponímaní sklonu k páchaniu určitého druhu trestnej činnosti sa však nedá opomenúť skutočnosť, že bol odsúdený za útok na verejného činiteľa, výtržníctvo a ublíženie na zdraví, porušovanie domovej slobody aj nebezpečné vyhrážanie, nebol však dosiaľ odsúdený na trest nepodmienečný.
Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že bez dôvodných pochybností obžalovaný svojím konaním naplnil znaky trestných činov, ktoré sú špecifikované v právnej vete a kvalifikácii skutku, ktorý bol upravený v zmysle vykonaného dokazovania pri zachovaní totožnosti skutku. Súd neuveril verzii obžalovaného spočívajúcej v tom, že na obžalovaného skutok narafičil poškodený, možno aj so svedkom A., a to preto, že on je tŕňom v oku poškodeného, pre drogovú trestnú činnosť poškodeného. Tu súd uvádza, že z výpovedí obžalovaného a jeho už bývalej družky J. vyplývajú také skutočnosti, že poškodený má ponúkať drogy a to nie len družke obžalovaného. Z dokazovania vyplývanú aj ďalšie vzájomné spory medzi obžalovaným a poškodeným. Tieto skutočnosti sú však relevantné len ako motív, dôvod, ktorý obžalovaný ani nepopieral, že mal dôvod vyhľadať poškodeného a konfrontovať ho, tiež že ho viedol hnev. Verzia, že si však poškodený skutok vymyslel a nahovoril by na krivú výpoveď nie len poškodenú B., jej maloletú dcéru, ale aj susedov, sám si rozbil dvere je absurdná a ničím nepodložená, hoc obžalovaný na nej ľpel až do konca. Ani svedok L. neuviedol nič konkrétne, súd pripúšťa, že svedok A. mohol mať radosť z toho, že obžalovaný je zadržaný a rovnako sa mohlo uľaviť aj poškodenému, aj že vyjadrili úľavu, že sa ho zbavili, to však nie je dôkazom absurdnej verzie obžalovaného o narafičení skutku. Za všetky nelogickosti tejto verzie súd poukazuje len dve skutočnosti, ktoré ju vyvracajú a to časová následnosť a slová samotného obžalovaného v hovore na linku 158. Obžalovaný telefonoval naposledy poškodenému o 19:38:17 po dobu 7 sekúnd. Poškodený, ak by mu aj oznámil obžalovaný, že ide za ním, až od tejto chvíle musel do času 19:47 hod., kedy poškodení oznamovali trestnú činnosť, zosnovať, presvedčiť svedkov, a rozbiť si dvere tak, aby sa následne udalosti mohli prezentovať, ako boli uvádzané obžalobou. Už len toto je absurdné. Na viac z nahrávky na linku 158 od 19:57 vyplýva, že obžalovaný sám uvádza, že chce poškodeného zbiť, že v čase volania už nie je u poškodeného, ale do 5 min sa tam vie vrátiť, a hlavne že tam už bol a asi už to bolo aj poškodenými hlásené. Obžalovaný aj obhajoba sa snažili spochybniť svedectvá skrz nezrovnalosti, ktoré však súd nepovažuje za nijak zásadné, môžu ísť na vrub nepresnej pamäte, odstupu času, ale súd pripúšťa aj nejakej snahy vykresliť sa v lepšom svetle. Napríklad poškodená B. bola pristihnutá pri tom, že najprv poprela, že by niekedy užila drogy, no následne pripustila, že viedla vozidlo v minulosti pod ich vplyvom. Rovnako "vierohodne" však opisovala svoje pohnútky družka obžalovaného, ktorej mal súd zrejme uveriť, že drogy, ktoré mala od poškodeného dostať za jedlo, brala z dôvodu, aby ako "samozvaný detektív" ho usvedčovala z drogovej trestnej činnosti, avšak tieto drogy neužívala, ale ich vyhadzovala, a takto v podstate po jeho trestnej činnosti zahladzovala stopy. Rovnako budí nedôveru aj jej hodnotenie spolužitia s obžalovaným a jeho osoby, pričom obaja prezentovali fungujúci vzťah a výchovu dieťaťa, čomu mal obžalovaný predložiť aj svedectvo susedy, pričom brat obžalovaného uviedol, že počas výkonu väzby družka obžalovaného opustila a žije v inom vzťahu. Nesúlad vo výpovediach, či bol a kedy na mieste aj pes, či mohla poškodená vidieť obžalovaného, keď poškodenú ju vo dverách nevidel, nie sú nevysvetliteľné rozpory. Aj poškodený cúval, aby videl obžalovaného blížiaceho sa k nemu so sekerou nemusel, si v istom čase sa vo dverách nachádzajúcu sa poškodenú. Spáchanie skutku obžalovaným by nevylučovalo ani to, že by mal so sebou už od počiatku psa, hoc najpravdepodobnejšie si ho vzal až vtedy, keď sa vracal druhýkrát a čakal na hliadku. Súd z výpovede poškodeného A. G. považuje za preukázané, obžalovaný prišiel v rozčúlení do dvora nehnuteľnosti, ktorú on s družkou a jej dcérou obýva, že sa na neho zaháňal sekerou, hrozil sa mu smrťou až musel pred ním ujsť do domu, kde zamkol, na čo sa obžalovaný sekerou dobýjal do domu. Obžalovaného videla aj poškodená H. B.. Tá pozná aj jeho hlas, pričom rovnako popísala, že obžalovaný bil sekerou do dverí. Maloletá H. B., obžalovaného nevidela, bola však účastná dobýjania sa obžalovaného dnu, popísala aj to, že dvere ostali zabuchnuté a musel sa poškodený von dostať cez okno na jej izbe. Hlas obžalovaného nepozná, no celkom jednoznačne uviedla, že pracovala s tou vedomosťou, že do domu sa dobýja obžalovaný a nie iná osoba. Obžalovaného poznajú aj susedia poškodených L.. Tí rovnako bez pochybností tvrdia, že rozpoznajú jeho hlas. Počuli buchot, krik vyhrážky zabitím, hlasom obžalovaného. Svedok L. mal osobu, o ktorej ani nepochyboval, že ide o obžalovaného vychádzať z dvora obžalovaného a ešte zanadávať. Tieto všetky výpovede sú súladné aj z časového hľadiska. Na viac aj volania na linku 112 či 158 aj kamerový záznam z bezpečnostnej kamery snímajúci priestor parkoviska v okolí penziónu Hoffer v obci Žabokreky nad Nitrou dávajú celkový obraz o priebehu skutku. Vzdialenosť bydlísk obžalovaného a poškodených je cca 300-400 m, čo je max 4 minúty rýchlou chôdzou. Obžalovaný telefonoval poškodenému cca do 19:38:30 hod., pričom už v tom čase mohol
byť na ceste, o 19:47 už oznamujú poškodení, že sa im obžalovaný dobýjal do domu. Skutok sa tak stal niekedy v tomto čase. Obžalovaný tvrdil, že do dvora nevstúpil a celý čas bol pred bránou, a potom čakal na ceste a pri vozíku, kým neprišla polícia. Sám obžalovaný pritom pri volaní na linku 158 uvádza, že potrebuje 5 min aby tam prišiel a že tam už bol, čo bolo v čase medzi 19:57 a 20:04 hod. Záznam z bezpečnostnej kamery snímajúci priestor parkoviska v okolí penziónu Hoffer zaznamenal osobu, ktorá hoc na okamih, ale celkom zreteľne drží nejakú vec v tvare palice čo môže byť aj sekera, a to v čase 19:42:08 hod. Ide o smer od bydliska obžalovaného smerom k bydlisku poškodených. Osoba nemá so sebou psa, toho by bolo celkom zreteľne vidieť. Vniknutie do dvora aj pri zamknutej bránke - viď fotodokumentácia nevyžadovalo veľkú námahu, stačilo kopnúť či zatlačiť na bránku, bez stĺpika spojené brány, ktoré boli len podložené, by sa rozišli. Jazýček bol podľa fotodokumentácie v zamknutom stave, no aj tak nepredstavoval nejakú veľkú prekážku tomu, kto by do bránky vrazil či ju vykopol, to je aj dôvod, prečo nie je viditeľne poškodená. Fotodokumentácia zachytáva dosekané vchodové dvere, úderov je viac ako 9. Obžalovaný tak prekonal prekážku slúžiacu zabráneniu vniknutiu, použil pri vstupe fyzické násilie proti veci iného, aj hrozbu bezprostredného násilia voči osobe, pretože útočil sekerou zaháňal sa a snažil sa rozbiť dvere, verbálne sa hrozil smrťou poškodenému, jednoznačne tak mohol mať poškodený G. dôvodnú obavu o život, pričom domovú slobodu mohol obžalovaný porušovať aj preto, že sa uchýlil k násiliu a jeho hrozbe ako aj inej ťažkej ujmy - poškodzovaniu majetku a so zbraňou sekerou. Obžalovaný tak svojím konaním naplnil zákonné znaky prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v účinnom znení s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 3 Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 7 Tr. zák., v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný porušil záujem na ochrane domovej slobody a pokojného spolunažívania. Konal v úmysle priamom. Súd skutok upravil v zmysle preukázaného nesporného skutkového stavu. Obžalovaný celkom jednoznačne vedel, že pácha čin na poškodenom, vyhrážal sa mu, vnímal ho vedel, kde býva. Celkom bez pochyby aj voči poškodenej H. B. I., vedel, že ide o jej nehnuteľnosť, že túto obýva ona, hoci nebolo preukázané, že by priamo medzi sebou komunikovali, z hovoru na linku 158 vyplýva že vedel, že obýva dom, pretože uvádza, že asi už obžalovaný či poškodená B. na políciu telefonovali. Obžalovanému prokuratúra kládla za vinu aj spáchanie skutku na viacerých osobách a dieťati, čím mala na mysli mal. H. B.. To, že mal obžalovaný vedomosť, že v tom čase je dieťa v nehnuteľnosti však nebolo preukázané bez dôvodných pochybností. Dieťa síce bývalo s matkou, avšak tento interval nebol obžalovanému známy tak, aby bol minimálne uzrozumený s tým, že v dome je aj dieťa, že zasahuje aj do jeho domovej slobody. Nebolo preukázané, že by spolu komunikovali, že by sa v čase skutku navzájom videli. Bolo preukázané, že v tom období už nemali dobré vzájomné vzťahy s poškodeným a matkou maloletej, nenavštevovali sa. Spáchanie trestného činu na dieťati či na viacerých osobách - teda aj tretej, nie je bez dôvodných pochybností preukázaný. Skutok porušovanie domovej slobody je tak kvalifikovaný ako prečin. Pokiaľ ide o prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., s účinnosťou od 06.08.2024 je škodou podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škoda prevyšujúca 700,-€. Obhajca navrhol v tejto časti vec postúpiť na konanie o priestupku podľa § 280 ods. 2 Tr. por. Súd dospel k záveru, že takýto postup by nebol procesne správny, pretože konanie, ktoré bolo v obžalobe právne kvalifikované ako prečin poškodzovania cudzej veci nie je samostatným skutkom, ale ide o jednočinný súbeh s vyššie uvedenými prečinmi. Súd je toho právneho názoru, že nemožno skutkový dej rozčleniť na jednotlivé časové úseky tak, aby sa navzájom konaním obžalovaného neprekrývali. V čase keď obžalovaný poškodzoval dvere sa nachádzal na dvore rodinného domu tam vnikol prekonaním prekážky (plotu), dobýjal sa priamo do domu, bez pochyby rozbíjanie dverí sekerou možno považovať za používanie násilia, či hrozby aj voči osobám poškodených, prekonávania odporu poškodených, ktorí tak neboli schopní zabrániť rušeniu domovej slobody a na viac tak zvyšoval nebezpečenstvo verbálnych hrozieb. Súd tak takého konanie považuje za súčasť skutku a aj následok, teda rozbitie dverí za škodu vzťahujúcu sa k tomuto skutku, preto súd nepostupoval podľa § 280 ods. 2 Tr. por. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre najprísnejšie trestný prečin je v rozpätí 1 až 5 rokov
odňatia slobody, miernejšie trestný prečin nebezpečného vyhrážania je postihovaný trestom až na jeden rok odňatia slobody. Súd ukladal trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Obžalovaný vinu popieral, pripustil aj to len neurčito možnosť, že mu mohla vykĺznuť nejaká vyhrážka pri hádke s poškodeným. U obžalovaného súd prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., pretože spáchal viac trestných činov - dva v jednočinnom súbehu. Na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený. Bol postihnutý za priestupky, ktoré zahŕňali násilie. Vulgárnosť a výbušná povaha obžalovaného je zjavná aj z jeho správania počas pobytu v cele, po zadržaní, vulgárna je jeho komunikácia na linke 158 po skutku. Samotné okolnosti spáchania skutku a spôsob jeho spáchania, kde sa obžalovaný rozhodol ním ponímanú spravodlivosť vziať do svojich rúk a do ruky vziať aj sekeru a napadnúť poškodeného a poškodených domovú slobodu sú tak závažné, že nemožno považovať za dostatočný iný trest ako trest nepodmienečný. Obžalovanému taký trest dosiaľ nebol uložený, jeho agresívne správanie nie je blokované žiadnou účinnou brzdou, nemá ho spojené so žiadnym odstrašujúcim účinkom, ktorý by ho nútil premýšľať nad svojím správaním prv, ako sa uchýli k násiliu. Súd tak dospel k záveru, že účinok individuálnej a generálnej prevencie v tomto prípade má len trest odňatia slobody. Uložil ho prihliadnuc na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. vo výmere 2 roky, pričom súd uvádza, že len sociálny aspekt, teda dopad na blízku osobu - dieťa, bol dôvod, prečo súd neuložil trest vyšší. Tu však súd uvádza, že neprezumuje, že o dieťa sa má po prepustení na slobodu starať otec - obžalovaný. O vhodnosti výchovného prostredia maloletého dieťaťa by nemal rozhodovať len obžalovaný, ale obaja zákonní zástupcovia dieťaťa a ak sa tí nedohodnú súd. Názor maloletého dieťaťa je síce potrebné zohľadniť, ale nie je výhradne určujúci či už pre vek a vyspelosť dieťaťa a jeho rozhodnutí, či možné ovplyvňovanie zo strany rodičov či iných osôb. Obžalovaný dosiaľ nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, preto ho súd zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd poškodenú s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poškodená totiž uviedla, že dostala plnenie od poisťovne vo výške 400,-€, nepreukázala, že by škoda bola vo vyššej výške, ani z odborného vyjadrenia nevyplýva vyššia. Regresný nárok tak namiesto nej je oprávnená uplatňovať poisťovňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.