Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 0T/74/2024 3824010522 02. 07. 2024 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2024:3824010522.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. júla 2024 takto rozhodol: Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd obžalovanú A. A. B. C. D. E. F. G. E. H. I. , J. A., nar. XX.XX.XXXX v K., okres L., trvale bytom K., K. M. XXXX/X, prechodne bytom K., N. XX. B. M. XX/XX, E. L., spod obžaloby Okresného prokurátora v Prievidzi, sp. zn. 1Pv 235/2024 zo dňa 08. júna 2024, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 105/2022 Z.z., na tom skutkovom základe, že dňa 06. júna 2024 v čase o 16:30 hodine pred rodinným domom na adrese K. M. XXXX/X H. K., po predchádzajúcej slovnej hádke povedala svojmu bývalému manželovi O. A., že on dobre vie, že majú zbraň a že je s mamou dohodnutá, že on buď skončí na P. alebo ho rovno zastrelia a hodia do trhliny nad J. H. F. D., časť K., čo vzbudilo u poškodeného dôvodnú obavu o jeho život, oslobodzuje, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná. odôvodnenie: Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej A. A., vypočul poškodeného O. A., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov. Obžalovaná A. A. tak, ako v prípravnom konaní tak i na hlavnom pojednávaní poprela spáchanie trestnej činnosti. Uviedla, že dňa 06. júna 2024 v čase okolo 14:30 hodiny vzala zo školy syna O. a následne odišla na adresu súčasného bydliska. Okolo 15:00 hodiny jej volal bývalý manžel, že prečo mu nedoniesla syna O., na čo mu povedala, že syna O. mu prinesie a o že on nech si ide vziať druhého syna D. z tréningu. Následne so synom O. nastúpili do motorového vozidla a zaviezla syna O. pred dom poškodeného, čo bolo okolo 16:30 hodiny. Spoločne so synom z motorového auta vystúpili, motor nechala bežať, pretože po rozvode s poškodeným nemala dobré vzťahy z dôvodu, že tento sa jej vyhrážal, že zo spoločného majetku jej nič nedá. Syn O. po vystúpení z motorového vozidla išiel do rodinného domu, ona išla k poštovej schránke, pretože jej aj po rozvode naďalej tam pošta chodila a vybrala poštu zo schránky. Všimla si, že poškodený tam mal žltý lístok o nevybratej pošty, pričom sa jednalo o výzvu jej obhajcu na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode a synovi povedala, aby to povedal poškodenému. Ona si následne sadla do motorového vozidla, mala pootvorené okno a vtedy poškodený zakričal na ňu, či sa jedná o poštu od jej kokotka právnika, na čo ona nereagovala a s vozidlom odišla následne, kde býva a tu zotrvala do nasledujúceho dňa a
následne ráno odišla do práce. Obžalovaná jednoznačne poprela, že by sa poškodenému nejakým spôsobom vyhrážala, že by mu hovorila, že skončí na P. alebo že ho zastrelí a hodí do trhliny nad J. H. F. D.. Obžalovaná na záver uviedla, že pokiaľ poškodený tvrdí, že ona, resp. niekto z jej rodiny má zbraň, tak to sa nezakladá na pravde. Uviedla, že poškodenému sa nikdy nevyhrážala, poškodený má na dome namontovanú kameru, poškodený by ju v prípade takýchto skutočností vzhľadom na jeho fyzické parametre ľahko spacifikoval. Uviedla, že je pravdou, že navštevovala A. A. Q. a to v období roku 2020-2021 a to z toho dôvodu, že zo správania zo strany poškodeného počas ich manželstva mala úzkosť. Poškodený O. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná je jeho bývala manželka. Uviedol, že obžalovaná mu dňa 06. júna 2024 v čase o 16:30 hodine priviezla na motorovom vozidla ich spoločného syna O. a to pred rodinný dom v K., K. číslo XXXX/X. Ďalej uviedol, že sa pohádali ohľadne toho, že syna nepriniesla na čas a kvôli tomu, že obžalovaná žiada od neho finančné vysporiadanie po rozvode, hoci na to nemá nárok. Uviedol, že obžalovaná chytila amok, aký mávala už za trvania ich manželstva a povedala mu, že on dobre vie, že majú zbraň a že je s mamou dohodnutá, že on buď skončí na P. alebo ho rovno zastrelia a hodia do trhliny nad J. H. F. D., časť K.. Ďalej uviedol, že on jej na to povedal, aby sa nevyhrážala a že on na ňu podá trestné oznámenie a odišiel do rodinného domu. Uviedol, že on mal a aj v súčasnej dobe má z vyhrážok obžalovanej strach, lebo sa bojí, že ho zastrelí. Poškodený uviedol, že trestné oznámenie dával až na druhý deň z dôvodu, že nemal kde nechať deti a to po tom, čo ich odviezol do školy, ihneď všetko nahlásil na Polícii. Poškodený uviedol, akú má váhu a akú výšku (jedná sa o osobu vysoko fyzicky zdatnú). Uviedol, že predtým sa mu obžalovaná nikdy žiadnym spôsobom nevyhrážala. Na záver uviedol, že má mobilný telefón, Polícii nevolal v ten deň. Poškodený nevedel vysvetliť, prečo trestnú činnosť, keď mal strach z obžalovanej, že ho zastrelí, nenahlásil telefonicky na Polícii a až na druhý deň on sám osobne išiel na Políciu. V spise sa nachádza lekárska správa na obžalovanú, z ktorej vyplýva, že od 03.02.2020 do 19.02.2021 bola evidovaná v ambulancii psychiatričky A. A. Q. pre úzkosť. A. A. Q. v správe uviedla, že počas liečby došlo k ústupu potiaží z minulosti. V spise sa nachádza uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi sp. zn. ČVS: E./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 27.06.2024, z ktorého vyplýva, že trestné stíhanie pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa 294 ods.2 Trestného zákona a pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa 294 ods.1 Trestného zákona bolo zastavené, pretože sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, pričom tohto skutku sa mala dopustiť jednak obžalovaná, jednak R. J. a J. J.. Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel súd k záveru, že v danom prípade nebolo preukázané, že skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná sa stal a preto súd obžalovanú A. A. spod obžaloby v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil. Obžalovaná v prípravnom konaní poprela spáchanie trestnej činnosti. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že je pravdou, že obžalovaná sa v predmetný deň s poškodeným stretla, keď poškodenému odovzdávala na základe dohody ich spoločné dieťa. Z konania vyplýva, že obžalovaná od počiatku popiera, že by voči poškodenému použila akékoľvek vyhrážky zabitím a len poškodený tvrdí, že sa mu obžalovaná mala vyhrážať, pričom poškodený vo svojej výpovedi jednoznačne uviedol, že predtým ho obžalovaná nikdy nenapadla fyzicky a ani sa mu nikdy nevyhrážala, pričom poškodený vyhrážanie nahlásil až na druhý deň na Polícii. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že trestné stíhanie pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa 294 ods.2 Trestného zákona a pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa 294 ods.1 Trestného zákona bolo zastavené, pretože sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, pričom tohto skutku sa mala dopustiť jednak obžalovaná, jednak R. J. a J. J.. Prevedeným dokazovaním mal súd výsluchmi obžalovanej a poškodeného preukázané, že po rozvode sa dohodli ohľadne výchovy a výživy voči maloletým deťom, avšak nedohodli sa ohľadne majetku, ktorý nadobudli počas manželstva a preto aj medzi nimi vznikajú rozpory. Z prevedeného dokazovania nemal súd preukázané, že by sa stal skutok, ktorý je obžalovanej kladený za vinu. Na jednej strane obžalovaná počas celého konania tvrdí, že sa trestnej činnosti nedopustila a na druhej strane poškodený O. A. tvrdí, že sa obžalovaná trestnej činnosti dopustila. Súd však poukazuje na rozporné tvrdenia poškodeného už z prípravného konania a z hlavného pojednávania, keď poškodený ani v prípravnom konaní, ani na hlavnom pojednávaní nevedel uviesť, prečo trestnú činnosť oznamoval až na druhý deň, keď mal za to, že ho chce obžalovaná zastreliť
spolu s jej matkou a to zbraňou, ktorú mal údajne vidieť pred 8 rokmi u príbuzného obžalovanej. Na jednej strane poškodený uvádza, že mal z obžalovanej strach, avšak aj napriek tomu bol trestnú činnosť oznámiť až na druhý deň (vyhrážky mali byť dňa 06. júna 2024 o 16:30 hodine a poškodený nahlásil tieto vyhrážky dňa 07. júna 2024 o 11:00 hodine), kedy aj na Polícii podal trestné oznámenie. Výpoveď poškodeného preto súd vzal ako nedôveryhodnú. Súd nezistil dôvod, pre ktorý by sa obžalovaná mala vyhrážať poškodenému a vyhrážať sa mu zabitím, neexistuje žiaden priamy, resp. nepriamy dôkaz, že by sa obžalovaná skutku dopustila. V danom prípade sa jedná len o tvrdenie poškodeného, že obžalovaná skutok spáchala. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, ako i vykonané dokazovanie súd zistil, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná a preto súd sledujúc zásadu in dubio pro reo, obžalovanú A. A. spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.