Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/35/2024 3824010551 18. 11. 2024 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2024:3824010551.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 18.11.2024, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., D. A., trvale bytom B. E. F., B. G. XX, D. A., zamestnaný, slobodný, t.č. na slobode, je
v i n n ý, ž e :
v čase približne o 00:50 hod. dňa 24.02.2024 na adrese H. I. XXXX/XX, J. príslušníkom hliadky Policajného zboru v zložení ppráp. K. L. a ppráp. K. A. M., privolaným na uvedenú adresu poškodenou C. I. z dôvodu, že obžalovaný, jej druh, s ktorým na uvedenej adrese žije v podnájme sa opakovane pod vplyvom alkoholu správa vulgárne, nadáva jej, fajčí vnútri bytu a púšťa nahlas hudbu, pričom zasahujúcim policajtom uviedol, že to so svojou družkou poškodenou C. I. nemôže vydržať, že ju zabije, utopí a to takým spôsobom, že jej dá betón na nohy a hodí ju do nádrže Bager v J. a následne ju zakope 6 metrov do zeme, pričom to urobí tajne, tak aby o tom nikto nevedel, načo mu bola príslušníkmi hliadky Policajného zboru v čase o 00:50 hod. obmedzená osobná sloboda, pričom v uvedenom vyhrážaní pred príslušníkmi Policajného zboru pokračoval i naďalej počas jeho eskorty na Obvodné oddelenie Policajného zboru Partizánske, kedy sa jeho agresivita stupňovala, zatínal päste a kričal, ktoré konanie obžalovaného bolo spôsobilé vzbudiť u poškodenej C. I. dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom poškodenej nespôsobil žiadne zranenia, teda: inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe - svojej družke, čím spáchal: prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a s § 127 ods. 5 Trestného zákona. Za
to sa odsudzuje:
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 56 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest v sume 500 (päťsto) €.
Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 18.06.2024 na tunajšom súde obžalobu na obvineného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a s § 127 ods. 5 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase približne o 00:50 hod. dňa 24.02.2024 na adrese H. I. XXXX/XX, J. príslušníkom hliadky Policajného zboru v zložení ppráp. K. L. a ppráp. K. A. M., privolaným na uvedenú adresu poškodenou C. I. z dôvodu, že obžalovaný, jej druh, s ktorým na uvedenej adrese žije v podnájme, sa opakovane pod vplyvom alkoholu správa vulgárne, nadáva jej, fajčí vnútri bytu a púšťa nahlas hudbu, pričom zasahujúcim policajtom uviedol, že to so svojou družkou poškodenou C. I. nemôže vydržať, že ju zabije, utopí a to takým spôsobom, že jej dá betón na nohy a hodí ju do nádrže Bager v J. a následne ju zakope 6 metrov do zeme, pričom to urobí tajne, tak aby o tom nikto nevedel, načo mu bola príslušníkmi hliadky Policajného zboru v čase o 00:50 hod. obmedzená osobná sloboda, pričom v uvedenom vyhrážaní pred príslušníkmi Policajného zboru pokračoval i naďalej počas jeho eskorty na Obvodné oddelenie Policajného zboru Partizánske, kedy sa jeho agresivita stupňovala, zatínal päste a kričal, čím u poškodeného K. L. a u poškodeného K. A. M. boli tieto vyhrážky zo strany obžalovaného spôsobilé vzbudiť u nich dôvodnú obavu o život a zdravie poškodenej C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., toho času bytom H. I. XXXX/XX, J., pričom poškodenej nespôsobil žiadne zranenia. Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 18.11.2024, na ktorom prokurátor modifikoval skutok uvedený v obžalobe tak, že konanie obžalovaného bolo spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu u poškodenej C. I. o jej život a zdravie. Obžalovaný po zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku obžalobou mu kladeného za vinu v jeho modifikovanom znení a svoje konanie oľutoval. Následne samosudca postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný: - rozumie z čoho je obžalovaný, - bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, - rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, - bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, - sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe právne kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania. Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže prokurátor predniesol obžalobu v modifikovanom znení, pričom vyhlásenie obžalovaného o vine za skutok mu obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jeho postoja, nakoľko tento sa ku skutku doznával už v prípravnom konaní a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 18.11.2024 dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č. 19/2024 K. K. K. zo dňa 20.03.2024 (č.l. 77-88) za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to laboratórne vyšetrenie vzorky moču z č.l. 90, zápis o dychovej skúške obžalovaného z č.l. 93, lustrácia ECRIS z č.l. 96-109, plnomocenstvo z č.l. 113, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 139-140, lustrácia ZVJS z č.l. 166, správa probačného a mediačného úradníka z č.l. 170, odpis z registra trestov z č.l. 171, lustrácia GP SR z č.l. 172-173, lustrácia CESDaP z č.l. 174, lustrácia CDB z č.l. 175, lustrácia REGOB z č.l. 176, lustrácia SP z č.l. 178-179.
Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a s § 127 ods. 5 Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu (modifikovaný prokurátorom na hlavnom pojednávaní) ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. Pokiaľ ide o formu zavinenia, ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie chráneného záujmu. Zo záverov znaleckého posudku č. 19/2024 K. K. K., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 20.03.2024 vyplýva, že u obžalovaného sa nejedná o osobu závislú na požívaní alkoholických nápojov alebo iných návykových látok. Znalkyňa u neho konštatovala abúzus alkoholu a marihuany bez prejavov závislosti. Alkohol a marihuana ovplyvňujú správanie obžalovaného spôsobom deliberácie zábranových mechanizmov osobnosti, jeho správanie sa a konanie však vyplýva primárne z jeho suspektne poruchovej osobnosti s črtami emočnej nestability – implulzivity. Znalkyňa u obžalovaného nenavrhla nariadenie ochrannej liečby. Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 93) vyplýva, že tento bol podrobený dychovej skúške dňa 24.02.2024 o 14:25 hod. s výsledkom 0,00 mg/L alkoholu v dychu. Z výsledkov laboratórneho vyšetrenia moču obžalovaného (č.l. 90) zo dňa 24.02.2024 vyplýva, že tento bol pozitívne testovaný na Cannabis. Z priebežnej správy probačného a mediačného úradníka z probácie u obžalovaného zo dňa 15.11.2024 (č.l. 170) vyplýva, že obžalovaný je slobodný a pracovne sa zdržiava v A., kde pracuje ako robotník v mäsokombináte. Obžalovaný má s poškodenou jednu dcéru vo veku X rokov. Obžalovaný sa dohľadu riadne podrobuje, v rámci ktorého primerane reaguje na usmernenia a výzvy zo strany súdu. Dodržiava všetky uložené povinnosti a obmedzenia. Ako riziko recidívy sa v správe uvádza prípadný návrat k požívaniu alkoholických nápojov a iných návykových látok, kontakt s poškodenou a vstup na zakázané miesta (herne, bary, reštaurácie s automatmi). Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, zamestnaný, má jednu vyživovaciu povinnosť. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR obžalovaný doteraz nebol postihnutý v priestupkovom konaní. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný nemá žiadny záznam. Z Európskeho systému registrov trestov (ECRIS) vyplynulo, že obžalovaný má evidovaných 11 záznamov, kde išlo o rozhodnutia súdov Českej republiky a Talianska. Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kde vzhľadom na § 2 ods. 1 Trestného zákona je použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 pre obžalovaného priaznivejšie, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal pri objasnení trestnej činnosti) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (už bol v minulosti odsúdený). Vzhľadom na osobu obžalovaného a na možnosti jeho nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného trestného činu a na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie, ale i zložky výchovnej, bude postačujúci aj alternatívny trest k trestu odňatia slobody, a to peňažný trest v sume 500 €, za súčasného uloženia obžalovanému aj náhradného trestu odňatia slobody na 3 mesiace v prípade
úmyselného zmarenia peňažného trestu, ktorý trest považuje súd za postačujúci a primeraný. Pri jeho ukladaní súd zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný skutok, čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom, ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu. Taktiež súd prihliadol na celkový kritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti kladenej mu za vinu a na okolnosť, že obžalovaný sa už v prípravnom konaní doznával k spáchanému skutku, ktorý úprimne oľutoval. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol trestaný súdmi Slovenskej republiky, z lustrácie v systéme ECRIS však vyplynulo, že tento má evidovaných 11 odsúdení, kde išlo o odsúdenia súdmi Českej republiky a Talianska. Prihliadol aj na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol postihnutý za spáchanie priestupku. Súd tiež prihliadol aj na priebežnú správu z probácie u obžalovaného, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný sa pravidelne podrobuje probačnému dohľadu a dodržiava povinnosti a obmedzenia, ktoré mu boli uložené súdom pri nahradení väzby. Súd pri ukladaní trest tiež prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný pracuje v A. a má jednu vyživovaciu povinnosť voči svojej maloletej dcére. Pri ukladaní trestu súd prihliadol i na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, kde znalkyňa u obžalovaného konštatovala abúzus alkoholu a marihuany bez prejavov závislosti, pričom obžalovanému nenavrhovala uložiť ochranné liečenie. Vzhľadom na závažnosť trestného činu, jeho následky a okolnosti, za ktorých k jeho spáchaniu došlo ako aj na novú trestnú politiku vyjadrenú v novelizovanom Trestnom zákone účinnom od 06.08.2024, kde sa kladie dôraz na využívanie prvkov restoratívnej justície a alternatívneho trestania a s prihliadnutím na jednu zo zásad ukladania sankcií, že sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu a na osobu páchateľa a jeho pomery, má súd za to, že je možné uložiť obžalovanému i alternatívny trest k trestu odňatia slobody v podobe peňažného trestu za súčasného uloženia primeraného náhradného trestu odňatia slobody v prípade jeho úmyselného zmarenia, pričom tento bude v dostatočnej miere plniť požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie, ako i zložku výchovnú. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).