Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/37/2024 3824010592 20. 08. 2024 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2024:3824010592.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/37/2024
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 20.08.2024, takto rozhodol: 25T/37/2024
Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, nezamestnaný, slobodný, je
v i n n ý, ž e :
v čase asi o 17:00 hod. dňa 12.04.2024 na adrese C., D. E. XXXX/XX v rodičovskom byte, v ktorom býva s poškodenou svojou sestrou maloletou F. po tom ako prišiel domov z práce pod vplyvom alkoholu začal trieskať stoličkami a vecami, búchať do koša a následne začal svojej maloletej sestre F. vulgárne nadávať a vyhrážať sa jej, že sa zobudí bez krku, že ju zabije, podreže nožom, a že keď bude spať, bude mať prerezané tepny o čom maloletá F. prostredníctvom sms - správy informovala svoju matku B. B., na čo si obžalovaný začal kuchynským nožom rezať predlaktia oboch rúk, po čom maloletá F. vyšla zo strachu o svoj život z bytu, čím obžalovaný svojim konaním u poškodenej maloletej F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX vyvolal vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo strachu o život a zdravie a vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní, pričom jej nespôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, teda:
inému sa vyhrážal smrťou alebo takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe – na dieťati a blízkej osobe, čím spáchal: prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods.1, ods. 4 Trestného zákona. Za
to sa odsudzuje:
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. odôvodnenie: 25T/37/2024
Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 04.07.2024 na tunajšom súde obžalobu na A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods.1, ods. 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase asi o 17:00 hod. dňa 12.04.2024 na adrese C., D. E. XXXX/XX v rodičovskom byte, v ktorom býva s poškodenou svojou sestrou maloletou F. po tom ako prišiel domov z práce pod vplyvom alkoholu začal trieskať stoličkami a vecami, búchať do koša a následne začal svojej maloletej sestre F. vulgárne nadávať a vyhrážať sa jej, že sa zobudí bez krku, že ju zabije, podreže nožom, a že keď bude spať, bude mať prerezané tepny o čom maloletá F. prostredníctvom sms - správy informovala svoju matku B. B., na čo si obžalovaný začal kuchynským nožom rezať predlaktia oboch rúk, po čom maloletá F. vyšla zo strachu o svoj život z bytu, čím obžalovaný svojim konaním u poškodenej maloletej F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX vyvolal vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo strachu o život a zdravie a vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní, pričom jej nespôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 13.08.2024, na ktorom obžalovaný po zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku obžalobou mu kladeného za vinu a svoje konanie oľutoval. Následne samosudca
postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný: - rozumie z čoho je obžalovaný, - bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, - rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, - bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, - sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe právne kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania. Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko nezistil, že by takémuto postupu bránila prekážka predpokladaná v § 257 ods. 7 Trestného poriadku druhá veta a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení. Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 13.08.2024 a 20.08.2024 dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu č. 45/2024 zo dňa 10.06.2024 (č.l. 83-105) za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 35, uznesenie o ustanovení opatrovníka z č.l. 38, laboratórne vyšetrenie vzorky moču obžalovaného z č.l. 107, zápisy o dychovej skúške obžalovaného z č.l. 114-115, lustrácia zbraní z č.l. 116, správa z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l. 148-149 a 169, odpis z registra trestov z č.l. 191, lustrácia GP SR z č.l. 192, lustrácia CESDaP z č.l. 193, lustrácia CDB z č.l. 194. Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods.1, ods. 4 Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. Pokiaľ ide o formu zavinenia, ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie chráneného záujmu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 20.08.2024 uviedol, že je slobodný, nemá deti, žije s rodičmi v spoločnej domácnosti. Pred vzatím do väzby bol zamestnaný. Nemá žiadny majetok. V minulosti nebol súdom trestaný, ani postihnutý za priestupok. S poškodenou, svojou sestrou má dobrý vzťah, bývajú v spoločnej domácnosti, aj sa jej ospravedlnil. Považuje to za skratovú situáciu. Súhlasí s uložením ochranného liečenia. V záverečnej reči uviedol, že ho to veľmi mrzí a ľutuje to. Zo záverov znaleckého posudku č. 45/2024 MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 10.06.2024 vyplýva, že znalec u obžalovaného zistil závislosť od benzodiazepínov a alkoholu, abúzus kanabinoidov aktuálne bez verifikovanej psychosomatickej závislosti, t.č. v nútenej abstinencii (väzba). V čase predmetného skutku obžalovaný netrpel duševnou poruchou v pravom zmysle slova, t.j. žiadnou psychózou, ktorá by mala forenzne významný vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. V inkriminovanom čase bol obžalovaný v stave prostej alkoholovej opojenosti, do ktorej sa uviedol sám, z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť. Znalec navrhol uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 114) vyplýva, že tento bol podrobený dychovej skúške dňa 12.04.2024 o 20:09 hod. s výsledkom 0,74 mg/L alkoholu v dychu. Z výsledkov laboratórneho vyšetrenia moču obžalovaného (č.l. 107) zo dňa 13.04.2024 vyplýva, že tento bol pozitívne testovaný na Tricyklické antidepresíva a Cannabis. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného zo dňa 23.07.2024 (č.l. 169) vyplýva, že tento sa vo výkone väzby nachádza od 15.04.2024 a je aktuálne umiestnený v oddiele so štandardným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie
obžalovaného počas výkonu väzby je na požadovanej úrovni, prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku. Príkazy a nariadenia personálu plní. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Hygienické návyky má osvojené. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil, disciplinárne riešený nebol, nebola mu udelená disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas, nepravidelne sa zúčastňuje vychádzok, využíva možnosť zmysluplného trávenia voľného času mimo cely, a to najmä športovými aktivitami. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava takmer všetkými dostupnými formami, najmä so svojimi rodičmi a priateľkou, ktorý kontakt možno hodnotiť ako podporný. Záverom sa v správe konštatuje, že ide o obžalovaného, ktorý si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu väzby menovaného je bezproblémový. Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, bezdetný, pred vzatím do väzby bol zamestnaný. Aktuálne je stíhaný na slobode. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR obžalovaný doteraz nebol postihnutý v priestupkovom konaní. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. U obžalovaného súd zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (vedenie riadneho života), v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal pri objasnení trestnej činnosti) pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti. Súd v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona vychádzal z trestnej sadzby 6 mesiacov až 36 mesiacov a obžalovanému ukladal trest podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov podmienečne s probačným dohľadom a so skúšobnou dobou vo výmere 24 mesiacov, nakoľko v danom prípade mal súd za to, že aj podmienečný trest s probačným dohľadom pri uložení dostatočne dlhej skúšobnej doby a zároveň za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení v zmysle § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, môže u obžalovaného splniť svoj účel. Súd zohľadnil závažnosť obžalovaným spáchaného trestného činu, ako aj jeho predchádzajúci život a pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj celkový postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ktorú úprimne ľutuje a zároveň sa ospravedlnil poškodenej, s ktorou sa jeho vzťah napravil. Prihliadol tiež na to, že doteraz nebol súdne trestaný ani priestupkovo postihnutý. Prihliadol tiež na správu z výkonu väzby obvineného, kde bol tento hodnotený kladne ako bezproblémový. Súd prihliadol aj na závery znaleckého posudku MUDr. Segedu, ktorý zistil u obžalovaného závislosť od benzodiazepínov a alkoholu, pričom však konštatoval, že pobyt obžalovaného na slobode nie je zo psychiatrického hľadiska nebezpečný pre spoločnosť. I predmetného skutku sa obžalovaný dopustil pod vplyvom alkoholu a návykových látok, ako to vyplýva z laboratórneho vyšetrenia vzorky moču obžalovaného a zápisu o dychovej skúške, ktorej okolnosti možno pripísať jeho konanie. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil aj okolnosť, že obžalovaný sa už v minulosti podrobil aj opakovane liečbe závislosti od benzodiazepínov, avšak i napriek tomu sa nedokázal vyvarovať požívania návykových látok a alkoholu. Za týchto okolností, keď sa obžalovaný bude pravidelne podrobovať dohľadu probačného úradníka, ktorý bude dohliadať na správanie obžalovaného a na skutočnosť, či obžalovaný dodržuje súdom určené obmedzenia a povinnosti, je podľa názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel trestu je možné zabezpečiť aj podmienečným trestom odňatia slobody. Takto uložený trest v dostatočnej miere spĺňa požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie a zohľadňuje aj všeobecné zásady ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024.
Nakoľko sa obžalovaný dopustil predmetného skutku pod vplyvom alkoholu a iných návykových látok a tiež s ohľadom na závery znalca, ktorý u obžalovaného konštatoval závislosť od benzodiazepínov a alkoholu a abúzus kanabinoidov, súd zároveň obžalovanému uložil obmedzenie v zmysle § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, aby tak eliminoval riziko potenciálnej recidívy obžalovaného. Zároveň, práve s ohľadom na závažnosť a priebeh predmetného skutku, súd obžalovanému taktiež uložil povinnosť v zmysle § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona spočívajúca v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, ktorá povinnosť taktiež je spôsobilá napomôcť k dosiahnutiu cieľa podmienečne odloženého trestu odňatia slobody, a to aby obžalovaný viedol riadny život. Súd obžalovanému tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 uložil i ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného opatrenia vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, v ktorom znalec konštatoval u obžalovaného závislosť od benzodiazepínov a alkoholu a abúzus kanabinoidov, pričom znalec odporučil uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. S týmto návrhom znalca sa stotožnil nielen prokurátor, ale aj samotný obžalovaný. S týmto záverom sa stotožnil aj súd, pričom uloženie ochranného liečenia ambulantnou formou považuje za potrebné, keď v danom prípade rozhodujúcim faktorom pre vylúčenie, či minimalizovanie rizika recidívy u obžalovaného je, aby mu bola poskytnutá odborná pomoc zo strany špecializovaného subjektu a v tejto kombinácii je predpoklad, že sa môže dostaviť pozitívny výsledok. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: 25T/37/2024
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).