Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 20T/41/2024 3824010605 11. 09. 2024 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2024:3824010605.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), sčasti písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. septembra 2024 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: Obžalovaný A. B. narodený XX. XXXXX XXXX v B., trvale bytom C. D. XX, t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava je vinný, že 1. dňa 13.03.2024 v čase okolo 01:00 hod. v E., na ulici F. prešiel k neoplotenému pozemku rodinného domu bez popisného čísla na parcelnom čísle XXXX katastrálneho územia obce Hradište, kde prešiel k uzamknutej plechovej stavebnej búde, pri ktorej našiel asi 1 meter dlhý kovový roxor, ktorým vylomil visiaci FAB zámok na stavebnej búde, ktorý následne odhodil, otvoril dvere na stavebnej búde, zasvietil si sviečkou a zo stavebnej búdy odcudzil 1 ks bicykel zn. Olpran Bomber, čiernej farby s kotúčovými brzdami a odpruženou prednou vidlicou, 1 ks 40 m päťžilový predlžovací medený kábel, 1 ks 15 m päťžilový predlžovací medený kábel, 1 ks 25 m päťžilový predlžovací medený kábel, 1 ks 10 m päťžilový predlžovací medený kábel, 1 ks 40 m čierny trojžilový predlžovací kábel, 1 ks 20 m inštalačný kábel CYKY-J 1,5, 1 ks 50 m inštalačný kábel CYKY-J 2,5, čím svojim konaním spôsobil poškodenému G. H. odcudzením uvedených vecí škodu vo výške 622,-€ a poškodením FAB zámku škodu vo výške 9,-€, 2. od presne nezisteného času dňa 15.03.2024 do 11.30 h dňa 16.03.2024 v I. D. J. XX na neoplotenom pozemku, č. parcely K. a K., ktorý sa nachádza vedľa neobývanej novostavby rodinného domu prišiel k plechovej garáži s uskladneným stavebným materiálom a náradím, následne nájdenou kovovou tyčou vypáčil dva visiace zámky, ktoré odhodil a nájdenou kovovou tyčou vypáčil aj zadlabávací zámok v strednej časti dverí garáže, ktorému vyhol jazýček, potom vnikol do plechovej garáže a odcudzil odtiaľ krovinorez zn. EURO CRAFT ECBC52-A oranžovej farby v hodnote 200,-€ a z miesta odišiel preč, čím poškodenému C. E. a I. A. spôsobil škodu odcudzením krovinorezu zn. EURO CRAFT ECBC52-A oranžovej farby vo výške 200,-€ a poškodením dvoch visiacich zámkov vo výške 10,-€, 3. v presne nezistenej dobe od 21.00 h dňa 19.03.2024 do 07.50 h dňa 20.03.2024 v obci I. D. prešiel cez neuzamknutú bránku k neobývanému rodinnému domu č. XXX, prišiel ku dverám vedúcim do pivničných priestorov rodinného domu, na ktorých nájdenou železnou tyčou vypáčil kovovú petlicu s visiacim zámkom, s ktorou boli dvere do pivnice uzamknuté, čím petlicu poškodil, zámok nechal nepoškodený na mieste, následne vnikol do pivničných priestorov, odkiaľ odcudzil 1 ks elektrickú vŕtačku zn. HECHT presne nezisteného typu a výrobného čísla v hodnote 55,47 €, 1 ks vŕtačku zn. Parkside presne nezisteného typu a výrobného čísla v hodnote 106,67 €, 1 ks uťahovačku značky POWER PLUS presne nezisteného typu a výrobného čísla v hodnote 80,-€ a 1 ks teplovzdušnú pištoľ značky Extol Craft 411013 v hodnote 9,42 € a z miesta odišiel preč, čím poškodenému L. M. spôsobil škodu odcudzením vo výške 251,55 € a škodu poškodením kovovej petlice vo výške 5,-€,
4. v presne nezistenej dobe od 16.00 h dňa 19.03.2024 do 14.20 h dňa 21.03.2024 v obci I. D. prešiel od futbalového ihriska cez schátralé pletivo k neobývanému rodinnému domu J. XX, kde prišiel k neuzamknutým dverám vedúcim do suterénu domu, ktoré bez použitia násilia otvoril, vošiel do suterénu domu, následne išiel ďalej do priestorov domu, odkiaľ odcudzil 1 ks benzínovú motorovú pílu zn. Stihl MS 180 1130 140 0617 A, výrobné č. 825712657 v hodnote 233,54 € a 1 ks benzínovú motorovú pílu zn. Stihl MS 180 1130 140 0617 A, výrobné č. 813125505 v hodnote 214,98 € a z miesta odišiel preč, čím poškodenému I. N. spôsobil škodu odcudzením vecí vo výške 448,52 € teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal sčasti vlámaním a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách čím spáchal pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), sčasti písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 Za
to
sa
odsudzuje
podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, aplikáciou § 38 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 3, odsek 6 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 48 (štyridsaťosem) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, N. vo výške 462,-€ (slovom štyristošesťdesiatdva eur) za odcudzené veci a škodu vo výške 3,-€ (slovom tri eurá) za poškodený zámok. Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného G. H., 12.06.1987, trvale bytom E. XX, so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. D. XXX, škodu vo výške 250,-€ (slovom dvestopäťdesiat eur) za odcudzené veci a škodu vo výške 5,-€ (slovom päť eur) za poškodenú kovovú petlicu. odôvodnenie: Dňa 10.07.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske k Okresnému súdu Prievidza na obžalovaného A. B. obžalobu pod č.k. Pv 84/24/3305 - 79 zo dňa 10.07.2024 pre skutky v bode 1 až 4 obžaloby právne kvalifikované ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), sčasti písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: 1. dňa 13.03.2024 v čase okolo 01:00 hod. v E., na ulici F. prešiel k neoplotenému pozemku rodinného domu bez popisného čísla na parcelnom čísle XXXX katastrálneho územia obce Hradište, kde prešiel k uzamknutej plechovej stavebnej búde, pri ktorej našiel asi 1 meter dlhý kovový roxor, ktorým vylomil visiaci FAB zámok na stavebnej búde, ktorý následne odhodil, otvoril dvere na stavebnej búde, zasvietil si sviečkou a zo stavebnej búdy odcudzil 1 ks bicykel zn. Olpran Bomber, čiernej farby s kotúčovými brzdami a odpruženou prednou vidlicou, 1 ks 40 m päťžilový predlžovací medený kábel, 1 ks 15 m päťžilový predlžovací medený kábel, 1 ks 25 m päťžilový predlžovací medený kábel, 1 ks 10 m päťžilový predlžovací medený kábel, 1 ks 40 m čierny trojžilový predlžovací kábel, 1 ks 20 m inštalačný kábel
CYKY-J 1,5, 1 ks 50 m inštalačný kábel CYKY-J 2,5, čím svojim konaním spôsobil poškodenému G. H. odcudzením uvedených vecí škodu vo výške 622,-€ a poškodením FAB zámku škodu vo výške 9,-€, 2. od presne nezisteného času dňa 15.03.2024 do 11.30 h dňa 16.03.2024 v I. D. J. XX na neoplotenom pozemku, č. parcely K. a K., ktorý sa nachádza vedľa neobývanej novostavby rodinného domu prišiel k plechovej garáži s uskladneným stavebným materiálom a náradím, následne nájdenou kovovou tyčou vypáčil dva visiace zámky, ktoré odhodil a nájdenou kovovou tyčou vypáčil aj zadlabávací zámok v strednej časti dverí garáže, ktorému vyhol jazýček, potom vnikol do plechovej garáže a odcudzil odtiaľ krovinorez zn. EURO CRAFT ECBC52-A oranžovej farby v hodnote 200,-€ a z miesta odišiel preč, čím poškodenému C. E. a I. A. spôsobil škodu odcudzením krovinorezu zn. EURO CRAFT ECBC52-A oranžovej farby vo výške 200,-€ a poškodením dvoch visiacich zámkov vo výške 10,-€, 3. v presne nezistenej dobe od 21.00 h dňa 19.03.2024 do 07.50 h dňa 20.03.2024 v obci I. D. prešiel cez neuzamknutú bránku k neobývanému rodinnému domu č. XXX, prišiel ku dverám vedúcim do pivničných priestorov rodinného domu, na ktorých nájdenou železnou tyčou vypáčil kovovú petlicu s visiacim zámkom, s ktorou boli dvere do pivnice uzamknuté, čím petlicu poškodil, zámok nechal nepoškodený na mieste, následne vnikol do pivničných priestorov, odkiaľ odcudzil 1 ks elektrickú vŕtačku zn. HECHT presne nezisteného typu a výrobného čísla v hodnote 55,47 €, 1 ks vŕtačku zn. Parkside presne nezisteného typu a výrobného čísla v hodnote 106,67 €, 1 ks uťahovačku značky POWER PLUS presne nezisteného typu a výrobného čísla v hodnote 80,-€ a 1 ks teplovzdušnú pištoľ značky Extol Craft 411013 v hodnote 9,42 € a z miesta odišiel preč, čím poškodenému L. M. spôsobil škodu odcudzením vo výške 251,55 € a škodu poškodením kovovej petlice vo výške 5,-€, 4. v presne nezistenej dobe od 16.00 h dňa 19.03.2024 do 14.20 h dňa 21.03.2024 v obci I. D. prešiel od futbalového ihriska cez schátralé pletivo k neobývanému rodinnému domu J. XX, kde prišiel k neuzamknutým dverám vedúcim do suterénu domu, ktoré bez použitia násilia otvoril, vošiel do suterénu domu, následne išiel ďalej do priestorov domu, odkiaľ odcudzil 1 ks benzínovú motorovú pílu zn. Stihl MS 180 1130 140 0617 A, výrobné č. 825712657 v hodnote 233,54 € a 1 ks benzínovú motorovú pílu zn. Stihl MS 180 1130 140 0617 A, výrobné č. 813125505 v hodnote 214,98 € a z miesta odišiel preč, čím poškodenému I. N. spôsobil škodu odcudzením vecí vo výške 448,52 €. Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný zo spáchania všetkých skutkov uvedených v obžalobe. Nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú v konaní za vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanému, otázky v zmysle § 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovaného na položené otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán k vyhláseniu obžalovaného, pričom ako prokurátor, tak aj obhajkyňa obžalovaného navrhli, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal. Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania predmetných skutkov, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil svoju vinu nevykoná a dokazovanie sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a k výrokom o náhrade škody. Takýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v prípravnom konaní, a to najmä výpoveď samotného obžalovaného (ktorý sa ku spáchaniu jednotlivých čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu krádeže priznal, svoje konanie oľutoval), výpoveď poškodeného G. H., zápisnica o vydaní veci (odcudzeného bicykla zn. OLPRAN BOMBER), výpoveď poškodeného C. E., výpoveď poškodenej I. A., zápisnica o vydaní veci (odcudzeného krovinorezu a ďalších vecí), výpoveď poškodeného L. M., výpoveď poškodeného I. N., zápisnice o obhliadke miesta činu vrátane vyhotovenej fotodokumentácie, vypracované odborné vyjadrenia k hodnote odcudzených vecí, ako aj ostatný zabezpečený listinný dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutky (ako čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu), ktoré sa obžalovanému v konaní kladú za vinu sa stali, tieto vo svojom súhrne vykazujú všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), sčasti písmeno b),
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona a tento skutočne spáchal obžalovaný. Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaných skutkov (čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu) napĺňal podmienky trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutkov dovŕšil vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného stavu. Zo zabezpečených dôkazov nevyplynulo, že by obžalovaný v čase spáchania skutkov (čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu) nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať. Objektom trestného činu krádeže je záujem na ochrane vlastníckeho práva. Objektívna stránka uvedeného trestného činu bola v danom prípade naplnená konaním obžalovaného, ktorý sa v dňoch 13.03.2024, v dňoch od 15.03.2024 do 16.03.2024 a v dňoch od 19.03.2024 do 20.03.2024 vlámal (použil silu na prekonanie uzamknutia objektov - vylomil/vypáčil zámky) do uzamknutej plechovej búdy, do plechovej garáže s uskladneným stavebným materiálom a tiež do pivničných priestoroch neobývaného rodinného domu s úmyslom odcudziť veci nachádzajúce sa v týchto objektoch a nájdené hnuteľné veci (špecifikované v obžalobe) odcudzil, pričom odcudzením vecí spôsobil poškodenému G. H. škodu vo výške 622,€, poškodeným C. E. a I. A. škodu vo výške 200,-€ a poškodenému L. M. škodu vo výške 251,55 €. Zároveň uvedeným poškodeným osobám spôsobil škodu aj prekonaním uzamknutia (vylomením/ vypáčením zámkov) uvedených objektov, a to vo výške uvedenej v obžalobe. Taktiež obžalovaný v dňoch od 19.03.2024 do 21.03.2024 odcudzil hnuteľné veci z neobývaného a neuzamknutého rodinného domu v obci I. D. , čím poškodenému I. N. spôsobil škodu vo výške 448,52 €. V danom prípade sa tak obžalovaný dopustil trestného činu na viacerých osobách, keď svojim konaním porušil vlastnícke práva celkovo piatich poškodených osôb. Konanie, následok i príčinná súvislosť boli zahrnuté úmyslom obžalovaného (subjektívna stránka trestného činu), keď obžalovaný majúc vedomosť o tom, že odcudzením/zmocnením sa vecí patriacich do vlastníctva inej osoby, poruší vlastnícke právo iných osôb a toto konanie je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, tak uvedeným spôsobom konal (takto konať aj chcel), čím porušil záujem chránený Trestným zákonom. Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal, súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnym sankciám a k výroku o náhrade škody. Súd na základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal dokazovanie oboznámením listín zo spisu, oboznámením záverov odborných vyjadrení. Zo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou na č.l. 59 - 62 vyplynulo, že obžalovaný dňa 21.03.2024 orgánom činným v trestnom konaní dobrovoľne vydal 1 ks horský bicykel zn. OLPRAN BOMBER, farba čierna. Z uznesenia o vrátení veci na č.l. 63, ako aj z protokolu o vrátení veci na č.l. 64 vyplynulo, že horský bicykel zn. OLPRAN BOMBER, farba čierna bol uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Partizánskom ČVS: ORP-57/VYS-PE-2024 zo dňa 11.04.2024 vrátený poškodenému G. H.. Poškodený si horský bicykel zn. OLPRAN BOMBER prevzal dňa 28.05.2024. Z odborných vyjadrení na č.l. 80 - 87 vyplynulo, že: - hodnota veci (kliešte neznámej značky a 1 ks visiaci zámok) bola ku dňu 13.03.2024 určená v sume 9,-€, - hodnota veci (40 m päťžilový predlžovací medený kábel, 15 m päťžilový predlžovací medený kábel, 25 m päťžilový predlžovací medený kábel, 10 m päťžilový predlžovací medený kábel, 40 m čierny trojžilový predlžovací kábel, 20 m inštalačný kábel CYKY-J 1,5, 50 m inštalačný kábel CYKY-J 2,5) bola ku dňu 13.03.2024 určená v sume 462,-€, - hodnota veci (1 ks bicykel OLPRAN Bomber) bola ku dňu 13.03.2024 určená v sume 160,-€, - hodnota veci (1 ks vŕtačka Parkside, nabíjacia uťahovačka zn. Parkside, univerzálny merací prístroj) bola ku dňu 13.03.2024 určená v sume 100,-€. Zo zápisnice o vydaní veci na č.l. 167 - 168, 171 - 172 vyplynulo, že obžalovaný dňa 21.03.2024 orgánom činným v trestnom konaní dobrovoľne vydal 1 ks EURO CRAFT krovinorez, farba oranžová. Z uznesenia o vrátení veci na č.l. 173, ako aj z protokolu o vrátení veci na č.l. 175, vyplynulo, že 1 ks EURO CRAFT krovinorez, farba oranžová bol uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Partizánskom ČVS: ORP-57/VYS-PE-2024 zo dňa 29.05.2024 vrátený poškodenému C. E.. Poškodený si krovinorez prevzal dňa 20.06.2024. Z odborného vyjadrenia na č.l. 177 vyplynulo, že hodnota veci (1 ks EURO CRAFT krovinorez, farba oranžová) bola ku dňu 15.03.2024 určená v sume 200,-€, hodnota visiacich zámkov v sume 10,-€. Z opatrenia a odborného vyjadrenia na č.l. 230 - 231 vyplynulo, že hodnota kovovej petlice bola ku dňu 20.03.2024 určená v sume 5,-€ a hodnota visiaceho zámku v sume 6,-€. Z potvrdenia o zaistení veci s fotodokumentáciou na č.l. 273 - 274, 276 - 281 vyplynulo, že dňa 21.03.2024 bola u obžalovaného zaistená - 1 ks motorová píla oranžová zn. Stihl, 825 712 657 a 1 ks motorová píla zn. Stihl, 813 125 505. Z potvrdenia o vrátení veci na č.l. 275 vyplynulo, že dňa 25.03.2024 boli zaistené veci - 1 ks motorová píla oranžová zn. Stihl, 825 712 657 a 1 ks motorová píla zn. Stihl, 813 125 505, vrátené poškodenému Ing. arch. Miloslavovi Šimánekovi. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 311, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 440 vyplynulo, že obžalovaný nemá evidovaný žiaden priestupok. Z odpisu registra trestov na č.l. 312 - 315 v spojení s aktuálnym odpisom RT na č.l. 441 - 442 vyplynulo, že obžalovaný bol 17 - krát súdne trestaný: - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Topoľčany pod sp.zn. 3T/238/1987, pre spáchanie trestného činu krádeže, za ktorý trestný čin mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, bola mu udelené amnestia, aktuálne sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Topoľčany pod sp.zn. 3T/240/1988, pre spáchanie trestného činu týrania zvierat, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, bola mu udelené amnestia, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Topoľčany pod sp.zn. 1T/56/1992, pre spáchanie trestného činu krádeže, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp.zn. 4T/66/1994, pre spáchanie trestného činu krádeže, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, trest vykonal, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp.zn. 2T/306/1995, pre spáchanie trestného činu krádeže, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, trest vykonal, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp.zn. 1T/148/1997, pre spáchanie trestného činu krádeže, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, trest vykonal, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp.zn. 1T/153/2000, pre spáchanie trestného činu krádeže, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, trest vykonal, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp.zn. 1T/77/2001, pre spáchanie trestného činu krádeže, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, trest vykonal, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp.zn. 1T/143/2005, pre spáchanie trestného činu krádeže a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, trest vykonal, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Topoľčany pod sp.zn. 2T/208/2007, pre spáchanie trestného činu krádeže a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, trest vykonal, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp.zn. 1T/84/2009, pre spáchanie trestného činu krádeže a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, trest vykonal, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 5T/2/2011, pre spáchanie trestného činu krádeže a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, trest vykonal,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1T/95/2011, pre spáchanie trestného činu zanedbanie povinnej výživy, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, trest vykonal, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp.zn. 2T/71/2012, pre spáchanie trestného činu krádeže a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, trest vykonal, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp.zn. 1T/21/2014, pre spáchanie trestného činu krádeže a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, trest vykonal, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp.zn. 2T/16/2016, pre spáchanie trestného činu krádeže a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 4 mesiace, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 16.02.2024, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp.zn. 1T/187/2016, pre spáchanie trestného činu krádeže, súd upustil od uloženia súhrnného trestu. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Partizánske sp.zn. 2T/16/2016 zo dňa 31.10.2016 na č.l. 393 396 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 23To/24/2017 zo dňa 23.05.2017 na č.l. 397 - 399 vyplynulo, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp.zn. 2T/16/2016 zo dňa 31.10.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 23To/24/2017 zo dňa 23.05.2017 uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e), písmeno j) Trestného zákona (v bodoch 1 až 6) a zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, za ktoré trestné činu mu bol uložený úhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 52 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z lustrácie v databáze súdov na č.l. 400, ako aj z lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 401 - 439 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania, iné trestné konania voči obžalovaného aktuálne vedené nie je. Z lustrácie ZVJS na č.l. 443 vyplynulo, že obžalovaný sa od 21.03.2024 nachádza vo výkone väzby. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplynulo, že obžalovaný je slobodný, má evidované tri, t.č. už plnoleté deti. Z odborného vyjadrenia č. 172/2024 vypracovaného znalcom na č.l. 234 - 244 vyplynulo, že hodnota elektrickej vŕtačky zn. HECHT, vŕtačky zn. Parkside, uťahovačky zn. POWERPLUS, teplovzdušnej pištole zn. EXTOL ku dňu 20.03.2024 predstavuje 251,55 €. Z odborného vyjadrenia č. 176/2024 vypracovaného znalcom na č.l. 283 - 293 vyplynulo, že hodnota benzínovej motorovej píly zn. Stihl, 825 712 657 a benzínovej motorovej píly zn. Stihl, 813 125 505, ku dňu 20.03.2024, predstavuje 448,52 €. V predmetnom konaní súd vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného uznal obžalovaného za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), sčasti písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon účinný od 06.08.2024 stanoví trestnú sadzbu v rozpätí od 2 rokov do 8 rokov. Z dôvodu rozdielnosti trestných sadzieb, určených Trestným zákonom účinným v čase spáchania skutku (trestná sadzba od 3 rokov do 10 rokov) a Trestným zákonom účinným od 06.08.2024 (trestná sadzba od 2 rokov do 8 rokov), súd v danom prípade vychádzajúc z § 2 odsek 1 Trestného zákona aplikoval Trestný zákon, ktorý je pre obžalovaného priaznivejší - trestná sadzba určená ,,novým" Trestným zákonom účinným od 06.08.2024 je pre obžalovaného priaznivejšia/miernejšia. Súd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovaného 2 poľahčujúce okolnosti, a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (obžalovaný sa ku skutkom priznal a skutky pred súdom aj hodnoverne oľutoval). Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona (obžalovaný svojim vyhlásením o vine zo žalovaných skutkov - čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu napomohol orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní
trestnej činnosti). Súd u obžalovaného skonštatoval prítomnosť 1 priťažujúcej okolnosti, a to priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (obžalovaný v minulosti bol súdne trestaný, v prevažnej väčšine pre totožnú trestnú činnosť, na odsúdenia možno prihliadať, nie sú zahladené). Hoci poľahčujúce okolnosti prevažovali nad okolnosťami priťažujúcimi, súd vychádzajúc zo znenia § 38 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 zákonom ustanovenú trestnú sadzbu neupravoval (ako tomu bolo podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku), avšak v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Vyhlásenie obžalovaného o vine (na hlavnom pojednávaní) súd v zmysle ustálenej praxe súdov, rešpektujúc zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 Trestného zákona, a tiež v záujme ochrany spoločnosti a v záujme adekvátneho výchovného pôsobenia na obžalovaného, s prihliadnutím aj na charakter predmetnej trestnej činnosti, ako aj okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného (obžalovaný bol doposiaľ 17 - krát trestne stíhaný, vo výkone trestu odňatia slobody bol už niekoľkokrát, opakovane pre totožnú trestnú činnosť), zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona, a nie ako okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona alebo ako okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, keď takýto postup vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd považuje za primeraný, zákonný, vhodný a žiaduci. Následne súd vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa dopustil opätovne zločinu, aplikujúc § 38 odsek 3, odsek 6 Trestného zákona, zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a trestnú sadzbu, v ktorej trest ďalej ukladal ustálil v rozpätí od 48 mesiacov do 8 rokov. Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania skutku (obžalovaný sa v období od 13.03.2024 do 21.03.2024 /s výnimkou jedného čiastkového útoku, kedy skutok nespáchal vlámaním/ vlámal do objektov, z ktorých odcudzil tam nájdené hnuteľné veci patriace poškodeným osobám, pričom svojim konaním spôsobil poškodeným osobám škodu odcudzením vecí celkovo vo výške 1.522,07 € a tiež poškodením zámkov celkovo vo výške 24,€). Ďalej súd zohľadnil charakter trestnej činnosti (úmyselná majetková trestná činnosť zasahujúca do vlastníckeho práva iných osôb), zohľadnil spôsobený následok (obžalovaný spôsobil poškodeným osobám škodu odcudzením vecí celkovo vo výške 1.522,07 € a tiež poškodením zámkov celkovo vo výške 24,-€, niektoré z odcudzených vecí obžalovaný vydal orgánom činným v trestnom konaní a odcudzené veci sa tak v nepoškodenom stave vrátili späť poškodeným osobám), pohnútku a motív konania obžalovaného (obžalovaný sa svojim konaním snažil obohatiť na úkor cudzieho majetku/ získať majetkový prospech), pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (2:1). Súd prihliadol aj na správanie obžalovaného po spáchaní trestného činu (obžalovaný síce vydal orgánom činným v trestnom konaní časť z odcudzených vecí, ktoré vydanie veci sa však podľa názoru súdu dialo pod ťarchou vedeného trestného konania, obžalovaný sa poškodeným osobám za svoje konanie neospravedlnil, na hlavnom pojednávaní sa vyjadril tak, že spôsobenú škodu chce vyplatiť), ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu (obžalovaný sa pokračovacieho trestného činu dopustil v období od 13.03.2024 do 21.03.2024, pričom iba v krátkom čase pred začatím páchania tejto trestnej činnosti, konkrétne dňa 16.02.2024 bol obžalovaný prepustený z nezanedbateľne dlhého nepodmienečného trestu odňatia slobody). Obžalovaný pred súdom priznal spáchanie skutkov (čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu) a tieto pred súdom oľutoval. Ďalej súd zohľadnil formu zavinenia obžalovaného (úmyselná trestná činnosť, vo forme priameho úmyslu zmocniť sa cudzej veci, úmysel ako najzávažnejšia forma zavinenia) a okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa: - osoba so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti, v minulosti bol 17 - krát súdne trestaný, a to v prevažnej väčšine pre totožnú trestnú činnosť, - doposiaľ vykonal niekoľko nepodmienečných trestov odňatia slobody, naposledy bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody pre do 16.02.2024, kedy vykonal trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 4 mesiace, pričom iba vo veľmi krátkom čase po jeho prepustení sa opätovne dopustil totožnej trestnej činnosti - aktuálne sa obžalovaný nachádza vo výkone väzby od 21.03.2024, - iné trestné konanie voči obžalovanému aktuálne vedené nie je, - v registri priestupkov nemá obžalovaný žiaden záznam, - obžalovaný je slobodný, má evidované 3 deti, všetky sú t.č. už plnoleté.
Zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život, ako i okolnosti prípadu, je na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného potrebný jednoznačne iba priamy výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody. Ako trest primeraný a napĺňajúci všetky potrebné kritéria ukladaného trestu, súd ustálil a obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 48 mesiacov, pričom súd je zároveň toho názoru, že je naďalej potrebné, aby odborne spôsobilé osoby intenzívne vhodným a účinným spôsobom vplývali na jeho správanie a formovanie postojov a názorov do takej miery, aby sa obžalovaný po výkone trestu odňatia slobody ďalšej trestnej činnosti už nedopúšťal. Súd v súlade s § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin. Čo sa týka náhrady škody, v prípade poškodeného G. H. súd mu priznal náhradu škody za odcudzené veci (odcudzené káble), ktorých hodnota bola určená odborným vyjadrením v sume 462,-€, v ktorom rozsahu si poškodený aj náhradu škody riadne a včas uplatnil. Náhradu škody za odcudzený bicykel mu súd nepriznal, nakoľko poškodený sa vyjadril tak, že náhradu škody za bicykel nežiada, nakoľko odcudzený bicykel mu bol vrátený. Škodu za poškodené zámky si poškodený riadne a včas uplatnil v sume 3,-€. Nakoľko škoda na poškodených zámkoch bola odborným vyjadrením určená v sume 9,-€, poškodený si túto riadne a včas uplatnil v rozsahu 3,-€, pričom na hlavnom pojednávaní sa vyjadril tak, že náhradu škody žiada tak ako je uvedené v obžalobe, súd poškodeného so zvyškom jeho nároku (v sume 6,-€ za poškodený zámok) odkázal na civilný proces. Čo sa týka náhrady škody, v prípade poškodeného C. E. a I. A. súd o nároku na náhradu škody nerozhodol, resp. neurobil žiaden výrok čo sa týka náhrady škody. Poškodený C. E. a poškodená I. A. sa hlavného pojednávania nezúčastnili, svoju neprítomnosť ospravedlnili. V prípravnom konaní sa poškodený C. E. vyjadril tak, že krovinorez mu bol vrátený, pričom si uplatňuje náhradu škody za búracie kladivo v sume 150,-€. K náhrade škody za poškodený zámok sa nevyjadril. Poškodená I. A. sa vyjadrila tak, že k náhrade škody sa vyjadrí C. E.. S poukazom na obsah podanej obžaloby, ktorý vymedzuje predmet konania, pričom odcudzené búracie kladivo predmetom obžaloby nie je, súd o nároku na náhradu škody za búracie kladivo nerozhodol, resp. náhradu škody za búracie kladivo (ktoré nie je predmetom obžaloby) priznať nemohol. Čo sa týka náhrady škody, v prípade poškodeného L. M. súd mu priznal náhradu škody za odcudzené veci v sume 250,-€ (elektrická vŕtačka zn. HECHT, vŕtačka zn. Parkside, uťahovačka zn. POWERPLUS, teplovzdušná pištoľ zn. EXTOL), ktorých hodnota bola určená odborným vyjadrením v sume 251,55 €, pričom poškodený si náhradu škody v prípravnom konaní riadne a včas uplatnil v sume 250,-€. Za poškodenú petlicu si poškodený riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody v sume 5,-€, ktorú mu súd priznal. Čo sa týka náhrady škody, v prípade poškodeného O. I. N. súd o nároku na náhradu škody nerozhodol, resp. neurobil žiaden výrok čo sa týka náhrady škody, nakoľko poškodený sa v prípravnom konaní vyjadril tak, že náhradu škody nežiada, nakoľko odcudzené veci mu boli vrátené. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.