Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/45/2024 3824010619 07. 08. 2024 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2024:3824010619.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.), na hlavnom pojednávaní dňa 07.08.2024 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., E. F. XXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava,
je
vinný, že:
v čase okolo 17:00 hodiny dňa 27.2.2024 vo verejne prístupnej časti pohostinstva s názvom Diamant Bar na ulici Moyzesova 10 v Bánovciach nad Bebravou po predchádzajúcej slovnej roztržke fyzicky napadol poškodeného B. G. tým spôsobom, že ho pravou rukou zovretou v päsť jedenkrát udrel do ľavej časti tváre v blízkosti ucha, následkom čoho poškodený spadol na zem, čím poškodenému spôsobil ľahké zranenia, a to odreninu tváre pred ušnicou vľavo a zmliaždenie hrudníka vľavo, v dôsledku ktorých zranení bol poškodený nezávažným spôsobom obmedzený na bežnom spôsobe života po dobu 4 dní pri vykonávaní hygieny tváre, teda: fyzicky sa na mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti tým, že napadol iného, čím
spáchal:
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) Za
to sa odsudzuje:
Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému B. G., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom C. D. C., H. I. XXX/XX, škodu z titulu bolestného vo výške 572,- eur. odôvodnenie: Na základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou pod Pv 61/24/3301-34 zo dňa 10.07.2024, doručenej dňa 12.07.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.), po jej preskúmaní samosudca nariadil a dňa 07.08.2024 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. V prípravnom konaní bolo iniciované konanie o dohode o vine a treste, pričom nedošlo k dohode obvineného s prokurátorom. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný v celom rozsahu podľa obžaloby. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora, poškodeného a obhajcu, uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste a náhrade škody. Súd skutok právne kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších (aktuálne účinných) predpisov, pretože skutkový stav, ktorý bol zistený a vyhlásenie o vine odôvodňovalo túto právnu kvalifikáciu. Obžalovaný porušil záujem štátu ochrane verejného poriadku a pokojného občianskeho spolunažívania. Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výsluchu, prečítal listinné dôkazy a relevantný obsah pripojených spisov majúci význam pre dokazovanie vo veci trestu a náhrady škody a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, skutok oľutoval. Uviedol, že je rozvedený, žije s priateľkou, nemá vyživovacie povinnosti. Pred vzatím do väzby pracoval v spol. Pilos ako robotník. Má cirhózu pečene, no nie je obmedzený v schopnosti pracovať, súhlasil by s trestom povinnej práce. Požiadal o osobný bankrot. Uznal nárok poškodeného na náhradu škody. Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku č. 89/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie z oboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, na č.l. 83-103, obžalovaný v čase skutku netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle slova, rozpoznávacie ani ovládacie schopnosti neboli vo forenzne významnej miere znížené. Obžalovaný je závislý od alkoholu, od ktorého neabstinuje a od toluénu, od ktorého je udávaná dlhoročná abstinencia. Jeho pobyt na slobode môže byť potenciálne nebezpečný v stavoch opitosti. Nie je indikované ochranné liečenie, ak má uložené ambulantné ochranné liečenie protialkoholické, toto znalec považuje za dôvodné ponechať. Opakované neúspešné pokusy o ambulantné liečenie či ústavné liečenie poukazujú na praktickú nepoužiteľnosť tejto formy liečby. Pod vplyvom alkoholu môže mať obžalovaný zvýšenú náladu, byť odbrzdený, ľahšie podrážditeľný, konfliktogény, vulgárny, verbálne aj brachiálne agresívny. Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného odborného vyjadrenia č. 86/2024 na č.l. 105-113, MUDr. Jaroslava Ridoška, PhD., MBA, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia, traumatológia, k vyčísleniu bolestného. Toto znalec vyčíslil pod pol. 76 - pomliaždenie hrudnej steny na 20 bodov. Ministerstvo zdravotníctva SR ustanovuje výšku náhrady za bolesť (hodnotu 1 bodu) od účinnosti zákona č. 437/2004 Z. z. opatrením, ktoré vyhlási v Zbierke zákonov SR uverejnením oznámenia najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka. V roku 2024 je na určenie sumy náhrady za bolesť platná hodnota bodu rovnajúca sa sume 28,60-€. (20x28,60 =572) Poškodený na hlavnom pojednávaní potvrdil, že aj písomne listinou zo 06.06.2024 na č.l. 115, z titulu bolestného voči obžalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 572,-€. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 118 má obžalovaný evidovaných od 31.03.2019 päť priestupkov, pričom sankciu bol postihnutý za 4 priestupky. Dňa 07.03.2020 spáchal priestupok proti majetku - drobnú krádež, priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustil dňa 14.12.2021, keď fyzicky napadol J. C., takéhoto priestupku sa dopustil aj 12.07.2022, kedy túto osobu
opäť fyzicky napadol, za čo bol postihnutý v rozkaznom konaní pokutou. Dňa 31.03.2019 sa dopustil priestupku proti verejnému poriadku, keď neuposlúchol výzvu verejného činiteľa. Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 119-122 a pripojených spisov bol obžalovaný dosiaľ pätnásťkrát súdne trestaný. Každý z trestov, ktorý vykonával bol napokon nepodmienečný. Nemá zahladené ani jedno odsúdenie. Bol postihnutý za majetkovú trestnú činnosť (Okresný súd Topoľčany sp. zn. 2T/140/93, Okresný súd Partizánske sp. zn. 2T/3/99), za trestný čin lúpeže (Okresný súd Topoľčany sp. zn. 3T/98/95), trestný čin výtržníctva (Okresný súd Topoľčany sp. zn. 1T/96/98, Okresný súd Trenčín sp. zn. BN 1T 128/03), trestný čin útoku na verejného činiteľa (Okresný súd Bánovce nad Bebravou sp. zn., 1T/37/00, Okresný súd Partizánske sp. zn. 1T/85/09) výtržníctvo v súbehu s ublížením na zdraví (Okresný súd Partizánske sp. zn. 1T/102/00, Okresný súd Topoľčany sp. zn. PE 1T/99/04), trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi a ublíženie na zdraví (Okresný súd Trenčín sp. zn. 2T/65/2005), výtržníctvo v súbehu s nebezpečným vyhrážaním (Okresný súd Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2T/129/2008). Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2T/37/2011-207 z 21.06.2011, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest odňatia slobody vykonal dňa 09.01.2017. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/32/2017 zo 14.06.2017 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 15.02.2018. Bol mu uložené aj ambulantné ochranné protialkoholické liečenie, ktoré dosiaľ nebolo ukončené ani z neho nebol prepustený. Obžalovaný ako uviedol, ho prestal vykonávať, majúc za to, že v neskorších konaniach nebolo už uložené. Trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/33/18 zo 04.07.2018 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 29.01.2018. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 6T/18/21 z 05.05.2021 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 09.10.2021. Podľa správy ÚVV Ilava o výkone väzby obžalovaného zo dňa 19.07.2024 na č.l. 157, je výkon väzby obžalovaného bezproblémový. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 33a, § 34 Tr. zák. a § 38 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, podľa ktorých tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože obžalovaný napomáhal objasňovaniu trestnej činnosti - urobil vyhlásenie o vine. Vyhlásením o vine a vzdaním sa práva, aby mu bola prokurátorom vina preukázaná, napomohol objasneniu trestnej činnosti. Obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, uznal svoju vinu, vyslovil ľútosť nad spáchaním trestného činu. Preto súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. Súd prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., lebo už bol za trestný čin odsúdený, pričom súd poukazuje na vyššie uvedené skoršie odsúdenia za úmyselnú trestnú činnosť na nepodmienečné tresty. Súd zhodnotil váhu,
prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Tu súd považuje za najzávažnejšiu priťažujúcu okolnosť to, že obžalovaný bol v minulosti najčastejšie odsúdený za trestnú činnosť zahrňujúcu násilie či verbálne hrozby. To, spolu so skutočnosťou, že obžalovanému boli ukladané nepodmienečné tresty a ani tie ho nijako neovplyvnili z pohľadu vyvarovania sa násiliu, je dôvodom prečo nepostačuje sankcia nespojená s ujmou na osobnej slobode obžalovaného. Obžalovaný je recidivistom, bol už odsúdený aj za podstatne závažnejšiu trestnú činnosť, ako v tomto prípade, mal aj obdobia, kedy sa vyvaroval trestnej činnosti, no opäť siahol k násiliu. Súd však zohľadnil skutočnosť, že išlo v podstate o jeden intenzívnejší úder, kde útok na poškodeného nepokračoval, sám od neho upustil aj skutočnosť, že dlhší výkon trestu by už aj vzhľadom na doteraz bezproblémový výkon väzby a pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností neprimeraný. Preto súd uložil trest na 8 mesiacov nepodmienečne, v podstate takej výmery, ako v konaní o dohode o vine a treste navrhol prokurátor. Pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin (napr. vec Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 6T/18/21), súd ho na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd priznal poškodenému uplatnený nárok na náhradu škody, ktorý v jeho výške obžalovaný uznal, teda nebolo nutné širšie dokazovanie v tomto smere. Ide o škodu z titulu bolestného, ktorá bola uplatnená a vyčíslená do momentu oboznámenia s výsledkom vyšetrovania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.